[Asia Democracy Issue Briefing] Партийная поляризация без партийной сортировки в Южной Корее: центристские избиратели в замешательстве

Примечание редактора

Со времени демократизации партийная политика Южной Кореи характеризовалась растущей партийной поляризацией и неполной партийной сортировкой. В данном аналитическом обзоре профессор Чон Ким рассматривает несколько факторов, которые привели к партийной поляризации и неполной партийной сортировке в политике страны. Профессор Ким утверждает, что в рамках системы «двух с половиной партий» политическое представительство было неравным, поскольку оно чрезмерно представляло прогрессивных и консервативных избирателей, в то время как центристов представляло недостаточно, тем самым усиливая поляризацию между прогрессивными и консервативными партиями. В то же время профессор Ким утверждает, что число центристских избирателей, которые не подпадают под идеологическое распределение основных партий, остается значительным, что указывает на то, что партийная поляризация не сопровождалась партийной сортировкой, оставляя центристских избирателей в замешательстве.

Данное эссе стремится проиллюстрировать партийную политику в Южной Корее, которая разворачивалась с момента ее демократического перехода, состоявшегося в 1987 году. Во-первых, оно утверждает, что партийная система Южной Кореи привела к асимметричной структуре политического представительства, которая чрезмерно представляет прогрессивных и консервативных избирателей, в то время как центристских избирателей представляет недостаточно. Оно также утверждает, что неравное политическое представительство породило партийную поляризацию в южнокорейской политике. Далее оно утверждает, что партийная сортировка была неполной, поскольку партии испытывают трудности с формированием политических вопросов в партийном ключе для использования своих электоральных преимуществ. Растущая партийная поляризация и неполная партийная сортировка отражают развивающийся характер партийной политики в Южной Корее с момента ее демократического перехода.

Асимметричное политическое представительство

Партийная политика Южной Кореи постепенно стабилизировалась с момента ее демократического перехода, породив систему «двух с половиной партий». Среднее число законодательных партий изменилось с 2,77 в 1990-х годах до 2,63 в 2000-х годах и 2,41 в 2010-х годах. Эта система «двух с половиной партий» состоит из «двух» партий, которые смогли сохранить преемственность партийных брендов как прогрессивных и консервативных соответственно, и «половины» партий, которые неизбежно столкнулись с прерыванием партийного бренда как центристские. Прогрессисты меняли свои партийные названия от Мирной демократической партии (1987-1991) до Демократической партии (1991-1995), Национального конгресса новых политиков (1995-2000), Тысячелетней демократической партии (2000-2005), партии Ури (2003-2007), Объединенной демократической партии (2007-2011), Демократической объединенной партии (2011-2014) и Демократической партии (с 2014 года). Аналогично, партийные названия консерваторов менялись от Либерально-демократической партии (1990-1995) до Новой корейской партии (1995-1997), Партии великой Кореи (1997-2012), Партии Сэнури (2012-2017), Партии свободы Кореи (2017-2020) и Объединенной партии будущего (с 2020 года). Несмотря на повторяющиеся смены названий, прогрессивные и консервативные избиратели Южной Кореи признавали преемственность партийных брендов от одной партии к другой, привязывая свою партийную лояльность, какой бы слабой она ни была, к «двум» партиям.

Для центристских избирателей Южной Кореи такая преемственность партийного бренда не была установлена от Объединенной народной партии (1992-1995) до Объединенных либеральных демократов (1995-2006), Партии творческой Кореи (2007-2012), Народной партии (2016-2018) и партии Барын (2017-2018), просто потому, что эти партии не были преемниками друг друга. Следовательно, центристские избиратели оказались в ситуации, когда их усилия по привязке партийной лояльности к центристским партиям обречены на прерывание. Члены Национального собрания избираются по мажоритарной смешанной избирательной системе, состоящей из 85% мест от одномандатных округов и 15% от пропорциональных избирательных списков, что институционально благоприятствует двум более крупным партиям за счет меньших партий. Под давлением такой системы «победитель получает все» центристские избиратели, составляющие более 40% электората, согласно недавнему опросу общественного мнения, склонны воздерживаться от голосования или вынуждены голосовать за одну из более крупных партий, чтобы не тратить свои голоса впустую. Центристские избиратели со слабой партийной привязанностью менее склонны иметь сильный стимул участвовать в политической жизни. Фактически, исследование показывает, что избиратели с сильной партийной идентичностью более склонны голосовать, чем избиратели со слабой партийной идентичностью, во время недавних президентских выборов в Южной Корее.

Таким образом, система «двух с половиной партий» Южной Кореи привела к асимметричному политическому представительству, в котором избиратели с сильной партийностью, как правило, представлены чрезмерно, в то время как избиратели со слабой партийностью, как правило, представлены недостаточно. Именно поэтому политолог Чан Чжип Чхве утверждает, что «величайший раскол в современной корейской политике — это раскол между системой представительства без социальной основы и не голосующими, которые сопротивляются и не могут получить представительство через эту систему».

Растущая партийная поляризация

Асимметричная структура политического представительства, при которой прогрессивные и консервативные избиратели более активно участвуют в политике в целом и в выборах в частности, чем центристские избиратели, заставила электоральные стратегии двух крупных партий отойти от теоремы медианного избирателя и прибегнуть к стратегическому экстремизму. Другими словами, две крупные партии с большей вероятностью будут полагаться на «мобилизацию», чтобы побудить избирателей с сильной партийной идентичностью, которые проголосуют за них, прийти на избирательные участки, а не на «убеждение», чтобы убедить избирателей со слабой партийной идентичностью, которые более предрасположены против них, но не категорически против них, изменить свое мнение. Как только две партии решают отказаться от «убеждения» и принять «мобилизацию» в качестве своей доминирующей электоральной стратегии, тогда начнется партийная поляризация. Рисунок 1 демонстрирует эту логику партийной поляризации с исчезающими центристами.