[Asia Democracy Issue Briefing] Polarisation des partis sans tri des partis en Corée du Sud : les électeurs centristes à la dérive

Note de l'éditeur

Depuis la démocratisation, la politique des partis en Corée du Sud a été caractérisée par une polarisation croissante des partis et un tri incomplet des partis. Dans ce briefing, le professeur Jung Kim examine plusieurs facteurs qui ont conduit à la polarisation des partis et au tri incomplet des partis dans la politique du pays. Le professeur Kim soutient que, dans le cadre du système des deux partis et demi, la représentation politique a été inégale, car elle surreprésente les électeurs progressistes et conservateurs tout en sous-représentant les centristes, augmentant ainsi la polarisation entre les partis progressistes et conservateurs. Dans le même temps, le professeur Kim soutient que le nombre d'électeurs centristes qui ne rentrent pas dans les distributions idéologiques des principaux partis reste important, ce qui indique que la polarisation des partis n'a pas correspondu à un tri des partis, laissant les électeurs centristes à la dérive.

Cet essai vise à illustrer la politique des partis en Corée du Sud depuis sa transition démocratique en 1987. Pour commencer, il soutient que le système de partis de la Corée du Sud a engendré une structure asymétrique de représentation politique qui surreprésente les électeurs progressistes et conservateurs tout en sous-représentant les électeurs centristes. Il affirme également que la représentation politique inégale a engendré une polarisation des partis dans la politique sud-coréenne. Il soutient en outre que le tri des partis a été incomplet, les partis ayant des difficultés à façonner les questions politiques de manière partisane pour exploiter leurs avantages électoraux. La polarisation croissante des partis et le tri incomplet des partis reflètent la nature évolutive de la politique des partis en Corée du Sud depuis sa transition démocratique.

Représentation politique asymétrique

La politique des partis en Corée du Sud s'est progressivement stabilisée depuis sa transition démocratique, produisant un système des deux partis et demi. Le nombre moyen de partis législatifs est passé de 2,77 dans les années 1990 à 2,63 dans les années 2000 et 2,41 dans les années 2010. Ce système des deux partis et demi se compose de « deux » partis qui ont réussi à maintenir la continuité des marques partisanes comme progressiste et conservatrice respectivement, et de « la moitié » de partis qui ont inévitablement subi une interruption de leur marque partisane en tant que centristes. Les progressistes ont modifié leurs étiquettes de parti, passant du Parti démocratique de la paix (1987-1991) au Parti démocratique (1991-1995), au Congrès national pour la nouvelle politique (1995-2000), au Parti démocratique du millénaire (2000-2005), au Uri Party (2003-2007), au Parti démocratique unifié (2007-2011), au Parti démocratique unifié (2011-2014) et au Parti démocratique (depuis 2014). De même, les étiquettes de parti pour les conservateurs ont changé, passant du Parti démocratique libéral (1990-1995) au Nouveau Parti coréen (1995-1997), au Grand Parti coréen (1997-2012), au Parti Saenuri (2012-2017), au Parti de la Corée libre (2017-2020) et au Parti uni de l'avenir (depuis 2020). Malgré des changements d'étiquettes récurrents, les électeurs progressistes et conservateurs sud-coréens ont reconnu la succession des marques partisanes d'un parti à l'autre, y attachant leur loyauté partisane, aussi ténue soit-elle, aux « deux » partis.

Pour les électeurs centristes sud-coréens, aucune continuité de marque partisane n'a été établie depuis le Parti du peuple uni (1992-1995) jusqu'au Parti des libéraux unis (1995-2006), au Parti de la Corée créative (2007-2012), au Parti du peuple (2016-2018) et au Parti Bareun (2017-2018), simplement parce que ces partis n'étaient pas des partis successeurs les uns des autres. Par conséquent, les électeurs centristes se sont retrouvés dans une situation où leurs efforts pour attacher une loyauté partisane aux partis centristes sont destinés à être interrompus. Les membres de l'Assemblée nationale sont sélectionnés par le système électoral mixte majoritaire, composé à 85 % de sièges issus de circonscriptions uninominales et à 15 % de listes à représentation proportionnelle, ce qui favorise institutionnellement les deux plus grands partis au détriment des plus petits. Sous une telle pression systémique du « le vainqueur prend tout », les électeurs centristes, qui représentent plus de 40 % de l'électorat, selon un récent sondage d'opinion, ont tendance à s'abstenir ou à être contraints de voter pour l'un des plus grands partis afin de ne pas gaspiller leur vote. Les électeurs centristes ayant une faible appartenance partisane sont moins susceptibles d'avoir une forte motivation à s'engager dans la vie politique. En fait, une étude montre que les électeurs ayant de fortes identités partisanes sont plus susceptibles de voter que les électeurs ayant de faibles identités partisanes lors des récentes élections présidentielles en Corée du Sud.

En résumé, le système des deux partis et demi de la Corée du Sud a entraîné une représentation politique asymétrique, dans laquelle les électeurs ayant un fort attachement partisan ont tendance à être surreprésentés, tandis que les électeurs ayant un faible attachement partisan ont tendance à être sous-représentés. C'est pourquoi le politologue Jang Jip Choi affirme que le « plus grand clivage de la politique coréenne contemporaine se situe entre un système de représentation sans fondement social et les non-votants qui résistent et ne peuvent obtenir de représentation à travers ce système ».

Polarisation croissante des partis

La structure asymétrique de la représentation politique, dans laquelle les électeurs progressistes et conservateurs sont plus activement impliqués dans la politique en général et dans les élections en particulier que les électeurs centristes, a conduit les stratégies électorales des deux grands partis à s'écarter du théorème du vote médian et à recourir à l'extrémisme stratégique. Autrement dit, les deux grands partis sont plus susceptibles de recourir à la « mobilisation » pour pousser les électeurs ayant de fortes identités partisanes à voter pour eux, plutôt qu'à la « persuasion » pour convaincre les électeurs ayant de faibles identités partisanes qui sont plus prédisposés contre eux, mais pas catégoriquement opposés, à changer d'avis. Une fois que les deux partis décident d'abandonner la « persuasion » et d'adopter la « mobilisation » comme stratégie électorale dominante, la polarisation des partis s'enclenche. La figure 1 démontre cette logique de polarisation des partis avec la disparition des centristes.