Commentaire de l'EAI : Analyse du discours d'investiture de Trump : l'évolution de l'« America First » et la possibilité d'une opération « nez qui saigne »

[Note de l'éditeur]

Le président Trump a prononcé son premier discours d'investiture devant le Congrès réuni le 30 janvier. Contrairement à ses déclarations controversées sur Twitter, il a été largement considéré comme présidentiel lors de cette occasion. Si le président Trump a mis l'accent sur l'harmonie et l'unité dans sa politique intérieure, il est resté ferme sur sa ligne dure en matière de politique étrangère, de sécurité et de commerce. Il a notamment qualifié la Corée du Nord de « menace directe » et a exprimé sa ferme volonté d'y répondre par une stratégie de « pression maximale ». Certains ont interprété cela comme une augmentation de la probabilité d'une frappe préventive. À cet égard, le professeur Kim Jae-cheon de l'Université Sogang souligne que la frappe préventive est susceptible d'être une carte de pression pour la « pression maximale », et que la Corée devrait s'inquiéter davantage de la possibilité d'une négociation axée sur la dénucléarisation de la Corée du Nord plutôt que des options militaires américaines.

L'évolution de l'« America First » ? 

Oublions le Trump d'avant. Oublions ses paroles qui attisaient la division, ses tweets chaotiques. Bien que son sourire narquois ait parfois été irritant, je voudrais qualifier le premier discours d'investiture de Trump de plutôt bon. Surtout, le contenu du discours était bon et la prestation (delivery) était bien exécutée. La présentation de citoyens ordinaires pour faire appel aux émotions était généralement la marque de fabrique des présidents démocrates. Trump a invité des héros ordinaires tels qu'un couple de policiers ayant adopté la fille d'un toxicomane, un soldat qui a perdu la vue et ses deux jambes en servant dans les Marines mais qui s'est réengagé, et M. Ji Seong-ho, un jeune transfuge nord-coréen sur béquilles, suscitant des applaudissements debout. Le discours émotionnel a également suscité une émotion tranquille. Les mères, les enfants, les pompiers, les policiers, les médecins militaires – les héros ordinaires ont bâti et soutenu l'Amérique, et ce sont ces « gens qui rendent l'Amérique à nouveau grande » (it is the people who are making America great again). C'est la version Trump de « Les gens d'abord ». Il y a à peine un an, dans son discours d'investiture, Trump avait décrit de manière pessimiste l'état actuel de la société américaine en utilisant divers mots négatifs tels que « délabrement » (disrepair), « épuisement » (depletion), « pierre tombale » (tombstone) et « hémorragie » (bleed). Il avait soutenu qu'il fallait arrêter immédiatement ce « carnage américain » (American carnage). Au lieu de résoudre les conflits exprimés pendant la campagne électorale, il semblait attiser la division. Cependant, l'image de l'Amérique décrite dans le discours d'investiture était très optimiste. Il a déclaré que les Américains avaient surmonté ensemble des catastrophes naturelles telles que des ouragans et des incendies de forêt, que l'économie s'était améliorée grâce à une politique fiscale historique, et qu'il n'y avait jamais eu de meilleur moment pour réaliser le « rêve américain » (American dream). Il a appelé à trouver un « terrain d'entente » et à « s'unir », laissant de côté les intérêts politiques. En mettant l'accent sur l'unité plutôt que sur la division, et sur le « rêve américain » plutôt que sur le « carnage américain », il cherche à réinitialiser la société et la politique américaines, profondément divisées, pour entamer une deuxième année de mandat stable et viser la victoire aux élections de mi-mandat de 2018 et à la présidentielle de 2020. L'« America First » de Trump est-elle en train d'évoluer ? 

 

L'opinion publique sur le discours est pour l'instant favorable. Selon un sondage réalisé par CBS, 75 % des répondants ont évalué positivement le discours. L'enquête de CNN a également montré que 48 % des répondants ont répondu très positivement, 22 % assez positivement et 28 % négativement. Avec 70 % des répondants exprimant une opinion positive, ce n'est pas un mauvais résultat. Bien sûr, l'enquête a été menée auprès de personnes ayant regardé le discours, ce qui pourrait expliquer les résultats favorables à Trump. Cependant, compte tenu du fait que les discours d'investiture d'Obama, maître du discours, ont également obtenu une évaluation positive moyenne d'environ 70 %, ce résultat n'est pas mauvais du tout. Un fait intéressant est que, alors que 43 % des répondants ont déclaré ne pas faire confiance à la performance du président Trump, 62 % des répondants ont déclaré que les États-Unis allaient dans la bonne direction. Il existe également des sondages indiquant une augmentation de la cote de popularité de Trump. Selon un récent sondage de l'Université Monmouth, la cote de popularité de Trump s'élevait à 42 %. C'est une augmentation remarquable par rapport aux 32 % du mois précédent. Bien sûr, certains médias ont émis des critiques sévères. Le New York Times et le Washington Post, hostiles à Trump, ont soulevé des points de discorde concernant des affirmations factuellement inexactes dans le discours, telles que « la plus grande réduction d'impôts de l'histoire ». Ils ont également critiqué le manque de spécificité des propositions politiques, comme l'offre d'investissements dans les infrastructures. Cependant, il est rare qu'un président fasse des propositions politiques spécifiques dans son discours d'investiture.

  

La raison pour laquelle Trump peut viser la victoire aux élections de mi-mandat de 2018 et même la réélection en 2020 est avant tout l'économie américaine en plein essor. Les indicateurs économiques sont bons. Un taux de chômage de 4 % est proche du plein emploi, et un taux de croissance économique de 3 % est stable. Les marchés boursiers sont en plein essor et le marché immobilier est également dynamique. Bien qu'il faille attendre de voir, la réforme fiscale de Trump semble y contribuer. La réduction substantielle des impôts sur les sociétés stimule l'envie d'investir des entreprises et encourage le rapatriement des fonds étrangers. Le New York Times lui-même rapporte l'atmosphère optimiste dans le monde des affaires, s'attendant à ce que cela se traduise par des augmentations de salaires et la création d'emplois. Selon CNN, la satisfaction des Américains à l'égard de l'économie a atteint son plus haut niveau en 17 ans. Bien sûr, l'économie florissante des États-Unis est en grande partie due à l'administration précédente d'Obama. Cependant, les dividendes politiques risquent d'être récoltés par l'actuelle administration républicaine de Trump. Trump met en avant l'essor économique et envoie des messages d'unité, tout en tentant de faire face au scandale russe en rendant public le « mémorandum Nunes ». Il cherche également à prendre l'initiative politique en proposant des politiques d'immigration surprenantes. Cependant, il reste incertain si ses intentions se réaliseront.

  

Le discours d'investiture de 2018 a montré que même Trump peut faire preuve d'une stature présidentielle s'il parle et agit selon un script bien préparé. C'est pourquoi même les médias hostiles et les démocrates ont reconnu après le discours qu'« au moins pour aujourd'hui, il a été présidentiel ». En fait, son discours devant l'Assemblée nationale lors de sa visite d'État en Corée était bon, et son discours à Davos, critiqué par les médias grand public, n'était pas si mauvais. Cependant, dans l'interview qu'il a donnée à Davos, il était le même Trump qu'avant. Bien qu'il ait brillé brièvement lors du discours d'investiture, il est probable qu'il revienne rapidement à son comportement habituel. Pour prendre le contrôle de la politique de sa deuxième année de mandat et remporter les élections à venir, il devra s'efforcer de devenir un président qui utilise un prompteur avec des paroles et des actions raffinées, plutôt qu'un président qui utilise Twitter de manière improvisée.

  

Protectionnisme et paix par la force

 

Si la réduction des impôts, l'amélioration des infrastructures et la réforme de l'immigration étaient les thèmes de la politique intérieure, une sécurité forte et le protectionnisme étaient au centre de la politique étrangère. Contrairement à l'accent mis sur l'unité et aux propositions de compromis et de terrain d'entente en politique intérieure, il a maintenu sa ligne dure en matière de politique étrangère, de sécurité et de commerce. Bien que le ton ait été plus doux que dans son discours d'investiture, où il a qualifié le commerce inéquitable de « vol de la richesse de la classe moyenne » (ripped away), il a déclaré que « l'ère de la reddition économique est terminée » (the era of economic surrender is over), et a clairement indiqué qu'il corrigerait les accords commerciaux erronés et en entamerait de nouveaux. Comme la plupart des politiciens, l'intérêt principal de Trump réside dans les gains et les pertes politiques intérieures résultant des politiques. S'il peut ramener des trophées des différends commerciaux, cela sera d'une grande aide pour les élections de mi-mandat de 2018. En particulier, Trump, qui n'obtient pas de résultats significatifs dans la renégociation de l'ALENA, pourrait chercher à obtenir beaucoup lors des négociations de révision de l'ALE Corée-États-Unis. Les pressions commerciales sur la Corée devraient s'intensifier dans un avenir proche. C'est une mauvaise nouvelle pour la Corée, qui a déjà subi des mesures de sauvegarde sur l'énergie solaire et les machines à laver. Le Comité international du commerce des États-Unis (ITC) a recommandé d'« exclure les machines à laver produites dans les pays ayant conclu un ALE avec les États-Unis des mesures de sauvegarde », mais Trump a agi de manière arbitraire. Des mesures de représailles pourraient s'étendre à l'acier, aux produits chimiques, aux automobiles et aux semi-conducteurs, qui sont le moteur des exportations coréennes. Les entreprises augmentent leurs investissements aux États-Unis à contrecœur, mais sans grand succès. Il est juste de considérer que les négociations de révision de l'ALE Corée-États-Unis, qui n'ont fait que confirmer les divergences lors de la deuxième réunion, seront très difficiles avant les élections de mi-mandat.

  

Dans le domaine de la politique étrangère et de la sécurité, il a renforcé la ligne de la paix par la force. Trump a affirmé qu'il ne fallait jamais arriver à une situation où les armes nucléaires seraient utilisées et qu'un jour, les armes nucléaires pourraient disparaître « comme par magie » (magically), mais qu'étant donné que les nations adverses augmentaient leurs capacités nucléaires, il n'y avait d'autre choix que de moderniser les armes nucléaires américaines pour le moment. Il a reçu des applaudissements tonitruants lorsqu'il a exhorté le Congrès à mettre fin aux réductions automatiques du budget de la défense (sequester) et à allouer le budget de la défense dans son intégralité. La partie la plus attendue était la déclaration concernant la Corée du Nord. Après avoir brièvement mentionné les menaces à la sécurité posées par l'EIIS, l'Iran, Cuba et le Venezuela, il a commencé sa déclaration sur la Corée du Nord en disant : « Mais aucun autre régime n'a opprimé son peuple de manière plus cruelle et plus totale que le régime dictatorial brutal de Corée du Nord », et cela a duré plus de 8 minutes. C'est très inhabituel. Il a qualifié la Corée du Nord de menace directe susceptible d'attaquer le territoire américain prochainement, et a déclaré : « Nous avons appris par expérience que les concessions ne font que provoquer des provocations », et a clairement indiqué qu'il répondrait à la menace nord-coréenne par une campagne de « pression maximale » (maximum pressure). De la « pression et de l'engagement maximum » (maximum pressure and engagement) initiaux, l'engagement a complètement disparu.

  

Opération « nez qui saigne » et pression maximale

 

Il était également inhabituel de présenter en détail les parents d'Otto Warmbier et le représentant de NAUH, M. Ji Seong-ho, un transfuge nord-coréen, pour dénoncer la répression des droits de l'homme par le régime nord-coréen. Bien que le ton ait été calme et les expressions raffinées, pourquoi a-t-il semblé plus menaçant que le discours à l'ONU (19 septembre 2017) où il avait qualifié Kim Jong-un de « petit homme-fusée » (little rocket man) et menacé de « destruction totale » (totally destroy) ? Certains ont comparé cela au discours d'investiture du président Bush en 2002 sur « l'axe du mal » (axis of evil) à la veille de la guerre en Irak, ou au discours du président Roosevelt sur les « quatre libertés » (four freedoms) à la veille de l'entrée en guerre des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en 1941, et certains articles ont même comparé cela à la cérémonie de départ d'un général avant une guerre. Par coïncidence, il a été rapporté que la nomination de Victor Cha, qui devait être le prochain ambassadeur américain en Corée et dont le gouvernement coréen avait déjà donné son agrément, avait été annulée parce qu'il s'opposait à une frappe militaire limitée mais préventive, appelée opération « nez qui saigne » (bloody nose).

  

Cependant, il n'est pas nécessaire d'interpréter le discours de Trump sur la Corée du Nord comme une déclaration de guerre, ni la révocation de la nomination de Victor Cha comme la suppression d'un obstacle à la réalisation d'une opération « nez qui saigne ». Il est clair que l'administration Trump est sceptique quant aux négociations qui traitent superficiellement des questions nucléaires et de missiles, comme par le passé. Il est également vrai que l'armée américaine s'entraîne spécifiquement en vue d'un conflit réel avec la Corée du Nord, et que la faisabilité des options militaires contre la Corée du Nord semble plus élevée que jamais. Cependant, il est plus raisonnable de considérer les options militaires, y compris l'opération « nez qui saigne », comme faisant partie de la stratégie de pression maximale. Si Victor Cha s'oppose à la mise en œuvre de l'opération « nez qui saigne » (en fait, la plupart des experts, y compris moi-même, s'y opposent), il ne pourra pas passer le test de loyauté de l'inner circle de Trump en expliquant clairement les raisons de son opposition. Il est plus probable qu'il ait été écarté non pas en raison de son opposition à la politique, mais parce qu'il n'a pas réussi à donner l'assurance d'être « de notre côté ».

  

Une action militaire contre la Corée du Nord, même limitée, comporte le risque d'une guerre totale. Même si une attaque de représailles directe contre le territoire américain n'est pas possible, il existe divers moyens de mener des représailles contre la Corée du Sud ou le Japon. Dans ce cas, il existe une forte probabilité d'escalade, et les États-Unis seraient obligés d'intervenir en vertu de leurs obligations d'alliance. S'ils ne le font pas, toutes les alliances des États-Unis, qui sont une trentaine, s'effondreraient. L'intérêt principal de Trump est de gagner les élections de mi-mandat et la présidentielle. L'implication militaire dans la péninsule coréenne, au-delà de toute autre considération, entraînerait une situation que Trump ne pourrait pas gérer politiquement au niveau national. Bien sûr, il existe une certaine justification politique nationale pour l'utilisation préventive de la force militaire. Le régime dictatorial brutal constitue une menace directe pour la sécurité des États-Unis. Cependant, le coût est un problème. Ce n'est pas la première fois que les États-Unis envisagent sérieusement l'utilisation de la force militaire. En 1994, le commandant des forces américaines en Corée a témoigné devant le Congrès que, au début d'une guerre dans la péninsule coréenne, les pertes sud-coréennes s'élèveraient à 490 000, les civils à 1 million et les militaires américains à 52 000, que le coût de la guerre s'élèverait à 100 milliards de dollars et le coût de la reconstruction à près de 1 000 milliards de dollars. Il s'agissait d'une estimation faite en 1994, bien avant que la Corée du Nord ne procède à un essai nucléaire.

  

L'administration Reagan, qui prônait la paix par la force comme Trump, a envisagé une action militaire pour renverser le régime socialiste sandiniste au Nicaragua, une petite nation d'Amérique centrale, au début des années 1980. Cependant, craignant des coûts excessifs, elle a choisi l'option d'une opération secrète de la CIA soutenant les rebelles Contras. Pour les partisans de Trump, une attaque préventive contre un État voyou menaçant les États-Unis peut être une option conceptuellement attrayante. Cependant, s'ils venaient à épuiser la puissance nationale dans une action militaire dans la péninsule coréenne, ils pourraient retirer leur soutien. Une action militaire préventive qui garantit un succès rapide et peu coûteux en termes de coûts humains et financiers est d'une grande aide sur le plan politique intérieur. Cependant, que l'on veuille l'admettre ou non, la Corée du Nord possède depuis longtemps la capacité militaire d'empêcher une telle action militaire préventive. En fait, l'option militaire contre la Corée du Nord n'a jamais été officiellement exclue des options politiques américaines. Elle n'a tout simplement pas été poursuivie en raison des coûts. L'opération « nez qui saigne » est une pression pour la « pression maximale », et elle comporte une forte composante de « bluff » (bluffing) pour amener la Corée du Nord à révéler ses cartes. Cependant, dans une partie de poker, même si l'on sait que c'est un bluff, il arrive que la carte cachée de l'adversaire ait un impact. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un jeu où les États-Unis et leurs alliés font en sorte que la Corée du Nord révèle ses cartes. Il ne faut pas la pousser sur le flanc en lui disant d'arrêter de parier et de ne pas faire monter les enchères. Même si la Corée du Nord ne révèle pas ses cartes, nous devons faire en sorte qu'elle sorte à la table des négociations en disant : « Arrêtons de faire monter les enchères ». L'« exécution de l'opération nez qui saigne » est dangereuse parce que c'est Kim Jong-un, mais l'« opération nez qui saigne comme option » peut être valable parce que c'est Trump.

  

Pouvons-nous entrevoir l'orientation de la politique de Trump envers la Corée du Nord à travers sa proposition surprenante de politique d'immigration ? Aux États-Unis, le programme DACA, qui accorde un sursis à l'expulsion des jeunes sans-papiers, également appelés « Dreamers », est actuellement en vigueur. Trump a annoncé en septembre 2017 l'abolition du programme DACA, qui entraînerait l'expulsion des Dreamers, et la bataille de pouvoir entre républicains et démocrates concernant la réforme de l'immigration qui a suivi a conduit à un arrêt du gouvernement fédéral. La solution proposée par Trump dans son discours d'investiture est tout simplement extraordinaire. Il a proposé d'accorder la citoyenneté américaine non seulement aux 700 000 jeunes sans-papiers protégés par le DACA, mais aussi aux 1,1 million de jeunes sans-papiers qui ne se sont même pas inscrits au DACA, soit un total de 1,8 million de jeunes sans-papiers. Bien sûr, en contrepartie, il a exigé la construction d'un mur frontalier, l'abolition du système de loterie des visas (visa lottery) et du regroupement familial (chain migration). C'est une négociation typique de Trump, qui échange « 1,8 million de citoyennetés » contre un « mur frontalier ». C'est une négociation qui va d'un extrême à l'autre. La proposition de Trump a laissé les démocrates et les républicains dans un état de « choc mental » (mentally broken). Au sein du Parti démocrate, les opinions sont divisées entre ceux qui s'opposent absolument au mur et ceux qui pensent qu'il faut d'abord accepter les 1,8 million de citoyennetés, et même au sein du Parti républicain, certains se plaignent que les 1,8 million de citoyennetés équivalent à une amnistie. Comme il l'a révélé dans son livre « L'Art de négocier » (The Art of the Deal), Trump préfère les négociations qui bouleversent complètement le jeu et lui permettent d'obtenir ce qu'il veut. En fait, en ce qui concerne la question nucléaire, ce que la Corée devrait craindre n'est pas l'option militaire américaine contre la Corée du Nord, mais une négociation qui accepte largement les positions de la Corée du Nord (octroi de la citoyenneté à 1,8 million de personnes) tout en exigeant la dénucléarisation des missiles balistiques intercontinentaux (construction d'un mur frontalier). Si les missiles balistiques intercontinentaux sont retirés, l'arme nucléaire nord-coréenne ne constituera plus une menace directe pour les États-Unis. ■

Auteur 

Kim Jae-cheon est professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Sogang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Yale et a été directeur de l'Institut d'études régionales internationales de l'Université Sogang. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique étrangère américaine, les relations Corée-États-Unis, les relations internationales en Asie du Nord-Est, la sécurité internationale et la paix. Ses recherches récentes comprennent « La valeur universelle de la réunification de la péninsule coréenne : au-delà du discours axé sur les avantages » (2017), « Compartmentalized Hedging in the Middle East: Turkey’s Alternative Strategy towards Iran » (2017), et « Alliance Adjustment in the Post-Cold War Era: Convergence of Strategic Perceptions and Revitalization of the ROK-US Alliance » (2015).

〈Commentaire de l'EAI〉 est une série de commentaires conçue pour offrir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par une analyse approfondie et présenter des recommandations politiques sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce document.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans aucune affiliation politique. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, journaux et livres publiés par l'EAI sont indépendantes de l'EAI et représentent uniquement les opinions de leurs auteurs respectifs auteurs.