Análisis del Discurso del Estado de la Unión de Trump: La Evolución del "America First" y la Posibilidad de una "Operación de Nariz Sangrante"

Nota del editor

El presidente Trump pronunció su primer discurso del Estado de la Unión ante una sesión conjunta del Congreso el 30 de enero. A diferencia de sus polémicas declaraciones anteriores a través de Twitter, la opinión generalizada fue que se mostró digno de la presidencia en esta ocasión. Mientras que el presidente Trump enfatizó la armonía y la unidad en la política interna, mantuvo una postura firme en materia de política exterior, seguridad y comercio. En particular, calificó a Corea del Norte como una "amenaza directa" y expresó su firme determinación de responder con una estrategia de "máxima presión". Algunos interpretaron esto como un aumento de la posibilidad de un ataque preventivo. En respuesta, el profesor Kim Jae-cheon de la Universidad de Sogang enfatiza que un ataque preventivo es probablemente una carta de presión para la "máxima presión", y que Corea debería preocuparse más por la posibilidad de una negociación que exija la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales que por las opciones militares de Estados Unidos contra Corea del Norte.

¿La evolución del "America First"?

Olvidemos al Trump anterior por un momento. Olvidemos sus palabras que incitaban a la división y sus torrenciales tuits de "disparate". Aunque su característica sonrisa burlona a veces molestaba, me gustaría calificar el primer discurso del Estado de la Unión de Trump como bastante bueno. Sobre todo, el contenido del discurso fue bueno y la entrega fue efectiva. La presentación de ciudadanos comunes para apelar a las emociones era principalmente el monopolio de los presidentes demócratas. Trump presentó a héroes comunes como una pareja de policías que adoptó a una hija adicta a las drogas, un soldado que perdió la vista y las piernas sirviendo en los Marines pero se reincorporó, y Ji Seong-ho, el "joven desertor norcoreano en muletas", para provocar aplausos de pie. El discurso apelando a las emociones también evocó una profunda emoción. Dijo que los héroes comunes como las madres, los niños, los bomberos, la policía y los médicos son quienes han construido y sostenido a Estados Unidos, y que "es la gente la que está haciendo que Estados Unidos vuelva a ser grande". Esto es el "Las personas primero" al estilo Trump. Hace apenas un año, en su discurso inaugural, Trump describió sombríamente el estado actual de la sociedad estadounidense utilizando una serie de palabras negativas como "desolación", "agotamiento", "lápida" y "sangría". Argumentó que esta "carnicería estadounidense" debía detenerse de inmediato. En lugar de resolver los conflictos expresados durante la campaña electoral, parecía estar fomentando la división. Sin embargo, la imagen de Estados Unidos descrita en el discurso del Estado de la Unión era muy optimista. Afirmó que los estadounidenses habían superado juntos desastres naturales como huracanes e incendios forestales, que la economía había mejorado gracias a políticas fiscales históricas, y que nunca había habido un mejor momento para realizar el "sueño americano". Instó a la gente a encontrar "terreno común" y a "unirse", dejando de lado los intereses políticos. Al enfatizar la unidad en lugar de la división, y el "sueño americano" en lugar de la "carnicería estadounidense", busca restablecer la sociedad y la política estadounidenses, que estaban profundamente divididas, para entrar en un segundo año de presidencia estable y asegurar la victoria en las elecciones intermedias de 2018 y las elecciones presidenciales de 2020. ¿Está evolucionando el "America First" de Trump?

 

La reacción de la opinión pública al discurso es, por ahora, favorable. Según una encuesta de CBS, el 75% de los encuestados evaluó positivamente el discurso. La encuesta de CNN también registró un 48% de respuestas muy positivas, un 22% de algo positivas y un 28% de negativas. Con un 70% de encuestados evaluando positivamente, no es un mal resultado. Por supuesto, la encuesta se realizó entre personas que vieron el discurso, por lo que podría haber arrojado resultados favorables a Trump. Sin embargo, considerando que los discursos del Estado de la Unión del maestro de la oratoria Obama también obtuvieron una evaluación positiva de aproximadamente el 70% en promedio, no es un resultado malo en absoluto. Un hecho interesante es que, si bien el 43% de los encuestados respondió que desconfía de la gestión presidencial de Trump, el 62% respondió que Estados Unidos se dirige en la dirección correcta. También hay encuestas que muestran un aumento en la tasa de aprobación de Trump. Según una encuesta reciente de la Universidad de Monmouth, la tasa de aprobación de Trump se situó en el 42%. Esto representa un aumento notable en comparación con el 32% del mes anterior. Por supuesto, hubo medios de comunicación que emitieron juicios severos. El New York Times y el Washington Post, hostiles a Trump, cuestionaron el contenido del discurso, como "la mayor reducción de impuestos de la historia", que no se ajustaba a los hechos. También criticaron la falta de especificidad de las políticas, como la propuesta de inversión en infraestructura social. Sin embargo, es raro que un presidente haga propuestas políticas concretas en un discurso del Estado de la Unión.

  

La razón por la que Trump puede aspirar a ganar las elecciones intermedias de 2018 e incluso la reelección en 2020 es, sobre todo, la próspera economía estadounidense. Los indicadores económicos son buenos. Una tasa de desempleo del 4% está cerca del pleno empleo, y una tasa de crecimiento económico del 3% es estable. La bolsa está caliente y el sector inmobiliario también está en auge. Aunque hay que esperar a ver, parece que la reforma fiscal de Trump está contribuyendo. La drástica reducción de los impuestos corporativos está estimulando la inversión empresarial y promoviendo el retorno de capital extranjero. Se espera que esto conduzca a aumentos salariales y creación de empleo, y el propio New York Times informa sobre el ambiente optimista en el mundo empresarial. Según CNN, la satisfacción económica del pueblo estadounidense ha alcanzado su punto más alto en 17 años. Por supuesto, la próspera economía estadounidense se debe en gran medida a la administración anterior de Obama. Sin embargo, es probable que los dividendos políticos sean cosechados por la actual administración republicana de Trump. Trump, mientras promueve la prosperidad económica y envía mensajes de unidad, está tratando de afrontar directamente el escándalo de Rusia publicando el "Memorándum Nunes". También está tratando de tomar la iniciativa política proponiendo políticas de inmigración sorprendentes. Sin embargo, aún no está claro si sus intenciones se harán realidad.

  

El discurso del Estado de la Unión de 2018 demostró que incluso Trump puede mostrar un porte presidencial si habla y actúa siguiendo un guion bien elaborado. La razón por la que incluso los medios hostiles y los demócratas emitieron evaluaciones como "al menos hoy se comportó como un presidente" después del discurso. De hecho, su discurso en la Asamblea Nacional durante su visita de Estado a Corea fue bueno, y su discurso en Davos, criticado por los principales medios de comunicación, no estuvo nada mal. Sin embargo, en la entrevista que dio en Davos, volvió a ser el Trump de siempre. Aunque brilló momentáneamente durante el discurso del Estado de la Unión, es probable que vuelva a su ser original pronto. Para tomar la iniciativa en la política interna en su segundo año de presidencia y asegurar la victoria en las próximas elecciones, deberá esforzarse por convertirse en un presidente que utilice un teleprompter con un lenguaje y comportamiento refinados, en lugar de un presidente de Twitter que abuse de la improvisación.

  

Proteccionismo y "Paz a través de la Fuerza"

 

Si la reducción de impuestos, la mejora de la infraestructura social y la reforma de la ley de inmigración fueron los temas candentes de la política interna, la seguridad sólida y el proteccionismo estuvieron en el centro de la política exterior. A diferencia de la política interna, donde enfatizó la unidad y presentó soluciones de compromiso y puntos en común, continuó su fuerte tendencia en política exterior, seguridad y comercio. Aunque el tono fue más moderado que en su discurso inaugural, donde describió el robo de la riqueza de la clase media debido al "comercio injusto" como "arrebatada", declaró que "la era de la rendición económica ha terminado" y dejó claro que corregiría los acuerdos comerciales erróneos y comenzaría nuevas negociaciones. Como la mayoría de los políticos, la principal preocupación de Trump son los beneficios y pérdidas políticos internos derivados de las políticas. Si puede obtener botines de disputas comerciales, será de gran ayuda para las elecciones intermedias de 2018. En particular, Trump, que no ha logrado resultados significativos en la renegociación del TLCAN, puede intentar obtener mucho en el proceso de negociación de la enmienda del TLC de Corea del Sur y Estados Unidos. Se espera que la presión comercial sobre Corea aumente en el futuro previsible. Corea, que ya ha sufrido aranceles de salvaguardia sobre paneles solares y lavadoras, no tiene buenas noticias. El Comité de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) recomendó "excluir las lavadoras producidas en países con los que EE. UU. ha firmado un TLC de las medidas de salvaguardia", pero Trump actuó de manera arbitraria. Las medidas de represalia podrían extenderse al acero, los productos químicos, los automóviles y los semiconductores, que impulsan las exportaciones coreanas. Las empresas están aumentando su inversión en Estados Unidos a regañadientes, pero sin mucho éxito. Es apropiado considerar que las negociaciones de enmienda del TLC de Corea del Sur y Estados Unidos, que solo confirmaron diferencias de opinión en la segunda reunión, serán muy difíciles hasta las elecciones intermedias.

  

En el ámbito de la política exterior y la seguridad, reforzó aún más la línea de "paz a través de la fuerza". Trump afirmó que, si bien no debe haber ninguna situación en la que se utilicen armas nucleares y que algún día las armas nucleares podrían desaparecer "mágicamente", en la situación actual, donde los estados hostiles están duplicando sus capacidades nucleares, la única opción es modernizar las armas nucleares de Estados Unidos. Los aplausos resonaron cuando instó al Congreso a detener la asignación automática de presupuesto de defensa (sequestration) y a asignar el presupuesto de defensa en su totalidad. La parte que observamos con mayor interés fueron las declaraciones relacionadas con Corea del Norte. Después de mencionar brevemente las amenazas a la seguridad de ISIS, Irán, Cuba y Venezuela, comenzó sus declaraciones sobre Corea del Norte diciendo: "Pero ningún otro régimen ha oprimido a su pueblo de manera más cruel y total que la brutal dictadura de Corea del Norte", y continuó durante más de 8 minutos. Esto es muy inusual. Calificó a Corea del Norte como una amenaza directa que podría atacar el territorio continental de Estados Unidos en un futuro próximo y declaró claramente que "a través de la experiencia pasada, hemos aprendido que la concesión solo provoca provocación", y que responderían a la amenaza de Corea del Norte con una campaña de "máxima presión". La "máxima presión y compromiso" inicial ha desaparecido por completo.

  

Operación de Nariz Sangrante y Máxima Presión

 

También fue inusual que presentara detalladamente a los padres de Otto Warmbier y al representante de la organización "NAUH", Ji Seong-ho, un desertor norcoreano, para denunciar la represión de los derechos humanos por parte del régimen norcoreano. Aunque el tono era tranquilo y las expresiones refinadas, ¿por qué sonó más amenazante que el discurso ante la ONU de 2017 (19 de septiembre) donde se burló de Kim Jong-un como "hombrecito cohete" y amenazó con "destrucción total"? Algunos lo compararon con el discurso del Estado de la Unión de 2002 del presidente Bush, que estaba a punto de la guerra de Irak, o el discurso de las "Cuatro Libertades" del presidente Roosevelt antes de entrar en la Segunda Guerra Mundial en 1941, y algunos artículos lo describieron como la ceremonia de partida de un general antes de una guerra. Coincidentemente, se informó que Victor Cha, el próximo embajador de Estados Unidos en Corea, cuya acreditación había sido aprobada por el gobierno coreano, se retiró porque se oponía a un ataque militar limitado pero preventivo, conocido como "Operación de Nariz Sangrante".

  

Sin embargo, no es necesario interpretar el discurso del Estado de la Unión de Trump sobre Corea del Norte como una declaración de guerra, ni la retirada de la nominación de Victor Cha como la eliminación de obstáculos para llevar a cabo una "Operación de Nariz Sangrante". Está claro que la administración Trump es escéptica sobre las negociaciones que simplemente pasan por alto el problema nuclear y de misiles, como en el pasado. Es cierto que el ejército de EE. UU. está realizando entrenamientos personalizados teniendo en cuenta un conflicto real con Corea del Norte, y que la viabilidad de las opciones militares contra Corea del Norte parece ser mayor que nunca. Sin embargo, parece más apropiado considerar las opciones militares, incluida la "Operación de Nariz Sangrante", como parte de la estrategia de "máxima presión". Que Victor Cha se oponga a la ejecución de la "Operación de Nariz Sangrante" (de hecho, la mayoría de los expertos, incluido este autor, se oponen) no significa que deba explicar detalladamente las razones de su oposición para pasar la prueba de lealtad del círculo íntimo de Trump. Es más probable que su nominación haya sido retirada no por oponerse a la política, sino por no poder asegurar a Trump que era "de nuestro lado".

  

Las acciones militares contra Corea del Norte, por limitadas que sean, conllevan el riesgo de una guerra total. Incluso si no hay una represalia directa contra el territorio continental de EE. UU., existen diversas formas de tomar represalias contra Corea del Sur o Japón. En este caso, es probable que el conflicto se extienda, y Estados Unidos tendría que intervenir por obligación de alianza. Si no interviene, todas las aproximadamente 30 alianzas de Estados Unidos se desmoronarían. La principal preocupación de Trump son las victorias en las elecciones intermedias y presidenciales. La implicación militar en la península de Corea, dejando de lado todo lo demás, conduciría a una situación que Trump no podría manejar políticamente a nivel nacional. Por supuesto, existe cierto grado de justificación política interna para el uso preventivo de la fuerza militar. Porque un régimen dictatorial brutal se ha convertido en una amenaza directa para la seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, el costo es un problema. No es la primera vez que Estados Unidos considera seriamente el uso de la fuerza militar. En 1994, el entonces comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea testificó ante el Congreso que, solo en las primeras etapas de una guerra en la península de Corea, se estimaba que habría aproximadamente 490.000 bajas coreanas, 1 millón de bajas civiles y 52.000 bajas estadounidenses, y que el costo de la guerra sería de 100 mil millones de dólares, y el costo de la reconstrucción se acercaría a 1 billón de dólares. Esta fue una estimación de 1994, mucho antes de que Corea del Norte realizara su prueba nuclear.

  

La administración Reagan, que defendió la "paz a través de la fuerza" como Trump, consideró la acción militar para derrocar al régimen socialista Sandinista en Nicaragua, una pequeña nación de América Central, a principios de la década de 1980. Sin embargo, preocupados por los costos excesivos, optaron por la opción de operaciones encubiertas de la CIA para apoyar a los rebeldes Contras. Para los partidarios de Trump, un ataque preventivo contra un estado rebelde que amenaza a Estados Unidos puede ser una opción conceptualmente atractiva. Sin embargo, si se agota la fuerza nacional debido a acciones militares en la península de Corea, es probable que retiren su apoyo. La acción militar preventiva que garantiza un éxito rápido y de bajo costo en términos de recursos humanos y financieros es de gran ayuda políticamente a nivel nacional. Sin embargo, aunque sea difícil de admitir, Corea del Norte ha tenido durante mucho tiempo la capacidad militar para disuadir tales acciones militares preventivas. De hecho, la opción militar contra Corea del Norte nunca ha sido oficialmente excluida de las opciones políticas de Estados Unidos. Simplemente no se ha llevado a cabo debido a los costos. La "Operación de Nariz Sangrante" es una presión para la "máxima presión" y tiene un fuerte elemento de "bluffing" para obligar a Corea del Norte a revelar sus cartas. Sin embargo, en el póker, a veces, aunque se sabe que es un farol, la carta oculta que tiene el oponente ejerce su poder. De todos modos, es un juego en el que Estados Unidos y Corea del Norte están en el mismo bando para que Corea del Norte revele sus cartas. No debemos decir "deja de apostar y deja de inflar el pozo" pinchando por el costado. Debemos hacer que Corea del Norte, aunque no revele sus cartas, salga a la mesa de negociaciones diciendo "dejemos de inflar el pozo". La "ejecución de la Operación de Nariz Sangrante" es peligrosa porque se trata de Kim Jong-un, pero la "Operación de Nariz Sangrante como opción" puede ser válida porque se trata de Trump.

  

¿Podemos vislumbrar la dirección de la política de Trump hacia Corea del Norte a través de su sorprendente propuesta de política de inmigración? En Estados Unidos, actualmente está en vigor el programa DACA, que aplaza la deportación de jóvenes inmigrantes indocumentados, también conocidos como "Dreamers". Trump anunció en septiembre de 2017 la abolición del programa DACA, que conduciría a la deportación de los Dreamers, y la disputa entre republicanos y demócratas sobre la reforma de la ley de inmigración condujo al cierre del gobierno federal. La solución de política de inmigración propuesta por Trump en su discurso del Estado de la Unión es audaz. Propuso otorgar la ciudadanía estadounidense no solo a los 700.000 jóvenes inmigrantes indocumentados protegidos por DACA, sino también a los 1.1 millones que ni siquiera se registraron en DACA, un total de 1.8 millones de jóvenes inmigrantes indocumentados. Por supuesto, a cambio, exigió la construcción de un muro fronterizo y la abolición de la lotería de visas y la inmigración en cadena. Es una negociación típica al estilo Trump de intercambiar "1.8 millones de ciudadanías" por un "muro fronterizo". Es una negociación que va de un extremo al otro. Tanto demócratas como republicanos quedaron "en shock" ante la propuesta de Trump. Dentro del Partido Demócrata, hay opiniones divididas entre quienes se oponen rotundamente al muro y quienes creen que se debe aceptar la ciudadanía para 1.8 millones de personas, y algunos dentro del Partido Republicano se quejan de que 1.8 millones de ciudadanías equivalen a una amnistía. Como reveló en su libro "The Art of the Deal", Trump prefiere negociaciones que sacuden completamente el tablero y aseguran lo que él quiere. De hecho, en el caso de la cuestión nuclear, lo que debería preocupar a Corea no es la opción militar de Estados Unidos contra Corea del Norte, sino una negociación que acepte en gran medida la posición de Corea del Norte (otorgando ciudadanía a 1.8 millones de personas) pero desmantele los misiles balísticos intercontinentales (construcción de un muro fronterizo). Si se eliminan los misiles balísticos intercontinentales, el arma nuclear de Corea del Norte ya no será una amenaza directa para Estados Unidos. ■

Autor 

Kim Jae-cheon es profesor en la Graduate School of International Studies de la Universidad de Sogang. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Yale y fue decano del Instituto de Estudios Regionales de la Universidad de Sogang. Sus principales áreas de investigación incluyen la política exterior de Estados Unidos, las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos, las relaciones internacionales en el noreste de Asia, la seguridad internacional y la paz. Sus investigaciones recientes incluyen "El valor universal de la reunificación de la península de Corea: más allá del discurso centrado en los beneficios" (2017), "Compartmentalized Hedging in the Middle East: Turkey's Alternative Strategy towards Iran" (2017) y "Alliance Adjustment in the Post-Cold War Era: Convergence of Strategic Perceptions and Revitalization of the ROK-US Alliance" (2015).

〈EAI Commentary〉 es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de debate donde expertos de diversos campos puedan ofrecer análisis en profundidad y hacer propuestas políticas sobre importantes cuestiones nacionales e internacionales. Por favor, cite la fuente cuando lo utilice.

EAI es una institución de investigación independiente, libre de cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI no reflejan las de EAI y son únicamente las del autor.