[EAI論評] トランプ大統領のアジア歴訪：米国の対アジア戦略評価

【編集者注】

トランプ米国大統領の就任後初のアジア歴訪が終了しました。今回の歴訪で米国の対アジア戦略に関する構想が明らかになると期待されていましたが、具体性を欠いていました。それにもかかわらず、オバマ政権の「アジア再均衡」戦略に取って代わる新しい包括的地域戦略として「インド・太平洋地域」構想を提示した点は注目に値すると、チョン・ジェソン ソウル大学教授は評価します。ただし、現時点では経済的側面のみが強調されており、中国との将来の関係設定、同盟の重要性、多角的経済協力などについては明記されていないため、よく練られた地域戦略の概念と見るには至っていない段階だとチョン教授は指摘します。

トランプ大統領のアジア歴訪は、トランプ政権がどのようなアジア戦略を推進しようとしているかを示してくれるという期待から、多くの関心を集めた。前回の米国大統領選挙は国内問題、とりわけ経済問題に集中していたため、アジア戦略は明確には示されていなかった。トランプ大統領は、3カ国国賓訪問と3度の重要な地域多国間フォーラムに出席し、米国が推進するアジア戦略の姿を示した。11月15日に歴訪を終えたトランプ大統領は、歴訪の目的を以下の3点に要約している。第一に、北朝鮮の核問題解決のために各国の団結を引き出すこと、第二に、自由で開かれたインド・太平洋地域を創造すること、第三に、公正で相互的な貿易規範を定着させることである。

北朝鮮の核問題について、トランプ大統領は「核問題の解決」という表現よりも「解決に向けた各国の団結を図る」という表現を用いている。脅威が絶えず増幅されているため、切迫した行動が求められているのだ。自由で開かれたインド・太平洋地域という表現は、歴訪以前からティラーソン国務長官ら主要閣僚が使い始めた表現であり、トランプ大統領はこの地域で経済的パートナーシップを強化する目標を推進すると言及している。経済的に発展している主権国家と市民がお互いを尊重し、外国の支配と経済的従属の状態から脱するようにすることが目標だという。毎年8千億ドルの貿易赤字を計上している米国にとって、公正で相互的な貿易の実現が重要である点も強調されている。米国と貿易をする上で、全ての国がルールを守らなければならないというのだ。アジアにおいて米国は、公正な競争を望んでおり、米国の価値と安全を守ろうとしているというメッセージを伝えている。

まだ抽象的ではあるが、中長期的に最も関心を引くのは米国の包括的なアジア戦略である。「自由で開かれたインド・太平洋地域」という用語は、オバマ政権のいわゆる「アジア再均衡」戦略に取って代わる表現と見ることができる。オバマ政権は、全体的な縮小戦略の基調の下、米国の安全保障・経済戦略の核心地域として浮上したアジアを相対的に重視し、ここに政策資源をより多く投入するという戦略基調を立てて推進したことがある。トランプ大統領は、欧州と中東の安全保障・経済状況を重視しつつも、インド・太平洋地域の安全保障・経済アーキテクチャを新たに設定し、米国の利益を増進するという概念を提示している。

「インド・太平洋地域」という用語は、2007年にインド海軍将校であったグルプリット・クラナ（Gurpreet Khurana）現ニューデリー国家海洋財団（National Maritime Foundation）所長が初めて提示した概念として知られている。その後、インドと日本間の戦略対話を経て、数カ月後に安倍首相がインド議会での演説でこの概念を使用した。安倍首相はインド訪問時、自由と繁栄の大洋としてインド洋と太平洋を共に強調した。その後、2010年頃、米国も政府レベルでこの概念を使用した。一例として、ヒラリー・クリントン当時の米国務長官が、太平洋でインド海軍と共に働き、世界の貿易と商業のためにインド・太平洋地域を重視するというメッセージに言及したことがある。2013年頃には、オーストラリアの国防白書で、経済・軍事戦略のためにインド・太平洋地域を重視するという表現が使用されている。このような一連の流れを、中国が対中包囲網として受け止めたのは、ある意味では自然なことである。中国は、インド洋と太平洋にわたって対中包囲網が形成されていると認識し、警戒の態度を示してきた。

本格的に台頭してきた中国は、「一帯一路」戦略を推進すると同時に、インド洋と太平洋地域にまたがる二つの大洋政策を推進している。インドもまた、アジア第3位の経済大国であり、世界の第7位の経済大国として、アジアに関心を向けてきた。過去の「東方政策（Look East Policy）」から「行動する東方政策（Act East Policy）」へと転換し、アジアとの経済・安全保障関係を強化している。日本もまた、インド、オーストラリアを結ぶ安全保障・経済戦略を推進しながら、東南アジア諸国との連携も強化している。こうした趨勢の中で、米国が「自由で開かれたインド・太平洋地域」の概念を使用したことは、重大な関心を引くに十分である。

ティラーソン長官はインド訪問時、「インド・太平洋地域」に言及しており、インド洋と太平洋が安全保障・経済面で不可分の連携を持つという認識を示した。「インド・太平洋地域」という概念は、インド洋と太平洋を結びつけるという概念が核心だが、必然的にインドがアジアの安全保障・経済アーキテクチャの一員でなければならないという認識を含んでいる。現在、アジア太平洋経済協力（APEC）の加盟国ではなく、核不拡散条約にも加入していないインドを、アジア安全保障体制の中に編入するために、進むべき道は遠い。二国間・多国間条約で独自の路線を守ることで有名で、厄介な交渉相手であるインドが、米国が主導するアジア戦略の一員としてどのような行動を見せるかも確実ではない。インドは、米国と中国の戦略競争において、十分な国力を基盤として独自の路線を追求したいためである。

トランプ大統領が強調した「自由で開かれたインド・太平洋地域」がどのような内容を含むのか、今後具体的にどのような戦略を推進するのかについては、まだ知る由もない。安倍首相は11月6日、トランプ大統領との首脳会談終了後、共同声明で「インド・太平洋地域」を既に言及しており、この構想の一員となろうとする国々を歓迎すると述べた。全体的な文脈において、米国が日本の地域構想を支援しているという印象を拭うのは難しい。しかし、日本が追求する「インド・太平洋地域」構想が、中国を包囲し牽制することを最優先の目的としていると見ることも難しい。トランプ大統領は日本で記者会見をしながら、「中国は素晴らしい友人だ」と述べたが、おそらく日本は今後の米中関係、より具体的にはトランプ・習近平パートナーシップの行方を注視しているだろう。現在、トランプ大統領は北朝鮮の核問題と米中経済関係を巡り、中国との協力を強調している。こうした雰囲気の中で、「インド・太平洋地域」構想が反中感情につながることをトランプ大統領は望まないだろう。日本もまた、第19回党大会以降、積極的な新型国際関係戦略、周辺国戦略を推進する習近平主席との関係強化を推進する可能性を示している。

現時点では、トランプ大統領が言及した「インド・太平洋地域」構想は、経済的側面が強いと見るべきである。11月10日、APEC首脳会議に出席したトランプ大統領は、ベトナム・ダナンのCEOサミットで「インド・太平洋構想」についてより詳細に説明した。「自由で開かれたインド・太平洋地域」とは、独立した主権国家が多様な文化と夢を共有しながら、繁栄と自由、平和の中で発展する夢を共に抱くべきだということである。これは「中国の夢」に対抗する、米国が主導するインド・太平洋の夢と言える。トランプ大統領は長々と、米国とアジアの歴史的連携、特に東アジアだけでなく、東南アジアやインドとの歴史的関係を強調した。インドの独立70周年を祝しながら、世界で最も大きな民主主義国家として驚異的な経済成長を遂げていると称賛を惜しまなかった。ここで特に強調されているのは経済問題である。米国はインド・太平洋諸国と共に繁栄と安全保障を追求するが、その核心は公正さと相互性の原則であるというのだ。トランプ大統領は世界貿易機関（WTO）の不完全性を批判し、米国の利益が犠牲になってきたことを指摘している。そして、他の国々が自国の利益を最優先に考えるように、米国も米国の利益を最優先に考えると言う。結局、米国の「インド・太平洋の夢」は、米国の利益を増進するルールを共有する国々と共に経済的に共に繁栄するという論理が最も強く込められている。

これらの点を踏まえると、現時点までトランプ大統領が提示したアジア構想の特徴をいくつか要約することができる。第一に、「自由で開かれたインド・太平洋地域」への強調は、即興的とは見なされず、当分持続すると見られる。これは米国だけでなく、日本、インドも共有する地域概念であり、欧州諸国もまた、中国との交易が拡大し、中国の「一帯一路」政策や「二つの大洋」政策を見るにつけ、インド洋と太平洋の連携を重視せざるを得ない。また、多くの国々が安全保障領域はもちろん、海洋の自由や海上輸送路などの重要性を十分に認識しているためでもある。

第二に、トランプ政権の性格上、「自由で開かれたインド・太平洋地域」概念が、よく練られた地域戦略概念であると見ることは難しい。トランプ大統領は、大統領選挙時にロシアとの連携疑惑など、国内的に困難な政治問題を抱えており、国内経済の復興と雇用創出などを通じて地歩を固めなければならない状況に置かれている。地球的・地域的な安全保障戦略を推進して成功した大統領として名を残すには、状況が切迫しており、短期的な経済的実益を得なければならない立場にある。また、地政学と地経学の中長期的連携や、米国の覇権基盤に関する考察をするには、トランプ大統領の個人的な性格は従来の歴代大統領とは非常に異なる。インド・太平洋地域概念は、まず米国の経済復興のための概念として提起されており、トランプ大統領の貿易原則に同意する国々との二国間経済協定の枠組みで結びつけられる可能性の方が大きい。環太平洋パートナーシップ（TPP）のような多角的経済アーキテクチャが崩壊した状況で、多国間協力なしに米国がアジア地域の経済にどのように対処するのかは未知数である。

第三に、この過程で中国との全般的な将来戦略関係の設定が遅延したり、看過されたりしている。トランプ大統領は、中国訪問後の記者会見で、北朝鮮の核問題、米中経済関係などに重点を置いた一方、南シナ海、東シナ海など重要な地域安全保障問題については全く言及していない。トゥキディデスの罠のような米中間の戦略競争および衝突に関する認識自体が反映されているのかも疑問である。当面の事案の中で、米国の実利を確保することだけに汲々としているため、当面は2兆5千億ドルの貿易投資協定と中国の公正貿易がより重要な事案である。今後の米中関係について、トランプ政権がどのような戦略的下絵を描いているのかは知る由もない。

第四に、「インド・太平洋地域」戦略における同盟の重要性を確認することは難しい。オバマ大統領のアジア再均衡戦略は、同盟重視、中国など主要国との戦略的協力、市場経済、民主主義などの主要原則に基づいていた。現在の「自由で開かれたインド・太平洋地域」が、具体的にどのような戦略資源の上に成り立つのかは不明確であり、特に同盟の役割が不明確である。トランプ大統領は、米国が提示するルールに従って行動する国々とは経済的パートナーとして親しく付き合い、そうでない国々とはうまく付き合えないだろうと述べた。知的財産権保護、不当な補助金反対、サイバー窃盗および不公正競争行為の改善といった課題が重要である状況で、安全保障上の脅威に共同対処するという従来の同盟概念が色褪せたのは事実である。トランプ大統領が韓国と日本訪問時に同盟の重要性と過去の同盟関係を強調したのは事実だが、未来のアジアにおいて同盟がどのような重要性を持つのか、同盟のビジョンを重要視して言及しなかった。トランプ大統領にとって安全保障上の脅威の概念と実体は不明確である。トランプ大統領は、「経済安全保障と国家安全保障が密接に結びついているという言葉は正しくない」と述べ、「経済安全保障そのものが国家安全保障だ」という率直かつ意味深長な言葉を残した。

トランプ大統領のアジア歴訪が、北朝鮮の核問題の将来にどのような影響を与えるのかは、韓国にとって非常に重要な問題である。北朝鮮の核問題に関して、今回の歴訪で明らかになったいくつかの重点事項を考えてみることができる。第一に、北朝鮮の核問題は米国本土安全保障の問題であり、トランプ大統領はこれを非常に切迫したものと考えている。しかし、北朝鮮の核問題を朝鮮半島の将来や北朝鮮の将来的な戦略的地位など、東アジア国際政治や朝鮮半島を巡る地政学の問題として見ることには、依然として限界が見られる。前述の「インド・太平洋地域」戦略とも明確には結びついていない。トランプ大統領は、「非核化」という最終目的を確認し、北朝鮮を孤立させ、圧迫と制裁を最大化することに焦点を当てている。この過程で、朝鮮半島の分断と北朝鮮問題に対する歴史的・戦略的考察よりも、米国本土を北朝鮮の核ミサイルから守らなければならないという考察が優先的に現れている。

第二に、トランプ政権は対北朝鮮戦略として「最大限の圧力と関与」を提示した。今回の歴訪では、圧力の最大化は強調されたが、関与の部分については正確な戦略的絵図が欠如している。「関与」とは、北朝鮮の将来的な戦略的地位に関する考察、北朝鮮との中長期的な平和のための条件、非核化のための外交など、多様な側面を含む概念である。トランプ大統領のアジア歴訪は、米国が今後北朝鮮とどのような中長期戦略関係を結ぶのか、その方向性を示すシグナリング（信号発信）をするのに良い機会であったが、十分な目的を達成したとは言えない。

第三に、それにもかかわらず、北朝鮮との対話を開始する条件は緩和された印象を与えた。「全ての選択肢がテーブルの上にある」という表現が言及されることはあったが、ほとんど登場せず、制裁と圧力が主な政策手段として議論された。軍事的手段への言及はほとんどなかった。歴訪に際し、米国の国務長官や国防長官など主要閣僚が、北朝鮮との対話を継続的に言及している。軍事的手段を使用した場合、韓国や日本などの同盟国が被る具体的な被害について、より正確な評価を下したと期待することもできる。

第四に、韓国の国会演説で、トランプ大統領は北朝鮮の独裁を批判し、人権状況に具体的に言及した。「文明圏」という概念も紹介し、北朝鮮を文明圏から除外している。こうした認識は、今後北朝鮮との本格的な対話が開始される際に、困難の根拠となり得る。人権制裁の可能性も存在するが、冷静な戦略と国益に基づいた北朝鮮交渉が必要だからである。同時に、北朝鮮政治への批判が軍事的手段への言及につながらなかった点は、肯定的に見ることもできる。

第五に、北朝鮮の核問題解決に向けた米中間の対話が、今後どのような政策として具体化されるかに注目する必要がある。既に「凍結対凍結」を巡る米中間の論争が勃発しており、中国の宋涛・党対外連絡部長の訪朝が進行した。トランプ大統領の訪中にもかかわらず、北朝鮮の核問題を巡る米中間の立場には依然として隔たりがあり、今後長い時間をかけて解決すべき問題である。トランプ大統領のアジア歴訪で、北朝鮮の核問題解決の決定的な契機が 마련されると期待するのは難しい。依然として米国の接近は、中国の戦略、韓国の懸念と距離を見せている。トランプ大統領も、「北朝鮮の核問題解決」という表現よりも、「解決に向けた各国間の団結」をより強調した。韓国は、一方では米国の地域戦略が進む過程を分析し、こうした戦略が韓国の国益に及ぼす影響を把握しなければならない。他方では、北朝鮮の核問題を朝鮮半島の戦略問題および北朝鮮問題の一部と見なし、圧力と制裁、北朝鮮への関与で構成された複合対北朝鮮戦略の基調の下、今後展開される状況に対処していかなければならない。■

著者

チョン・ジェソンEAI国際関係研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得し、外交部および統一部の政策諮問委員として活動している。主な研究分野は国際政治理論、国際関係史、米韓同盟および朝鮮半島研究などである。主な著書および共著書に『南北間の戦争の脅威と平和』（共著）、『政治は道徳的なのか』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

〈EAI論評〉は、国内外の主要な事案について、様々な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる場を設けることを目的として企画された論評シリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。

EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に記された主張や意見はEAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。