Évaluation de la stratégie américaine en Asie à l'issue de la tournée asiatique du président Trump

Note de l'éditeur

La première tournée asiatique du président américain Donald Trump, depuis son entrée en fonction, est terminée. Bien que des attentes aient été formulées quant à la révélation des contours de la stratégie américaine en Asie lors de cette tournée, celle-ci n'a pas été particulièrement concrète. Néanmoins, le professeur Jeon Jae-seong de l'Université nationale de Séoul estime que la présentation de la conception d'une « zone Indo-Pacifique » comme une nouvelle stratégie régionale globale, remplaçant la stratégie de « rééquilibrage en Asie » de l'administration Obama, mérite d'être soulignée. Cependant, à l'heure actuelle, seule la dimension économique est mise en avant, et la définition des futures relations avec la Chine, l'importance des alliances et la coopération économique multilatérale ne sont pas explicitement mentionnées. Par conséquent, le professeur Jeon souligne que l'on ne peut pas encore la considérer comme un concept de stratégie régionale bien élaborée.

La tournée asiatique du président Trump a suscité un vif intérêt en raison de l'attente qu'elle montrerait la stratégie asiatique que l'administration Trump entendait poursuivre. La dernière élection présidentielle américaine s'étant concentrée sur des questions internes, notamment économiques, la stratégie asiatique n'avait pas été clairement définie. En visitant trois pays en tant qu'État et en participant à trois forums multilatéraux régionaux importants, le président Trump a présenté les contours de la stratégie américaine en Asie. Après avoir terminé sa tournée le 15 novembre, le président Trump résume les objectifs de sa tournée en trois points : premièrement, obtenir l'unité des pays pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen ; deuxièmement, créer une zone Indo-Pacifique libre et ouverte ; et troisièmement, établir des règles commerciales justes et réciproques.

Concernant le problème nucléaire nord-coréen, le président Trump utilise l'expression « parvenir à l'unité des pays pour la résolution » plutôt que « résolution du problème nucléaire nord-coréen ». Il affirme que des actions urgentes sont nécessaires étant donné que la menace ne cesse de s'intensifier. L'expression « zone Indo-Pacifique libre et ouverte » est utilisée depuis avant la tournée par des membres clés du cabinet tels que le secrétaire d'État Tillerson. Le président Trump a mentionné la poursuite de l'objectif de renforcer les partenariats économiques dans cette région. Il a déclaré que l'objectif est de permettre aux pays souverains économiquement développés et à leurs citoyens de se respecter mutuellement et de se libérer de la domination étrangère et de la dépendance économique. L'importance de réaliser un commerce juste et réciproque a également été soulignée pour les États-Unis, qui enregistrent un déficit commercial annuel de 800 milliards de dollars. Il a précisé que tous les pays doivent respecter les règles lorsqu'ils commercent avec les États-Unis. En Asie, les États-Unis transmettent un message selon lequel ils souhaitent une concurrence équitable et qu'ils protégeront les valeurs et la sécurité américaines.

Bien qu'encore abstraite, ce qui suscite le plus d'intérêt à moyen et long terme est la stratégie globale des États-Unis pour l'Asie. Le terme « zone Indo-Pacifique libre et ouverte » peut être considéré comme une expression remplaçant la stratégie dite de « rééquilibrage en Asie » de l'administration Obama. L'administration Obama, dans une tendance générale de retrait, avait établi et mis en œuvre une ligne stratégique consistant à accorder une importance relative à l'Asie, devenue une région clé pour la stratégie de sécurité et économique américaine, et à y allouer davantage de ressources politiques. Tout en accordant une importance aux situations de sécurité et économiques en Europe et au Moyen-Orient, le président Trump présente un concept visant à promouvoir les intérêts américains en redéfinissant l'architecture de sécurité et économique de la région Indo-Pacifique.

Le terme « zone Indo-Pacifique » est connu pour avoir été initialement proposé en 2007 par Gurpreet Khurana, actuel directeur de la National Maritime Foundation à New Delhi et ancien officier de la marine indienne. Par la suite, après des discussions stratégiques entre l'Inde et le Japon, le Premier ministre Abe a utilisé ce concept lors d'un discours devant le Parlement indien quelques mois plus tard. Lors de sa visite en Inde, le Premier ministre Abe a mis l'accent à la fois sur l'océan Indien et le Pacifique en tant qu'océans de liberté et de prospérité. Autour de 2010, les États-Unis ont également commencé à utiliser ce concept au niveau gouvernemental. Par exemple, la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, a mentionné l'importance de la région Indo-Pacifique pour le commerce mondial et les affaires, en travaillant avec la marine indienne dans le Pacifique. Vers 2013, le livre blanc de la défense australienne utilisait l'expression « zone Indo-Pacifique » pour des stratégies économiques et militaires. La Chine, d'une certaine manière, a naturellement perçu cette série de développements comme un encerclement. La Chine a montré une attitude de vigilance, estimant qu'un encerclement se formait à travers l'océan Indien et le Pacifique.

La Chine, qui a pris de l'importance, mène la stratégie « une ceinture, une route » tout en poursuivant une politique de deux océans couvrant l'océan Indien et le Pacifique. L'Inde, en tant que troisième économie d'Asie et septième économie mondiale, s'est également tournée vers l'Asie. Elle est passée de la « Look East Policy » (Politique de regard vers l'Est) à l'« Act East Policy » (Politique d'action vers l'Est), renforçant ses relations économiques et de sécurité avec l'Asie. Le Japon poursuit également une stratégie de sécurité et économique reliant l'Inde et l'Australie, tout en renforçant ses liens avec les pays d'Asie du Sud-Est. Dans cette tendance, l'utilisation du concept de « zone Indo-Pacifique libre et ouverte » par les États-Unis suffit à attirer une attention considérable.

Le secrétaire Tillerson a mentionné la zone Indo-Pacifique lors de sa visite en Inde, exprimant la conviction que l'océan Indien et le Pacifique sont inextricablement liés en termes de sécurité et d'économie. Bien que le concept de zone Indo-Pacifique repose sur l'idée de relier l'océan Indien et le Pacifique, il implique nécessairement la perception que l'Inde doit faire partie de l'architecture de sécurité et économique de l'Asie. Le chemin à parcourir est encore long pour intégrer l'Inde, qui n'est pas membre de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) et n'a pas adhéré au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, dans le système de sécurité asiatique. Il est également incertain de la manière dont l'Inde, un négociateur difficile connu pour maintenir sa propre ligne dans les traités bilatéraux et multilatéraux, agira en tant que membre de la stratégie asiatique menée par les États-Unis. En effet, l'Inde souhaite poursuivre une voie indépendante, forte de sa puissance, dans la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine.

Il est encore difficile de savoir quel contenu la zone Indo-Pacifique libre et ouverte, soulignée par le président Trump, contiendra et quelle stratégie sera concrètement poursuivie à l'avenir. Le Premier ministre Abe, le 6 novembre, après sa rencontre avec le président Trump, a déjà mentionné la zone Indo-Pacifique dans une déclaration commune et a déclaré qu'il accueillait les pays qui souhaitaient rejoindre cette conception. Dans le contexte général, il est difficile de se défaire de l'impression que les États-Unis soutiennent la conception régionale du Japon. Cependant, il est également difficile de considérer que la conception de la zone Indo-Pacifique poursuivie par le Japon a pour objectif principal d'encercler et de contenir la Chine. Le président Trump, lors d'une conférence de presse au Japon, a qualifié la Chine de « merveilleux ami ». Le Japon sera probablement en train de suivre de près l'évolution des relations sino-américaines, et plus précisément du partenariat Trump-Xi Jinping. Actuellement, le président Trump souligne la coopération avec la Chine concernant le problème nucléaire nord-coréen et les relations économiques sino-américaines. Dans cette atmosphère, il est peu probable que le président Trump souhaite que la conception de la zone Indo-Pacifique dégénère en sentiment anti-chinois. Le Japon semble également montrer la possibilité de renforcer les relations avec le président Xi Jinping, qui promeut une stratégie de nouvelles relations internationales et une stratégie envers ses voisins depuis le 19e Congrès du Parti.

Pour l'instant, il faut considérer que la conception de la zone Indo-Pacifique mentionnée par le président Trump met fortement l'accent sur l'aspect économique. Le 10 novembre, le président Trump, participant au sommet de l'APEC, a exposé plus en détail la conception Indo-Pacifique lors du sommet des PDG à Da Nang, au Vietnam. La zone Indo-Pacifique libre et ouverte signifie que les pays souverains indépendants doivent partager divers rêves et cultures, et rêver ensemble de développement dans la prospérité, la liberté et la paix. C'est le rêve d'une zone Indo-Pacifique menée par les États-Unis, en contraste avec le « rêve chinois ». Le président Trump a longuement insisté sur les liens historiques entre les États-Unis et l'Asie, en particulier non seulement avec l'Asie du Nord-Est, mais aussi avec l'Asie du Sud-Est et l'Inde. Il a félicité l'Inde pour son 70e anniversaire d'indépendance, louant sa remarquable croissance économique en tant que plus grande démocratie du monde. Ce qui est particulièrement souligné ici, c'est la question économique. Les États-Unis poursuivront la prospérité et la sécurité avec les pays de la zone Indo-Pacifique, et le principe clé en sera la justice et la réciprocité. Le président Trump critique l'imperfection de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), soulignant que les intérêts américains ont été sacrifiés. Il a déclaré que, tout comme les autres pays donnent la priorité à leurs propres intérêts, les États-Unis donneront la priorité aux leurs. En fin de compte, le concept le plus fort contenu dans le rêve américain pour la zone Indo-Pacifique est la logique selon laquelle il prospérera économiquement avec les pays qui partagent les règles qui promeuvent les intérêts américains.

Compte tenu de ces points, les caractéristiques de la conception asiatique proposée par le président Trump jusqu'à présent peuvent être résumées en plusieurs aspects. Premièrement, l'accent mis sur une zone Indo-Pacifique libre et ouverte ne semble pas être une improvisation et devrait se poursuivre pendant un certain temps. Il s'agit d'un concept régional partagé non seulement par les États-Unis, mais aussi par le Japon et l'Inde, et les pays européens ne peuvent qu'accorder de l'importance à la connexion entre l'océan Indien et le Pacifique, compte tenu de l'expansion du commerce avec la Chine et des politiques « une ceinture, une route » et « deux océans » de la Chine. De plus, de nombreux pays reconnaissent pleinement l'importance de la liberté des mers et des routes maritimes, ainsi que dans le domaine de la sécurité.

Deuxièmement, étant donné la nature de l'administration Trump, le concept de zone Indo-Pacifique libre et ouverte ne peut être considéré comme un concept de stratégie régionale bien élaborée. Le président Trump est confronté à des problèmes politiques internes difficiles, tels que les allégations d'ingérence russe lors de la campagne électorale, et il est dans une situation où il doit consolider sa position par la revitalisation économique nationale et la création d'emplois. La situation est si désespérée qu'il doit obtenir des avantages économiques à court terme pour laisser une trace en tant que président ayant réussi à mettre en œuvre une stratégie de sécurité mondiale et régionale. De plus, la propension personnelle du président Trump est très différente de celle des présidents précédents, ce qui rend difficile la réflexion sur la connexion à moyen et long terme entre la géopolitique et la géoeconomie, et sur les bases du pouvoir américain. Le concept de zone Indo-Pacifique est d'abord présenté comme un concept pour la revitalisation économique des États-Unis, et il est plus probable qu'il soit intégré dans le cadre d'accords économiques bilatéraux avec les pays qui adhèrent aux principes commerciaux du président Trump. Dans une situation où une architecture économique multilatérale comme le Partenariat transpacifique (TPP) s'est effondrée, il est incertain comment les États-Unis feront face à l'économie de la région asiatique sans coopération multilatérale.

Troisièmement, dans ce processus, la définition d'une relation stratégique globale avec la Chine est retardée ou ignorée. Lors d'une conférence de presse après sa visite en Chine, le président Trump a mis l'accent sur le problème nucléaire nord-coréen et les relations économiques sino-américaines, tout en n'abordant absolument pas des questions de sécurité régionales importantes telles que la mer de Chine méridionale et la mer de Chine orientale. Il est même douteux que la perception d'une compétition et d'un conflit stratégiques sino-américains, tels que le piège de Thucydide, soit reflétée. L'administration se concentre uniquement sur la garantie des avantages américains face aux problèmes immédiats, de sorte que les 250 milliards de dollars d'accords d'investissement commercial et le commerce équitable de la Chine sont des questions plus importantes. Il est difficile de savoir quelle vision stratégique l'administration Trump a pour les futures relations sino-américaines.

Quatrièmement, il est difficile de confirmer l'importance des alliances dans la stratégie de la zone Indo-Pacifique. La stratégie de rééquilibrage en Asie du président Obama était basée sur des principes clés tels que l'importance des alliances, la coopération stratégique avec les principaux pays comme la Chine, l'économie de marché et la démocratie. Il n'est pas clair sur quelles ressources stratégiques la zone Indo-Pacifique libre et ouverte s'appuiera en détail, et le rôle des alliances est particulièrement flou. Le président Trump a déclaré que les pays qui agissent selon les règles établies par les États-Unis seront des partenaires économiques proches, tandis que ceux qui ne le font pas ne s'entendront pas bien avec eux. Dans un contexte où des questions telles que la protection de la propriété intellectuelle, l'opposition aux subventions déloyales et l'amélioration du vol de cybercriminalité et des pratiques commerciales déloyales sont importantes, il est vrai que le concept traditionnel d'alliance de réponse conjointe aux menaces de sécurité s'est estompé. Bien que le président Trump ait souligné l'importance des alliances et les relations d'alliance passées lors de ses visites en Corée du Sud et au Japon, il n'a pas accordé une grande importance à la vision des alliances concernant leur importance dans l'Asie de l'avenir. Pour le président Trump, la notion et la réalité de la menace sécuritaire ne sont pas claires. Le président Trump a laissé entendre, de manière directe et significative, que « dire que la sécurité économique et la sécurité nationale sont étroitement liées est faux » et que « la sécurité économique est en soi la sécurité nationale ».

L'impact de la tournée asiatique du président Trump sur l'avenir du problème nucléaire nord-coréen est une question très importante pour la Corée. Concernant le problème nucléaire nord-coréen, plusieurs points clés révélés lors de cette tournée peuvent être envisagés. Premièrement, le problème nucléaire nord-coréen est un problème de sécurité nationale pour les États-Unis, et le président Trump le considère comme très urgent. Cependant, il y a encore des limites à la manière dont il perçoit le problème nucléaire nord-coréen comme un problème de politique internationale en Asie du Nord-Est et de géopolitique entourant la péninsule coréenne, tel que l'avenir de la péninsule coréenne ou le statut stratégique futur de la Corée du Nord. Il n'est pas non plus clairement lié à la stratégie de la zone Indo-Pacifique mentionnée précédemment. Le président Trump se concentre sur la confirmation de l'objectif final de dénucléarisation, l'isolement de la Corée du Nord et la maximisation de la pression et des sanctions. Dans ce processus, la préoccupation de protéger le territoire continental américain contre les missiles nucléaires nord-coréens apparaît prioritaire par rapport à la réflexion historique et stratégique sur la division de la péninsule coréenne et le problème nord-coréen.

Deuxièmement, l'administration Trump a proposé la stratégie de « pression maximale et d'engagement » envers la Corée du Nord. Lors de cette tournée, la maximisation de la pression a été soulignée, mais une image stratégique précise manque concernant la partie « engagement ». L'engagement est un concept qui englobe divers aspects tels que la réflexion sur le statut stratégique futur de la Corée du Nord, les conditions d'une paix à moyen et long terme avec la Corée du Nord, et la diplomatie pour la dénucléarisation. La tournée asiatique du président Trump aurait été une bonne occasion de signaler l'orientation de la future relation stratégique à moyen et long terme des États-Unis avec la Corée du Nord, mais elle ne peut être considérée comme ayant pleinement atteint son objectif.

Troisièmement, malgré tout, les conditions pour entamer des pourparlers avec la Corée du Nord ont donné une impression d'assouplissement. Bien que l'expression « toutes les options sont sur la table » ait été mentionnée, elle est apparue rarement, et les sanctions et la pression ont été discutées comme principaux outils politiques. Les moyens militaires ont été presque absents des discussions. À l'occasion de la tournée, des membres clés du cabinet tels que les secrétaires d'État et de la Défense américains ont constamment évoqué le dialogue avec la Corée du Nord. On peut également s'attendre à ce qu'une évaluation plus précise des dommages concrets que subiraient les pays alliés comme la Corée du Sud et le Japon en cas d'utilisation de moyens militaires ait été effectuée.

Quatrièmement, dans son discours devant le Parlement sud-coréen, le président Trump a critiqué la dictature nord-coréenne et a spécifiquement mentionné la situation des droits de l'homme. Il a également introduit le concept de « ligne de civilisation », excluant ainsi la Corée du Nord de la sphère de civilisation. Cette perception pourrait devenir une source de difficultés lors de l'ouverture de pourparlers concrets avec la Corée du Nord à l'avenir. Bien que des sanctions pour violation des droits de l'homme soient possibles, une négociation avec la Corée du Nord basée sur une stratégie et des intérêts rationnels est nécessaire. Parallèlement, le fait que la critique de la politique nord-coréenne n'ait pas conduit à une mention de moyens militaires peut être considéré positivement.

Cinquièmement, il est nécessaire de suivre attentivement la manière dont le dialogue sino-américain pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen se concrétisera en politiques futures. La controverse entre la Chine et les États-Unis concernant le « gel contre gel » a déjà éclaté, et la visite du ministre des Relations extérieures du Parti communiste chinois, Song Tao, en Corée du Nord a eu lieu. Malgré la visite du président Trump en Chine, des divergences de vues persistent entre la Chine et les États-Unis concernant le problème nucléaire nord-coréen, et cela nécessitera beaucoup de temps pour être résolu. Il est difficile d'espérer que la tournée asiatique du président Trump créera une occasion décisive de résoudre le problème nucléaire nord-coréen. L'approche américaine reste éloignée de la stratégie chinoise et des préoccupations coréennes. Le président Trump a davantage mis l'accent sur l'unité des pays pour la résolution plutôt que sur l'expression « résolution du problème nucléaire nord-coréen ». La Corée du Sud doit d'une part analyser le déroulement de la stratégie régionale américaine et évaluer son impact sur les intérêts nationaux coréens. D'autre part, elle doit considérer le problème nucléaire nord-coréen comme faisant partie de la problématique stratégique de la péninsule coréenne et du problème nord-coréen, et gérer la situation future en adoptant une approche complexe incluant la pression, les sanctions et l'engagement envers la Corée du Nord. ■

Auteur

Jeon Jae-seongDirecteur du Centre de recherche sur les relations internationales de l'EAI, professeur à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la Northwestern University (États-Unis) et a été membre du comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Réunification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée du Sud-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Parmi ses ouvrages et co-éditions figurent « Menace de guerre et paix entre les deux Corées » (co-auteur), « La politique est-elle morale ? », « Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie », etc.

« EAI Commentary » est une série de commentaires conçue pour créer un forum de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et proposer des recommandations politiques sur des questions nationales et internationales majeures par le biais d'analyses approfondies. Veuillez toujours citer la source lors de la citation.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, indépendant de tout intérêt partisan. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, journaux et livres publiés par l'EAI ne sont pas associés à l'EAI et représentent uniquement le point de vue de l'auteur individuel.