Evaluación de la estrategia asiática de Estados Unidos en la gira del presidente Trump por Asia

Nota del editor

Ha concluido la primera gira asiática del presidente de Estados Unidos, Trump, desde su toma de posesión. Si bien se esperaban revelaciones sobre la estrategia estadounidense para Asia durante esta gira, estas no fueron concretas. Sin embargo, el profesor Jeon Jae-seong de la Universidad Nacional de Seúl evalúa como digno de mención que se haya presentado el concepto de "Región del Indo-Pacífico" como una nueva estrategia regional integral para reemplazar la estrategia de "reequilibrio asiático" de la administración Obama. No obstante, el profesor Jeon señala que, por el momento, solo se ha destacado el aspecto económico, y dado que no se han especificado las relaciones futuras con China, la importancia de las alianzas ni la cooperación económica multilateral, es difícil considerarlo un concepto de estrategia regional bien elaborado.

La gira asiática del presidente Trump atrajo gran interés debido a la expectativa de que mostraría la estrategia asiática que la administración Trump pretendía impulsar. Dado que las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos se centraron en asuntos internos, especialmente económicos, la estrategia asiática no se manifestó claramente. El presidente Trump mostró el contorno de la estrategia asiática promovida por Estados Unidos al realizar visitas de Estado a tres países y asistir a tres importantes foros regionales multilaterales. El 15 de noviembre, tras concluir su gira, el presidente Trump resumió los objetivos de la misma en los siguientes tres puntos: primero, lograr la unidad de los países para resolver el problema nuclear de Corea del Norte; segundo, crear una región del Indo-Pacífico libre y abierta; y tercero, establecer normas comerciales justas y recíprocas.

En cuanto al problema nuclear de Corea del Norte, el presidente Trump utiliza la expresión "lograr la unidad de los países para la solución" en lugar de "resolver el problema nuclear de Corea del Norte". Señala que se requieren acciones urgentes debido a la continua escalada de la amenaza. La expresión "región del Indo-Pacífico libre y abierta" ha sido utilizada por altos funcionarios como el Secretario de Estado Tillerson desde antes de la gira, y el presidente Trump ha mencionado que su objetivo es fortalecer las alianzas económicas en esta región. El objetivo es que los países soberanos y sus ciudadanos en desarrollo económico se respeten mutuamente y se liberen de la dominación extranjera y la dependencia económica. También se enfatiza la importancia de lograr un comercio justo y recíproco para Estados Unidos, que registra un déficit comercial anual de 800 mil millones de dólares. Se transmite el mensaje de que todos los países deben cumplir las reglas al comerciar con Estados Unidos, y que Estados Unidos busca una competencia justa en Asia y proteger sus valores y seguridad.

Aunque todavía es abstracto, lo más interesante a mediano y largo plazo es la estrategia integral de Estados Unidos para Asia. El término "región del Indo-Pacífico libre y abierta" puede considerarse un sustituto de la llamada estrategia de "reequilibrio asiático" de la administración Obama. La administración Obama, bajo una política general de reducción, estableció y promovió una estrategia de dar mayor importancia a Asia, que ha surgido como una región clave para la estrategia de seguridad y económica de Estados Unidos, y de dedicar más recursos políticos a ella. El presidente Trump, si bien presta atención a las situaciones de seguridad y económicas en Europa y Oriente Medio, está presentando un concepto para promover los intereses de Estados Unidos mediante el establecimiento de una nueva arquitectura de seguridad y económica en la región del Indo-Pacífico.

Se sabe que el término "región del Indo-Pacífico" fue propuesto por primera vez en 2007 por Gurpreet Khurana, actual director del National Maritime Foundation de Nueva Delhi y entonces oficial de la Marina de la India. Posteriormente, tras diálogos estratégicos entre India y Japón, el Primer Ministro Abe utilizó este concepto en un discurso ante el parlamento indio unos meses después. Durante su visita a la India, el Primer Ministro Abe enfatizó conjuntamente el Océano Índico y el Pacífico como océanos de libertad y prosperidad. Alrededor de 2010, Estados Unidos también comenzó a utilizar este concepto a nivel gubernamental. Por ejemplo, la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton mencionó en el Pacífico su deseo de trabajar con la Marina de la India y su énfasis en la región del Indo-Pacífico para el comercio y los negocios mundiales. Alrededor de 2013, el Libro Blanco de Defensa de Australia utilizó la expresión "región del Indo-Pacífico" para enfatizar la estrategia económica y militar. La reacción de China, que percibió esta serie de desarrollos como un cerco, es, en cierto sentido, natural. China ha mostrado una actitud de cautela, percibiendo la formación de un cerco en su contra que se extiende por el Océano Índico y el Pacífico.

China, que ha surgido con fuerza, está promoviendo la estrategia de la "Franja y la Ruta" y, al mismo tiempo, una política de dos océanos que abarca el Océano Índico y el Pacífico. India, como la tercera economía más grande de Asia y la séptima del mundo, también ha vuelto su atención hacia Asia. Ha pasado de la "Política de Mirar al Este" a la "Política de Actuar hacia el Este", fortaleciendo sus relaciones económicas y de seguridad con Asia. Japón también está promoviendo una estrategia de seguridad y económica que conecta a India y Australia, al tiempo que fortalece los vínculos con los países del sudeste asiático. En medio de estas tendencias, el uso del concepto de "región del Indo-Pacífico libre y abierta" por parte de Estados Unidos es suficiente para atraer una atención considerable.

El Secretario Tillerson mencionó la región del Indo-Pacífico durante su visita a la India y mostró la percepción de que el Océano Índico y el Pacífico están intrínsecamente vinculados en términos de seguridad y economía. El concepto de la región del Indo-Pacífico se centra en la idea de conectar el Océano Índico y el Pacífico, pero inevitablemente contiene la percepción de que India debe ser parte de la arquitectura de seguridad y económica de Asia. El camino por recorrer es largo para incorporar a India, que actualmente no es miembro de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) ni ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, en el sistema de seguridad asiático. Tampoco está claro cómo actuará India, un negociador difícil conocido por mantener su propia línea en tratados bilaterales y multilaterales, como miembro de la estrategia asiática liderada por Estados Unidos. Esto se debe a que India, con su considerable poder nacional en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, desea seguir su propio camino de forma independiente.

Aún no está claro qué contenido tendrá la "región del Indo-Pacífico libre y abierta" enfatizada por el presidente Trump y qué estrategia se implementará concretamente en el futuro. El Primer Ministro Abe ya mencionó la región del Indo-Pacífico en una declaración conjunta tras su reunión con el presidente Trump el 6 de noviembre, y dio la bienvenida a los países que deseen unirse a esta iniciativa. En el contexto general, es difícil disipar la impresión de que Estados Unidos apoya la iniciativa regional de Japón. Sin embargo, tampoco es fácil considerar que la iniciativa de la región del Indo-Pacífico promovida por Japón tenga como máxima prioridad el cerco y la contención de China. El presidente Trump mencionó en una conferencia de prensa en Japón que China es un "gran amigo", y es probable que Japón esté observando de cerca la dirección de las relaciones futuras entre Estados Unidos y China, y más específicamente, la asociación Trump-Xi Jinping. Actualmente, el presidente Trump enfatiza la cooperación con China en torno al problema nuclear de Corea del Norte y las relaciones económicas entre Estados Unidos y China. En este ambiente, es poco probable que el presidente Trump desee que la iniciativa de la región del Indo-Pacífico conduzca a un sentimiento anti-China. Japón también está mostrando la posibilidad de buscar el fortalecimiento de las relaciones con el presidente Xi Jinping, quien está promoviendo una estrategia de nuevas relaciones internacionales y una estrategia de países vecinos después del XIX Congreso Nacional del Partido Comunista de China.

Por el momento, se debe considerar que la iniciativa de la región del Indo-Pacífico mencionada por el presidente Trump tiene un fuerte componente económico. El 10 de noviembre, el presidente Trump, al asistir a la cumbre de la APEC, detalló más la iniciativa del Indo-Pacífico en la cumbre de CEO en Da Nang, Vietnam. La "región del Indo-Pacífico libre y abierta" significa que los países soberanos independientes deben compartir diversas culturas y sueños, y soñar juntos con el desarrollo en prosperidad, libertad y paz. Se puede decir que es un "sueño del Indo-Pacífico" liderado por Estados Unidos, en contraste con el "sueño chino". El presidente Trump enfatizó extensamente la conexión histórica entre Estados Unidos y Asia, especialmente las relaciones históricas no solo con el noreste de Asia, sino también con el sudeste asiático y la India. Al felicitar el 70 aniversario de la independencia de la India, elogió su asombroso crecimiento económico como el país democrático más grande del mundo. Lo que se enfatiza especialmente aquí son los asuntos económicos. Estados Unidos buscará la prosperidad y la seguridad junto con los países del Indo-Pacífico, y el principio central de esto es la justicia y la reciprocidad. El presidente Trump critica la imperfección de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y señala que los intereses de Estados Unidos se han visto sacrificados. Y afirma que, al igual que otros países priorizan sus propios intereses, Estados Unidos también priorizará sus propios intereses. En última instancia, el "sueño del Indo-Pacífico" de Estados Unidos contiene fuertemente la lógica de prosperar económicamente con países que comparten reglas que promueven los intereses de Estados Unidos.

A la luz de estos puntos, las características de la iniciativa asiática presentada hasta ahora por el presidente Trump se pueden resumir en varios aspectos. En primer lugar, el énfasis en la "región del Indo-Pacífico libre y abierta" no parece ser improvisado y es probable que continúe en el futuro. Este es un concepto regional compartido no solo por Estados Unidos, sino también por Japón y la India, y los países europeos también no pueden evitar dar importancia a la conexión entre el Océano Índico y el Pacífico al ver la expansión del comercio con China y las políticas de la "Franja y la Ruta" y la política de "dos océanos" de China. Además, muchos países reconocen plenamente la importancia de la libertad de los océanos y las rutas de transporte marítimo, así como en el ámbito de la seguridad.

En segundo lugar, dada la naturaleza de la administración Trump, es difícil considerar el concepto de "región del Indo-Pacífico libre y abierta" como un concepto de estrategia regional bien elaborado. El presidente Trump está enfrentando problemas políticos internos difíciles, como las acusaciones de colusión con Rusia durante la campaña electoral, y se encuentra en una situación en la que debe consolidar su posición a través de la revitalización económica interna y la creación de empleo. La situación es tan desesperada que, para ser recordado como un presidente que tuvo éxito en la promoción de estrategias de seguridad globales y regionales, necesita obtener beneficios económicos a corto plazo. Además, la personalidad del presidente Trump es muy diferente a la de los presidentes anteriores, lo que dificulta la reflexión sobre la conexión a mediano y largo plazo entre la geopolítica y la geoeconomía, y la base del poder hegemónico de Estados Unidos. El concepto de la región del Indo-Pacífico se está planteando principalmente como un concepto para la revitalización económica de Estados Unidos y es más probable que se articule en el marco de acuerdos económicos bilaterales con países que comparten los principios comerciales del presidente Trump. En un momento en que la arquitectura económica multilateral como el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) se ha derrumbado, es incierto cómo Estados Unidos abordará la economía de la región asiática sin cooperación multilateral.

En tercer lugar, en este proceso, la definición de una relación estratégica general con China a futuro se está retrasando o ignorando. Tras su visita a China, el presidente Trump, en una conferencia de prensa, puso énfasis en el problema nuclear de Corea del Norte y las relaciones económicas entre Estados Unidos y China, pero no mencionó en absoluto importantes cuestiones de seguridad regional como el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental. Incluso se duda si se refleja la percepción de una competencia y conflicto estratégico entre Estados Unidos y China, como la "trampa de Tucídides". Dado que solo se enfoca en asegurar los intereses prácticos de Estados Unidos entre los asuntos apremiantes, los acuerdos de inversión comercial de 200 mil millones de dólares y el comercio justo de China son asuntos más importantes. Es difícil saber qué tipo de plan estratégico tiene la administración Trump para las futuras relaciones entre Estados Unidos y China.

En cuarto lugar, es difícil confirmar la importancia de las alianzas en la estrategia de la región del Indo-Pacífico. La estrategia de "reequilibrio asiático" del presidente Obama se basaba en principios clave como el énfasis en las alianzas, la cooperación estratégica con países importantes como China, la economía de mercado y la democracia. Actualmente, no está claro sobre qué recursos estratégicos se basará la "región del Indo-Pacífico libre y abierta" en detalle, y el papel de las alianzas es particularmente incierto. El presidente Trump ha declarado que se relacionará estrechamente como socio económico con los países que actúen de acuerdo con las reglas establecidas por Estados Unidos, y no se llevará bien con aquellos que no lo hagan. En un momento en que cuestiones como la protección de la propiedad intelectual, la oposición a subsidios injustos y la mejora de las prácticas de robo cibernético y competencia desleal son importantes, es cierto que el concepto tradicional de alianza de hacer frente conjuntamente a las amenazas a la seguridad se ha desvanecido. Si bien es cierto que el presidente Trump enfatizó la importancia de las alianzas y las relaciones de alianza pasadas durante sus visitas a Corea del Sur y Japón, no mencionó de manera importante la visión de las alianzas sobre qué importancia tendrán en la futura Asia. Para el presidente Trump, el concepto y la realidad de la amenaza a la seguridad no están claros. El presidente Trump dijo: "No es cierto que la seguridad económica y la seguridad nacional estén estrechamente vinculadas", y agregó de manera directa pero significativa: "La seguridad económica en sí misma es seguridad nacional".

Para Corea, es un problema muy importante cómo la gira asiática del presidente Trump afectará el futuro del problema nuclear de Corea del Norte. En relación con el problema nuclear de Corea del Norte, se pueden considerar varios puntos clave revelados durante esta gira. En primer lugar, el presidente Trump considera el problema nuclear de Corea del Norte como un problema de seguridad para la patria estadounidense y lo considera muy urgente. Sin embargo, todavía muestra limitaciones en ver el problema nuclear de Corea del Norte como un problema de la política internacional de Asia Oriental o de la geopolítica que rodea a la península coreana, como el futuro de la península o el estatus estratégico futuro de Corea del Norte. Tampoco está claramente vinculado a la estrategia de la región del Indo-Pacífico discutida anteriormente. El presidente Trump se centra en confirmar el objetivo final de la desnuclearización y en aislar y maximizar la presión y las sanciones contra Corea del Norte. En este proceso, la preocupación por proteger la patria estadounidense de los misiles nucleares de Corea del Norte se manifiesta de manera prioritaria sobre la reflexión histórica y estratégica sobre la división de la península coreana y el problema de Corea del Norte.

En segundo lugar, la administración Trump ha presentado la "máxima presión y compromiso" como estrategia para Corea del Norte. Si bien se enfatizó la maximización de la presión durante esta gira, carece de un plan estratégico preciso en cuanto al "compromiso". El "compromiso" es un concepto que abarca varios aspectos, como la reflexión sobre el estatus estratégico futuro de Corea del Norte, las condiciones para la paz a mediano y largo plazo con Corea del Norte y la diplomacia para la desnuclearización. La gira asiática del presidente Trump fue una buena oportunidad para enviar señales que indiquen la dirección de la futura relación estratégica a mediano y largo plazo de Estados Unidos con Corea del Norte, pero no se puede decir que haya cumplido plenamente su propósito.

En tercer lugar, a pesar de ello, las condiciones para iniciar conversaciones con Corea del Norte dieron una impresión de relajación. Aunque se mencionó la frase "todas las opciones están sobre la mesa", apenas apareció, y las sanciones y la presión se discutieron como los principales instrumentos políticos. Hubo poca mención de medios militares. Alrededor de la gira, los principales funcionarios de la administración estadounidense, como los Secretarios de Estado y de Defensa, han mencionado continuamente conversaciones con Corea del Norte. Se podría esperar que se hiciera una evaluación más precisa de los daños concretos que sufrirían los aliados como Corea del Sur y Japón si se utilizaran medios militares.

En cuarto lugar, en su discurso ante el parlamento de Corea, el presidente Trump criticó la dictadura de Corea del Norte y mencionó específicamente la situación de los derechos humanos. También introdujo el concepto de "línea de civilización", excluyendo a Corea del Norte de la esfera de la civilización. Esta percepción podría ser una fuente de dificultad cuando se inicien conversaciones serias con Corea del Norte en el futuro. Existe la posibilidad de sanciones por derechos humanos, pero se requiere una negociación con Corea del Norte basada en una estrategia y unos intereses fríos. Al mismo tiempo, el hecho de que la crítica a la política de Corea del Norte no haya llevado a la mención de medios militares puede considerarse positivo.

En quinto lugar, es necesario prestar atención a cómo las conversaciones entre Estados Unidos y China para resolver el problema nuclear de Corea del Norte se concretarán en políticas futuras. Ya ha surgido controversia entre Estados Unidos y China en torno a la "congelación por congelación", y se ha llevado a cabo la visita del Song Tao, jefe del Departamento de Enlace Internacional del Partido Comunista de China, a Corea del Norte. A pesar de la visita del presidente Trump a China, la diferencia de opiniones entre Estados Unidos y China sobre el problema nuclear de Corea del Norte todavía existe y es un problema que requerirá mucho tiempo para resolverse en el futuro. Es difícil esperar que la gira asiática del presidente Trump cree un momento decisivo para la resolución del problema nuclear de Corea del Norte. El enfoque de Estados Unidos todavía muestra una distancia con la estrategia de China y las preocupaciones de Corea. El presidente Trump también enfatizó más la "unidad entre los países para la solución" que la "resolución del problema nuclear de Corea del Norte". Corea debe, por un lado, analizar el proceso de implementación de la estrategia regional de Estados Unidos y comprender el impacto de dicha estrategia en los intereses nacionales de Corea. Por otro lado, debe considerar el problema nuclear de Corea del Norte como parte de la estrategia de la península coreana y el problema de Corea del Norte, y responder a la situación que se desarrolle bajo la premisa de una estrategia integral para Corea del Norte que incluya presión, sanciones y compromiso. ■

Autor

Jeon Jae-seong_ Director del Centro de Investigación de Relaciones Internacionales de EAI, Profesor de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Northwestern de Estados Unidos y ha trabajado como asesor de políticas para el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales, la alianza Corea-EE. UU. y los estudios sobre la península coreana. Sus principales obras y coautorías incluyen "Amenaza de guerra y paz entre el Norte y el Sur" (coautor), "¿Es la política moral?" y "Relaciones Internacionales de Asia Oriental: De la Historia a la Teoría".

Las "Comentarios de EAI" son una serie de comentarios diseñados para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones y presentar recomendaciones políticas a través de análisis en profundidad sobre asuntos nacionales e internacionales importantes. Por favor, asegúrese de citar la fuente al citar. "EAI Comments" es una serie de comentarios diseñados para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones y presentar recomendaciones políticas a través de análisis en profundidad sobre asuntos nacionales e internacionales importantes. Por favor, asegúrese de citar la fuente al citar.

EAI es una institución de investigación independiente, libre de cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI son independientes de EAI y representan únicamente las opiniones de los autores individuales.