G20汉堡峰会

编者按

中央大学教授李升柱评价称，7月7日至8日在德国汉堡举行的G20峰会再次暴露了多边主义的危机。不过，此次危机与以往不同之处在于，它是曾引领自由主义国际秩序的美国转向了独自路线。因此，在一直以来为解决全球性问题发挥领导作用的G20中出现了领导力真空，李教授分析认为，中国和欧盟能否填补这一空白尚属未知。但他主张，考虑到近期国际舞台上基于软实力的领导力日益重要，像韩国这样的中等强国的作用可能会更加凸显，而作为MIKTA成员国已在G20内部获得支持的韩国反而可能迎来机遇。

7月7日至8日在德国汉堡举行的G20峰会再次成为暴露多边主义危机的契机。此次G20峰会在一方面对解决堆积如山的全球公共产品相关议题抱有期待，另一方面又因美国等主要国家政策的内向化正式启动而引发担忧，并在这种背景下召开。在此次峰会上，成员国们将恐怖主义、难民、贫困、饥饿、卫生、就业创造、气候变化、能源安全、性别不平等问题视为对地球共同体的挑战，并就共同应对措施进行了讨论。特别是，此次峰会在认识到这些问题的应对不仅在个体上很重要，而且是实现全球可持续发展的基础方面，具有重要意义。

G20峰会自成立以来，作为首要论坛（premier forum），在形成世界主要议题的共识和寻求解决方案方面发挥了作用。然而，此次G20峰会可能将被记录为一次仅重申了对全球性问题共同应对原则，却暴露诸多局限性的会议。尽管此次峰会就各种议题进行了讨论，但核心争论点是气候变化和贸易，人们的关注点集中在能否就这些议题达成一致。然而，正如人们可能预料到的那样，G20成员国仅限于确认了双方在这些问题上的立场差异。美国与其他19个国家之间形成的矛盾轴线提供了许多启示。

关于气候变化，G20成员国在共同声明中重申了将通过共同努力构建‘通过创新利用清洁能源，并通过提高能源效率来减少温室气体排放的能源系统’的意愿。然而，这种原则性共识的重申因并列写入美国退出《巴黎协定》的立场而黯然失色。共同声明中包含了关注美国决定停止履行国家自主贡献（nationally determined contribution: NDC），并努力支持经济增长和改善能源安全的表述。尽管增加了美国将支持其他国家更有效利用化石燃料并扩大可再生能源使用的内容，但在缩小双方在气候变化上的分歧方面仍存在局限性。不过，加拿大总理贾斯廷·特鲁多（Justin Trudeau）的发言值得玩味，他指出，即使美国政府退出《巴黎协定》，美国各州、市和大型企业中仍有相当一部分有意愿参与应对气候变化的努力。这是因为，《巴黎协定》未来仍有可能经历其他波折，但它象征性地表明，应对气候变化的全球努力已是大势所趋。

立场差异的尴尬并存也体现在贸易领域。共同声明强调了互惠贸易和投资框架以及非歧视原则的重要性，并明确表示将努力消除保护主义，这可以被视为维持了原有立场。然而，通过并列写入根除不公平贸易行为并承认正当贸易救济措施的表述，反映了美国的立场。此外，决定 조성（ 조성， 조성）创造公平的竞争环境（level playing field）以促进贸易和投资的友好环境，也可以说是反映了美国的立场。此次G20峰会在未能就世界主要议题协调整体立场并提出更进一步的对策方面暴露了其局限性。尽管如此，除了美国之外，所有成员国都能够重申对主要议题的既有立场，这并非毫无成果。例如，尽管特朗普政府决定退出《巴黎协定》，其他国家也可能受到同样的诱惑，但19个国家重申了履行《巴黎协定》的意愿，这具有相当大的意义。在贸易方面，尽管主要国家国内对新自由主义全球化带来的经济一体化的政治反弹正在扩大，但仍重申了自由贸易和投资的既有立场。此外，G20成员国还原则性地达成一致，认识到经济全球化的成果并未广泛扩散，将加倍努力使尽可能多的人能够抓住经济全球化的机会。从这个角度来看，此次G20峰会可以说是半成功半失败。

尽管与此次会议的成果无关，但作为首要论坛的G20确实显示出相当大的局限性。有观点指出，G20峰会相比以往，共识明显缩小，而分裂和冲突却在加剧。虽然G20作为首要论坛在解决全球性问题上发挥了领导作用，但与G7不同，它并非由拥有相似价值观和利益的成员国组成的协商体，因此一直存在分歧。此外，G20并非根据矛盾轴线形成固定的阵营竞争态势，而是根据议题表现出成员国们聚合离散的灵活性。然而，在应对2008年全球金融危机等危机局面时，成员国之间的分歧被掩盖在水面之下是合乎情理的。实际上，随着危机意识逐渐减退，G20内部出现了政策协调减弱的倾向。中国政府是否干预人民币市场、量化宽松问题、知识产权保护问题等，G20参与国之间就各种问题发生冲突是众所周知的。

G20成员国之间的分歧和冲突并非新鲜事。从这个意义上说，此次G20沦为‘G19+1’的批评只说对了一半。当然，美国与其他国家之间形成的矛盾轴线值得深思，但过去在汇率调整或托宾税引入等问题上，美国也曾与其他成员国存在意见分歧。然而，此次汉堡峰会暴露的矛盾，虽然因矛盾轴线之一是美国而并非全新，但美国已成为否定现有自由主义国际秩序的势力，这一点与以往截然不同。过去并非没有对自由主义国际秩序的挑战，但这些挑战并非来自美国和西方发达国家，而是来自其他国家。然而，自特朗普政府上台以来，美国以‘美国优先主义’为旗帜，转向将美国国家利益置于维护自由主义国际秩序之上的政策，自由主义国际秩序以及作为其管理机制发挥作用的G20正进入新的局面。从行使解决全球性问题的领导力这一角度来看，G20正面临结构性的转折点。从这个意义上说，此次G20峰会与其说是‘G19+1’，不如说是‘G19 vs. 1’更为准确。

当然，此次G20峰会上，除美国外的19个国家在应对全球性问题上保持了统一立场，但以此就断言能够填补解决全球性问题的领导力空白尚为时过早。尽管欧盟和中国被寄予厚望能够取代美国的领导力，并且它们重申了履行《巴黎协定》的承诺是一项重大成果，但考虑到欧洲主要国家国内的内向性政策日益增加，以及中国在推进外交政策时也呈现出将经济与安全紧密联系的趋势，它们能否发挥作为自由主义国际秩序守护者的领导力仍是未知数。

将有效管理全球性问题的全球治理缺失称为‘G-Zero’世界，也指出了G20的结构性脆弱性（Bremmer and Roubini 2011）。然而，目前的情况未必意味着全球治理或多边主义的缺失，不必过于悲观。需要关注21世纪所需的全球治理的多样性和灵活性，并以‘G-x’时代为目标，使各种协商场域共存（Patrick 2013）。

从对外依存度很高的韩国的角度来看，当前局势显然不是一个有利的国际环境。然而，全球性议题领导力的减弱，反而可能意味着‘中等强国的时刻’（middle powers’ moment）。虽然硬实力在国际政治中的绝对重要性并未减弱，但由于大国需要发挥基于愿景、正当性、说服力等软实力的领导力而非仅仅依赖硬实力，因此像韩国这样的中等强国在修正和补充自由主义国际秩序的过程中，可以在提升正当性方面发挥重要作用。特别是，韩国不仅与墨西哥、印度尼西亚、韩国、土耳其、澳大利亚等国共同组成了MIKTA，在G20内部获得了团结的基础，而且积极寻求与非国家行为者的团结，有望在G20的持续发展中发挥一定程度的作用。■

作者

李升柱_中央大学政治国际学系教授。在美国加州大学伯克利分校获得政治学博士学位。主要研究领域为东亚政治经济、东亚地区主义、全球FTA网络、东亚国家的制度均衡战略等。主要著作和合编著作包括《东北亚：一体化成熟了吗？》（合编）、《亚太贸易政策：理念、利益和国内制度的作用》（合编）等。

《EAI评论》旨在为国内外主要议题提供一个讨论平台，让各领域专家通过深入分析发表意见和政策建议。引用时请务必注明出处。

EAI是一个独立的研究机构，与任何党派利益无关。EAI发布的报告、期刊和书籍中所载的观点和意见与EAI无关，仅代表作者个人观点。