[EAI Комментарий] Саммит G20 в Гамбурге

[Примечание редактора]

Профессор Университета Чунан Ли Сын Джу оценивает, что на саммите G20, состоявшемся в Гамбурге, Германия, 7-8 июля, вновь проявился кризис мультилатерализма. Однако, по его словам, этот кризис отличается от предыдущих тем, что он возник из-за того, что США, ранее возглавлявшие либеральный международный порядок, повернули к самостоятельной линии. В результате возник вакуум лидерства в G20, которая играла ведущую роль в решении глобальных проблем, и, по анализу профессора Ли, пока неизвестно, смогут ли Китай и ЕС заполнить этот вакуум. Тем не менее, учитывая растущую важность лидерства, основанного на мягкой силе, на международной арене в последнее время, профессор Ли утверждает, что роль стран среднего уровня, таких как Южная Корея, может стать еще более важной, и что для Южной Кореи, уже имеющей основу для солидарности в рамках G20 как член MIKTA, это может стать возможностью.

Саммит G20, состоявшийся 7-8 июля в Гамбурге, Германия, стал еще одним поводом для демонстрации кризиса мультилатерализма. Саммит проходил на фоне как ожиданий того, что будут найдены решения насущных проблем, связанных с глобальными общественными благами, так и опасений по поводу начала реализации политики изоляционизма со стороны основных стран, включая США. На саммите страны-члены обсудили совместные меры реагирования на такие проблемы, как терроризм, беженцы, бедность, голод, здравоохранение, создание рабочих мест, изменение климата, энергетическая безопасность и гендерное неравенство, рассматривая их как вызовы для мирового сообщества. Особое значение имело то, что эти проблемы были признаны не только важными сами по себе, но и основой для устойчивого развития в глобальном масштабе.

С момента своего основания саммит G20 служил «премьер-форумом» для формирования консенсуса и выработки решений по ключевым мировым проблемам. Однако саммит G20, похоже, войдет в историю как встреча, которая, подтвердив принципы совместного реагирования на глобальные проблемы, выявила множество ограничений. Хотя на саммите обсуждались различные вопросы, ключевыми стали изменение климата и торговля, и внимание было сосредоточено на том, будут ли достигнуты соглашения по этим вопросам. Однако, как и можно было ожидать, страны G20 лишь подтвердили свои расхождения во мнениях по этим двум вопросам. Формирование оси конфликта между США и остальными 19 странами дает много пищи для размышлений.

В отношении изменения климата страны G20 в совместном заявлении подтвердили свою волю к совместным усилиям по созданию «энергетической системы, способной сократить выбросы парниковых газов путем использования чистой энергии через инновации и повышения энергоэффективности». Однако это подтверждение принципиальных договоренностей было омрачено включением позиции США по выходу из Парижского соглашения. В совместное заявление было включено примечание о том, что США прекращают выполнение национально определяемых вкладов (NDC) и будут прилагать усилия для поддержки экономического роста и улучшения энергетической безопасности. Хотя было добавлено положение о том, что США будут оказывать поддержку другим странам в более эффективном использовании ископаемого топлива и расширении использования возобновляемых источников энергии, достичь консенсуса по климатическим вопросам между двумя сторонами не удалось. Тем не менее, стоит отметить заявление премьер-министра Канады Джастина Трюдо, который указал, что, даже если правительство США выйдет из Парижского соглашения, значительное число штатов, городов и крупных корпораций в США намерены участвовать в усилиях по борьбе с изменением климата. Это символизирует, что, хотя нельзя исключать дальнейшие трудности для Парижского соглашения, глобальные усилия по борьбе с изменением климата уже стали мейнстримом.

Неловкое сосуществование различных позиций повторилось и в торговле. Совместное заявление можно рассматривать как сохранение прежней позиции, поскольку оно подчеркнуло важность рамочных соглашений о взаимной торговле и инвестициях и принципа недискриминации, а также четко заявило о стремлении бороться с протекционизмом. Однако, включив положения об искоренении недобросовестной торговой практики и признании справедливых торговых защитных мер, оно отразило позицию США. Кроме того, договоренность о создании «равных условий игры» (level playing field) для содействия благоприятной среде для торговли и инвестиций также отражает позицию США. Саммит G20 продемонстрировал свои ограничения, не сумев предложить продвинутые решения путем координации позиций всех сторон по ключевым мировым проблемам. Тем не менее, нельзя сказать, что результатов не было, поскольку все страны, кроме США, смогли подтвердить свои прежние позиции по ключевым вопросам. Например, тот факт, что 19 стран подтвердили свою приверженность выполнению Парижского соглашения, имеет большое значение, учитывая, что другие страны могли бы поддаться тому же искушению после решения администрации Трампа выйти из него. В торговле также было подтверждено прежнее отношение к свободной торговле и инвестициям, несмотря на растущее внутриполитическое сопротивление экономической интеграции в результате неолиберальной глобализации в основных странах. Кроме того, страны G20 пришли к принципиальному соглашению об удвоении усилий для того, чтобы как можно больше людей могли воспользоваться преимуществами экономической глобализации, учитывая, что плоды экономической глобализации не были широко распространены. В этом смысле саммит G20 можно назвать наполовину успешным и наполовину провальным.

Независимо от результатов этой встречи, G20 как «премьер-форум» действительно продемонстрировала значительные ограничения. Высказываются мнения, что консенсус на саммитах G20 значительно сократился, а раскол и конфликты усилились. Хотя G20 действительно играла ведущую роль в решении глобальных проблем как «премьер-форум», в отличие от G7, она является форумом, состоящим из стран, разделяющих схожие ценности и интересы, поэтому расхождения во мнениях неизбежно проявлялись. Кроме того, G20 демонстрировала гибкость, позволяя странам-членам объединяться в зависимости от ситуации, а не проявлять фиксированную конкуренцию лагерей в зависимости от оси конфликта. Однако следует признать, что в процессе реагирования на кризисные ситуации, такие как глобальный финансовый кризис 2008 года, разногласия между странами-членами были скрыты. На самом деле, по мере постепенного снижения чувства кризиса в рамках G20 наблюдалась тенденция к ослаблению координации политики. Хорошо известно, что участники G20 конфликтовали по различным вопросам, таким как вмешательство правительства Китая в рынок юаня, вопросы количественного смягчения и защита прав интеллектуальной собственности.

Разногласия и конфликты между странами G20 не являются чем-то новым. В этом смысле критика о том, что нынешний саммит G20 превратился в «G19+1», является лишь частью правды. Конечно, следует тщательно обдумать тот факт, что ось конфликта сформировалась между США и другими странами, но в прошлом США также расходились во мнениях с другими членами по таким вопросам, как корректировка обменного курса или введение налога Тобина. Однако конфликт, проявившийся на саммите в Гамбурге, нов не только потому, что одной из осей конфликта являются США, но и потому, что США стали силой, отрицающей существующий либеральный международный порядок, что делает его совершенно отличным от предыдущих. Хотя в прошлом были вызовы либеральному международному порядку, эти вызовы исходили не от США и развитых западных стран, а от других стран. Однако с приходом администрации Трампа США, провозгласив политику «Америка прежде всего», перешли к политике, ставящей национальные интересы США выше поддержания либерального международного порядка. В этом смысле либеральный международный порядок и G20, которая служила институтом для его управления, вступили в новую фазу. С точки зрения осуществления лидерства в решении глобальных проблем, G20 находится на структурном перепутье. В этом смысле нынешний саммит G20 точнее было бы назвать «G19 против 1», а не «G19+1».

Конечно, хотя 19 стран, кроме США, сохранили единую позицию по глобальным проблемам на саммите G20, трудно предсказать, сможет ли это заполнить вакуум лидерства в решении глобальных проблем. Хотя подтверждение приверженности Парижскому соглашению со стороны ЕС и Китая, которые, как ожидается, смогут заменить американское лидерство, является большим достижением, следует учитывать, что в основных европейских странах растет тенденция к изоляционизму, а Китай также демонстрирует тенденцию к тесной увязке экономики и безопасности при проведении своей внешней политики. В связи с этим остается неясным, смогут ли они проявить лидерство как защитники либерального международного порядка.

Отсутствие глобального управления, способного эффективно управлять глобальными проблемами, также указывает на структурную уязвимость G20 (Bremmer and Roubini 2011). Однако нынешнюю ситуацию не следует рассматривать пессимистично как означающую отсутствие глобального управления или мультилатерализма. Необходимо стремиться к эпохе «G-x», в которой сосуществуют различные площадки для консультаций, уделяя внимание разнообразию и гибкости глобального управления, требуемого в XXI веке (Patrick 2013).

С точки зрения Южной Кореи, которая сильно зависит от внешней торговли, нынешняя ситуация, очевидно, не является благоприятной международной средой. Однако ослабление лидерства в решении глобальных проблем парадоксально может означать «момент стран среднего уровня» (middle powers’ moment). Хотя абсолютная важность «жесткой силы» в международных отношениях не уменьшается, растет необходимость в том, чтобы крупные державы проявляли лидерство, основанное на «мягкой силе», такой как видение, легитимность и убедительность, а не только на «жесткой силе». В связи с этим страны среднего уровня, такие как Южная Корея, могут играть важную роль в повышении легитимности в процессе корректировки и дополнения либерального международного порядка. В частности, Южная Корея, наряду с Мексикой, Индонезией, Турцией и Австралией, сформировала MIKTA, обеспечив основу для солидарности в рамках G20, а также активно стремится к солидарности с негосударственными субъектами, что позволит ей играть роль на определенном уровне для устойчивого развития G20. ■

Автор

Ли Сын ДжуПрофессор кафедры политологии и международных отношений Университета Чунан. Получил докторскую степень по политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Основные области исследований включают политическую экономию Восточной Азии, регионализм в Восточной Азии, глобальные сети ВТО, а также стратегии институционального баланса стран Восточной Азии. Среди его основных публикаций — Northeast Asia: Ripe for Integration? (в соавторстве) и Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (в соавторстве).

«EAI Комментарий» — это серия комментариев, разработанная с целью создания дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могут высказывать свое мнение и предлагать политические рекомендации по актуальным отечественным и международным вопросам посредством углубленного анализа. При цитировании обязательно указывайте источник.

EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Мнения и взгляды, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением автора.