Resumen del EAI: Cumbre del G20 en Hamburgo

Nota del editor

El profesor Lee Seung-joo de la Universidad de Chung-Ang evalúa que la crisis del multilateralismo se manifestó una vez más en la cumbre del G20 celebrada en Hamburgo, Alemania, del 7 al 8 de julio. Sin embargo, esta crisis difiere de las anteriores en que se ha producido porque Estados Unidos, que ha liderado el orden internacional liberal, ha optado por un camino independiente. Como resultado, se ha creado un vacío de liderazgo en el G20, que ha desempeñado un papel de liderazgo en la resolución de problemas globales, y el profesor Lee analiza que aún es incierto si China y la UE podrán llenar ese vacío. Sin embargo, argumenta que, considerando la creciente importancia del liderazgo basado en el poder blando en el escenario internacional reciente, el papel de países de tamaño mediano como Corea del Sur podría volverse aún más importante, y que esto podría ser una oportunidad para Corea, que ya ha asegurado la solidaridad dentro del G20 como miembro de MIKTA.

La cumbre del G20, celebrada en Hamburgo, Alemania, del 7 al 8 de julio, sirvió como una ocasión para exponer una vez más la crisis del multilateralismo. La cumbre del G20 se celebró simultáneamente con expectativas de que se encontrarían soluciones a los apremiantes problemas relacionados con los bienes públicos globales y, por otro lado, con preocupaciones de que la orientación política de las principales potencias, incluido Estados Unidos, se estaba volviendo más introspectiva. En esta cumbre, los estados miembros discutieron respuestas conjuntas a varios problemas, incluidos el terrorismo, los refugiados, la pobreza, el hambre, la salud, la creación de empleo, el cambio climático, la seguridad energética y la desigualdad de género, considerándolos desafíos para la comunidad global. En particular, la cumbre fue significativa en el sentido de que reconoció que la respuesta a estos problemas no solo es importante individualmente, sino que también es la base para el desarrollo sostenible a escala global.

Desde su creación, la cumbre del G20 ha servido como un foro principal para formar un consenso y encontrar soluciones a los principales problemas mundiales. Sin embargo, la cumbre del G20 de este año parece registrarse como una reunión que, si bien reafirmó los principios de respuesta conjunta a los problemas globales, también reveló muchas limitaciones. Aunque se discutieron varios temas en la cumbre, los puntos clave de controversia fueron el cambio climático y el comercio, y la atención se centró en si se podría llegar a un acuerdo sobre estos temas. Sin embargo, como quizás se esperaba, los miembros del G20 solo lograron confirmar las diferencias en sus posiciones sobre ambos temas. El hecho de que se formara un eje de conflicto entre Estados Unidos y los otros 19 países ofrece muchas implicaciones.

En relación con el cambio climático, los miembros del G20 reafirmaron en una declaración conjunta su voluntad de esforzarse conjuntamente para construir un "sistema energético que pueda reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a través del uso de energía limpia y la mejora de la eficiencia energética". Sin embargo, esta reafirmación de un acuerdo de principios se vio empañada por la yuxtaposición de la postura de Estados Unidos sobre su retirada del Acuerdo de París. La declaración conjunta incluía una expresión que tomaba nota de la decisión de Estados Unidos de detener la implementación de las contribuciones determinadas a nivel nacional (CDN) y esforzarse por apoyar el crecimiento económico y mejorar la seguridad energética. Aunque se agregó que Estados Unidos apoyaría a otros países en el uso más eficiente de los combustibles fósiles y la expansión del uso de energías renovables, hubo limitaciones para cerrar la brecha entre las dos partes sobre el cambio climático. Sin embargo, vale la pena reflexionar sobre las declaraciones del Primer Ministro canadiense Justin Trudeau, quien señaló que incluso si el gobierno de EE. UU. se retira del Acuerdo de París, muchas de las provincias, ciudades y grandes corporaciones de EE. UU. tienen la voluntad de participar en los esfuerzos para combatir el cambio climático. Esto se debe a que, si bien no se puede descartar la posibilidad de que el Acuerdo de París enfrente más contratiempos en el futuro, simboliza que los esfuerzos globales para combatir el cambio climático ya se han convertido en la corriente principal.

La incómoda coexistencia de posiciones divergentes se repitió en el comercio. La declaración conjunta puede considerarse que mantuvo la posición existente al destacar la importancia de un marco de comercio e inversión recíproco y el principio de no discriminación, y al afirmar el compromiso de esforzarse por erradicar el proteccionismo. Sin embargo, reflejó la posición de Estados Unidos al yuxtaponer expresiones que erradican las prácticas comerciales desleales y reconocen las medidas de defensa comercial legítimas. Además, el acuerdo para crear un "campo de juego nivelado" para promover un entorno favorable para el comercio y la inversión también puede considerarse un reflejo de la posición de Estados Unidos. La cumbre del G20 de este año reveló limitaciones en el sentido de que no pudo presentar alternativas avanzadas coordinando las posiciones de todas las partes sobre los principales problemas mundiales. No obstante, no fue un fracaso, ya que los países miembros, a excepción de Estados Unidos, pudieron reafirmar sus posiciones existentes sobre los principales problemas. Por ejemplo, dado que la administración Trump decidió retirarse del Acuerdo de París, es significativo que 19 países reafirmaran su compromiso de implementar el Acuerdo de París, a pesar de que otros países podrían haber sentido la misma tentación. En el caso del comercio, también reafirmaron su posición existente sobre el libre comercio y la inversión, a pesar de la creciente oposición política interna a la integración económica resultante de la globalización neoliberal en los principales países. Además, los miembros del G20 llegaron a un acuerdo de principio para redoblar los esfuerzos para garantizar que las oportunidades de la globalización económica sean aprovechadas por tantas personas como sea posible, teniendo en cuenta que los frutos de la globalización económica no se han distribuido ampliamente. En este sentido, la cumbre del G20 de este año puede considerarse un éxito a medias y un fracaso a medias.

Independientemente de los resultados de esta reunión, es cierto que el G20, como foro principal, mostró limitaciones significativas. Se argumenta que la brecha de consenso para los acuerdos se ha reducido considerablemente en comparación con el pasado, mientras que la división y el conflicto se han intensificado. Si bien es cierto que el G20 ha desempeñado un papel de liderazgo en la resolución de problemas globales como foro principal, a diferencia del G7, ha habido diferencias de opinión porque no es una agrupación de países que comparten valores e intereses similares. Además, el G20 ha mostrado flexibilidad al permitir que los estados miembros se agrupen y se dispersen según el tema, en lugar de mostrar un patrón fijo de competencia de bloques según el eje del conflicto. Sin embargo, es razonable suponer que las diferencias de opinión entre los estados miembros quedaron latentes durante el proceso de respuesta a crisis como la crisis financiera mundial de 2008. De hecho, se ha observado una tendencia a la debilitación de la cooperación política a medida que la conciencia de crisis disminuye gradualmente dentro del G20. Es bien sabido que los participantes del G20 han entrado en conflicto en varios temas, como la intervención del gobierno chino en el mercado del yuan, la cuestión de la flexibilización cuantitativa y la protección de la propiedad intelectual.

Las diferencias de opinión y los conflictos entre los miembros del G20 no son nada nuevo. En este sentido, la crítica de que esta cumbre del G20 se degradó a "G19+1" es solo una verdad a medias. Por supuesto, el hecho de que el eje del conflicto se formara entre Estados Unidos y otros países merece una reflexión, pero Estados Unidos también ha tenido diferencias de opinión con otros miembros en el pasado en relación con temas como el ajuste del tipo de cambio o la introducción del impuesto Tobin. Sin embargo, el conflicto que surgió en la cumbre de Hamburgo es nuevo en el sentido de que uno de los ejes del conflicto es Estados Unidos, pero es completamente diferente de lo que ha sido hasta ahora en el sentido de que Estados Unidos se ha convertido en una fuerza que niega el orden internacional liberal existente. Si bien no ha habido desafíos al orden internacional liberal en el pasado, esos desafíos provinieron de países distintos de Estados Unidos y las principales potencias occidentales. Sin embargo, desde la entrada en vigor de la administración Trump, Estados Unidos ha adoptado una política de priorizar los intereses nacionales de Estados Unidos sobre el mantenimiento del orden internacional liberal, al tiempo que promueve el principio de "Estados Unidos primero", lo que marca una nueva fase para el orden internacional liberal y el G20, que ha desempeñado un papel como sistema de gestión. En términos de ejercer liderazgo para resolver problemas globales, el G20 se encuentra en un punto de inflexión estructural. En este sentido, sería más preciso describir la cumbre del G20 de este año como "G19 vs. 1" en lugar de "G19+1".

Por supuesto, aunque los 19 países, excluido Estados Unidos, mantuvieron una posición unificada sobre los problemas globales en la cumbre del G20 de este año, es difícil predecir de antemano si esto podrá llenar el vacío de liderazgo para la resolución de problemas globales. Si bien es un gran logro que la UE y China, que se espera que reemplacen el liderazgo de Estados Unidos, hayan reafirmado su compromiso de implementar el Acuerdo de París, es incierto si podrán ejercer un liderazgo como guardianes del orden internacional liberal, considerando que la orientación política de las principales potencias europeas está aumentando y que China también está mostrando una tendencia a vincular estrechamente la economía y la seguridad en la promoción de su política exterior.

La ausencia de una gobernanza global para gestionar eficazmente los problemas globales también señala la debilidad estructural del G20, denominada el mundo "G-Zero" (Bremmer y Roubini 2011). Sin embargo, la situación actual no necesariamente significa la ausencia de gobernanza global o multilateralismo, por lo que no es necesario ser pesimista. Es necesario aspirar a una era "G-x" en la que coexistan diversos foros de discusión, prestando atención a la diversidad y flexibilidad de la gobernanza global requerida en el siglo XXI (Patrick 2013).

Desde la perspectiva de Corea, que depende en gran medida del exterior, la situación actual claramente no es un entorno internacional favorable. Sin embargo, el debilitamiento del liderazgo en las controversias globales puede, paradójicamente, significar el "momento de las potencias medianas". Si bien la importancia absoluta del poder duro en las relaciones internacionales no disminuye, la necesidad de que las potencias ejerzan un liderazgo basado en el poder blando, como la visión, la legitimidad y la persuasión, en lugar de depender únicamente del poder duro, está aumentando. Por lo tanto, las potencias medianas como Corea del Sur pueden desempeñar un papel importante en la mejora de la legitimidad en el proceso de modificación y complemento del orden internacional liberal. En particular, Corea, junto con México, Indonesia, Corea, Turquía y Australia, ha formado MIKTA, asegurando una base de solidaridad dentro del G20, y también puede desempeñar un papel en el desarrollo sostenible del G20 al buscar activamente la solidaridad con actores no estatales. ■

AutorLee Seung-joo

Profesor de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Chung-Ang. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Sus principales áreas de investigación incluyen la economía política de Asia Oriental, el regionalismo en Asia Oriental, las redes globales de TLCAN y las estrategias de equilibrio institucional de los países de Asia Oriental. Sus publicaciones incluyen Northeast Asia: Ripe for Integration? (coeditado) y Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (coeditado).

〈Resumen del EAI〉 es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de discurso donde los expertos en diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar recomendaciones políticas sobre asuntos nacionales e internacionales importantes. Al citar, asegúrese de indicar la fuente.

El EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por el EAI son independientes del EAI y representan únicamente las opiniones de los autores individuales.