[Commentaire EAI] Sommet du G20 à Hambourg

[Note de l'éditeur]

Le sommet du G20 qui s'est tenu à Hambourg, en Allemagne, les 7 et 8 juillet, a une fois de plus révélé la crise du multilatéralisme, selon Lee Seung-joo, professeur à l'Université Chung-Ang. Cependant, cette crise diffère des précédentes en ce sens qu'elle est survenue alors que les États-Unis, qui ont mené l'ordre international libéral, se sont tournés vers une voie indépendante. Par conséquent, un vide de leadership s'est créé au sein du G20, qui a joué un rôle de premier plan dans la résolution des problèmes mondiaux, et il est encore incertain si la Chine et l'UE pourront combler ce vide, analyse le professeur Lee. Cependant, compte tenu de l'importance croissante du leadership basé sur la puissance douce sur la scène internationale, le rôle des pays de taille moyenne comme la Corée pourrait devenir encore plus important, et cela pourrait même être une opportunité pour la Corée, qui a déjà assuré sa solidarité au sein du G20 en tant que membre de la MIKTA, soutient-il.

Le sommet du G20, qui s'est tenu à Hambourg, en Allemagne, les 7 et 8 juillet, a été l'occasion de révéler une fois de plus la crise du multilatéralisme. Ce sommet du G20 s'est tenu dans un contexte où, d'une part, on s'attendait à ce que des solutions soient trouvées aux nombreux problèmes urgents concernant les biens publics mondiaux, et d'autre part, on craignait la concrétisation de la tendance à la repli sur soi des politiques des principaux pays, dont les États-Unis. Lors de ce sommet, les États membres ont discuté de réponses communes à divers problèmes, notamment le terrorisme, les réfugiés, la pauvreté, la faim, la santé, la création d'emplois, le changement climatique, la sécurité énergétique et l'inégalité des sexes, les considérant comme des défis pour la communauté mondiale. Il est particulièrement significatif que ces problèmes aient été reconnus non seulement comme importants individuellement, mais aussi comme fondamentaux pour le développement durable à l'échelle mondiale.

Depuis sa création, le sommet du G20 a servi de forum privilégié pour former un consensus sur les questions mondiales urgentes et trouver des solutions. Cependant, ce sommet du G20 sera probablement enregistré comme une réunion qui a révélé de nombreuses limites, se contentant de réaffirmer le principe d'une réponse commune aux problèmes mondiaux. Bien que diverses questions aient été discutées lors de ce sommet, les points clés étaient le changement climatique et le commerce, et l'attention s'est concentrée sur la conclusion d'un accord sur ces questions. Cependant, comme on pouvait s'y attendre, les membres du G20 se sont contentés de confirmer leurs divergences de vues sur ces deux questions. La formation d'un axe de conflit entre les États-Unis et les 19 autres pays offre de nombreuses pistes de réflexion.

Concernant le changement climatique, les membres du G20 ont réaffirmé dans leur déclaration commune leur volonté de coopérer pour construire un « système énergétique capable de réduire les émissions de gaz à effet de serre grâce à l'utilisation d'énergies propres par l'innovation et à l'amélioration de l'efficacité énergétique ». Cependant, cette réaffirmation d'un accord de principe a été ternie par la mention de la position des États-Unis concernant leur retrait de l'Accord de Paris. La déclaration commune comprenait une expression notant la décision des États-Unis de suspendre la mise en œuvre de leurs contributions déterminées au niveau national (CDN) et de s'efforcer de soutenir la croissance économique et d'améliorer la sécurité énergétique. Bien que des dispositions aient été ajoutées pour que les États-Unis aident d'autres pays à utiliser plus efficacement les combustibles fossiles et à accroître l'utilisation des énergies renouvelables, il y avait des limites à réduire les divergences entre les deux parties sur le changement climatique. Il convient toutefois de noter la déclaration du Premier ministre canadien Justin Trudeau, qui a souligné que même si le gouvernement américain se retirait de l'Accord de Paris, un nombre important d'États, de villes et de grandes entreprises américaines étaient désireux de participer aux efforts de lutte contre le changement climatique. En effet, bien que l'on ne puisse exclure la possibilité que l'Accord de Paris connaisse d'autres revers à l'avenir, cela symbolise le fait que les efforts mondiaux pour lutter contre le changement climatique ont déjà atteint une tendance générale.

La coexistence inconfortable de positions divergentes s'est répétée dans le commerce. La déclaration commune peut être considérée comme maintenant la position existante en soulignant l'importance d'un cadre commercial et d'investissement réciproque et le principe de non-discrimination, et en s'engageant à lutter contre le protectionnisme. Cependant, elle a reflété la position des États-Unis en mentionnant l'éradication des pratiques commerciales déloyales et la reconnaissance des mesures de défense commerciale légitimes. De plus, la décision de créer des conditions de concurrence équitables (level playing field) pour promouvoir un environnement favorable au commerce et à l'investissement peut également être considérée comme reflétant la position des États-Unis. Ce sommet du G20 a révélé ses limites en n'ayant pas réussi à présenter des solutions avancées en coordonnant les positions de l'ensemble des parties sur les questions mondiales urgentes. Néanmoins, ce n'est pas sans succès dans la mesure où tous les pays membres, à l'exception des États-Unis, ont pu réaffirmer leurs positions existantes sur les questions clés. Par exemple, étant donné que l'administration Trump a décidé de se retirer de l'Accord de Paris, il est significatif que 19 pays aient réaffirmé leur engagement à mettre en œuvre l'Accord de Paris, alors que d'autres pays auraient pu ressentir la même tentation. Dans le domaine du commerce, malgré la montée des réactions politiques internes à l'intégration économique résultant de la mondialisation néolibérale dans les principaux pays, la position existante en faveur du libre-échange et de l'investissement a été réaffirmée. En outre, les membres du G20 ont convenu en principe de redoubler d'efforts pour que les opportunités de la mondialisation économique soient saisies par le plus grand nombre possible, en tenant compte du fait que les fruits de la mondialisation économique ne se sont pas largement répandus. À cet égard, ce sommet du G20 peut être considéré comme un demi-succès et un demi-échec.

Indépendamment des résultats de cette réunion, il est vrai que le G20, en tant que forum privilégié, a montré des limites considérables. Il est avancé que le consensus pour les accords du sommet du G20 s'est considérablement réduit par rapport au passé, tandis que la division et les conflits se sont intensifiés. Bien qu'il soit vrai que le G20 a joué un rôle de premier plan dans la résolution des problèmes mondiaux en tant que forum privilégié, il a été exposé à des divergences de vues car, contrairement au G7, il ne s'agit pas d'une enceinte composée de membres partageant des valeurs et des intérêts similaires. De plus, le G20 a fait preuve d'une flexibilité dans laquelle les membres se sont regroupés en fonction des questions, plutôt que de montrer des aspects de compétition de blocs fixes selon les axes de conflit. Cependant, il est raisonnable de penser que les divergences entre les États membres ont été masquées lors de la réponse à des crises telles que la crise financière mondiale de 2008. En fait, une tendance à l'affaiblissement de la coopération politique a été observée à mesure que le sentiment de crise diminuait au sein du G20. Les conflits entre les pays participants au G20 concernant diverses questions telles que l'intervention du gouvernement chinois sur le marché du yuan, la question de l'assouplissement quantitatif et la protection de la propriété intellectuelle sont bien connus.

Les divergences et les conflits entre les membres du G20 ne sont pas nouveaux. À cet égard, la critique selon laquelle le G20 actuel est tombé au niveau de « G19+1 » n'est qu'une demi-vérité. Bien sûr, il faut réfléchir au fait que l'axe du conflit s'est formé entre les États-Unis et les autres pays, mais les États-Unis ont déjà eu des divergences de vues avec d'autres membres concernant l'ajustement des taux de change ou l'introduction d'une taxe Tobin. Cependant, le conflit révélé lors de ce sommet d'Hambourg est nouveau en ce sens que l'un des axes du conflit est les États-Unis, mais il est complètement différent des conflits passés en ce sens que les États-Unis sont devenus une force qui nie l'ordre international libéral existant. Bien qu'il y ait eu des défis à l'ordre international libéral dans le passé, ces défis venaient d'autres pays que les États-Unis et les pays occidentaux développés. Cependant, depuis l'arrivée de l'administration Trump, les États-Unis ont adopté une politique de priorité à leurs intérêts nationaux en prônant l'unilatéralisme, plutôt que de maintenir l'ordre international libéral. Par conséquent, le G20, qui a servi de système pour gérer l'ordre international libéral, est entré dans une nouvelle phase. En termes d'exercice du leadership pour résoudre les problèmes mondiaux, le G20 est à un tournant structurel. À cet égard, il serait plus exact de qualifier ce sommet du G20 de « G19 contre 1 » plutôt que de « G19+1 ».

Bien sûr, même si les 19 pays, à l'exception des États-Unis, ont maintenu une position unifiée sur les problèmes mondiaux lors de ce sommet du G20, il est difficile de présumer que le vide de leadership pour la résolution des problèmes mondiaux puisse être comblé par cela. Bien que la réaffirmation par l'UE et la Chine de leur volonté de mettre en œuvre l'Accord de Paris soit une réalisation majeure, et qu'elles soient considérées comme susceptibles de remplacer le leadership américain, il est incertain si elles pourront exercer un leadership en tant que gardiennes de l'ordre international libéral, compte tenu de la tendance à la repli sur soi des politiques dans les principaux pays européens et de la tendance de la Chine à lier étroitement l'économie et la sécurité dans la poursuite de sa politique étrangère.

L'absence d'une gouvernance mondiale capable de gérer efficacement les problèmes mondiaux est également une indication de la faiblesse structurelle du G20 (Bremmer et Roubini 2011). Cependant, la situation actuelle ne signifie pas nécessairement une absence de gouvernance mondiale ou de multilatéralisme, et il n'est pas nécessaire d'être pessimiste. Il est nécessaire de viser une ère de « G-x », où divers forums de discussion coexistent, en prêtant attention à la diversité et à la flexibilité de la gouvernance mondiale requises au 21e siècle (Patrick 2013).

Du point de vue de la Corée, dont la dépendance à l'égard de l'extérieur est élevée, la situation actuelle n'est clairement pas un environnement international favorable. Cependant, l'affaiblissement du leadership sur les enjeux mondiaux peut paradoxalement signifier le « moment des puissances moyennes ». Bien que l'importance absolue de la puissance dure en politique internationale ne diminue pas, la nécessité pour les grandes puissances d'exercer un leadership basé sur la puissance douce, telle que la vision, la légitimité et la persuasion, plutôt que de s'appuyer uniquement sur la puissance dure, augmente. Par conséquent, les pays de taille moyenne comme la Corée peuvent jouer un rôle important dans l'amélioration de la légitimité dans le processus de modification et de complément de l'ordre international libéral. En particulier, la Corée, en formant la MIKTA avec le Mexique, l'Indonésie, la Corée, la Turquie et l'Australie, a non seulement une base de solidarité au sein du G20, mais peut également jouer un rôle à un certain niveau pour le développement durable du G20 en recherchant activement la solidarité avec les acteurs non étatiques. ■

Auteur

Lee Seung-jooProfesseur au Département de sciences politiques et relations internationales de l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique de l'Asie de l'Est, le régionalisme en Asie de l'Est, les réseaux mondiaux de ALE et les stratégies d'équilibre institutionnel des pays d'Asie de l'Est. Ses ouvrages et co-éditions comprennent Northeast Asia: Ripe for Integration? (co-édité) et Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (co-édité).

Les « Commentaires EAI » sont une série de commentaires conçus pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par une analyse approfondie et proposer des recommandations politiques sur des questions nationales et internationales importantes. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce document.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans aucune affiliation à des intérêts partisans. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont sans rapport avec l'EAI et relèvent de la seule opinion de leurs auteurs respectifs.