[EAI論評] G20ハンブルク・サミット

[編集者注]

7月7日から8日にかけてドイツのハンブルクで開催されたG20サミットで、多国間主義の危機が再び露呈したと、イ・スンジュ中央大学教授は評価しています。ただし、今回の危機は、自由主義的国際秩序を牽引してきた米国が独自の路線に転じた点で過去とは異なります。これにより、地球規模の問題解決において先導的な役割を担ってきたG20にリーダーシップの空白が生じ、中国とEUがその空白を埋めることができるかは未だ不透明だと同教授は分析しています。しかし、近年の国際舞台でソフトパワーに基づいたリーダーシップの重要性が増している点を考慮すると、韓国のような中堅国の役割がより重要になる可能性があり、既にMIKTAの加盟国としてG20内での連携を確保している韓国にとっては、むしろ機会となり得ると主張しています。

7月7日から8日にかけてドイツのハンブルクで開催されたG20サミットは、多国間主義の危機を改めて浮き彫りにする機会となった。今回のG20サミットは、一方では地球規模の公共財に関する山積する懸案に対する解決策が導き出されるという期待と、他方では米国をはじめとする主要国の政策的内向き志向が本格化したことへの懸念が同時に提起される中で開催された。今回のサミットで、加盟国はテロリズム、難民、貧困、飢餓、保健、雇用創出、気候変動、エネルギー安全保障、ジェンダー不平等を含む様々な問題を地球共同体への挑戦とみなし、それらに対する共同対応策を議論した。特に、今回のサミットでは、これらの問題への対応が個別に重要であるだけでなく、地球規模での持続可能な発展の基盤であると認識された点で意義がある。

G20サミットは、創設以来、プレミアフォーラムとして世界の主要懸案に対する共通認識を形成し、解決策を導き出す場としての役割を担ってきた。しかし、今回のG20サミットは、地球規模の問題に対する共同対応原則を再確認したに留まり、多くの限界を露呈した会議として記録されるだろう。今回のサミットでは多様な事案についての議論が行われたが、核心的な争点は気候変動と貿易であり、これらの事案に関する合意の導出の可否に注目が集まった。しかし、予想された通り、G20加盟国は両事案に対する互いの立場の違いを確認するに留まった。米国と他の19カ国の間に亀裂の軸が形成されたことは、多くの示唆を提供している。

気候変動に関して、G20加盟国は共同声明を通じて、「イノベーションを通じたクリーンエネルギーの使用と、エネルギー効率の向上などを通じて温室効果ガス排出を削減できるエネルギーシステム」を構築するために共同で努力するという意思を再確認した。しかし、このような原則的な合意の再確認は、パリ協定離脱に対する米国の立場を併記することによって色褪せた。共同声明には、国別貢献目標（nationally determined contribution: NDC）の履行を中断し、経済成長を支援しエネルギー安全保障を改善するために努力するという米国の決定に注目するという表現が含まれたのである。他の国々が化石燃料をより効率的に活用し、再生可能エネルギーの使用を拡大できるよう米国が支援するという内容が追加されたものの、気候変動に対する両者の意見の隔たりを埋めるには限界があった。ただし、米国政府がパリ協定を離脱しても、米国の各州や市、大企業のうちかなりの数が気候変動に対応するための努力に同調する意思を持っていると指摘したジャスティン・トルドー・カナダ首相の発言は、吟味に値する。これは、パリ協定が今後も紆余曲折を経る可能性を排除できないものの、気候変動に対応するための地球規模の努力が既に大勢となっていることを象徴的に示しているからである。

異なる立場のぎこちない共存は、貿易においても繰り返された。共同声明は、互恵的な貿易と投資のフレームワークと非差別原則の重要性を強調し、保護主義を撲滅するために努力することを明確にした点で、既存の立場を維持したと見ることができる。ただし、不公正な貿易慣行を根絶し、正当な貿易防衛措置を認めるという表現を併記することで、米国の立場を反映した。また、貿易と投資のための友好的な環境を促進するために、公平な競争の場（level playing field）を 조성することにした点も、米国の立場を反映したものと言える。今回のG20サミットは、世界の主要懸案について全体の立場を調整し、進歩的な代替案を提示できなかった点で限界を露呈した。それにもかかわらず、米国を除く全ての加盟国が主要懸案に対する既存の立場を再確認できたという点で、成果がなかったわけではない。例えば、トランプ政権がパリ協定から離脱することを決定したことにより、明らかに他の国々も同じ誘惑を感じ得たはずなのに、19カ国がパリ協定の履行に対する意思を再確認したことは、かなりの意味がある。貿易においても、主要国で新自由主義的なグローバル化に伴う経済統合に対する国内政治的な反発が拡大しているにもかかわらず、自由貿易と投資に対する既存の立場を再確認した。加えて、G20加盟国は、経済的グローバル化の恩恵が広範囲に拡散されなかった点に留意し、経済的グローバル化の機会を可能な限り多くの人々が捉えられるよう努力を倍加するという原則的な合意を導き出した。これらの点から見ると、今回のG20サミットは半分の成功であり、半分の失敗と言える。

今回の会議の成果とは別に、プレミアフォーラムとしてのG20は相当な限界を見せたのが事実である。G20サミットが過去よりも合意の共通認識が著しく縮小した一方、分裂と対立が強化されたという指摘が提起されている。G20がプレミアフォーラムとして地球規模の問題解決のために先導的な役割を担ってきたのは事実だが、G7とは異なり、類似した価値と利益を共有した加盟国で構成された協議体ではないため、意見の相違が露呈してきた。また、G20は対立の軸によって固定された陣営競争の様相を見せるよりも、事案に応じて加盟国が離合集散する柔軟性を見せることもあった。ただし、2008年のグローバル金融危機のような危機局面に対応する過程では、加盟国間の意見の相違が水面下に潜伏したと見るのが妥当である。実際にG20内では、危機意識が次第に減退するにつれて政策協調が弱まる傾向が発見された。中国政府の人民元市場介入の可否、量的緩和問題、知的財産権保護の問題など、多様な問題についてG20参加国が互いに葛藤したのはよく知られている。

G20加盟国間の意見の相違と対立は、今更のことではない。そのような点で、今回のG20が「G19+1」に成り下がったという批判は、真実の半分に過ぎない。もちろん、対立の軸が米国と他の国々の間に形成されたという点は深く考察すべきだが、過去にも為替調整やトビン税導入などに関して、米国が他の加盟国と見解の相違を見せたことがあったからだ。しかし、今回のハンブルク・サミットを通じて露呈した対立は、対立の軸の一つが米国であるという点で目新しいものではないが、米国が既存の自由主義的国際秩序を否定する勢力になったという点で、これまでのものとは全く異なる。過去にも自由主義的国際秩序への挑戦がなかったわけではないが、その挑戦は米国と西側先進国ではなく、他の国々によるものであった。しかし、トランプ政権発足以降、米国は自国第一主義を標榜することで、自由主義的国際秩序の維持よりも米国の国益を優先する政策に転換している点で、自由主義的国際秩序とその秩序を管理する制度としての役割を担ってきたG20は、新たな局面に入っている。地球規模の問題解決のためのリーダーシップの発揮という点で、G20は構造的な転換点を迎えていると言える。そのような点で、今回のG20サミットは「G19+1」というよりも「G19 vs. 1」と表現するのがより正確だろう。

もちろん、今回のG20サミットで米国を除く19カ国が地球規模の問題に対する統一的な立場を維持したとはいえ、これで地球規模の問題解決のためのリーダーシップの空白が埋められると早計することは難しい。米国のリーダーシップに取って代わることができると期待されているEUと中国がパリ協定の履行に対する意思を再確認したのは大きな成果ではあるが、欧州主要国で政策の内向き志向が増加しており、中国も外交政策を推進する上で経済と安全保障を緊密に連携させる傾向を見せている点を考慮すると、自由主義的国際秩序の守護者としてリーダーシップを発揮できるかは未だ不透明である。

地球規模の問題を効果的に管理するグローバル・ガバナンスの不在を「G-Zero」世界と称することは、G20の構造的な脆弱性を指摘するものでもある（Bremmer and Roubini 2011）。しかし、現在の状況が必ずしもグローバル・ガバナンスまたは多国間主義の不在を意味すると悲観する必要はないだろう。21世紀に求められるグローバル・ガバナンスの多様性と柔軟性に注目し、多様な協議の場が共存する「G-x」時代を目指す必要がある（Patrick 2013）。

対外依存度が高い韓国の観点から見ると、現況が友好的な国際環境ではないことは明らかである。しかし、地球規模の争点に対するリーダーシップの弱体化は、逆説的に「中堅国の瞬間」（middle powers’ moment）を意味する可能性もある。国際政治においてハードパワーの絶対的な重要性が低下するわけではないが、強国がハードパワーだけに依存するのではなく、ビジョン、正当性、説得力などのソフトパワーに基づいてリーダーシップを発揮する必要性が増大しているため、韓国のような中堅国が自由主義的国際秩序を修正・補完する過程で正当性を向上させる上で重要な役割を果たすことができる。特に韓国は、メキシコ、インドネシア、韓国、トルコ、オーストラリアと共にMIKTAを形成し、G20内での連携の根拠を確保しているだけでなく、非国家アクターとの連携も積極的に追求し、G20の持続的な発展のために一定水準以上の役割を果たすことができるだろう。■

著者

イ・スンジュ中央大学政治国際学科教授。米国カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得した。主な研究分野は東アジア政治経済、東アジア地域主義、グローバルFTAネットワーク、東アジア諸国の制度的均衡戦略などである。主な著書および共著書にNortheast Asia: Ripe for Integration? (共著)、Trade Policy in the Asia-Pacific:: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (共著) などがある。

〈EAI論評〉は、国内外の主要事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的な提言を発表できる議論の場を設けることを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。

EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見はEAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明らかにします。