[Commentaire de l'EAI] Élections législatives néerlandaises de 2017 : Une victoire mitigée pour l'Union européenne

[Note de l'éditeur]

Le 15 mars dernier se sont déroulées les élections législatives aux Pays-Bas, sous le regard attentif de nombreux Européens. En effet, après le Brexit et l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, la crainte que le populisme d'extrême droite ne se propage aux Pays-Bas et ne mène à un Nexit était palpable. Cependant, la victoire du Parti populaire pour la liberté et la démocratie (VVD), parti de centre-droit au pouvoir dirigé par le Premier ministre Mark Rutte, a suscité un soupir de soulagement en Europe. Néanmoins, la situation ne permet pas de baisser la garde, analyse Kang Shin-gu, professeur à l'Université d'Ajdou. Bien que le parti au pouvoir ait réussi à conserver sa position de premier parti, la dispersion des voix par rapport aux élections précédentes rend probable une évolution instable de la situation politique dans le futur.

Le 15 mars, les Pays-Bas ont tenu des élections législatives pour élire les 150 membres de la Chambre des représentants (Tweede Kamer) de leur parlement. Ces élections, qui ont suscité un intérêt européen inhabituellement élevé pour des élections législatives néerlandaises récentes, ont apporté un certain répit aux partisans de l'Union européenne, mais elles laissent un goût amer. Elles sont troublantes. Cet article vise à expliquer point par point pourquoi je ressens cela.

Tout d'abord, il est nécessaire d'examiner pourquoi ces élections législatives néerlandaises ont suscité un tel intérêt européen. Bien que les Pays-Bas aient pu connaître une époque plus glorieuse par le passé, leur rôle actuel dans l'Europe et au sein de l'Union européenne n'est objectivement pas très important. En tant que l'un des 28 États membres de l'Union européenne, la population néerlandaise, qui s'élève à environ 17 millions d'habitants, ne représente qu'environ 3 % des plus de 500 millions de citoyens de l'Union européenne. La raison de mentionner le nombre d'habitants est que, dans le cadre de la procédure de codécision, tant le Conseil de l'Union européenne, qui exerce une fonction législative conjointe, que le Parlement européen attribuent un poids proportionnel à la population lors des votes sur les questions. Sur les 751 membres du Parlement européen, 26 sont élus aux Pays-Bas (environ 3,5 %), ce qui correspond à la proportion de la population. Bien que les Pays-Bas se classent au sixième rang des 28 États membres de l'Union européenne en termes de taille économique et contribuent à hauteur de 5,8 % du budget total de l'UE, ce montant ne représente qu'un quart de celui de l'Allemagne, le plus grand contributeur (environ 21,4 %).

Cependant, malgré ces conditions objectives, les élections législatives néerlandaises ont suscité un intérêt européen exceptionnellement élevé, et le contexte de cette situation est lié au moment historique que traverse actuellement l'Europe. Ces élections ont été les premières élections nationales organisées depuis la crise des réfugiés qui a frappé toute l'Europe à partir de 2015, la décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne (Brexit, juin 2016) et l'élection de Donald Trump à la présidence américaine contre toute attente (novembre 2016). Bien que les régions soient différentes, ces événements peuvent être considérés comme une victoire des forces politiques anti-establishment qui ont réussi à organiser le ressentiment des citoyens marginalisés par les bénéfices de l'intégration contre la classe politique établie qui a promu la coopération et l'intégration entre les nations. De plus, en 2017, outre les élections législatives néerlandaises en mars, les élections présidentielles françaises fin avril et début mai, et les élections législatives allemandes en septembre sont prévues. L'histoire des élections européennes montre que des résultats similaires se reproduisent souvent à travers les frontières lors d'élections tenues à peu près à la même période. Ce fut le cas du mouvement de la « Troisième voie » (The Third Way) de centre-gauche à la fin des années 1990, et ce fut le cas du vent du néolibéralisme conservateur qui a soufflé du début au milieu des années 2000. Ces tendances électorales similaires observées au-delà des frontières ne résultent pas tant de la propagation et de l'apprentissage des résultats d'une élection à l'autre, mais plutôt de l'émergence de conflits similaires dans le cadre de changements socio-économiques analogues et des réactions similaires à ces conflits. Elles peuvent être interprétées comme un signe de l'approfondissement de l'intégration européenne et de l'homogénéisation croissante de la société européenne.

Bien que les causes fassent encore l'objet de débats, ce type de phénomène domino a été fréquemment observé lors des élections européennes récentes, et les élections législatives néerlandaises ont été considérées comme un test crucial pour déterminer si le courant anti-intégration européenne, anti-mondialisation et anti-establishment initié par le Brexit et l'élection de Trump se poursuivrait ou non. C'est la raison principale pour laquelle ces élections néerlandaises ont suscité une attention plus grande que jamais. De plus, les Pays-Bas, avec la France et l'Allemagne qui ont également des élections prévues cette année, sont l'un des six États fondateurs (the Original Six) de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), qui a donné naissance à l'Union européenne telle que nous la connaissons aujourd'hui. Par conséquent, ces élections législatives ont été perçues comme ayant une portée symbolique qui dépasse l'évaluation objective de la part des Pays-Bas dans l'Union européenne. Le Premier ministre Mark Rutte du VVD, le parti au pouvoir, qui a lui-même qualifié ces élections de « quart de finale » d'un tournoi décisif pour l'avenir de l'Union européenne tout en appelant au soutien, a reflété cette perception de la tendance.

Comme on peut le deviner à partir des explications contextuelles ci-dessus, le principal point d'intérêt des élections législatives néerlandaises tournait autour de la question de savoir si le Parti pour la liberté (PVV), un parti populiste d'extrême droite dirigé par Geert Wilders, qui prône des politiques anti-immigration, anti-UE et anti-islam, deviendrait le premier parti à la chambre. Le manifeste du PVV, qui commençait par un slogan rappelant celui de Trump, « Les Pays-Bas à nouveau les nôtres ! » (The Netherlands Ours Again !), était si court qu'il tenait sur moins d'une page, mais il comprenait des mesures anti-islamiques telles que la fermeture des mosquées et des écoles, l'interdiction de la vente du Coran, et l'interdiction de l'entrée des réfugiés musulmans, ainsi que le retrait des Pays-Bas de l'Union européenne. Certaines de ces propositions étaient extrêmes et nationalistes, enfreignant non seulement les conventions internationales auxquelles les Pays-Bas sont parties, mais aussi la constitution néerlandaise, mais le jugement du public était tout autre. La plupart des sondages d'opinion réalisés depuis l'été 2015, lorsque la crise des réfugiés a pris de l'ampleur, indiquaient que le PVV de Wilders devançait le VVD du Premier ministre Rutte en termes de soutien électoral, et cette tendance s'est maintenue jusqu'en février, à quelques jours des élections. La peur d'un Nexit, suite au Brexit, semblait de plus en plus se concrétiser parmi les pro-européens.

Cependant, il n'y a pas eu de surprise majeure. Le VVD, parti de centre-droit modéré dirigé par le Premier ministre Rutte, a réussi à conserver sa position de premier parti face au défi intense du PVV, parti populiste d'extrême droite de Wilders. Le phénomène des « Trump timides, Wilders timides » (shy Trump, shy Wilders) ne s'est pas manifesté cette fois-ci. Les partisans de l'Union européenne, qui attendaient le résultat des élections avec anxiété, ont poussé un grand soupir de soulagement. S'exprimant lors de la fête de victoire du VVD après que les résultats des sondages de sortie des urnes ont donné une idée du résultat, M. Rutte s'est réjoui en déclarant : « C'est la nuit où les Pays-Bas ont mis fin au 'mauvais populisme' qui avait suivi le Brexit et l'élection de Donald Trump. C'est une fête de la démocratie. »

Cependant, en examinant de plus près les résultats et les détails de ces élections, on comprend que même les partisans de l'Union européenne ne peuvent pas se réjouir en toute quiétude. Le goût amer de ces élections est troublant. Premièrement, en ce qui concerne les résultats, bien que le VVD, qui a produit le Premier ministre de la coalition sortante, ait conservé sa position de premier parti, son pourcentage de votes a diminué de 5,3 points de pourcentage et son nombre de sièges est passé de 41 à 33, soit une baisse de 8 sièges par rapport à 2012. Parler de victoire avec de tels résultats est embarrassant et gênant. Le principal perdant de ces élections est le Parti travailliste (PvdA), qui faisait partie de la coalition gouvernementale avec le VVD. Le PvdA n'a obtenu que 5,7 % des voix et 9 sièges. Cela représente une baisse de 19 points de pourcentage de voix et une perte de 29 sièges par rapport à 2012, un résultat véritablement désastreux. Si l'on additionne les deux partis de la coalition sortante (VVD et PvdA), la baisse en pourcentage des voix est de 24,3 points et la perte de sièges est de 37, soit un peu plus de la moitié des sièges. En revanche, le PVV d'extrême droite, bien qu'il n'ait pas atteint les 24 sièges de son meilleur résultat historique en 2010, a obtenu 20 sièges, soit 5 de plus qu'en 2012, avec une augmentation de 2,9 points de pourcentage des voix pour atteindre 13 %. En fin de compte, ces élections ont produit des résultats qui rendent difficile de parler de victoire pour qui que ce soit. Le fait que la baisse des voix de la coalition sortante ait été bien plus importante que l'augmentation des voix du PVV signifie que les voix ont été réparties entre plusieurs partis. En fait, 28 partis ont concouru lors de ces élections, un nombre record. En conséquence, 13 partis ont obtenu des sièges, portant le nombre effectif de partis de 5,7 en 2012 à 8,1, ce qui témoigne d'une fragmentation extrême. Ces résultats reflètent la méfiance et l'insatisfaction des citoyens à l'égard de la classe politique établie dans son ensemble, et renforcent les perspectives d'une situation politique future plus chaotique et instable.

Cependant, ce qui m'inquiète encore plus dans ces élections, ce n'est pas tant le résultat que le contenu. En réalité, dans un système parlementaire, le résultat des élections ne détermine pas directement le gouvernement suivant. En particulier dans des pays comme les Pays-Bas, où le système électoral proportionnel conduit régulièrement à un parlement multipartite, le processus de négociation pour la formation du gouvernement est essentiel, et il n'est pas rare que des gouvernements émergent qui diffèrent du résultat électoral. En fait, beaucoup se sont réjouis que le PVV d'extrême droite ne soit pas devenu le premier parti lors de ces élections, mais peu auraient imaginé qu'un gouvernement dirigé par le PVV serait formé, même s'il avait remporté la majorité des sièges. Cela s'explique par le fait qu'en raison de la nature des élections parlementaires néerlandaises, il était impossible pour le PVV d'obtenir à lui seul la majorité absolue des sièges (76), et que presque tous les principaux partis avaient annoncé lors de la campagne électorale qu'ils excluaient la possibilité de former une coalition avec le PVV. Le fait qu'un premier parti soit exclu de la formation du gouvernement pourrait être considéré comme non démocratique et représenter une charge supplémentaire, mais il s'agit aussi d'une manière dont la démocratie parlementaire fonctionne, et c'est pourquoi je me concentre sur le contenu plutôt que sur le résultat de l'élection.

Deux scènes notables ont marqué le maintien du VVD, le parti au pouvoir, comme premier parti lors de ces élections. L'une d'elles est la publicité électorale publiée par le Premier ministre Rutte sous la forme d'une lettre ouverte aux citoyens néerlandais dans les principaux journaux nationaux le 22 janvier, soit seulement six semaines avant les élections. Cette lettre ouverte contenait le message adressé aux immigrants établis aux Pays-Bas : « Acceptez les valeurs et la culture néerlandaises, et agissez comme les Néerlandais. Si cela ne vous plaît pas, partez » (Act normal, or go away). Tout en expliquant la liberté et la tolérance comme valeurs fondamentales des Pays-Bas, elle présentait une contradiction en « imposant » ces valeurs. L'autre scène est le différend diplomatique avec la Turquie survenu à la fin de la campagne électorale. L'entrée de ministres turcs, qui souhaitaient se rendre aux Pays-Bas pour recueillir le soutien des citoyens turcs résidant à l'étranger en vue d'un référendum sur un projet de réforme constitutionnelle renforçant les pouvoirs présidentiels, a été refusée. Cette mesure a été prise de manière préventive par crainte que si des rassemblements de Turcs avaient lieu dans les principales villes néerlandaises, cela n'irrite le sentiment anti-islamique des citoyens et ne se traduise par un soutien au PVV. Ces deux scènes visaient à contenir le PVV d'extrême droite, qui se positionne sur une plateforme anti-islamique, et sont considérées comme ayant joué un rôle dans le maintien de la position du VVD comme premier parti lors de ces élections. Cependant, aucune de ces deux scènes ne s'accorde bien avec les valeurs de liberté et de tolérance.

Bien que les deux exemples ci-dessus concernent le VVD, l'avis général de ceux qui ont suivi avec attention les élections néerlandaises est que la ligne politique de presque tous les principaux partis s'est déplacée vers la droite. En fin de compte, bien que les Pays-Bas, partisans de l'intégration européenne, aient « gagné » ces élections, il est fort probable que les Pays-Bas et l'Europe qu'ils envisagent auront une apparence différente de celle qu'ils ont connue jusqu'à présent. C'est la raison pour laquelle le goût amer de ces élections persiste. ■

Auteur

Kang Shin-gu_ Professeur agrégé de science politique à l'Université d'Ajdou. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Rochester. Ses principaux domaines de recherche comprennent les systèmes politiques comparés, les processus politiques parlementaires et la politique européenne. Ses travaux de recherche comprennent notamment : « The Influence of Presidential Heads of State on Government Formation in European Democracies » (2009), « Representation and Policy Responsiveness » (2010), « Quel type de démocratie ? Recherche sur l'orientation du développement de la démocratie coréenne à travers la correspondance entre les systèmes et les systèmes de valeurs » (2011), « Le concept et la pratique du semi-présidentialisme » (2014), « L'impact de la croissance des partis anti-immigration sur le soutien aux partis traditionnels de gauche et de droite » (2015).

〈Commentaire de l'EAI〉 est une série de commentaires conçue pour offrir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et proposer des recommandations politiques sur des questions nationales et internationales importantes grâce à une analyse approfondie. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce contenu.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, exempt de tout intérêt partisan. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne sont pas celles de l'EAI mais relèvent de la seule responsabilité de leurs auteurs.