【EAI评论】广场敞开，但一切尚未改变

编者按

2016年12月9日，国会通过了对朴槿惠总统的弹劾案。这被评价为“烛光民心”的结果。金锡昊（音）首尔大学教授分析称，与过去不同，此次烛光集会之所以能够取得切实的成果，是因为市民的愤怒得到了凝聚。也就是说，以崔顺实干政事件为契机，长期积累的不公和反常识的绝望感，与日益加剧的两极分化相结合，爆发出了可怕的能量。然而，为了防止此次烛光集会像过去一样仅成为短暂现象，必须组织一个能够容纳各种市民声音的真正市民社会，并要求市民持续积极地参与政治。

广场再次敞开

本文旨在反思韩国民主主义、市民社会和市民，它们从1987年民主化运动一路奔跑到2016年朴槿惠总统弹劾案通过。韩国社会在20世纪90年代奠定了民主化的基础，并促进了市民社会的成长。其结果是，经过50多年的政权更迭，金大中政府得以成立；以市民社会组织化为宗旨的卢武铉政府也获得了国民的支持。然而，尽管取得了这些成就，市民社会仍停留在名流主导的利益团体层面，事实上，它更关注与政界和大型企业的关系，而非市民的声音。金大中政府和卢武铉政府的市民社会活性化基调，反而营造了一个“没有市民的市民社会”的畸形公共讨论空间。随着市民团体与市民的声音脱节，市民社会对国家和企业的依赖性逐渐增强。

李明博政府和朴槿惠政府则以消除市民社会微弱的领导力为基调，成功地将它们排除在政界之外。李明博政府初期，因抗议进口美国牛肉而自发参与的市民广场，不久便关闭了，之后市民社会陷入了“冰封”状态。更有甚者，2014年世越号惨案后再次敞开的广场，却遭到政府和政界的彻底漠视。市民的声音在广场上涌动，却未能转化为切实的政治成果，一次次重复着“什么都没有改变”的经历，市民心中便滋生了“一切都不会改变”的无奈、自嘲、冷漠和愤怒。

2016年秋天，JTBC的报道揭开了朴槿惠·崔顺实事件的序幕，愤怒的市民再次敞开了广场的大门。国会以广场的渴望和声音为能量，以234票赞成（共299名议员）通过了对朴槿惠总统的弹劾案。与过去相比，此次敞开的广场值得关注的一点是，其规模非常大，并且取得了切实的成果。那么，是什么让过去和现在的广场成果有所不同呢？为什么会有如此多的市民放弃周六休息日，持续来到广场？本文的第一个目的是，将原因归结于市民们积压已久的愤怒，而非仅仅是事态的严重性所引发的自发性爆发。

本文的第二个目的是，试图将为守护广场上确认的民主主义基本原则而发出的市民的迫切呼声，以及弹劾案通过这一短期成果，与市民社会的未来联系起来。对于七次烛光集会和弹劾案的通过，大多数专家将其解读为直接民主主义或广场政治的胜利。果真如此吗？本文的基本立场是并非如此。恰恰相反，弹劾案的通过并非烛光集会所代表的广场政治的终结，而是新的开始和挑战。今后市民社会如何应对广场上确认的对民主主义的要求，将决定是重蹈过去广场的失败，还是以过去的失败经验为养分而前进。现在必须回答的问题是，为了市民亲自参与和培育的市民社会的出现，需要什么？市民社会的反复挫折将导致新的国政渎职。

为何以及谁走上广场？

市民们之所以对崔顺实国政干预事件尤为愤怒，可能是因为“国政干预”一词中包含了韩国社会普遍存在的不合常理和不公正。市民们愤怒于非正式团体凌驾于通过选举产生的政权的合法权力行使，并走上广场。最终，弹劾案得以通过。过去和近期的广场有何不同？过去广场敞开时，市民的愤怒也很强烈，他们的呼喊也很迫切，但并未获得像此次一样的全国民的响应。因此，需要进一步探究2016年广场变得特别的原因。

2016年的广场上，市民们确认了团结意识，但过去两个月对于改变韩国市民社会、市民和政界来说时间尚短。政界仍未能给予市民信任，市民认为韩国的民主主义并非为多数人，而是为少数人而运作，且不透明。尽管制定了重视规则和程序的民主主义制度，但没有市民认为这些制度能够正常运作。他们认为，随着民主主义的高度化和市场的发展，拥有资本和权力的集团与没有这些集团的群体之间的差距只会越来越大。尤其是在个人和群体竞争水平很高的韩国，普遍存在一种观念，即死守规则和程序会吃亏。事实上，遵守法律和制度往往会给个人和家庭以及所属团体带来损失，而非社会认可或成功。由于对制定可预测规则、并扮演裁判角色的国会或行政部门的信任跌至谷底，企业和个人都充满了对能否进行公平竞争的疑虑。取而代之的是，一次的规避和违规所能获得的利益和好处是可预测且稳定的。

更何况，在朴槿惠政府执政期间，从世越号惨案和白南基农民死亡事件中可以看出，过去无法想象的事情，在“统治行为”和“法治”的幌子下堂而皇之地发生，难道不是吗？在此过程中，愤怒积聚，并以此为基础，2016年的广场才可能与过去不同。对不合常理和不公正的愤怒，随着社会不平等和两极分化的加剧、阶层“爬梯子”的消失而更加深重。当“一次失败就无法再次站起来”的 불안（不安）成为现实时，对特权阶层的愤怒已经跨越世代和阶层，持续扩散了很长时间。2016年广场的一个显著特点是，无论男女老少、地位高低，各种群体都参与其中。特别是，对政治漠不关心和冷漠的年轻一代和白领中产阶层的积极性，甚至让人联想到1987年的民主化抗争。最近，首尔大学社会发展研究所对首尔等广域市市民进行的舆论调查显示，在所有参与者中，“20多岁/30多岁”占45%，“大学以上学历”占68.3%，“月家庭收入500万韩元以上”占42.2%，表明“年轻、高学历、中产阶层以上市民”是广场的主导力量。

总而言之，2016年的广场虽然因崔顺实国政干预事件的冲击而爆发，但却是长期以来积压在全体国民心中的对不合常理和不公正的绝望、冷漠和愤怒，与不平等的加剧相结合，爆发出的可怕能量。12月9日国会通过朴槿惠总统弹劾案后，许多人预测广场将消亡，但鉴于根深蒂固的弊病和积弊尚未得到彻底清除的现实，这种预测很可能出错。从这个意义上说，弹劾案的通过将是市民社会面临的新挑战。现在必须组织一个能够容纳广场上爆发出的市民各种声音的真正“市民社会”。在市民社会组织化的基础上，市民社会本应承担的监督和制衡功能必须得到激活和制度化。

新的课题：广场的制度化

首尔大学政治学教授朴元浩警告称，如果韩国社会不铭记烛光集会中市民所展现出的参与意识以及在此过程中所感受到的团结意识，那么第二、第三个朴槿惠总统将出现在我们的未来。如果这种团结意识可以被称之为“光化门身份认同”，那么仅凭对“光化门身份认同”的记忆，韩国市民社会也无疑获得了宝贵的资产，足以改善“没有市民的市民社会”和“少数群体过度代言”等根深蒂固的问题。然而，如果仅仅依赖市民的自发性，并像过去一样只关注政府和企业，那么2016年的广场很可能像过去的广场一样，最终只是一次性的爆发。

为了广场的持续存在，公民社会必须首先克服韩国社会普遍存在的“自发性神话”现象。这种现象指的是一种政治攻击，认为所有广场背后都有幕后势力，而那些附和煽动并被有组织地动员起来的人们则填满了广场。这是体制内势力在贬低广场声音时常用的逻辑，其前提是对公民抵抗的厌恶。问题在于，广场在被动应对这种攻击的同时，也自行创造了一种神话，即所有参与都必须是个人意志和决定的自发行为。然而，回顾过去广场未能制度化并失去持续性的原因，是因为公民团体忽视了有组织地代表自发参与的公民的意愿，并将其与体制内政治联系起来的努力。或者，即使是自发参与的公民，也因为犹豫或批判性地看待将凝聚的声音转化为实际政治成果的努力，而将其视为政治行为。

未组织化的广场会将市民的声音变成空洞的呐喊。当市民社会不以追求私利与公益平衡的有意识市民的组织化为基础时，韩国民主主义的固有问题——市民对政治的厌恶和冷漠只会加剧。当然，市民的组织化并不意味着否定体制内政治，或独立的市民权力取代政府。真正的参与式民主是在一个民意能够积极讨论的稳定基础上运作的，并且当广场上表达和整理的意见能够与体制内政治保持持续沟通的渠道被激活时才能实现。市民社会常常被狭隘地理解为市民团体的活动，但事实上，市民社会是一个充满各种声音的无序的政治空间。市民社会必须具备将这种无序制度化的能力，而这只有在市民出于各种原因努力成为市民团体成员或进行组织化时才有可能实现。当然，为此，市民团体现在必须只关注市民。

市民也必须改变。市民社会组织化的成败取决于反思型市民的存在。在充斥着声音洪亮的“真相”占据优势的日常生活中，我们轻易遇到的市民与呼唤民主主义复兴、在光化门团结一致的市民是不同的人吗？并非如此。他们都是韩国社会的市民。或许，在韩国参与式民主运作的最大障碍就存在于我们自身之中。韩国社会缺乏具有公民意识的市民，由于公共精神的不成熟，游戏规则常常不被遵守，充斥着排他的利益冲突和自私的集体行动，这种指摘虽然刺痛，但却是事实。帕克斯顿（Paxton）认为，市民的政治参与只有在政治参与在数量和质量上同时提高时，才能为民主主义的成熟做出贡献。在共同体层面进行全面的公民意识反思，正是出于这个原因。■

作者

金锡昊首尔大学社会学教授。国家统计委员会委员。在美国芝加哥大学获得社会学博士学位。主要著作包括《市民社会质量与ISS P国家参与式民主》（2016）、《是什么让韩国人的国家认同的公民维度变得更重要？》（2015）、《韩国人在地方选举和全国选举中投票的原因不同吗？》（2015）、《通过统计看光复70年韩国社会的变化》等。

《EAI评论》是为了通过深入分析国内外主要议题，为各领域专家提供发表意见和政策建议的讨论平台而策划的评论系列。引用时请务必注明出处。

EAI是一个与任何党派利益无关的独立研究机构。EAI发布的报告、期刊和书籍中所包含的主张和观点与EAI无关，仅代表作者个人观点。