広場は大きく開かれたが、まだ何も変わっていない [EAI論評]

【編集者注】

去る12月9日、朴槿恵（パク・クネ）大統領に対する弾劾訴追案が国会で可決されました。これはろうそくデモの民意が導き出した結果と評価されます。過去とは異なり、今回のろうそくデモが具体的な成果につながることができたのは、市民の怒りが凝縮されていたからだと、ソウル大学の金錫昊（キム・ソクホ）教授は分析します。すなわち、崔順実（チェ・スンシル）国政壟断事件を契機に、長期間蓄積されてきた不正と非合理性に対する絶望が、深刻化する両極化と結びつき、恐るべきエネルギーとして噴出したということです。ただし、今回のろうそくデモが過去のように一時的な現象で終わらないようにするためには、多様な市民の声を受け止められる真の市民社会が組織されなければならず、市民の持続的かつ活発な政治参加が求められると主張します。

再び、広場が開かれる

本稿は、1987年の民主化運動から2016年の朴槿恵大統領弾劾訴追案可決に至るまで、息つく暇もなく駆け抜けてきた韓国の民主主義、市民社会、そして市民に対する省察を盛り込んでいる。韓国社会は1990年代を経て民主化の基盤を整え、市民社会の成長を促した。その結果、50年余りぶりの政権交代で金大中（キム・デジュン）政府が発足し、市民社会の組織化を掲げた盧武鉉（ノ・ムヒョン）政府も国民の支持を得ることができた。しかし、こうした成果にもかかわらず、市民社会は依然として名士中心の利益団体レベルに留まっており、市民の声よりも政界や大企業との関係により集中していたのが事実である。金大中政府と盧武鉉政府の市民社会活性化基調は、むしろ「市民なき市民社会」という奇形的公論の場を創出することにもなった。市民団体が市民の声と乖離するにつれて、国家と企業に対する市民社会の依存度は次第に高まった。

李明博（イ・ミョンバク）政府と朴槿恵政府は、微弱ながら残っていた市民社会のリーダーシップさえも排除する基調を貫き、彼らを政界から排除することに成功する。李明博政府初期、米国産牛肉輸入に抗議する市民の自発的な参加によって開かれた広場は、ほどなくして閉じられ、その後市民社会は凍結する。さらに、2014年のセウォル号沈没事故を契機に再び開かれた広場は、政府と政界から徹底的に無視される。広場にあふれ出た市民の声が具体的な政治的成果に結びつかず、一過性の叫びに終わる経験が繰り返される中で、「何も変わらない」という諦め、自嘲、冷笑、怒りが市民の心の中に根付くことになった。

2016年秋、JTBCの報道で始まった朴槿恵・崔順実ゲートに憤慨した市民たちが再び広場の扉を開いた。そして国会は、広場の熱望と声をエネルギーとして、朴槿恵大統領に対する弾劾訴追案を国会議員299名中234名の賛成で可決させた。過去と比較して、今回の開かれた広場で注目すべき点は、規模が非常に大きいことに加え、具体的な成果まで生み出しているという点である。では、何が過去の広場と現在の広場の成果を異ならせたのだろうか？なぜ過去と比較できないほど多くの市民が土曜日の休日を返上してまで広場に継続して出てきたのだろうか？その理由を、事案の深刻さに起因する自発性の爆発ではなく、市民の凝縮された怒りから見出すことが、本稿の第一の目的である。

本稿の第二の目的は、広場で確認された民主主義の基本原則を守るための市民の切迫した声と、弾劾訴追案可決という短期的な成果を、市民社会の未来と結びつけてみようとする点にある。7回のろうそく集会と弾劾訴追案可決をめぐり、大多数の専門家は直接民主主義または広場政治の勝利と解釈する。果たしてそうだろうか？そうではないというのが、本稿の基本的な立場である。むしろ、弾劾訴追案の可決は、ろうそく集会と呼ばれる広場政治の終わりではなく、新たな始まりであり挑戦と見るのが正しい。今後、市民社会が広場で確認された民主主義への要求にどう対処するかにかかわらず、過去の広場の失敗を踏襲する可能性も、過去の失敗経験を糧として前進する可能性もあるからだ。今や市民が直接参加し、育む市民社会の出現のために必要なことは何かという問いに答えなければならない。市民社会の繰り返される挫折は、さらなる国政壟断を招くだろうからである。

なぜ、誰が広場に出てくるのか？

崔順実国政壟断に市民が特に憤慨する理由は、国政壟断という言葉の中に、韓国社会に蔓延する非合理性と不正が存在しているからだろう。選挙で選出された政権の正当な権力行使の代わりに、非公式集団の支配があったという事実に市民は憤慨し、広場に出てきた。そして弾劾訴追案可決という結実を結んだ。過去の広場と最近の広場の違いは何か？過去に広場が開かれた時にも市民の怒りは激しく、彼らの叫びは切実だったが、今回のように国民全体の呼応を得ることはなかった。したがって、2016年の広場が特別になった理由をさらに探る必要がある。

2016年の広場で市民は連帯意識を確認したが、この2ヶ月は韓国の市民社会と市民、政界を変えるには短い時間である。政界は依然として市民に信頼を与えられておらず、市民は韓国の民主主義が多数ではなく少数者のために不透明に作動していると信じている。規則と手続きを重視する民主主義の制度は用意されているが、これが 제대로 작동すると考える市民はいない。民主主義が高度化し市場が発展するほど、資本と権力を持つ集団とそうでない集団との格差は大きくなる一方だと考えている。特に、個人間・集団間の競争レベルが高い韓国では、規則と手続きを律儀に守ると損をするという認識が蔓延している。そして実際に、法と制度の遵守は社会的承認や成功よりも、自分と家族、そして自分が属する集団に被害をもたらす場合が多い。予測可能な規則を作り、それを執行する審判の役割を担う国会や行政部に対する信頼が底をついているため、企業も個人も公正な実力競争が可能かという疑念に満ちている。代わりに、一度の不正や違反で得られる恩恵と利益は予測可能で安定している。

さらに、朴槿恵政権下では、セウォル号沈没事故や白南基（ペク・ナムギ）農民死亡事例で見られるように、過去には想像すらできなかったことが、統治行為や法治という美名の下で堂々と行われていたではないか？この過程で怒りは凝縮され、それを基盤として2016年の広場は過去と異なり得たのだろう。非合理性と不正に対する怒りは、社会的不平等と両極化の深化、階層のはしごの消失によってさらに深まった。一度失敗すれば再び立ち上がれないという不安が現実にとなった今、特権層に対する怒りが全世代と全階層に時間をかけて着実に拡散されてきたのである。2016年の広場の差別的な特徴の一つは、老若男女、地位の上下に関係なく多様な集団が参加している点である。特に、政治に無関心で冷笑的な若年層とホワイトカラーの中産層の積極性は、まるで1987年の民主化抗争を想起させるほど熱い。最近、ソウル大学社会発展研究所がソウルなどの広域都市の市民を対象に実施した世論調査によると、全体参加者の中で「20代/30代」が占める割合は45％、「大卒以上」68.3％、「月世帯収入500万ウォン以上」が42.2％と示され、「若く、高学歴で、中産層以上の市民」が広場の主導勢力であることが明らかになった。

結論として、2016年の広場は崔順実国政壟断に対する衝撃で触発されたが、全国民の心の中に長期間蓄積されていた非合理性と不正に対する絶望と冷笑、怒りが、不平等の深化と結びつくことで、恐るべきエネルギーとして噴出したと言える。去る12月9日、国会が朴槿恵大統領弾劾訴追案を可決させたことで広場が消滅するという予測が多いが、慢性的な病弊と積弊がきれいに除去されたわけではまだ何も無いという現実を見ると、その予測は間違っている可能性が高い。このような意味で、弾劾訴追案の可決は市民社会にとって新たな挑戦となるだろう。今や広場で噴出した市民の多様な声を受け止められる、真の「市民社会」が組織されなければならない。市民社会の組織化を基盤に、市民社会の本来的任務である監視と牽制機能が活性化され、制度化されなければならない。

新たな宿題、広場の制度化

ソウル大学政治学科教授の朴元浩（パク・ウォノ）は、韓国社会がろうそく集会を通じて市民が見せた参加意識と、その過程で体感し感じた連帯意識を記憶しなければ、第二、第三の朴槿恵大統領が我々の未来に現れるだろうと警告する。このような連帯意識を「光化門（クァンファムン）のアイデンティティ」と表現できるならば、光化門のアイデンティティへの記憶だけでも、韓国市民社会は確かに「市民なき市民社会」と「少数集団の過剰代弁」という慢性的な問題を改善できる貴重な資産を獲得したと見える。しかし、市民の自発性だけに頼り、過去と同様に政府と企業だけを見つめている限り、2016年の広場も過去の広場と同様に一過性の噴出で終わる可能性が高い。

広場の持続のために市民社会が克服すべきことは、まず韓国社会に蔓延する「自発性の神話」現象である。この現象は、全ての広場には背後勢力が存在し、彼らの扇動に盲従する人々や組織的に動員された人々が広場を埋め尽くすという政治的な攻撃を意味する。これは、制度圏が広場の声を貶める際に主に使う論理であり、市民の抵抗に対する嫌悪を前提とする。問題は、広場もこの攻撃に防御的に対応し、全ての参加は個人の意志と決定によって自発的にのみ行われなければならないという神話を自ら生成するという点である。しかし、過去に広場が制度化されず持続性を失った理由を考えてみると、市民団体が自発的に参加する市民の心を組織的に代弁し、それを制度圏の政治と結びつけるための努力に無関心だったからである。あるいは、自発的に参加した市民でさえ、結集された声を実質的な政治的成果に結びつけようとする努力を、政治的だとためらったり批判的に考えたりしたからでもある。

組織化されていない広場は、市民の声を空虚な叫びにしてしまう。市民社会が私益と公益の均衡を追求する意識ある市民の組織化を基盤としない時、韓国民主主義の慢性的な問題である政治に対する市民の嫌悪と冷笑は深まるばかりである。もちろん、市民の組織化が制度圏の政治を否定したり、独自の市民権力が政府に取って代わることを意味するわけではない。真の参加民主主義は、民意が積極的に議論される安定した基盤の上で運営され、広場で表出され整理された意見が制度圏の政治と絶えず疎通できるチャンネルが活性化される時に実現される。市民社会を市民団体の活動として狭く理解する場合が多いが、事実、市民社会は多様な声が無秩序に存在する政治空間である。このような無秩序を制度化できる力量を市民社会が備えなければならず、これは市民が様々な理由で市民団体の会員になったり、組織化しようとする努力をする時に可能になる。もちろん、そのためには市民団体が今や市民だけを見つめなければならない。

市民も変わらなければならない。市民社会組織化の成否は、省察的な市民の存在にかかっているからである。声の大きい真実が幅を利かせる日常で、私たちが容易に接する市民と、民主主義の回復を叫び、光化門のアイデンティティで連帯した市民は、異なる人々だろうか？そうではないだろう。彼ら全てが韓国社会の市民である。もしかしたら、韓国で参加民主主義が機能する上での最大の難関が、私たち自身の中にあるのかもしれない。韓国社会には市民性を持った市民が不在であり、公共精神の未成熟ゆえに、しばしばゲームのルールが守られない排他的な利害対立と利己的な集団行動に終始しているという指摘は痛いが、事実である。 Paxtonは、市民の政治参加が民主主義の成熟に寄与するのは、政治参加が量的にも質的にも同時に向上する場合にのみ可能だと主張する。市民性のレベルに対する全面的な省察が、共同体レベルで必ず必要な理由がここにある。■

著者

金錫昊ソウル大学社会学科教授。国家統計委員会委員。米国シカゴ大学で社会学博士号を取得した。主な論文・著書として、「The Quality of Civil Society and Participatory Democracy in ISSP Countries」（2016）、「What Made Civic Dimension of National Identity More Important among Koreans?」（2015）、「韓国人は地方選挙と全国選挙で異なる理由で投票するのか？」（2015）、『統計を通して見た光復70年韓国社会の変化』などがある。

〈EAI論評〉は、国内外の主要な事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的な提言を発表できる議論の場を設けることを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。

EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見はEAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。