«Commentaire EAI» Le phénomène Trump : une impulsion instinctive cachée dans la tradition diplomatique américaine

Note de l'éditeur

Depuis l'élection de Donald Trump, candidat républicain, comme 45e président des États-Unis en novembre dernier, diverses spéculations ont émergé quant à la mise en œuvre de ses promesses de campagne en matière de politique étrangère. Na Ji-won, chercheur à l'EAI, soutient que la ligne politique du « l'Amérique d'abord » prônée par Trump n'est pas un phénomène exceptionnel dans l'histoire politique américaine. Il affirme que cela peut être interprété comme une tradition « jacksonienne » et prévoit que, tout comme les présidents précédents qui se sont réclamés du jacksonisme au XXe siècle, Trump finira par revenir à une politique d'interventionnisme et d'engagement. Cependant, il soutient que la Corée devrait accorder une attention accrue à la situation politique et économique américaine, car des perturbations ou des pressions accrues pourraient survenir lors de cette transition.

Une politique étrangère « à la Trump » sans précédent ?

La taxonomie est la méthode la plus fondamentale pour comprendre un objet inconnu. Tout comme la biologie moderne s'est développée sur la base de la taxonomie de Carl Linnaeus, le fait de regrouper et de diviser des objets selon un système de connaissances établi est le début de la science. À cet égard, la tentative de comprendre et de prédire la direction de la politique étrangère que Donald Trump, élu 45e président des États-Unis, poursuivra pendant son mandat, à travers la taxonomie, n'est en aucun cas inutile. En effet, comme le soulignent de nombreux experts, Trump, un « outsider politique », est une entité inconnue dont les antécédents n'aident pas à prédire ses politiques, et dont les signaux sont contradictoires.

Bien que les contours des politiques intérieures et extérieures visées par l'administration Trump commencent à se dessiner avec la nomination des membres du cabinet, il est encore incertain où Trump trouvera un équilibre entre la rhétorique et la pratique. Dans cette incertitude, la meilleure façon de faire un premier pas sûr et certain serait de procéder à une typologie en comparant les cas les plus similaires pour trouver des points communs et des différences. Alors, quelle place occupe-t-il dans le flux de l'histoire politique et diplomatique américaine ?

Pendant sa campagne électorale, Trump a sans cesse souligné l'image d'une Amérique qui a été exploitée et traitée comme un pion (taken advantage of, ripped off) sur la scène internationale. Bien que les experts aient dédaigné et critiqué ce diagnostic de Trump, les électeurs américains y ont largement adhéré. Le pays qu'il a particulièrement ciblé en matière de politique étrangère était la Chine, qui émerge comme un concurrent potentiel des États-Unis. Le message que Trump a transmis de manière persistante et cohérente concernant les relations sino-américaines était que les États-Unis sont constamment « exploités » par la Chine parce que celle-ci abuse de la bonne volonté et de la générosité américaines. Il aimait particulièrement utiliser une rhétorique contrastant les « dirigeants intelligents et rusés » de la Chine avec les « dirigeants faibles et incompétents » des États-Unis.

De manière déconcertante, ces propos extrêmes de Trump visaient également les alliés et les pays amis des États-Unis. Sa promesse de construire « un grand mur à la frontière sud et de faire payer le Mexique » en affirmant que le gouvernement mexicain « envoie des gens problématiques » vers les États-Unis est devenue célèbre au point d'être parodiée à plusieurs reprises. De plus, il a fait appel au sentiment de victimisation du peuple américain en affirmant que même des alliés de longue date comme l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), la Corée et le Japon profitaient de la bonne volonté américaine et en profitaient pour faire du « tourisme ».

Les promesses et déclarations de Trump concernant une politique étrangère agressive et autocratique, qui ne distingue ni amis ni ennemis, ont été critiquées même par d'anciens présidents comme George W. Bush, dont la politique étrangère était critiquée pour son caractère 독단적 (autocratique) et dichotomique. Alors, le « phénomène Trump » est-il une situation imprévue sans précédent dans l'histoire politique américaine ? En réalité, en regardant l'histoire américaine, l'émergence de Trump et l'enthousiasme qu'il suscite ne sont pas une exception, mais peuvent être considérés comme une facette de la civilisation politique américaine qui éclate de manière intermittente. Et, de manière intéressante, ses racines ne sont pas du tout superficielles.

Les prédécesseurs de Trump dans l'histoire : la tradition jacksonienne

En juillet dernier, le New York Times a défini la politique étrangère de Trump comme le « conservatisme forteresse » (fortress conservatism). Cela correspondrait à la vision du monde typique de la classe ouvrière blanche, qui cherche à se barricader contre le monde extérieur et à se concentrer uniquement sur la défense de la sécurité et de la suprématie économique américaines. Il est intéressant de noter que l'unilatéralisme américain, le protectionnisme axé sur la fabrication et le nationalisme fondé sur la suprématie blanche qu'il prône étaient déjà des slogans politiques avancés par différentes personnes à différentes époques de l'histoire politique américaine.

Autrement dit, le « l'Amérique d'abord » (America First) nous est familier grâce à Douglas MacArthur et Charles Lindbergh, tandis que la conscience de la crise du déclin manufacturier et le protectionnisme ont été avancés par l'entrepreneur Ross Perot, candidat indépendant à la présidence en 1992. Quant à la loi et à l'ordre stricts fondés sur la discrimination raciale, ils étaient le programme de George Wallace, alors gouverneur de l'Alabama. La différence avec Trump est qu'il est le « boss final » qui a réuni toutes ces idéologies extrêmes. En d'autres termes, Trump incarne l'idéologie de politique étrangère la plus extrême que le système politique et la civilisation américains puissent produire.

Cela signifie, d'une part, que le « phénomène Trump » ou le « trumpisme » doit être accepté non pas comme une « anomalie » impossible dans la politique américaine, mais comme un événement rare mais normal. De ce point de vue, le « syndrome Trump », une série d'événements déclenchés par la combinaison des promesses de Trump avec l'acclamation populaire, peut être interprété comme la tradition « jacksonienne » qui fait fortement appel au populisme et au nationalisme parmi les pensées politiques traditionnelles américaines.

Cette vision politique, qui tire son nom du septième président américain, Andrew Jackson, semble isolationniste en ce sens qu'elle s'oppose à toute dépense de puissance nationale à l'étranger, même pour des causes telles que la diffusion de la démocratie. La puissante force motrice de cette ligne isolationniste est l'anxiété populaire due à la crise économique et la répugnance du grand public à l'égard des interventions étrangères, qui entraînent des coûts élevés lorsque l'économie est instable. C'est à ce point que se rencontrent l'isolationnisme, l'économisme et le populisme, qui sont strictement basés sur les seuls intérêts nationaux américains.

À l'origine, cette ligne politique a été nommée « jacksonienne » parce que le président Jackson, fils d'immigrants irlandais et orphelin, a été le premier président à rejeter l'élitisme et à mettre en avant une image populaire. Les médias grand public le décrivaient comme un « président sans manières ». Après son investiture, lorsque ses opposants ont tenté de lui décerner un doctorat honorifique de l'Université Harvard, ils ont attaqué en disant : « Comment peut-on donner un doctorat à un homme qui ne connaît pas l'orthographe ? » Il est, à tous égards, un président qui symbolise le populisme américain.

Le populisme, qui consiste simplement à se concentrer sur la création d'une Amérique forte où les citoyens vivent bien, se manifeste en politique étrangère par un isolationnisme indifférent à la diffusion de valeurs universelles telles que la promotion de la démocratie ou la garantie du libre-échange, et au maintien des relations avec les alliés. Dans son discours du 27 avril dernier, Trump a clairement exprimé son opposition à l'intervention étrangère pour la diffusion de la démocratie, déclarant : « Il est dangereux de penser que nous pouvons démocratiser des pays qui n'ont aucun intérêt pour la démocratie occidentale et qui n'en ont jamais fait l'expérience. » Contrairement à Hillary Clinton, il n'a fait aucune mention des problèmes de droits de l'homme en Asie, ce qui démontre sa position selon laquelle la politique étrangère ne doit pas être jugée sur la base d'idéologies ou de valeurs.

Cependant, d'autre part, en raison de sa forte conviction en une « Amérique forte et toujours victorieuse », le jacsonisme soutient que les forces étrangères qui s'opposent de manière injuste et méprisable doivent être punies sans pitié. C'est le moment où l'isolationnisme égoïste se transforme en interventionnisme agressif. À cet égard également, Trump peut être qualifié de jacsonien typique, car il oscille entre les extrêmes de l'isolationnisme et de l'interventionnisme. À titre d'exemple, une déclaration contre Trump publiée le 12 mars par 121 experts républicains en politique étrangère a souligné son incohérence en disant : « Il passe de l'isolationnisme à l'aventurisme militaire au sein d'une même phrase. »

Les experts soulignent que l'affirmation de Trump selon laquelle les alliés profitent du marché américain pendant que les États-Unis consacrent leur puissance nationale à protéger des alliés comme la Corée du Sud et le Japon est illogique et forcée. Cependant, alors que les répercussions de l'intervention au Moyen-Orient initiée par l'administration Bush se poursuivent pendant la présidence d'Obama, et que les électeurs américains, en particulier ceux travaillant dans le secteur manufacturier, ne ressentent pas fortement les effets de la reprise économique, un fort scepticisme s'est répandu dans toute la société américaine quant à la nécessité pour les États-Unis de supporter des coûts énormes, parfois au prix de critiques, pour assurer la sécurité d'autres pays.

L'affirmation de Trump a habilement exploité ce sentiment populaire. Bien que la logique puisse être faible, elle a satisfait simultanément le sentiment de supériorité morale, le désir de puissance et la compensation des pertes économiques des Américains en transmettant de manière cohérente une image contrastée d'une puissance étrangère rusée et lâche face à une Amérique juste et forte mais qui gaspille sa puissance.

Tension et contradiction entre l'hégémonie mondiale et le Jacksonianisme

Comme mentionné précédemment, sur le plan de la politique étrangère, l'essence de ce "phénomène Trump" n'est pas une déviation anormale, mais plutôt une "impulsion" ou un "instinct" qui est latent dans la civilisation politique américaine et qui s'exprime par intermittence dans des moments de vulnérabilité. Le problème est que c'est la première fois depuis le milieu du XXe siècle, lorsque les États-Unis ont assumé le rôle de leader du système international, qu'un président prônant le Jacksonianisme, représenté de manière si flagrante par l'isolationnisme et le populisme, est apparu.

Cependant, les États-Unis sont devenus trop importants dans la politique et l'économie internationales pour se contenter de s'occuper de leurs problèmes internes. La scène mondiale est une scène d'activité que les États-Unis ne peuvent abandonner, et d'autres pays ont toujours besoin des États-Unis. C'est pourquoi les administrations Reagan et Bush, qui ont lancé des politiques étrangères similaires au Jacksonianisme après les deux guerres mondiales, n'ont pas eu d'autre choix que de se tourner vers l'interventionnisme.

Le problème est qu'il est peu probable que les résultats soient similaires, même si Trump suit une voie similaire. La variable clé ici est le moment et l'occasion du passage d'une rétraction (relative) à une intervention offensive, ainsi que les caractéristiques de l'adversaire concurrent. Le resserrement budgétaire sous l'administration Reagan s'est transformé en une reprise de la nouvelle guerre froide et de la course aux armements. Reagan a tenté de réorganiser et de reconstruire l'économie nationale sous le slogan de la lutte contre les déficits jumeaux, mais il n'a pas pu ignorer complètement la politique étrangère dans un contexte où un rival politique et économique ferme comme l'Union soviétique existait. Et lorsqu'ils sont finalement entrés à nouveau dans une compétition de systèmes, c'est l'Amérique qui a souri. Cependant, le résultat d'une clémence ambiguë envers le perdant a laissé des résidus de suspicion et de ressentiment.

Pendant ce temps, le point d'inflexion pour l'administration Bush a été, comme on le sait, le 11 septembre. Cet événement a fait que les États-Unis n'ont littéralement bénéficié du moment unipolaire que pendant un bref instant. De plus, le nouvel ennemi n'était pas un État, mais une entité, et sans une évaluation précise de leurs capacités, les États-Unis ont dû mener une guerre sans fin pendant des années. En fin de compte, le front s'est enlisé, la victoire et la défaite sont devenues ambiguës, et une menace plus grande est apparue.

Le fait que l'administration Trump puisse devoir définir un autre ennemi potentiel alors que toutes ces menaces ne sont pas complètement résolues constitue un handicap considérable. De plus, alors que les ennemis précédents étaient principalement des adversaires dans une compétition militaire, l'adversaire le plus puissant actuel est si profondément lié économiquement aux États-Unis qu'une offensive hâtive pourrait entraîner des dommages considérables.

De plus, l'émergence de Trump, qui prône une politique étrangère plus nationaliste que les administrations Reagan ou Bush, peut être considérée comme le reflet de la lassitude de la société américaine face aux problèmes complexes de la politique internationale accumulés au fil du temps, et pourrait finalement conduire à une régression de la politique étrangère sophistiquée. Dans cette situation, si la politique étrangère se développe dans une direction où l'interventionnisme renaît par le biais d'un tournant décisif, typique du Jacksonianisme, les incertitudes et les risques auxquels les États-Unis devront faire face seront décuplés. Les signaux que s'envoient les États-Unis, leurs alliés et leurs concurrents se mélangent, augmentant la probabilité d'erreurs de jugement, et la largeur de l'alliance des alliés existants s'élargit, renforçant la chaîne d'incertitude.

Dans l'incertitude, quels indicateurs utiliser ?

Les nominations récentes de haut niveau au sein de l'administration Trump dans les domaines de la politique étrangère et de la sécurité, comme si elles reconnaissaient déjà ces facteurs d'instabilité inhérents à la trajectoire du Jacksonianisme, font présager une politique étrangère agressive dès le début du mandat. Le secrétaire à la Défense désigné, James Mattis, est considéré comme le plus proche de George Patton, un partisan belliciste et intransigeant, et parmi les candidats potentiels au poste de Secrétaire d'État, outre le conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn, David Petraeus et John Kelly sont également des militaires de carrière. Il pourrait s'agir d'une situation sans précédent dans l'histoire américaine où plus de la moitié des postes clés de la ligne de politique étrangère et de sécurité seraient occupés par d'anciens généraux.

De plus, le Jacksonianisme paradoxalement ressuscité dans une société américaine plus internationalisée que jamais, tant en termes de composition démographique que de structure économique, suggère la possibilité d'un changement majeur au sein des États-Unis. Lorsque Trump a fait des commentaires désobligeants à l'encontre des parents du capitaine Humayun Khan, un musulman américain tombé au combat en Irak, lors de la cérémonie commémorative en août dernier, il a été considéré comme une gaffe "mortelle" qui a négligé le sentiment du public américain, qui met l'accent sur le respect des militaires et le patriotisme, ainsi que le sentiment des militaires actuels et anciens. Néanmoins, son élection en tant que président semble prouver que la société américaine a déjà intégré la haine des "étrangers" en arrière-plan de sa pensée, non seulement sur le plan extérieur, mais aussi sur le plan intérieur.

Dans ce contexte, pour que la Corée du Sud et d'autres pays puissent élaborer correctement leur politique étrangère pour l'ère à venir et évaluer la direction des affaires mondiales, il est nécessaire d'accorder une attention particulière non seulement à la politique étrangère de l'administration Trump, mais aussi à sa politique intérieure, en particulier à ses politiques sociales et économiques. Si l'Amérique dirigée par Trump entre dans une phase de compétition et de conflit militaires dès le début de son mandat, les variables qui détermineront la capacité de résistance (endurance) à absorber le choc résultant de la rupture de l'interdépendance économique, ou, à l'inverse, les variables qui détermineront sa résilience lorsqu'elle se retirera temporairement de la scène internationale avant de revenir, seront en fin de compte la situation économique américaine, la stabilité sociale et la supériorité technologique. ■

※ Ce commentaire est une version modifiée et complétée d'un article d'opinion publié dans le "Weekly Kyunghyang" le 22 novembre 2016.

Les "Commentaires EAI" sont une série de commentaires conçus pour créer un forum de discussion où divers experts peuvent exprimer leurs opinions par une analyse approfondie et présenter des recommandations politiques sur des questions majeures nationales et internationales.

Veuillez citer la source lors de la citation.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans affiliation à aucun parti politique. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendantes de l'EAI et représentent uniquement les opinions de leurs auteurs individuels.