EAI Comentario: El fenómeno Trump: Un instinto impulsivo oculto en la tradición diplomática estadounidense

Nota del editor

Con la elección de Donald Trump, candidato republicano, como el 45º presidente de los Estados Unidos en noviembre pasado, se han planteado diversas especulaciones sobre el cumplimiento de las promesas de política exterior que defendió durante su campaña. Na Ji-won, investigador de EAI, sostiene que la línea política de "America First" defendida por Trump no es un fenómeno excepcional en la historia política estadounidense. Esto puede interpretarse como una tradición del "Jacksonianismo", y al igual que los presidentes anteriores que abogaron por el Jacksonianismo en el siglo XX, es probable que Trump finalmente regrese a una línea de intervencionismo y compromiso. Sin embargo, dado que pueden surgir confusiones o presiones de elección durante este proceso de transición, Corea debe prestar aún más atención a la situación política y económica de Estados Unidos.

¿Una política exterior sin precedentes al estilo Trump?

La taxonomía es la técnica más básica para comprender lo desconocido. Al igual que la biología moderna se desarrolló sobre la base de la taxonomía de Carl Linnaeus, la ciencia comienza cuando agrupamos y dividimos los objetos a través de un sistema de conocimiento determinado. En este sentido, el intento de comprender y predecir la dirección de las políticas que el 45º presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump, implementará durante su mandato, especialmente la dirección de su política exterior, a través de la taxonomía, no es en absoluto inútil. Como señalan muchos expertos, Trump, un "outsider político", es una entidad desconocida sin un historial que ayude a predecir sus políticas y con señales contradictorias mezcladas.

Aunque los contornos de las políticas internas y externas que busca la administración Trump se están perfilando gradualmente a medida que avanza el proceso de selección del gabinete, es incierto en qué punto entre la retórica y la práctica encontrará Trump el equilibrio. En medio de esta incertidumbre, la forma más segura y fiable de dar los primeros pasos sería la tarea de tipificación, buscando puntos en común y diferencias al compararlo con los casos más similares. Entonces, ¿qué posición ocupa en el flujo de la historia política y diplomática de Estados Unidos?

Durante su campaña electoral, Trump enfatizó repetidamente la imagen de que Estados Unidos estaba siendo explotado y tratado como un "tonto" en la comunidad internacional. Aunque los expertos ridiculizaron y criticaron este diagnóstico de Trump, los votantes estadounidenses respondieron en gran medida positivamente. El país al que apuntó especialmente en cuestiones de política exterior fue China, que está surgiendo como un competidor potencial para Estados Unidos. El mensaje que Trump transmitió de manera persistente y coherente sobre las relaciones entre Estados Unidos y China fue que Estados Unidos siempre está siendo "engañado" por China porque esta última abusa de la buena voluntad y la generosidad de Estados Unidos. En particular, disfrutaba utilizando la retórica de contrastar a los "líderes inteligentes y astutos" de China con los "líderes débiles e incompetentes" de Estados Unidos.

Sorprendentemente, los aliados y amigos de Estados Unidos también se incluyeron entre los objetivos de las declaraciones extremas de Trump. La promesa de construir "un gran muro en la frontera sur y hacer que México pague por él", diciendo que el gobierno mexicano "está enviando a mucha gente problemática (a Estados Unidos)", se ha vuelto tan famosa que ha sido parodiada en varios lugares. Además, argumentó que alianzas de larga data como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), así como Corea y Japón, estaban aprovechando y explotando la buena voluntad de Estados Unidos, beneficiándose de forma gratuita, apelando al victimismo del pueblo estadounidense.

Las promesas y declaraciones de Trump sobre política exterior, que son tan agresivas y dogmáticas que no distinguen entre amigos y enemigos, fueron incluso criticadas indirectamente por el ex presidente George W. Bush y sus asesores, quienes fueron criticados por sus políticas exteriores dogmáticas y dicotómicas. Entonces, ¿es el "fenómeno Trump" una situación imprevista sin precedentes en la historia política estadounidense? De hecho, si miramos hacia atrás en la historia de Estados Unidos, la aparición de Trump y el entusiasmo que generó no son en absoluto una excepción, sino que pueden verse como una faceta de la civilización política estadounidense que emerge intermitentemente. Y, curiosamente, sus raíces no son nada superficiales.

El predecesor de Trump en la historia: La tradición del Jacksonianismo

En julio pasado, el New York Times definió la política exterior de Trump como el llamado "conservadurismo fortaleza" (fortress conservatism). Esto se alinea con la visión del mundo de la clase trabajadora blanca, que busca aislarse del mundo exterior y centrarse únicamente en defender la seguridad y la primacía económica de Estados Unidos. Curiosamente, su nacionalismo basado en el supremacismo estadounidense, el proteccionismo centrado en la manufactura y el supremacismo blanco son eslóganes políticos que ya han sido presentados por diferentes personas en diferentes épocas de la historia política estadounidense.

Es decir, el "America First" fue promovido por MacArthur y Lindbergh, quienes nos son bien conocidos; el sentido de crisis ante el declive de la manufactura y el proteccionismo fueron defendidos por el empresario Ross Perot, quien se postuló como candidato independiente a la presidencia en 1992; y la ley y el orden estrictos basados en la discriminación racial fueron los principios defendidos por George Wallace, entonces gobernador de Alabama. Sin embargo, lo que diferencia a Trump de ellos es que él es el "jefe final" que ha unido todas esas ideologías extremas. En otras palabras, Trump encarna la ideología de política exterior más extrema que el sistema y la civilización política de Estados Unidos pueden producir.

Esto significa, por un lado, que el "fenómeno Trump" o el "Trumpismo" debe ser aceptado no como una "anomalía" imposible en la política estadounidense, sino como un evento raro pero dentro del rango normal. En este sentido, el "síndrome de Trump", que se manifiesta a través de una serie de eventos cuando las promesas de Trump se combinan con la aclamación popular, puede interpretarse como la tradición "Jacksoniana" dentro del pensamiento político tradicional estadounidense, que apela fuertemente al populismo y al nacionalismo.

Este punto de vista político, que se deriva del nombre del séptimo presidente de Estados Unidos, Andrew Jackson, es aparentemente aislacionista en el sentido de que se opone al consumo de poder nacional para cualquier causa, incluida la difusión de la democracia. La poderosa fuerza impulsora de esta línea aislacionista es la ansiedad del público debido a la crisis económica y el disgusto general del público por la intervención exterior, que conlleva un alto precio cuanto más inestable es la economía. El aislacionismo, el economicismo y el populismo, todos firmemente basados en los intereses nacionales de Estados Unidos, se encuentran aquí.

El nombre "Jacksonianismo" se aplicó inicialmente a esta línea política porque el presidente Jackson, como hijo de inmigrantes irlandeses y huérfano, fue el primer presidente en rechazar el elitismo y proyectar una imagen de hombre del pueblo. Los principales medios de comunicación lo describieron como un "presidente sin modales". Después de asumir la presidencia, cuando se le ofreció un doctorado honorario de la Universidad de Harvard, sus oponentes atacaron diciendo: "¿Cómo puede un hombre que no sabe deletrear ser un doctor?", lo que lo convierte en un símbolo del populismo estadounidense en todos los aspectos.

El populismo, que se centra únicamente en "crear un Estados Unidos fuerte donde la gente viva bien", se manifiesta en la política exterior como aislacionismo, desinteresado en la difusión de valores universales como la promoción de la democracia o la garantía del libre comercio, y en el mantenimiento de relaciones con aliados. En su discurso del 27 de abril, Trump declaró claramente su oposición a la intervención exterior para promover la democracia, diciendo: "Es una idea peligrosa que podamos democratizar países que no tienen interés en la democracia y que nunca la han experimentado". El hecho de que no hiciera ninguna mención a los problemas de derechos humanos en Asia, a diferencia de Hillary Clinton, también revela su postura de que la política exterior no debe juzgarse por ideología o valores.

Sin embargo, por otro lado, debido a su fuerte creencia en un "Estados Unidos fuerte y siempre victorioso", el Jacksonianismo sostiene que las fuerzas externas que se oponen de manera injusta y despreciable deben ser castigadas sin piedad. Este es el momento en que el aislacionismo egoísta se convierte en intervencionismo agresivo. En este sentido, Trump puede ser llamado un Jacksoniano típico por oscilar entre los extremos del aislacionismo y el intervencionismo. Por ejemplo, la declaración conjunta contra Trump emitida en marzo por 121 expertos en política exterior republicanos señaló su inconsistencia, diciendo: "Oscila entre el aislacionismo y el aventurerismo militar en la misma frase".

Los expertos señalan que la afirmación de Trump, de que los aliados se benefician del mercado estadounidense mientras Estados Unidos agota su poder nacional defendiendo a aliados como Corea y Japón, es ilógica y forzada. Sin embargo, a medida que las repercusiones de la intervención en Oriente Medio iniciada por la administración Bush continuaron durante el mandato de Obama, y los votantes estadounidenses, especialmente los trabajadores de la manufactura, no sintieron en gran medida los efectos de la recuperación económica, un fuerte escepticismo se ha extendido por toda la sociedad estadounidense sobre la necesidad de que Estados Unidos asuma la responsabilidad de la seguridad de otras naciones a un costo inmenso y, a veces, recibiendo críticas.

Las afirmaciones de Trump se aprovecharon hábilmente de esos sentimientos populares. Aunque la lógica puede ser defectuosa, al transmitir consistentemente la imagen contrastante de fuerzas extranjeras astutas y cobardes frente a un Estados Unidos justo y fuerte pero que desperdicia su poder, satisfizo simultáneamente el sentido de superioridad moral de los estadounidenses, su anhelo de poder fuerte y su deseo de compensación por las pérdidas económicas.

Tensión y contradicción entre la hegemonía mundial y el Jacksonianismo

Como se mencionó anteriormente, en términos de política exterior, la esencia de este "fenómeno Trump" no es una desviación anormal, sino más bien un "impulso" o "instinto" latente en la civilización política estadounidense que se manifiesta intermitentemente en momentos de vulnerabilidad. El problema es que esta es la primera vez desde mediados del siglo XX, cuando Estados Unidos asumió el papel de líder en el sistema internacional, que ha surgido un presidente que aboga tan abiertamente por el Jacksonianismo, representado por el aislacionismo y el populismo.

Sin embargo, Estados Unidos se ha convertido en una presencia demasiado grande en la política y la economía internacionales como para simplemente preocuparse por los asuntos internos. El mundo es un escenario de actividad que Estados Unidos no puede abandonar, y otros países todavía necesitan a Estados Unidos. Por lo tanto, las administraciones Reagan y Bush, que surgieron con políticas exteriores similares al Jacksonianismo después de las dos guerras mundiales, no tuvieron más remedio que recurrir al intervencionismo.

El problema es que, aunque Trump siga un camino similar al de ellos, es difícil esperar que los resultados sean parecidos. Aquí, la variable clave es el momento y la ocasión del giro de la retirada (retrenchment) a la intervención ofensiva, y la naturaleza del oponente. La austeridad de la era Reagan se revirtió en una reanudación de la Guerra Fría y una carrera armamentista. Reagan intentó reorganizar y reconstruir la economía interna con la promesa de abordar los déficits gemelos, pero en una situación en la que existía un rival político y económico firme como la Unión Soviética, no pudo ni ignoró por completo la política exterior. Y, finalmente, cuando se reanudó la competencia de sistemas, fue Estados Unidos quien salió ganando. Sin embargo, el resultado de mostrar una tolerancia ambigua a los perdedores dejó resentimientos y rencores.

Por otro lado, el punto de inflexión de la administración Bush fue, como es bien sabido, el 11 de septiembre. Tras este incidente, Estados Unidos solo disfrutó de su "momento unipolar" literalmente por un instante. Además, el nuevo enemigo al que se enfrentaba no era un estado, sino una entidad, y Estados Unidos tuvo que librar una guerra sin fin durante años sin comprender con precisión su poder. Al final, el frente se estancó, la victoria y la derrota se volvieron ambiguas y surgió una amenaza mayor.

La administración Trump puede enfrentarse a una desventaja considerable al tener que establecer otro enemigo potencial mientras todas estas amenazas no se han resuelto por completo. Además, mientras que los enemigos anteriores eran principalmente competidores militares, el competidor más fuerte actual está tan profundamente entrelazado económicamente con Estados Unidos que una ofensiva precipitada podría acarrear pérdidas potenciales considerables.

Además, la aparición de Trump, que aboga por una política exterior con un carácter más nacionalista que las administraciones Reagan o Bush, puede reflejar la fatiga de la sociedad estadounidense ante los complejos problemas de la política internacional acumulados, y esto podría conducir a una regresión de la política exterior. En esta situación, si la política exterior se desarrolla en la dirección de revivir el intervencionismo a través de un punto de inflexión decisivo, que es el curso típico del Jacksonianismo, la incertidumbre y el riesgo que Estados Unidos deberá asumir se duplicarán. Las señales que se envían mutuamente Estados Unidos, sus aliados y sus competidores se mezclarán, aumentando la posibilidad de errores de cálculo, y la ampliación de las alianzas entre los aliados existentes intensificará la cadena de incertidumbre.

¿Qué usar como indicador en medio de la incertidumbre?

Las recientes designaciones clave de política exterior y de seguridad de la administración Trump, como si ya fueran conscientes de estas fuentes de inestabilidad inherentes al camino del Jacksonianismo, presagian una política exterior agresiva desde el principio de su mandato. El Secretario de Defensa designado, James Mattis, es un halcón beligerante que ha sido evaluado como "el más parecido a George Patton", y el Asesor de Seguridad Nacional designado, Michael Flynn, así como David Petraeus y John Kelly, quienes están siendo considerados para el puesto de Secretario de Estado, también son ex militares. Podría darse una situación sin precedentes en la historia de Estados Unidos en la que más de la mitad de los puestos clave en la línea de política exterior y de seguridad estén ocupados por ex generales.

Además, el Jacksonianismo resurgido, paradójicamente, en una sociedad estadounidense cada vez más internacionalizada en términos de demografía y estructura económica, sugiere la posibilidad de una transformación a gran escala dentro de Estados Unidos. Cuando Trump hizo comentarios despectivos a los padres del Capitán Humayun Khan, un militar musulmán que murió en la guerra de Irak, en la ceremonia conmemorativa en agosto pasado, se evaluó como un "error fatal" que pasaba por alto el sentimiento del público estadounidense, incluidos militares en servicio activo y retirados, que enfatizan el respeto y el patriotismo hacia los militares. Sin embargo, su eventual elección como presidente parece ser una prueba de que la sociedad estadounidense ya tiene un trasfondo de aversión hacia los "forasteros", no solo en el ámbito exterior sino también en el interior.

En este contexto, para que países como Corea formulen políticas exteriores adecuadas para la era venidera y evalúen la dirección de los asuntos mundiales, es necesario prestar atención no solo a la política exterior de la administración Trump, sino también a su política interna, especialmente a las políticas sociales y económicas. La durabilidad (endurance) que determinará la capacidad de absorber el impacto de la ruptura de la interdependencia económica si Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, entra en una fase de competencia y conflicto militar desde el principio de su mandato, y las variables que determinarán su resiliencia (resilience) si Estados Unidos se retira temporalmente del escenario internacional y luego regresa, serán, en última instancia, la situación económica, la estabilidad social y la superioridad tecnológica de Estados Unidos. ■

Se aclara que este comentario es una versión modificada y complementada de un artículo de opinión publicado en 'Weekly Kyunghyang' el 22 de noviembre de 2016.

〈Comentario EAI〉 es una serie de comentarios diseñada para crear un foro de discusión donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar recomendaciones políticas sobre importantes asuntos nacionales e internacionales.

Por favor, cite la fuente al citar.

EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI son independientes de EAI y representan únicamente las opiniones de sus respectivos autores.