【EAI评论】“特朗普现象”与2017年美国外交政策

备受争议的美国总统候选人党内初选，随着共和党和民主党分别于7月19日和26日召开全国代表大会正式提名特朗普（Donald Trump）和克林顿（Hillary Clinton）为总统候选人而告一段落。至此，美国总统大选正式进入了白热化阶段。一位言辞粗俗、来自房地产界的局外人候选人特朗普；美国历史上第一位主流政党女性总统候选人克林顿。这场对决本身就极具看点，无论谁最终当选，都将成为美国历史上“首位”的总统。2016年大选注定将被载入美国政治史册，成为“史诗级”的选举。

全国代表大会结束后，初期的选情似乎对特朗普不利。特朗普曾发表言论，似乎在为被指控窃取民主党邮件的俄罗斯辩护；他还对一对在2004年伊拉克战争中失去儿子的穆斯林移民夫妇出言不逊。这些言论可能被解读为支持敌对国家或侮辱军队，在政治上属于禁忌。他的粗俗言论越过了不可逾越的红线，这不仅限制了他争取更广泛选民的能力，还导致了其支持者的流失。

克林顿和特朗普将于9月26日举行首场候选人辩论，之后还将进行两次辩论。大约在10月9日第二次辩论前后，选情将基本明朗。距离11月6日的投票日还有两个月左右的时间，而在政治领域，两个月足以发生翻天覆地的变化，甚至可以称得上是“一生”。然而，特朗普似乎已无牌可打，难以追赶势头正盛的克林顿。特朗普很可能止步于此。即便如此，“特朗普现象”所折射出的美国不寻常的“国家情绪”（national mood）将对2017年无论谁入主白宫后的美国政治和外交政策产生不小的影响。因此，我们不必过分纠结于“如果特朗普当选会怎样”，而应分析“特朗普现象”本身。

2016年美国大选最值得关注的一点是，像特朗普或桑德斯（Bernie Sanders）这样远离华盛顿主流的局外人候选人，在共和党和民主党两党的初选过程中取得了惊人的进展。初选前，没有任何主流政治家或专家预见到他们会有如此强劲的表现。“主流”人士低估了美国社会底层发生的变化及其政治影响。美国在2007年经历了由次贷危机引发的全球经济危机，与其他国家相比，其复苏相对较快。同时，新自由主义经济秩序的危机似乎也已度过难关。然而，两极分化并非“左派”毫无根据的攻击，所谓的“涓滴效应”（trickle down）也微乎其微。事实上，从经济增长率、就业率、股市等指标来看，美国经济表现良好。但问题在于，中产阶级的实际收入有所下降，低收入群体增加，高收入者与低收入者之间的贫富差距固化，导致美国社会引以为傲的阶层“流动性”（social mobility）消失。对于低收入群体而言，“美国梦”——即通过努力就能实现阶层跃升——如今已沦为空洞的口号。特别是白人低收入群体，他们认为自己面临困境的原因在于：夺走他们工作的自由贸易政策、宽容的移民政策、消耗巨大的外交政策，以及无法解决他们困境的无能的华盛顿政客。与两党主流候选人墨守成规的承诺相比，特朗普和桑德斯提出了吸引这些选民的破格承诺。尽管特朗普和桑德斯看似处于对立面，但他们的承诺在内容上却有许多相似之处。第一，两位候选人都主张采取消极的外交政策。特朗普在对待IS或朝鲜问题上的“言辞”（rhetoric）虽然粗鲁且好战，但他主张通过俄罗斯和中国来解决问题，而非美国直接介入。桑德斯是少数几位反对伊拉克战争的美国参议员之一，他暗示将像特朗普一样，削减美国在国际舞台上的作用。第二，两位候选人都认为自由贸易政策是导致中产阶级衰落和贫富差距固化的罪魁祸首，并宣称将采取保护主义政策。第三，两位候选人都强调积极的社会保障和福利政策的重要性。桑德斯自称社会民主主义者，这可以理解；但特朗普也主张维持和扩大医疗补助（Medicare）和医疗保险（Medicaid）等医疗援助计划以及养老金制度，甚至提出要引入类似“奥巴马医改”的医疗保险制度。此外，他还谈到儿童税收抵免（child tax credits）和提高最低工资。尽管共和党主流将福利政策视为反市场的“社会工程”（social engineering）而加以规避，但特朗普却提出了相当进步的社会保障制度。

第二次世界大战后，美国也曾出现过支持孤立主义外交路线和贸易保护主义政策，或宣扬社会民主主义的政治人物，他们一度崭露头角。主张孤立主义外交路线的布坎南（Pat Buchanan）在1996年共和党初选中名列第二，仅次于多尔（Bob Dole）候选人，但之后他退党并以改革党（Reform Party）候选人身份参加2000年大选，得票率仅为0.4%。2008年民主党初选中，以“布什的轻量版”（Bus(c)h Light）批评时任国务卿克里（John Kerry）候选人，并掀起桑德斯式进步政策旋风的迪恩（Howard Dean）候选人，也在初选初期就败下阵来。当时关注布坎南和迪恩的听众并不多，而且这些听众也不是积极的投票者。CNN的访谈节目GPS主持人扎卡里亚（Fareed Zakaria）年初曾预测：“支持特朗普的美国人大多是失败者（loser），而失败者在初选和普选中投票率都很低，因此特朗普现象将在初选初期迅速消退。”然而，出乎他的预料，那些一直沉默的美国失败者们团结起来走向投票站，如今已成为左右选情的主要“选民群体”（constituency）。2016年共和党初选投票率创下历史新高，这本身就说明了很多问题。

特朗普之所以能成为候选人，并非仅仅因为他毫无顾忌的个人风格，也不是因为共和党候选人群体实力不济。如果共和党内的宠儿、在所有政策上都与特朗普截然相反的瑞安（Paul Ryan）参选，他能当选吗？特朗普当选候选人的原因更为结构性，即美国社会底层发生了具有政治意义的变革。在中产阶级萎缩、贫富差距加剧的情况下，进步的承诺，如增进福利，自然会获得支持。2012年韩国大选时，朴槿惠候选人就曾认真对待两极分化问题，率先提出福利承诺，从而占据了福利讨论的制高点。她根据政治形势进行了“左倾”。在2016年美国大选期间，共和党主流仍然将福利政策定性为反市场，并像念咒语一样反复强调“最小政府是最好的政府”的口号。相反，极右翼的茶党（tea party）占据了党内一部分，导致共和党“右倾”。特朗普的崛起是共和党主流未能准确把握民意所自食其果。特朗普的崛起是因为他提出了那些已成为主要选民群体的失败者们愿意听的承诺，至于这些承诺是否能实现则另当别论。特朗普的崛起并非因为“风格”，而是因为“内容”。

左右初选选情的选民群体希望重新调整国家政策的优先顺序。他们认为，美国的资源和精力应更多地用于解决国内堆积如山的问题，而不是投入到国际事务中。最近皮尤（Pew）研究中心的一项调查显示，近60%的受访者认为美国应更关注本国问题，并表示其他国家的问题应由其自行解决。美国的国家情绪已转向“内向型”（inward-looking），这种情绪很可能成为2017年新政府推行积极外交政策的不利国内政治因素。尽管美国的国家情绪在外交上倾向于孤立主义（isolationist），在贸易上倾向于保护主义（protectionist），但美国的外交和贸易政策应基于国际主义（internationalist）和自由贸易（free trade）的立场，这已是二战后形成的“国家共识”。前者是近期兴起的“民众共识”，后者则是持续了70多年的跨党派“精英共识”。由于新兴的民众共识将在一定程度上抵消精英共识，因此孤立主义外交路线和保护主义贸易政策不会走向极端。

即使特朗普当选总统，外交、安全和军事政策的大框架以及同盟体系的骨架也不会改变。“美国总统所说的话就是美国的外交政策”（US foreign policy is what the president says it is.）这句俗语表明，自二战以来，美国总统的外交政策权力不断得到加强。然而，在美国的三权分立制度下，“制衡”原则依然在发挥作用。因此，即使特朗普想急转弯走向孤立主义路线并废除同盟，他也会面临制度上的制约。首先，需要国会的同意，并争取媒体的支持。还需要争取被誉为“第四权”的智库的认同。国会、媒体和智库都认同美国奉行国际主义外交路线和同盟政策。为了获得他们的支持，特朗普的外交、国防和同盟政策在一定程度上将不可避免地向克林顿的立场靠拢。然而，在贸易政策方面，特朗普将试图坚持自己的立场，并且贸易政策确实会发生划时代的变革。原因有二：第一，与安全、军事和同盟政策相比，美国选民通常对与自身经济利益直接相关的贸易政策更为敏感。因此，关于自由贸易的国家共识远不如关于国际主义外交路线或安全同盟政策的共识那样牢固。第二，特朗普不是一个“机会主义的”（opportunistic）保护主义者，而是一个“坚定的”（convinced）保护主义者。特朗普的保护主义自上世纪90年代初以来一直非常一致。他有切身体会，认为在父亲的建筑公司辛苦工作的工人们因自由贸易而遭受痛苦；同时，作为一名成功的商人，他对如何在国际交易中获利充满信心。

如果克林顿当选总统，在贸易政策方面，她也可能比她自己设想的更倾向于特朗普的立场。事实上，在初选过程中，克林顿已经成为一个“明显的”保护主义者。作为“国务卿”的克林顿曾极力推动TPP，称其为“最高水平”的自由贸易。但去年10月，她表示了保留态度，称“未能仔细审阅协议文本”。在看到特朗普和桑德斯在中西部“铁锈地带”（rust-belt）——那里聚集了许多衰落的工业区——势如破竹后，她开始全面修正对TPP的立场。3月密歇根州初选的失利是决定性的。初选前一天，民意调查显示克林顿领先桑德斯多达21%。然而，民意调查有时无法捕捉到愤怒的民意波动。最终结果是桑德斯以2%的微弱优势获胜。在将密歇根这个铁锈地带的州输给桑德斯后，克林顿几天后明确表示反对批准TPP，随后在同样是铁锈地带且至关重要的摇摆州俄亥俄州的初选中险胜。奥巴马总统强烈表示要在任期内批准TPP，但克林顿在8月11日再次强调，即使当选总统“也会反对TPP”。尽管是跛脚鸭政府时期，但在当前的气氛下，国会批准的可能性微乎其微。今年的11月大选不仅将选出总统，还将选出全部众议员和三分之一的参议员。按目前的趋势，大量保护主义者很可能（重新）进入国会。因此，即使克林顿就任总统后改变立场转为“赞成”，在目前的情况下，TPP获得国会批准的前景依然渺茫。事实上，亚太同盟是美国“低成本”实现亚洲再平衡战略的一部分。克林顿会试图维持和扩大同盟框架，但在国内要求将资源转向解决国内问题的呼声下，她将不得不将更多成本转嫁给盟国。事实上，奥巴马也曾批评部分盟国是“搭便车者”（free rider），克林顿也曾强调盟国应公平分担成本。

正如希拉里自己承认的那样，她不像她的丈夫比尔·克林顿或奥巴马那样是“天生”的政治家。她更像是一位“政策专家”（policy wonk）。作为“政策制定者”的克林顿，深知亚洲再平衡政策的重要性，也明白没有TPP的再平衡是“空心的饺子”。她也可能希望积极介入解决朝鲜核问题。然而，作为“政治家”的克林顿，在国内政治形势下，不得不反对TPP，并声称“这个TPP已不是我所认识的那个TPP”。她的丈夫比尔曾喊出“大政府时代已经结束！”（the era of big government is over!），并通过“右倾”成功扩大了支持面并赢得了政权；而他的妻子希拉里则试图在国家情绪转向内向化的背景下，通过史无前例的“左倾”来争取执政。另一方面，一位公开宣扬排斥全球主义和封闭式美国主义的、言辞粗俗的政治家赢得了共和党候选人的提名。这足以说明国内政治形势发生了多么大的变化。与处于“新常态”的中国相比，美国在经济危机后恢复了自信，让许多人期待“美利坚治世3.0”和“美国回归”。然而，正如老练的政治家奥尼尔（Tip O’Neill）所说，“所有的政治都始于基层”（all politics is local）。就任总统后，“政策制定者”希拉里和“政治家”希拉里之间会进行调整，但内向化的国家情绪将成为限制美国积极外交政策的因素。■

作者

金在千—— 西江大学国际关系学院教授。在美国耶鲁大学获得政治学博士学位，现任西江大学国际地区研究所所长。主要研究领域包括美国外交政策、韩美关系、东北亚国际关系、国际安全与和平等。近期研究包括《第四次核试验与战略忍耐的终结：美国对朝政策变化分析》（2016）、《土耳其-伊朗联盟：与美国的平衡还是追随？》（2016）、《冷战后时代的联盟调整：战略认知的一致与韩美同盟的复兴》（2015）、《CIA黑箱》（2011）等。

《EAI评论》旨在为国内外重要议题提供一个讨论平台，让各领域专家通过深入分析发表意见并提出政策建议。引用时请务必注明出处。

EAI是一个独立的研究机构，与任何党派利益无关。EAI发布的报告、期刊和书籍中所包含的主张和观点与EAI无关，仅代表作者个人观点。