El fenómeno Trump y la política exterior estadounidense en 2017

Las controvertidas primarias presidenciales de Estados Unidos concluyeron oficialmente con la nominación de Donald Trump por el Partido Republicano y Hillary Clinton por el Partido Demócrata en sus respectivas convenciones, celebradas el 19 y 26 de julio. La carrera presidencial estadounidense ha entrado ahora en su fase principal. Trump, el candidato outsider y magnate inmobiliario conocido por sus declaraciones incendiarias. Clinton, la primera candidata presidencial de un partido principal en la historia de Estados Unidos. El enfrentamiento en sí mismo es fascinante, y la elección de 2016, que elegirá a un presidente que ostentará el título de 'el primero' sin importar quién gane, sin duda pasará a la historia política estadounidense como una elección histórica.

En la fase inicial posterior a las convenciones, Trump parece haber cedido terreno ante Clinton. Trump hizo comentarios que parecían defender a Rusia, sospechosa de hackear los correos electrónicos del Partido Demócrata, y pronunció palabras despectivas hacia una pareja de inmigrantes musulmanes cuyo hijo murió en la guerra de Irak en 2004. Estas declaraciones, que podrían interpretarse como defensa de un país enemigo o como insulto a las fuerzas armadas, son tabú en política. Sus comentarios han cruzado líneas rojas infranqueables, lo que no solo limita su potencial de voto, sino que también está provocando la deserción de su base de apoyo.

Clinton y Trump tendrán tres debates en total, comenzando con el primero el 26 de septiembre. La tendencia general se definirá alrededor del segundo debate, programado para el 9 de octubre. Aún quedan dos meses hasta el día de las elecciones, el 6 de noviembre, y en política, dos meses pueden ser un 'toda una vida' en términos de la cantidad de cambios que pueden ocurrir. Sin embargo, parece que a Trump no le queda mucho más que mostrar para alcanzar a Clinton, quien ha tomado la delantera inicial. Es muy probable que el viaje de Trump termine aquí. Aun así, el inusual 'estado de ánimo nacional' de Estados Unidos, expresado a través del 'fenómeno Trump', tendrá un impacto considerable en la política exterior estadounidense en 2017, independientemente de quién se convierta en el próximo inquilino de la Casa Blanca. Por lo tanto, no es necesario centrarse en 'qué pasaría si Trump gana', pero sí es necesario analizar el 'fenómeno Trump'.

Lo más notable de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 es el gran avance de candidatos outsiders como Trump y Bernie Sanders, distantes de la corriente política de Washington, en las primarias de ambos partidos. Ningún político o experto de la corriente principal predijo su fuerte desempeño antes de las primarias. Esto se debe a que los 'mainstream' subestimaron los cambios subyacentes en la sociedad estadounidense y sus repercusiones políticas. Estados Unidos superó la crisis económica mundial, desencadenada por la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007, con relativa rapidez en comparación con otros países. Parecía que también habían superado una crisis del orden económico neoliberal. Sin embargo, la polarización no era una 'ofensiva infundada' de la 'izquierda', y el esperado 'efecto de goteo' (trickle down) fue insignificante. De hecho, en términos de indicadores como la tasa de crecimiento económico, la tasa de empleo y el precio de las acciones, la economía estadounidense se encuentra en una tendencia alcista. Pero el problema es que los ingresos de la clase media han disminuido efectivamente, mientras que los de la clase baja han aumentado, y la polarización de ingresos entre los ricos y los pobres se ha solidificado, lo que ha llevado a la desaparición de la 'movilidad social', de la que la sociedad estadounidense se enorgullecía. El 'sueño americano' de que cualquiera puede ascender en la escala social si se esfuerza, ahora es solo un eslogan vacío para las clases bajas. En particular, los votantes blancos de bajos ingresos consideraban que la causa de sus dificultades eran las políticas de libre comercio que les quitaron sus empleos, las políticas de inmigración tolerantes, las políticas exteriores de consumo y la ineficacia de la política de Washington para resolver sus problemas. Mientras que los candidatos de la corriente principal de ambos partidos se limitaron a promesas electorales anticuadas, Trump y Sanders presentaron propuestas audaces que resultaron atractivas para estos votantes. Aunque Clinton y Trump parecen polos opuestos, sus propuestas tienen similitudes notables. En primer lugar, ambos candidatos abogan por una política exterior pasiva. La 'retórica' de Trump sobre el ISIS y Corea del Norte es muy dura y belicosa, pero su postura es resolver estos problemas a través de Rusia y China en lugar de la intervención directa de Estados Unidos. Sanders se opuso a la guerra de Irak, siendo uno de los pocos senadores estadounidenses en hacerlo, y al igual que Trump, insinuó una reducción del papel de Estados Unidos en el escenario internacional. En segundo lugar, ambos candidatos sostienen que las políticas de libre comercio son responsables del colapso de la clase media y la solidificación de la polarización, y han declarado una política proteccionista. En tercer lugar, ambos candidatos enfatizan la importancia de un sistema de seguridad social y políticas de bienestar activas. Si bien esto es comprensible para Sanders, quien se autodenomina socialdemócrata, incluso Trump mantiene y amplía los sistemas de asistencia médica como Medicare y Medicaid, y el sistema de pensiones, e incluso propone la introducción de un sistema de seguro médico similar a la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Obama Care). Además, habla de reducciones de impuestos para niños (child tax credits) y aumentos del salario mínimo. Aunque la corriente principal del Partido Republicano ha prohibido las políticas de bienestar, calificándolas de 'ingeniería social' antimercado, Trump ha propuesto un sistema de seguridad social bastante progresista.

Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, en Estados Unidos ha habido políticos que apoyaron líneas de política exterior aislacionistas y políticas comerciales proteccionistas, o que abogaron por la socialdemocracia, y que ocasionalmente han ganado prominencia. Pat Buchanan, quien abogó por una política exterior aislacionista, quedó en segundo lugar en las primarias republicanas de 1996, detrás de Bob Dole, pero luego, tras abandonar el partido y postularse como candidato del Partido de la Reforma, solo obtuvo el 0.4 por ciento de los votos en las elecciones de 2000. Howard Dean, quien causó sensación en las primarias demócratas de 2008 con políticas progresistas al nivel de Sanders, criticando al entonces candidato John Kerry (actual Secretario de Estado) como una 'versión ligera de Bush' (Bush Light), también se retiró en las primeras etapas de las primarias. No había muchos oyentes para Buchanan y Dean, y estos oyentes tampoco eran votantes activos. Fareed Zakaria, presentador del programa de entrevistas de CNN GPS, predijo a principios de año que 'la mayoría de los estadounidenses que apoyan a Trump son perdedores (losers), y dado que los perdedores no votan mucho en las primarias ni en las elecciones generales, el fenómeno Trump se desvanecerá rápidamente en las primeras etapas de las primarias'. Sin embargo, contrariamente a su predicción, los perdedores de Estados Unidos, que hasta entonces habían permanecido en silencio, se unieron y se dirigieron a las urnas, y ahora se han convertido en una 'circunscripción' importante que determina el panorama electoral. El hecho de que la tasa de participación en las primarias republicanas de 2016 alcanzara un máximo histórico es muy revelador.

La razón por la que Trump se convirtió en el nominado no se debe solo a su estilo desenfrenado, ni a la debilidad de los candidatos republicanos. Si Paul Ryan, el prodigio del Partido Republicano que se oponía a Trump en todas las políticas, se hubiera postulado, ¿habría sido elegido nominado? La razón por la que Trump se convirtió en el nominado es más estructural. Ha habido un cambio políticamente significativo en la base de la sociedad estadounidense. Cuando la clase media disminuye y la brecha entre ricos y pobres se agrava, es natural que las propuestas progresistas, como la mejora del bienestar, ganen apoyo. En las elecciones presidenciales de Corea del Sur de 2012, la candidata Park Geun-hye tomó la iniciativa en el discurso sobre el bienestar al presentar primero propuestas de bienestar, reconociendo la gravedad del problema de la polarización. Se 'desvió a la izquierda' de acuerdo con la situación política. En las elecciones de 2016, la corriente principal del Partido Republicano en Estados Unidos todavía definía las políticas de bienestar como antimercado y repetía como un mantra el lema 'el mejor gobierno es el gobierno pequeño'. En cambio, el Partido Republicano se 'desvió a la derecha' con la facción de extrema derecha Tea Party tomando el control de una parte del partido. El avance de Trump es autoinfligido por la corriente principal del Partido Republicano, que no supo leer correctamente el sentimiento público. El avance de Trump se debe a que presentó propuestas que los perdedores, que ahora se han convertido en una circunscripción importante, querían escuchar, independientemente de su viabilidad. El avance de Trump se debe al 'contenido', no al 'estilo'.

La circunscripción que ha determinado el panorama de las primarias quiere un reajuste de las prioridades de la política nacional. Su postura es que los recursos y la energía de Estados Unidos deben utilizarse para resolver los apremiantes problemas internos en lugar de invertirse en roles internacionales. Una encuesta reciente de Pew Research también mostró que casi el 60% de los encuestados respondió que Estados Unidos debería prestar más atención a sus propios problemas. Dijeron que los problemas de otros países deben ser resueltos por ellos mismos. El ambiente nacional de Estados Unidos se ha vuelto 'orientado hacia adentro', y es probable que este ambiente nacional actúe como un factor político interno desfavorable para que la nueva administración que asuma el cargo en 2017 lleve a cabo una política exterior activa. Aunque el ambiente nacional de Estados Unidos se está inclinando hacia el aislacionismo en política exterior y el proteccionismo en el comercio, la postura de que la política exterior y comercial de Estados Unidos debe basarse en el internacionalismo y el libre comercio es también un 'consenso nacional' formado después de la Segunda Guerra Mundial. Si lo primero es un 'consenso popular' emergente, lo segundo es un 'consenso de élite' bipartidista que ha durado más de 70 años. Dado que el consenso de élite contrarrestará en cierta medida el consenso popular emergente, la política exterior aislacionista y la política comercial proteccionista no llegarán a extremos absolutos.

Incluso si Trump se convierte en presidente, el marco general de la política exterior, de seguridad y militar, y la estructura de las alianzas, no cambiarán. Existe la frase: 'La política exterior de Estados Unidos es lo que dice el presidente de Estados Unidos'. En consecuencia, el poder del presidente de Estados Unidos en política exterior se ha fortalecido desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, bajo el sistema de separación de poderes de Estados Unidos, el principio de 'frenos y contrapesos' opera estrictamente, por lo que incluso si Trump quisiera girar bruscamente hacia una política aislacionista y disolver las alianzas, se enfrentaría a restricciones institucionales. En primer lugar, se requerirá la aprobación del Congreso y se deberá obtener el apoyo de los medios de comunicación. También se deberá obtener el consenso de los think tanks, conocidos como la Cuarta Potestad. El Congreso, los medios de comunicación y los think tanks comparten un consenso sobre la política exterior internacionalista y la política de alianzas de Estados Unidos. Para obtener su apoyo, la política exterior, de defensa y de alianzas de Trump inevitablemente convergerá en cierta medida con la de Clinton. Sin embargo, Trump intentará hacer valer su posición en materia de política comercial, y de hecho se producirán cambios drásticos en la política comercial. Las razones son: en primer lugar, los votantes estadounidenses generalmente reaccionan de manera mucho más sensible a la política comercial, que perciben como un asunto directamente relacionado con sus intereses económicos, que a la política de seguridad y defensa o a las alianzas. Por lo tanto, el consenso nacional sobre el libre comercio no es tan sólido como el consenso sobre la política exterior internacionalista o la política de alianzas de seguridad. En segundo lugar, Trump no es un 'proteccionista oportunista', sino un 'proteccionista convencido'. El proteccionismo de Trump ha sido muy coherente desde principios de los años 90 hasta la actualidad. Tiene la convicción empírica de que los trabajadores que trabajaban duro para su padre, que era constructor, sufren por el libre comercio, y como empresario exitoso, tiene la confianza de cómo obtener beneficios en las transacciones entre países.

Incluso si Clinton se convierte en presidenta, es muy probable que la política comercial converja mucho más hacia la posición de Trump de lo que ella considera apropiado. De hecho, durante las primarias, Clinton se convirtió en una 'proteccionista declarada'. Como 'Secretaria de Estado', Clinton había promovido el TPP (Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica) como un libre comercio 'de primer nivel'. Sin embargo, en octubre del año pasado, expresó una postura reservada, afirmando que 'no había examinado detenidamente el texto del acuerdo', y tras presenciar el éxito de Trump y Sanders en el 'cinturón de óxido' (rust-belt) del Medio Oeste, plagado de ciudades industriales en declive, comenzó a revisar por completo su postura sobre el TPP. La derrota en las primarias de Michigan en marzo fue decisiva. El día anterior a las primarias, las encuestas predecían que Clinton aventajaba a Sanders hasta en un 21%. Sin embargo, a menudo ocurre que las encuestas no captan las fluctuaciones del sentimiento público airado. El resultado de las primarias fue una victoria de Sanders por un margen del 2%. Tras ceder Michigan, un estado del cinturón de óxido, a Sanders, Clinton expresó claramente su oposición a la ratificación del TPP unos días después, y pudo lograr una estrecha victoria en las primarias de Ohio, otro estado del cinturón de óxido y un estado clave de contienda (Swing State), que se celebraron poco después. El presidente Obama ha expresado firmemente su intención de ratificar el TPP durante su mandato, pero Clinton reiteró el 11 de agosto que 'se opondrá incluso si se convierte en presidenta'. Por muy importante que sea el período de 'pato cojo', las posibilidades de que el Congreso apruebe la ratificación son escasas en el ambiente actual. Las elecciones de noviembre no solo elegirán al presidente, sino también a todos los miembros de la Cámara de Representantes y a un tercio de los miembros del Senado. En el ambiente actual, es muy probable que muchos proteccionistas regresen (o sean elegidos) al Congreso. Por lo tanto, incluso si Clinton cambia de opinión y vuelve a 'estar a favor' después de asumir la presidencia, la ratificación del TPP por parte del Congreso parece difícil en las circunstancias actuales. De hecho, la alianza Asia-Pacífico es una de las políticas de 'reequilibrio asiático' que Estados Unidos puede obtener 'baratamente'. Clinton intentará mantener y expandir el marco de la alianza, pero en un contexto que exige la reorientación de recursos hacia la resolución de problemas internos, no tendrá más remedio que trasladar una mayor carga de costos a sus aliados. De hecho, Obama también criticó a algunos aliados como 'free riders', y Clinton también ha enfatizado la distribución justa de costos por parte de los aliados.

Hillary, como ella misma admite, no es una política 'natural' como su esposo Bill Clinton o Barack Obama. Es más bien una 'experta en políticas' (policy wonk). Como 'política', Clinton conoce muy bien la importancia de la política de reequilibrio asiático y sabe que el reequilibrio sin el TPP es como 'un dumpling sin relleno'. Probablemente también quiera intervenir activamente para resolver el problema nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, como 'política', Clinton se encuentra en una situación política interna en la que debe oponerse a la ratificación, diciendo: 'Este TPP no es el TPP que yo conocía'. Mientras que su esposo Bill tomó el poder con éxito al expandir su base electoral hacia la derecha con el lema '¡La era del gobierno grande ha terminado!', su esposa Hillary aspira al poder con un giro a la izquierda sin precedentes en un ambiente nacional que ha cambiado hacia el interior. Por otro lado, un político conocido por sus declaraciones incendiarias, que rechaza el globalismo y proclama abiertamente un americanismo cerrado, se ha hecho con la nominación del Partido Republicano. Esto demuestra cuánto ha cambiado la situación política interna. En comparación con la China de la 'nueva normalidad' (新常态), Estados Unidos, que ha recuperado la confianza de antes de la crisis económica, ha hecho que muchos esperen el 'Pax Americana 3.0' y el 'retorno de Estados Unidos'. Sin embargo, como dijo el gran político Tip O'Neill, 'Toda la política comienza desde el nivel local' (all politics is local). Aunque habrá un reajuste entre la Hillary 'experta en políticas' y la Hillary 'política' después de asumir el cargo, el ambiente nacional orientado hacia el interior actuará como un factor que limita la política exterior activa de Estados Unidos. ■

Autor

Jaecheon Kim_ Profesor en la Graduate School of International Relations de la Universidad de Sogang. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Yale y actualmente se desempeña como Director del Instituto de Estudios Regionales de la Universidad de Sogang. Sus principales áreas de investigación incluyen la política exterior de Estados Unidos, las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos, las relaciones internacionales en el noreste de Asia, la seguridad internacional y la paz. Sus investigaciones recientes incluyen "La Cuarta Prueba Nuclear y el Fin de la Paciencia Estratégica: Un Análisis del Cambio en la Política de Estados Unidos hacia Corea del Norte" (2016), "Alineamiento Turco-Iraní: ¿Equilibrio o Agrupación con Estados Unidos?" (2016), "Ajuste de Alianzas en la Era Post-Guerra Fría: Convergencia de Percepciones Estratégicas y Revitalización de la Alianza ROK-EE. UU." (2015), "CIA Black Box" (2011), entre otros.

El 'Comentario EAI' es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar propuestas políticas sobre asuntos importantes nacionales e internacionales. Por favor, asegúrese de citar la fuente cuando lo utilice.

EAI es una institución de investigación independiente, libre de cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI no reflejan las de EAI y son únicamente las del autor.