[EAI 논평] «Феномен Трампа» и внешняя политика США в 2017 году

Мало кто мог предположить, что предвыборная гонка в США, сопровождавшаяся многочисленными спорами и скандалами, завершится официальным выдвижением кандидатов от Демократической и Республиканской партий: Дональда Трампа и Хиллари Клинтон на их съездах 19 и 26 июля соответственно. Таким образом, президентские выборы в США вступили в полномасштабную финальную стадию. Трамп — аутсайдер, магнат недвижимости, известный своими резкими высказываниями. Клинтон — первая в истории США женщина, кандидат в президенты от основной партии. Само по себе это противостояние интригует, а поскольку независимо от исхода выборов будет избрана первая в своем роде женщина-президент, то выборы 2016 года войдут в историю американской политики как «исторические».

После съездов первоначальное преимущество оказалось на стороне Клинтон. Трамп сделал заявления, которые можно истолковать как поддержку России, подозреваемой во взломе электронной почты Демократической партии, а также позволил себе уничижительные высказывания в адрес мусульманской пары, потерявшей сына на иракском фронте в 2004 году. Подобные высказывания, которые могут быть восприняты как поддержка враждебной страны или оскорбление вооруженных сил, являются табу в политике. Его резкие слова пересекли недопустимую черту, что не только ограничивает его электоральную привлекательность, но и приводит к оттоку сторонников.

Клинтон и Трамп проведут три раунда дебатов, начиная с первой встречи 26 сентября. Примерно к 9 октября, когда состоятся вторые дебаты, расклад сил будет в основном определен. До дня выборов 6 ноября остается еще около двух месяцев, а в политике два месяца — это «целая жизнь», за которую могут произойти значительные изменения. Однако Трампу, похоже, нечем больше удивить, чтобы догнать Клинтон, которая захватила первоначальное преимущество. Вероятно, для Трампа это «предел». Тем не менее, «феномен Трампа», отражающий необычное «настроение в стране» (national mood) в США, окажет значительное влияние на будущую политику и внешнеполитический курс страны в 2017 году, независимо от того, кто займет Белый дом. Именно поэтому, даже если нет необходимости зацикливаться на том, «что будет, если победит Трамп», важно анализировать «феномен Трампа».

Самое примечательное на президентских выборах в США 2016 года — это значительный прорыв аутсайдеров, далеких от истеблишмента Вашингтона, таких как Трамп и Сандерс (Bernie Sanders), в ходе праймериз обеих партий. Ни один из политиков истеблишмента или экспертов, предсказывавших их силу до праймериз, не оказался прав. Это произошло потому, что «истеблишмент» недооценил изменения, происходящие в американском обществе, и их политические последствия. США относительно быстро преодолели мировой экономический кризис, начавшийся с ипотечного кризиса субстандартного сегмента в 2007 году. Казалось, что кризис неолиберального экономического порядка также миновал. Однако поляризация была не «беспочвенной атакой левых», и ожидаемый «эффект просачивания» (trickle down) был незначительным. Фактически, с точки зрения таких показателей, как темпы экономического роста, уровень занятости и фондовые индексы, экономика США находится в хорошем состоянии. Однако проблема заключается в том, что реальные доходы среднего класса сократились, число людей с низкими доходами увеличилось, а поляризация доходов между высоко- и низкодоходными группами закрепилась, что привело к исчезновению «социальной мобильности» (social mobility), которой так гордилось американское общество. «Американская мечта» о том, что каждый может улучшить свое социальное положение благодаря упорному труду, теперь является пустым лозунгом для людей с низкими доходами. В частности, белые американцы с низкими доходами считают, что причиной их бедственного положения являются политика свободной торговли, которая лишила их рабочих мест, толерантная иммиграционная политика, расточительная внешняя политика и некомпетентность вашингтонской политической системы, не способной решить их проблемы. В отличие от кандидатов истеблишмента обеих партий, которые придерживались устаревших предвыборных обещаний, Трамп и Сандерс предложили радикальные обещания, которые звучали привлекательно для этих избирателей. Несмотря на кажущуюся противоположность Трампа и Сандерса, их предвыборные программы имеют много общего. Во-первых, оба кандидата выступают за пассивную внешнеполитическую линию. Хотя «риторика» Трампа в отношении ИГИЛ или северокорейской проблемы очень резкая и воинственная, он занимает позицию решения этих вопросов через Россию и Китай, а не прямого вмешательства США. Сандерс был одним из немногих американских сенаторов, выступавших против войны в Ираке, и, как и Трамп, намекнул на сокращение роли США на международной арене. Во-вторых, оба кандидата заявили о протекционистской линии, утверждая, что политика свободной торговли ответственна за крах среднего класса и закрепление поляризации. В-третьих, оба кандидата подчеркивают важность активной системы социального обеспечения и политики благосостояния. Хотя это ожидаемо от Сандерса, который называет себя социал-демократом, Трамп также выступает за сохранение и расширение систем медицинского страхования, таких как Medicare и Medicaid, и даже за введение системы медицинского страхования, аналогичной Obamacare. Кроме того, он говорит о снижении налогов на детей (child tax credits) и повышении минимальной заработной платы. Несмотря на то, что истеблишмент Республиканской партии считал политику благосостояния «социальной инженерией» (social engineering), противоречащей рыночной экономике, и относил ее к запретным темам, Трамп предлагает весьма прогрессивную систему социального обеспечения.

Даже после Второй мировой войны в США периодически появлялись политики, поддерживавшие изоляционистскую внешнеполитическую линию и протекционистскую торговую политику или выступавшие за социал-демократию. Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan), выступавший за изоляционистскую внешнеполитическую линию, занял второе место после Боба Доула на праймериз Республиканской партии в 1996 году, но после выхода из партии и участия в выборах 2000 года от Партии реформ он получил лишь 0,4% голосов. Говард Дин (Howard Dean), который вызвал фурор на праймериз Демократической партии в 2008 году, критикуя кандидата Керри (John Kerry, ныне госсекретарь) как «лайт-версию Буша» (Bush Light) и предлагая прогрессивную политику на уровне Сандерса, выбыл из гонки на раннем этапе. Аудитория, прислушивавшаяся к Бьюкенену и Дину, не была многочисленной, и эти слушатели не были активными избирателями. Фарид Закария (Fareed Zakaria), ведущий ток-шоу GPS на CNN, предсказал в начале года: «Большинство американцев, поддерживающих Трампа, — это лузеры, а лузеры плохо голосуют как на праймериз, так и на основных выборах, поэтому феномен Трампа быстро угаснет на раннем этапе праймериз». Однако, вопреки его прогнозу, американские лузеры, которые до сих пор молчали, сплотились и направились на избирательные участки, став теперь основным «электоратом» (constituency), определяющим ход выборов. Тот факт, что явка на праймериз Республиканской партии в 2016 году достигла рекордно высокого уровня, говорит о многом.

Причина избрания Трампа кандидатом заключается не только в его бескомпромиссном стиле или слабости кандидатов от Республиканской партии. Выбрал бы кандидатом Пола Райана (Paul Ryan), «звезду» Республиканской партии, который был полной противоположностью Трампа во всех политических вопросах? Причина избрания Трампа кандидатом более структурна. Это связано с политически значимыми изменениями, произошедшими в глубине американского общества. В условиях сокращения среднего класса и усугубления неравенства «богатые богатеют, а бедные беднеют» (부익부 빈익빈), естественно, что прогрессивные обещания, такие как повышение уровня благосостояния, получают поддержку. На президентских выборах в Южной Корее в 2012 году кандидат Пак Кын Хе серьезно отнеслась к проблеме поляризации и первой выступила с обещаниями в области социального обеспечения, тем самым заняв нишу в дискуссии о благосостоянии. Она «левела» в соответствии с политической ситуацией. На выборах 2016 года истеблишмент Республиканской партии в США по-прежнему определял политику благосостояния как антирыночную и повторял как мантру лозунг «лучшее правительство — это маленькое правительство». Напротив, Республиканская партия «правела» из-за того, что ультраправое движение «чайной партии» (tea party) захватило часть партии. Стремительный взлет Трампа стал результатом того, что истеблишмент Республиканской партии, не сумевший правильно прочитать настроения народа, сам спровоцировал это. Стремительный взлет Трампа объясняется тем, что он выдвинул обещания, которые хотели услышать лузеры, ставшие теперь основным электоратом, независимо от их реализуемости. Стремительный взлет Трампа обусловлен не «стилем», а «содержанием».

Электорат, определявший ход праймериз, желает пересмотреть приоритеты государственной политики. Он считает, что ресурсы и энергия США должны быть направлены на решение насущных внутренних проблем, а не на международную деятельность. Согласно недавнему опросу Pew Research Center, около 60% респондентов ответили, что США должны уделять больше внимания своим внутренним проблемам. Они считают, что проблемы других стран должны решаться самими этими странами. Национальное настроение в США стало «интроспективным» (inward-looking), и это настроение, вероятно, станет фактором, препятствующим проведению активной внешней политики новой администрацией, которая начнет свою работу в 2017 году. Хотя национальное настроение в США движется в сторону изоляционизма во внешней политике и протекционизма в торговле, позиция о том, что внешняя и торговая политика США должна основываться на интернационализме (internationalist) и свободной торговле (free trade), является «национальным консенсусом», сформировавшимся после Второй мировой войны. Если первое является недавно возникшим «народным консенсусом», то второе — это «элитный консенсус», существующий более 70 лет. Поскольку народный консенсус, набирающий силу, будет в некоторой степени компенсироваться элитным консенсусом, изоляционистская внешнеполитическая линия и протекционистская торговая политика не зайдут в крайность.

Даже если Трамп станет президентом, основная структура внешней, оборонной и военной политики, а также основа альянсов не изменятся. Существует выражение: «Внешняя политика США — это то, что говорит президент США» (US foreign policy is what the president says it is.), и с момента Второй мировой войны полномочия президента США во внешней политике постоянно расширялись. Однако в условиях американской системы разделения властей действует принцип «сдержек и противовесов», поэтому, даже если Трамп захочет резко перейти к изоляционистской линии и отказаться от альянсов, он столкнется с институциональными ограничениями. Прежде всего, потребуется согласие Конгресса, и необходимо будет заручиться поддержкой СМИ. Также потребуется согласие аналитических центров, известных как «четвертая власть». Конгресс, СМИ и аналитические центры разделяют консенсус относительно интернационалистской внешнеполитической линии и политики альянсов США. Чтобы получить их поддержку, внешняя, оборонная и союзническая политика Трампа неизбежно будет в некоторой степени сближаться с политикой Клинтон. Однако Трамп будет стремиться отстоять свою позицию в торговой политике, и в этой области действительно произойдут радикальные изменения. Причина этого в том, что, во-первых, американские избиратели гораздо более чувствительны к вопросам торговой политики, которые они воспринимают как напрямую связанные с их экономическими интересами, чем к вопросам безопасности, обороны и альянсов. Поэтому национальный консенсус по свободной торговле не так прочен, как консенсус по интернационалистской внешней политике или политике безопасности альянсов. Во-вторых, Трамп является не «оппортунистическим протекционистом», а «убежденным протекционистом». Протекционизм Трампа остается весьма последовательным с начала 90-х годов до наших дней. У него есть эмпирическое убеждение, что рабочие, которые с трудом работали под руководством его отца, занимавшегося строительным бизнесом, страдают от свободной торговли, а также уверенность успешного бизнесмена в том, как можно получить прибыль от сделок между странами.

Даже если Клинтон станет президентом, в торговой политике существует высокая вероятность сближения с позицией Трампа, превышающая тот уровень протекционизма, который она сама считает приемлемым. Фактически, в ходе предвыборной кампании Клинтон стала «явным» протекционистом. Будучи «госсекретарем», Клинтон активно продвигала ТПП (Транстихоокеанское партнерство), называя ее «высшим уровнем» свободной торговли. Однако в октябре прошлого года она заняла выжидательную позицию, заявив, что «не смогла тщательно изучить текст соглашения», и, увидев, как Трамп и Сандерс одерживают победы в «ржавом поясе» (rust-belt) на Среднем Западе, где расположено множество пришедших в упадок промышленных городов, начала полностью пересматривать свою позицию по ТПП. Поражение на праймериз в Мичигане в марте стало решающим. За день до праймериз опросы общественного мнения показывали, что Клинтон опережает Сандерса на 21%. Однако иногда опросы общественного мнения не улавливают колебаний гневного народного настроения. Результат праймериз: победа Сандерса с разницей в 2%. Уступив Сандерсу Мичиган, «ржавый пояс», Клинтон через несколько дней четко заявила о своем несогласии с ратификацией ТПП, после чего ей удалось одержать трудную победу на праймериз в Огайо, который также является «ржавым поясом» и очень важным «колеблющимся штатом» (Swing State). Президент Обама выражает твердое намерение ратифицировать ТПП в течение своего срока, но Клинтон 11 августа вновь подчеркнула, что «будет против нее, даже если станет президентом». Даже в период «хромой утки» (lame duck) вероятность того, что Конгресс одобрит ратификацию, крайне мала при нынешней атмосфере. Нынешние ноябрьские выборы — это выборы, на которых будут избираться не только президент, но и все члены Палаты представителей и треть Сената. При нынешней атмосфере весьма вероятно, что в Конгресс войдет большое количество протекционистов. Поэтому, даже если Клинтон после вступления в должность президента вновь изменит свою позицию на «за», ратификация ТПП Конгрессом в нынешних условиях выглядит маловероятной. Фактически, азиатско-тихоокеанский альянс является одним из «дешевых» способов реализации политики азиатского перебалансирования с точки зрения США. Клинтон будет стремиться сохранить и расширить рамки альянсов, но в условиях требования перенаправления ресурсов на решение внутренних проблем, она неизбежно будет вынуждена перекладывать большую часть расходов на страны-союзники. Фактически, Обама также критиковал некоторые страны-союзники как «free rider» (пользователей халявы), и Клинтон также подчеркивала справедливое распределение расходов между союзниками.

Хиллари, как она сама признает, не является «прирожденным» (natural) политиком, как ее муж Билл Клинтон или Обама. Скорее, она «политический технократ» (policy wonk). Как «политик» Клинтон слишком хорошо знает важность политики азиатского перебалансирования и понимает, что перебалансирование без ТПП — это «пустой пельмень». Она также хотела бы активно участвовать в решении ядерной проблемы Северной Кореи. Однако, как «политик», Клинтон вынуждена выступать против ратификации ТПП, заявляя: «Этот ТПП — не тот ТПП, который я знала», из-за внутриполитической ситуации. В то время как ее муж Билл добился власти, заявив «эпоха большого правительства закончилась!» (the era of big government is over!) и добившись расширения электората за счет «правого поворота», его жена Хиллари стремится к власти, совершая «левый поворот» на фоне изменившегося национального настроения, ориентированного на внутренние проблемы. С другой стороны, политик, открыто провозглашающий отказ от глобализма и замкнутый американизм, кандидат от Республиканской партии, известный своими резкими высказываниями, получил номинацию от партии. Это говорит о том, насколько изменилась внутриполитическая ситуация. В отличие от Китая с его «новым этапом развития» (新常态, xīn chángtài), США, восстановившие уверенность, существовавшую до экономического кризиса, заставили многих ожидать «Pax Americana 3.0» и «возвращения Америки». Однако, как сказал великий политик Тип О'Нил (Tip O'Neill), «вся политика начинается с настроений на местах» (all politics is local). Хотя после вступления в должность произойдет перестройка между «политиком» Хиллари и «политиком» Хиллари, внутренне ориентированное национальное настроение будет фактором, ограничивающим активную внешнюю политику США. ■

Автор

Ким Чжэ Чхон_ Профессор Института международных отношений Университета Соган. Получил докторскую степень по политологии в Йельском университете (США), в настоящее время является деканом Института международных исследований Университета Соган. Основные области исследований включают внешнюю политику США и отношения между Южной Кореей и США, международные отношения в Северо-Восточной Азии, международную безопасность и мир. Недавние исследования включают: «Четвертое ядерное испытание и конец стратегического терпения: анализ изменений политики США в отношении Северной Кореи» (2016), «Турецко-иранское выравнивание: балансирование или присоединение к США?» (2016), «Корректировка альянсов в эпоху после Холодной войны: конвергенция стратегических взглядов и оживление альянса РК-США» (2015), «Черный ящик ЦРУ» (2011).

«EAI 논평» (Комментарий EAI) — это серия комментариев, разработанная для создания дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могут высказывать свое мнение и предлагать политические рекомендации по актуальным внутренним и международным вопросам на основе глубокого анализа. При цитировании обязательно указывайте источник.

EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением их авторов.