Le « phénomène Trump » et la politique étrangère américaine en 2017

La primaire présidentielle américaine, riche en rebondissements, a pris fin avec la nomination officielle de Donald Trump par le Parti républicain le 19 juillet et de Hillary Clinton par le Parti démocrate le 26 juillet, lors de leurs conventions respectives. La course à la présidence américaine est ainsi entrée dans sa phase décisive. Trump, le candidat outsider et magnat de l'immobilier aux propos choquants. Clinton, la première femme candidate à la présidence d'un grand parti américain. La confrontation elle-même est fascinante, et quel que soit le vainqueur, l'élection de 2016, qui désignera un président portant le titre de « premier », restera dans les annales de l'histoire politique américaine comme une élection « sans précédent ».

Après les conventions, la tendance initiale semble favorable à Clinton. Trump a tenu des propos qui semblaient défendre la Russie, soupçonnée de piratage des e-mails du Parti démocrate, et a fait des remarques désobligeantes envers un couple de parents musulmans ayant perdu leur fils au combat en Irak en 2004. Ces déclarations, qui peuvent être interprétées comme une défense d'un pays ennemi ou une insulte à l'armée, sont taboues en politique. Ses propos ont franchi une ligne rouge à ne pas dépasser, limitant non seulement son potentiel électoral mais provoquant également une désaffection de sa base électorale.

Clinton et Trump s'affronteront lors de trois débats, le premier étant prévu pour le 26 septembre. Le second débat, aux alentours du 9 octobre, devrait largement fixer le paysage électoral. Bien qu'il reste encore deux mois avant le jour du scrutin le 6 novembre, et que deux mois en politique puissent être considérés comme une « éternité » tant les changements peuvent survenir, il semble peu probable que Trump puisse rattraper Clinton, qui a pris une avance initiale. Il est fort probable que Trump ait atteint sa limite. Néanmoins, le « phénomène Trump », qui reflète une « ambiance nationale » américaine inhabituelle, aura un impact considérable sur la politique et la politique étrangère des États-Unis en 2017, quel que soit le nouveau locataire de la Maison Blanche. Il n'est pas nécessaire de s'attarder sur ce qui se passerait « si Trump était élu », mais il est essentiel d'analyser le « phénomène Trump ».

Ce qu'il faut retenir de l'élection présidentielle américaine de 2016, c'est la percée spectaculaire de candidats outsiders, éloignés des cercles dirigeants de Washington, tels que Trump ou Bernie Sanders, lors des primaires des deux grands partis. Avant les primaires, aucun politicien ou expert établi n'avait prédit leur succès. Les « élites » ont sous-estimé les changements sous-jacents dans la société américaine et leurs répercussions politiques. Les États-Unis ont surmonté la crise économique mondiale, déclenchée par la crise des subprimes en 2007, relativement plus rapidement que d'autres pays. De même, la crise de l'ordre économique néolibéral semblait avoir été surmontée. Cependant, la polarisation n'était pas une attaque infondée des « gauchistes », et l'effet d'« économie du ruissellement » tant attendu fut minime. En réalité, si l'on considère les indicateurs tels que le taux de croissance économique, le taux d'emploi et le cours des actions, l'économie américaine est en bonne santé. Le problème réside dans le fait que les revenus des classes moyennes ont effectivement diminué, tandis que les revenus des classes inférieures ont augmenté. La polarisation des revenus entre les riches et les pauvres s'est figée, entraînant la disparition de la « mobilité sociale », dont la société américaine était fière. Le « rêve américain », selon lequel chacun peut améliorer son statut social par le travail, n'est plus qu'un slogan creux pour les classes inférieures. En particulier, les Blancs à faible revenu considéraient que la cause de leurs difficultés était la politique de libre-échange qui leur a volé leurs emplois, la politique d'immigration tolérante, la politique étrangère coûteuse et l'inefficacité de la politique de Washington qui n'a pas résolu leurs problèmes. Contrairement aux candidats traditionnels des deux partis qui ont proposé des programmes électoraux conventionnels, Trump et Sanders ont présenté des propositions audacieuses qui ont séduit ces électeurs. Bien que Trump et Sanders semblent être aux antipodes, leurs programmes présentent des similitudes frappantes. Premièrement, les deux candidats prônent une politique étrangère non interventionniste. Bien que le « discours » de Trump sur des questions telles que l'EI ou la Corée du Nord soit très dur et belliqueux, il est d'avis que les États-Unis devraient résoudre ces problèmes par l'intermédiaire de la Russie et de la Chine, plutôt que d'intervenir directement. Sanders s'est opposé à la guerre en Irak, comme peu d'autres sénateurs américains, et a suggéré une réduction du rôle des États-Unis sur la scène internationale, tout comme Trump. Deuxièmement, les deux candidats affirment que la politique de libre-échange est responsable de l'effondrement des classes moyennes et de la cristallisation des inégalités, et ils ont annoncé une politique protectionniste. Troisièmement, les deux candidats soulignent l'importance de systèmes de sécurité sociale et de politiques de bien-être social actives. Bien que cela soit compréhensible pour Sanders, qui se définit comme un social-démocrate, Trump propose également de maintenir et d'étendre les programmes d'aide médicale tels que Medicare et Medicaid, ainsi que le système de retraite, et même d'introduire un système d'assurance maladie similaire à l'Obamacare. De plus, il évoque des crédits d'impôt pour enfants et une augmentation du salaire minimum. Bien que la direction républicaine ait considéré les politiques de bien-être social comme une « ingénierie sociale » anti-marché, taboue, Trump propose des programmes de sécurité sociale assez progressistes.

Après la Seconde Guerre mondiale, des politiciens soutenant une politique étrangère isolationniste et une politique commerciale protectionniste, ou prônant la social-démocratie, ont parfois émergé aux États-Unis. Pat Buchanan, qui prônait une politique étrangère isolationniste, a obtenu la deuxième place lors des primaires républicaines de 1996, derrière Bob Dole, mais n'a obtenu que 0,4 % des voix en 2000 après avoir quitté le parti et s'être présenté sous la bannière du Reform Party. Howard Dean, qui a suscité un engouement avec des politiques progressistes de niveau Sanders lors des primaires démocrates de 2008, critiquant John Kerry (actuel Secrétaire d'État) comme une « version légère de Bush » (Bus(c)h Light), a été éliminé tôt dans la course. Le public qui écoutait Buchanan et Dean n'était pas très nombreux, et ces auditoires n'étaient pas des électeurs actifs. Fareed Zakaria, animateur de l'émission CNN GPS, avait prédit en début d'année que « les Américains qui soutiennent Trump sont pour la plupart des perdants, et les perdants ne votent pas beaucoup, que ce soit aux primaires ou à l'élection générale, donc le phénomène Trump s'éteindra rapidement au début des primaires ». Contrairement à sa prédiction, les perdants américains, qui étaient restés silencieux jusqu'alors, se sont mobilisés et ont afflué aux urnes, devenant désormais une « circonscription » majeure qui détermine le paysage électoral. Le taux de participation record aux primaires républicaines de 2016 est très révélateur.

La raison pour laquelle Trump a été élu candidat n'est pas seulement due à son style audacieux, ni à la faiblesse des candidats républicains. Si Paul Ryan, le chouchou du Parti républicain, qui était à l'opposé de Trump sur toutes les questions, s'était présenté, aurait-il été élu ? La raison pour laquelle Trump a été élu candidat est plus structurelle. Un changement politiquement significatif s'est produit au sein de la société américaine. Dans une situation où les classes moyennes diminuent et où la disparité entre riches et pauvres s'aggrave, les propositions progressistes, telles que l'amélioration du bien-être social, gagnent naturellement du soutien. Lors de l'élection présidentielle sud-coréenne de 2012, Park Geun-hye a pris l'initiative en matière de programmes sociaux, reconnaissant la gravité du problème de la polarisation, et a ainsi monopolisé le discours sur le bien-être. Elle a « viré à gauche » en fonction de la situation politique. Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, les élites républicaines considéraient toujours les politiques de bien-être social comme anti-marché et répétaient comme un mantra le slogan « le meilleur gouvernement est un petit gouvernement ». Au contraire, le Parti républicain a « viré à droite » avec la prise de contrôle d'une partie du parti par le Tea Party, un mouvement d'extrême droite. La percée de Trump est due à l'incapacité des élites républicaines à lire correctement l'opinion publique. La percée de Trump est due au fait qu'il a présenté des propositions que les perdants, désormais une circonscription majeure, voulaient entendre, indépendamment de leur faisabilité. La percée de Trump est due au « contenu », et non au « style ».

La circonscription qui a déterminé l'issue des primaires souhaite une réorganisation des priorités de la politique nationale. Elle estime que les ressources et l'énergie américaines devraient être consacrées à la résolution des problèmes nationaux urgents plutôt qu'à des rôles internationaux. Une enquête récente du Pew Research Center a montré que près de 60 % des répondants estimaient que les États-Unis devraient se concentrer davantage sur leurs propres problèmes. Ils ont ajouté que les problèmes des autres pays devraient être résolus par ces pays eux-mêmes. L'ambiance nationale américaine est devenue « introvertie », et cette ambiance nationale risque de créer un environnement politique intérieur défavorable à la nouvelle administration qui entrera en fonction en 2017 pour mener une politique étrangère active. Bien que l'ambiance nationale américaine tende vers l'isolationnisme en politique étrangère et le protectionnisme en matière de commerce, l'idée que la politique étrangère et commerciale américaine devrait être fondée sur l'internationalisme et le libre-échange constitue également un « consensus national » formé après la Seconde Guerre mondiale. Si le premier est un « consensus populaire » émergent, le second est un « consensus d'élite » bipartisan qui perdure depuis plus de 70 ans. Dans la mesure où le consensus populaire émergent sera partiellement compensé par le consensus d'élite, la politique étrangère isolationniste et la politique commerciale protectionniste ne devraient pas atteindre des extrêmes.

Même si Trump devenait président, le cadre général de la politique étrangère, de sécurité et militaire, ainsi que la structure des alliances, ne changeraient pas. Bien qu'il soit dit que « la politique étrangère américaine est ce que le président américain dit » (US foreign policy is what the president says it is), le pouvoir du président américain en matière de politique étrangère s'est renforcé depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, dans le système de séparation des pouvoirs américain, le principe de « contrôle et équilibre » fonctionne clairement. Par conséquent, même si Trump souhaitait opérer un virage radical vers l'isolationnisme et démanteler les alliances, il serait confronté à des contraintes institutionnelles. Premièrement, l'approbation du Congrès serait nécessaire, et il faudrait obtenir le soutien des médias. Il faudrait également obtenir le consensus des groupes de réflexion, connus sous le nom de « Quatrième Pouvoir ». Le Congrès, les médias et les groupes de réflexion partagent un consensus sur la politique étrangère internationaliste et la politique d'alliance des États-Unis. Pour obtenir leur soutien, la politique étrangère, de défense et d'alliance de Trump devra converger dans une certaine mesure vers celle de Clinton. Cependant, Trump tentera de faire prévaloir sa position en matière de politique commerciale, et des changements radicaux interviendront effectivement dans cette politique. La raison en est double : premièrement, les électeurs américains réagissent beaucoup plus vivement aux questions de politique commerciale, qu'ils perçoivent comme étant directement liées à leurs intérêts économiques, qu'aux questions de sécurité, de défense et d'alliance. Par conséquent, le consensus national sur le libre-échange n'est pas aussi solide que le consensus sur la politique étrangère internationaliste ou la politique d'alliance de sécurité. Deuxièmement, Trump est un « protectionniste convaincu » plutôt qu'un « protectionniste opportuniste ». Le protectionnisme de Trump est très cohérent depuis le début des années 90. Il a une conviction empirique que les travailleurs qui travaillaient dur sous son père, un entrepreneur en bâtiment, souffrent du libre-échange, et il a également la confiance d'un homme d'affaires prospère quant à la manière de réaliser des bénéfices dans les transactions entre pays.

Même si Clinton devenait présidente, il est très probable que la politique commerciale converge davantage vers celle de Trump, au-delà du niveau de protectionnisme qu'elle juge approprié. En fait, au cours de la campagne électorale, Clinton est devenue une protectionniste « déclarée ». En tant que « Secrétaire d'État », Clinton avait fait l'éloge du TPP comme d'un « accord de libre-échange de premier ordre ». Cependant, en octobre de l'année dernière, elle a exprimé une position réservée, affirmant qu'elle « n'avait pas eu le temps d'examiner attentivement le texte de l'accord ». Après avoir constaté le succès de Trump et Sanders dans la « Rust Belt », une région industrielle déclinante dans le Midwest, elle a commencé à modifier radicalement sa position sur le TPP. La défaite dans le Michigan lors des primaires de mars a été décisive. La veille des primaires, les sondages prévoyaient que Clinton devancerait Sanders de 21 points. Cependant, il arrive que les sondages ne parviennent pas à saisir les fluctuations de l'opinion publique en colère. Le résultat des primaires a été une victoire de Sanders par une marge de 2 %. Après avoir perdu le Michigan, bastion de la Rust Belt, au profit de Sanders, Clinton a exprimé clairement son opposition à la ratification du TPP quelques jours plus tard, et a pu remporter une victoire étriquée dans l'Ohio, une autre région de la Rust Belt et un État pivot crucial (Swing State), qui s'est déroulée peu après. Bien que le président Obama ait exprimé une forte volonté de faire ratifier le TPP pendant son mandat, Clinton a réaffirmé le 11 août qu'elle « s'y opposerait même si elle devenait présidente ». Même pendant la période de « canard boiteux », il est peu probable que le Congrès approuve la ratification dans l'ambiance actuelle. L'élection de novembre prochain élira non seulement le président, mais aussi l'intégralité de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat. Dans l'ambiance actuelle, il est très probable que de nombreux protectionnistes soient réélus au Congrès. Par conséquent, même si Clinton revenait à une position « favorable » après son investiture, la ratification du TPP par le Congrès semble difficile dans l'état actuel des choses. En fait, l'alliance Asie-Pacifique est l'une des politiques de rééquilibrage vers l'Asie que les États-Unis peuvent obtenir « à bas prix ». Clinton cherchera à maintenir et à étendre le cadre des alliances, mais dans un contexte où les ressources sont réorientées vers la résolution des problèmes intérieurs, elle sera obligée de faire supporter une plus grande partie des coûts par les pays alliés. En fait, Obama lui-même a critiqué certains alliés comme des « passagers clandestins » (free rider), et Clinton a également souligné le partage équitable des coûts par les alliés.

Comme elle l'a elle-même admis, Hillary n'est pas une politicienne « naturelle » comme son mari Bill Clinton ou Obama. Elle est plutôt une « experte en politiques » (policy wonk). En tant que « décideuse », Clinton connaît trop bien l'importance de la politique de rééquilibrage vers l'Asie, et sait que sans le TPP, le rééquilibrage est comme un « ravioli sans garniture ». Elle voudra également s'impliquer activement dans la résolution du problème nucléaire nord-coréen. Cependant, en tant que « politicienne », la situation politique intérieure l'oblige à s'opposer à la ratification, déclarant que « ce TPP n'est pas le TPP que je connaissais ». Son mari Bill a réussi à étendre son influence et à prendre le pouvoir en prônant le « l'ère du grand gouvernement est terminée ! » (the era of big government is over !) et en virant à droite, tandis que sa femme Hillary vise le pouvoir en virant à gauche de manière historique dans une ambiance nationale devenue introvertie. D'un autre côté, un politicien aux propos choquants, qui rejette le mondialisme et prône ouvertement un américanisme isolationniste, a obtenu la nomination du Parti républicain. Cela témoigne du changement de la situation politique intérieure. Contrairement à la Chine du « nouveau normal » (新常态), les États-Unis, ayant retrouvé la confiance qu'ils avaient avant la crise économique, ont suscité chez beaucoup l'espoir d'un « Pax Americana 3.0 » et d'un « retour de l'Amérique ». Mais comme l'a dit le grand homme politique Tip O'Neill, « toute politique commence par le niveau local » (all politics is local). Après son investiture, un réajustement aura lieu entre la Hillary « décideuse » et la Hillary « politicienne », mais l'ambiance nationale introvertie continuera de limiter la politique étrangère active des États-Unis. ■

Auteur

Kim Jae-cheon* Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Sogang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Yale et est actuellement directeur de l'Institut d'études régionales internationales de l'Université Sogang. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique étrangère américaine, les relations Corée-États-Unis, les relations internationales en Asie du Nord-Est, la sécurité internationale et la paix. Ses recherches récentes comprennent « La fin de l'endurance stratégique face au quatrième essai nucléaire : analyse des changements de politique américaine envers la Corée du Nord » (2016), « Turco-Iranian Alignment: Balancing or Bandwagoning with the US? » (2016), « Alliance Adjustment in the Post Cold-War Era: Convergence of Strategic Perceptions and Revitalization of the ROK-US Alliance » (2015), et « CIA Black Box » (2011).

Les « Commentaires EAI » sont une série de commentaires conçus pour offrir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et présenter des recommandations politiques par le biais d'analyses approfondies sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce contenu.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, exempt de tout intérêt partisan. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, journaux et livres publiés par l'EAI ne sont pas celles de l'EAI mais relèvent de la seule responsabilité de leurs auteurs respectifs.