[EAI論評] 「トランプ現象」と2017年のアメリカ外交政策

多岐にわたる議論と多くの問題提起があったアメリカ大統領候補予備選挙は、共和・民主両党がそれぞれ7月19日と26日の党大会でトランプ（Donald Trump）氏とクリントン（Hillary Clinton）氏の候補選出を公式化することで終結した。これにより、アメリカ大統領選挙は本格的な本選競争に突入した。失言の多い不動産王アウトサイダー候補トランプ氏。アメリカ初の主要政党の女性大統領候補クリントン氏。マッチアップ自体も興味深く、どちらが当選しても「初」という修飾語が付く大統領を選出することになる2016年の大統領選挙は、アメリカ政治史に「歴代級」として記録されるだろう。

党大会後の初期の情勢は、トランプ氏がクリントン氏に押されている状況である。トランプ氏は、民主党のメール流出疑惑の渦中にあるロシアを擁護するような発言をし、2004年に息子をイラク戦場で亡くしたイスラム教徒移民夫婦を侮辱する言葉を浴びせた。敵対国を擁護したり、軍を侮辱したりすると解釈されかねないこれらの発言は、政治におけるタブーである。彼の失言は、越えてはならないレッドライン（red line）を越えており、これは票の拡張性を制限するだけでなく、支持層の離反を招いている。

クリントン氏とトランプ氏は、9月26日の最初の候補者討論会を皮切りに、計3回の討論を行う。2回目の討論が行われる10月9日頃には、概ね情勢が確定するだろう。11月6日の選挙日までにはまだ2ヶ月余りが残っており、政治の世界では2ヶ月は「一生」（lifetime）と言えるほど多くの変化が発生しうる。しかし、トランプ氏が初期の勢いに乗るクリントン氏に追いつくには、もはや示すべきものがないように見える。トランプ氏は「ここまで」の可能性が高い。たとえ「ここまで」であったとしても、「トランプ現象」として表出された尋常ならざるアメリカの「国家の雰囲気」（national mood）は、2017年にホワイトハウスの主人が誰になろうとも、今後のアメリカの政治と外交政策に少なくない影響を及ぼすだろう。「トランプ氏になったらこうなるだろう」に固執する必要はないとしても、「トランプ現象」を分析する必要がある理由はここにある。

2016年のアメリカ大統領選挙で最も注目すべき点は、トランプ氏やサンダース（Bernie Sanders）氏のように、ワシントンの主流からはかけ離れたアウトサイダー候補が、共和・民主両党の予備選挙過程で大躍進を遂げたという事実である。予備選挙前に彼らの強さを予見した主流の政治家や専門家は誰もいなかった。「主流」たちが、アメリカ社会の基底で発生した変化と、その変化の政治的波紋を過小評価したからである。アメリカは2007年のサブプライムローン問題に端を発した世界的な経済危機を、他国に比べて比較的早く克服した。また、新自由主義経済秩序の危機も峠を越えたように見えた。しかし、格差拡大は「左派」の根拠のない攻勢ではなく、期待された「トリクルダウン」（trickle down）効果は微々たるものだった。事実、経済成長率、雇用率、株価などの指標だけを見れば、アメリカ経済は好調と言える。しかし問題は、中間層の所得が実際に減少し、低所得層が増加し、高所得者と低所得者の所得格差が固定化することで、アメリカ社会が誇りとしてきた階層間の「移動性」（social mobility）が失われていることである。誰もが努力すれば身分上昇が可能だという「アメリカン・ドリーム」は、今や低所得層にとっては空虚なスローガンに過ぎない。特に白人低所得層は、自身が直面している苦痛の原因を、雇用を奪った自由貿易政策、寛容な移民政策、消耗的な外交政策、そして自分たちの苦痛を解決できない無能なワシントンの政治にあると考えていた。両党の主流候補が旧態依然とした公約で一貫したのに対し、トランプ氏とサンダース氏は、彼らの耳に心地よい型破りな公約を提示した。極端に見えるトランプ氏とサンダース氏だが、公約の内容だけを見ると非常に類似した点を発見できる。第一に、両候補とも消極的な外交政策路線を標榜している。ISや北朝鮮問題に対するトランプ氏の「レトリック」（rhetoric）は非常に粗野で好戦的だが、アメリカが直接乗り出すのではなく、ロシアと中国を通じて解決するという立場である。サンダース氏はイラク戦争に反対した数少ないアメリカの上院議員の一人であり、トランプ氏と同様に、国際舞台におけるアメリカの役割を縮小することを示唆した。第二に、両候補とも自由貿易政策が中間層の崩壊と格差拡大の固定化に責任があると主張し、保護貿易主義路線を表明した。第三に、両候補とも積極的な社会保障制度と福祉政策の重要性を強調している。社会民主主義者であることを自称するサンダース氏であればそれも当然だが、トランプ氏もメディケア（Medicare）やメディケイド（Medicaid）のような医療補助制度や国民年金制度を維持・拡充し、さらにはオバマケアに類似した医療保険制度を導入すべきだという立場である。加えて、児童税額控除（child tax credits）や最低賃金の引き上げについても言及している。共和党主流派は福祉政策を反市場的な「社会工学」（social engineering）としてタブー視してきたが、トランプ氏はかなり前向きな社会保障制度を提案している。

第二次世界大戦後も、アメリカには孤立主義外交路線と保護貿易政策を支持したり、社会民主主義を標榜したりした政治家がしばしば頭角を現した。孤立主義外交路線を主張したブキャナン（Pat Buchanan）氏は、1996年の共和党予備選挙でドール（Bob Dole）候補に次いで2位を記録する快挙を成し遂げたが、その後離党して改革党（Reform Party）候補として出馬した2000年の選挙では0.4パーセントの得票率に留まった。2008年の民主党予備選挙で、ケリー（John Kerry、現国務長官）候補をブッシュ大統領の「ライトバージョン」（Bus(c)h Light）と批判し、サンダース氏級の進歩政策で旋風を巻き起こしたディーン（Howard Dean）候補も、予備選挙序盤で脱落した。ブキャナン氏とディーン氏に耳を傾けていた聴衆はそれほど多くもなく、これらの聴衆は積極的な投票層でもなかった。CNNの時事トークショーGPSの司会者であるザカリア（Fareed Zakaria）氏は年初に、「トランプ氏を支持するアメリカ人の多くはルーザー（loser）であり、ルーザーは予備選挙も本選挙も投票にあまり行かないため、トランプ現象は予備選挙序盤でたちまち消え去るだろう」と予測した。しかし、彼の予測とは異なり、これまで沈黙を守ってきたアメリカのルーザーたちが団結して投票所に向かい、今や選挙情勢を左右する主要な「コンスティチュエンシー」（constituency）となった。2016年の共和党予備選挙投票率が歴代最高値を記録した事実は、多くのことを示唆している。

トランプ氏が候補者に選出された理由は、彼だけの遠慮のないスタイルによるものでもなく、共和党候補陣が弱かったからでもない。全ての政策でトランプ氏の対極にあった共和党の寵児ライアン（Paul Ryan）氏が出馬していたら、候補者に選ばれただろうか？トランプ氏が候補者に選出された理由は、より構造的である。アメリカ社会の基底に、政治的に意味のある変化が発生したからである。中間層が減少し、富める者はますます富み、貧しい者はますます貧しくなる状況であれば、当然、福祉増進などの進歩的な公約が支持を受けることになる。2012年の韓国大統領選挙で、パク・クネ（Park Geun-hye）候補は格差拡大問題を深刻に受け止めたのか、福祉公約を先に打ち出して福祉言説を先取りした。政治的状況に合わせて「左クリック」したのである。2016年の大統領選挙で、アメリカの共和党主流派は依然として福祉政策を反市場的と規定し、「最高の政府は小さな政府」というスローガンだけをマントラ（mantra）のように繰り返した。むしろ極右勢力であるティーパーティー（tea party）が党の一部を掌握し、共和党は「右クリック」した。トランプ氏の躍進は、民心を正確に読み込めなかった共和党主流派が自ら招いたものである。トランプ氏の躍進は、実現可能性はさておき、今やメジャーなコンスティチュエンシーとなったルーザーたちが聞きたい公約を提示したからである。トランプ氏の躍進は「スタイル」のためではなく、「コンテンツ」のためである。

予備選挙の情勢を左右したコンスティチュエンシーは、国家政策の優先順位を再調整することを望んでいる。アメリカの資源とエネルギーを国際的な役割に投入するよりも、山積する国内問題の解決に使うべきだという立場である。最近発表されたピュー（Pew）リサーチの調査でも、60%近くの回答者が、アメリカは自国の問題にもっと関心を払うべきだと答えた。他国の問題は、その国が自ら解決すべきだと述べた。アメリカの国家の雰囲気は「内向き」（inward-looking）に変化しており、このような国家の雰囲気は、2017年に発足する新政権が積極的な外交政策を遂行するには劣悪な国内政治的環境要因として作用する可能性が高い。アメリカの国家の雰囲気は、外交では孤立主義（isolationist）、通商では保護主義（protectionist）に流れているが、アメリカの外交通商政策が国際主義（internationalist）と自由貿易（free trade）に基づかなければならないという立場は、第二次世界大戦後形成された「国家的合意」でもある。前者が最近浮上した「ポピュラー・コンセンサス」ならば、後者は70年以上継続された超党派の「エリート・コンセンサス」である。浮上するポピュラー・コンセンサスをエリート・コンセンサスがある程度相殺するだろうから、孤立主義的な外交路線と保護主義的な通商政策が極端にまで進むことはないだろう。

トランプ氏が大統領になったとしても、外交・安全保障・軍事政策の大きな枠組みと、同盟の骨格は変わらないだろう。「アメリカ大統領が語ることがアメリカ外交政策である」（US foreign policy is what the president says it is.）という言葉があるように、第二次世界大戦後、アメリカ大統領の外交政策権限は強化されてきた。しかし、アメリカの三権分立制度の下では厳然と「牽制と均衡」の原理が作動しているため、トランプ氏がたとえ孤立主義路線に急旋回し、同盟を廃棄したくても、制度的な制約に直面するだろう。まず、議会の同意が必要であり、メディアの支持を引き出す必要がある。第四の権力と呼ばれるシンクタンクの合意も誘導しなければならない。議会とメディア、シンクタンクは、アメリカの国際主義外交路線と同盟政策に対する合意を共有している。これらの支持を得るためには、トランプ氏の外交・国防・同盟政策は、ある程度クリントン氏の方に収斂していくしかない。しかし、トランプ氏は通商政策においては自身の立場を貫徹させようとするだろうし、実際に通商政策には画期的な変化が発生するだろう。その理由は、第一に、アメリカの有権者は一般的に安全保障・軍事・同盟政策よりも、自身の経済的利益に直結する事案と認識している通商政策に、はるかに敏感に反応するからである。したがって、自由貿易に対する国家的合意は、国際主義的な外交路線や安全保障同盟政策に対する合意ほど強固ではない。第二に、トランプ氏は「機会主義的な（opportunistic）保護主義者」ではなく、「確信犯的な（convinced）保護主義者」だからである。トランプ氏の保護主義は、90年代初頭から現在まで非常に一貫性がある。建設業を営んでいた父親の下で苦労して働いていた労働者たちが自由貿易で苦しんでいるという経験的な確信もあり、成功した事業家として国家間の取引でどのように利益を上げられるかについての自信もある。

クリントン氏が大統領になった場合にも、通商政策においては、自身が考えていた適正水準の保護主義よりもはるかにトランプ氏の方に収斂していく可能性が高い。実際に予備選挙過程を経て、クリントン氏は「明白な」保護主義者となった。「国務長官」時代のクリントン氏はTPPを「最高水準」の自由貿易だとし、主導していた。しかし、昨年10月、「協定文を綿密に検討できなかった」として保留的な立場を示し、衰退した工業地帯が集まる中西部の「ラストベルト」（rust-belt）州でトランプ氏とサンダース氏が席巻するのを目にした後、TPPに対する立場を全面的に修正し始めた。3月のミシガン州予備選挙での敗北が決定打となった。予備選挙の1日前まで、世論調査はクリントン氏がサンダース氏に最大21%リードしていると予測していた。しかし、怒れる民心のうねりを世論調査が捉えきれない場合がしばしばある。予備選挙の結果は2%差でサンダース氏の勝利。ラストベルトのミシガンをサンダース氏に奪われたクリントン氏は、数日後TPP批准反対の意思を明確にし、その直後に行われたラストベルトであり、非常に重要な接戦州（Swing State）であるオハイオ州の予備選挙で辛勝することができた。オバマ大統領は任期内にTPPを批准しようという強い意志を表明しているが、クリントン氏は8月11日、TPPを「大統領になっても反対するだろう」と改めて強調した。いくらレームダック（lame duck）の時期とはいえ、今の雰囲気では議会が批准に賛成してくれる可能性は低い。今回の11月の選挙は、大統領だけでなく下院議員全員と上院議員の3分の1を選出する選挙でもある。今の雰囲気では、議会に保護主義者が多数（再）当選する可能性が非常に高い。したがって、クリントン氏が大統領就任後にたとえ再び「賛成」に転じたとしても、現状ではTPPの議会批准は困難に見える。事実、アジア太平洋同盟はアメリカの立場からは「安価に」獲得できるアジア再均衡政策の一つである。クリントン氏は同盟の枠組みを維持・拡大しようとするだろうが、国内問題解決に資源を転換することを求める雰囲気の中で、同盟国側にさらに多くの費用を転嫁せざるを得なくなるだろう。事実、オバマ氏も一部同盟国をフリーライダー（free rider）と批判しており、クリントン氏も同盟国の公正な費用分担を強調してはいた。

ヒラリー氏は、自身が認めたように、夫のビル・クリントン氏やオバマ氏のような「生来の」（natural）政治家ではない。むしろ「政策通」（policy wonk）に近い。「政策家」であるクリントン氏は、アジア再均衡政策の重要性を熟知しており、TPPのない再均衡は「空っぽの餃子」であることもよく理解している。北朝鮮の核問題も積極的に介入して解決したいだろう。しかし、「政治家」であるクリントン氏が、「このTPPは私が知っていたTPPではない」と言って批准に反対しなければならない国内政治的状況である。夫のビル氏が「大きな政府の時代は終わった！」（the era of big government is over!）と叫び、右クリックで外延拡大に成功して政権を握ったのに、妻のヒラリー氏は内向きに変化した国家の雰囲気の中で、歴代級の左クリックで執権を目指している。一方では、グローバリズムを排撃し、閉鎖的なアメリカニズムを公然と叫ぶ失言の政治家が共和党の候補を手中に収めた。それだけ国内政治的状況が変化したということである。「新常態」（new normal）の中国に比べ、経済危機前の自信を回復したアメリカは、多くの人々に「パックス・アメリカーナ3.0」と「アメリカの帰還」を期待させた。しかし、大物政治家であったオニール（Tip O’Neill）氏が言ったように、「全ての政治はボトムアップで始まる」（all politics is local）。就任後、「政策家」ヒラリー氏と「政治家」ヒラリー氏の間での再調整は行われるだろうが、内向きの国家の雰囲気は、アメリカの積極的な外交政策を制限する要因として作用するだろう。■

著者

キム・ジェチョン西江大学国際関係大学院教授。米国イェール大学で政治学博士号を取得し、現在西江大学国際地域研究所所長を務めている。主な研究分野は、米国外交政策と韓米関係、東北アジア国際関係、国際安全保障と平和などである。最近の研究として、「第4次核実験と戦略的忍耐の終焉：米国の対北朝鮮政策の変化分析」（2016年）、「Turco-Iranian Alignment: Balancing or Bandwagoning with the US?」（2016年）、「Alliance Adjustment in the Post Cold-War Era: Convergence of Strategic Perceptions and Revitalization of the ROK-US Alliance」（2015年）、「CIAブラックボックス」（2011年）などがある。

〈EAI論評〉は、国内外の主要事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる言論の場を設けることを目的として企画された論評シリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。

EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。