[EAI Комментарий] Инкорпорированная трансформационная лидерство: исследование политического лидерства Ясухиро Накасонэ

Доклад исследовательской группы по Японии EAI № 7

Автор

Чхве Хи Сик, адъюнкт-профессор факультета международных отношений Университета Кукмин. Окончил факультет политологии Сеульского национального университета и получил степень доктора политологии в Университете Кэйо (Япония). Среди его недавних публикаций: "Нормализация японо-корейских отношений как история II: выпуск по деколонизации (в соавторстве)", "Переосмысление японо-корейских отношений в эпоху Пак Чон Хи (в соавторстве)", "Исследование процесса формирования концепции открытого регионализма в Японии", "Проблемы и решения двухпалатной системы в условиях тупика в японском парламенте", "Стратегия внешней политики современной Японии в Азии: от внутреннего к внешнему подходу", "Структура японо-корейских отношений после войны и японо-корейские отношения при правительстве Демократической партии".

I. Введение

Парламентская система, в которой ожидалось сильное лидерство как «институциональный эффект», подобно Вестминстерской модели Великобритании, в Японии продемонстрировала противоположные результаты. Это было связано с тем, что Либерально-демократическая партия (ЛДП) была децентрализована из-за партийной политики, функции премьерской канцелярии не были должным образом организованы, а бюрократическое правление, «племенные» депутаты и предварительное рассмотрение законопроектов ЛДП ограничивали лидерство премьер-министра. Конечно, сильное лидерство проявлялось в политизированных внешнеполитических вопросах, таких как пересмотр японо-американского договора безопасности при кабинете Киси, возвращение Окинавы при кабинете Сато и нормализация дипломатических отношений между Японией и Китаем при кабинете Танаки. Однако общепринятым мнением является то, что политическое лидерство японских премьер-министров после войны было «слабым» (Ито Мицутоси 2007; Татебаяси Масахико 2007; Ли Вон Док 2007).

Напротив, Ясухиро Накасонэ (中曽根康弘) продемонстрировал сильное лидерство, настолько, что его называли «президентским премьер-министром». Кабинет, который показал значительные изменения как во внутренней, так и во внешней политике, такие как приватизация государственных предприятий, отмена ограничения расходов на оборону на уровне 1% ВНП и исключительное применение трех принципов запрета экспорта оружия в отношении США, был первым со времен кабинета Ёсида. Не было ли фундаментальных изменений в институциональных факторах, ограничивающих лидерство премьер-министра, так как же Накасонэ, выходец из малочисленной фракции, смог проявить сильное лидерство? Это и есть постановка проблемы данной статьи.

Предшествующие исследования подчеркивают три аспекта. Во-первых, подчеркиваются личные качества Накасонэ. Например, его ораторское искусство, способное к эффектным выступлениям, и выдающееся чувство власти, достигнутое в борьбе фракционной политики будучи выходцем из малочисленной фракции, рассматриваются как причины сильного лидерства. Во-вторых, в качестве основных причин упоминаются поведенческие аспекты лидерства Накасонэ, такие как использование партийной политики, включая политику совещательных органов (или консультативную политику, политику мозговых центров), союз с влиятельными фракциями и привлечение влиятельных лиц в партии, использование «племенных» депутатов и построение «альянса влияния». В-третьих, подчеркивается соответствие структурных факторов и его политической идеологии. Утверждается, что его сильное лидерство стало возможным благодаря тому, что его неолиберализм и неоконсерватизм совпадали с внутренними тенденциями реформ государственного и финансового управления, а также с международными тенденциями.

Однако данная статья предлагает точку зрения, согласно которой его лидерство было инкорпорированной трансформационной лидерством (embedded transformational leadership), что позволило ему продемонстрировать реформаторский дух, направленный на трансформацию существующей системы, но при этом, будучи инкорпорированным в существующую систему, он избегал прямого конфликта с существующим режимом и, наоборот, обеспечивал эффективность политики, используя определенные аспекты существующего режима.

Политическое лидерство обычно классифицируется как реформаторское лидерство (reform leadership) или революционное лидерство (revolutionary leadership) в зависимости от его политических целей. Джеймс МакГрегор Бернс (James MacGregor Burns) типизировал отношения между лидером и последователем в политическом лидерстве, разделив их на транзакционное лидерство (transactional leadership) и трансформационное лидерство (transformational leadership). Согласно ему, реформаторское и революционное лидерство относятся к трансформационному лидерству, поскольку они стремятся достичь политических целей путем унификации последователей через харизму лидера, интеллектуальное стимулирование и т. д. (Burns 1979, 169-240). Однако данная статья сосредоточена на анализе политических целей и идеологии, а не на отношениях между лидером и последователем. Поэтому трансформационное лидерство будет определяться как политическое лидерство, стремящееся к трансформации системы, включая реформаторское и революционное лидерство.

По своей сути, трансформационное лидерство имеет свойство резонировать вне системы, поскольку оно стремится реформировать саму систему. Следовательно, часто возникает прямое противостояние с существующей системой, и оно терпит неудачу из-за конфликтной структуры во многих аспектах (Чан Даль Чунг 2007). Однако лидерство Накасонэ, как будет показано далее, имело сильную тенденцию укореняться в существующей системе, которую он стремился трансформировать, и через это сеять семена трансформации. Показательным примером является то, что, отрицая «послевоенную систему», он высоко оценивал и стремился использовать ценности «международного либерализма», взращенные этой послевоенной системой. Таким образом, его лидерство было трансформационным и в то же время обладало гибкостью, позволяющей использовать саму систему.

Это инкорпорированное трансформационное лидерство отличается от «реставрационизма» (restorationism), который Тецуо Наджита (Tetsuo Najita) использовал для описания японского политического лидерства. Реставрационизм близок к утопизму, который стремился радикально трансформировать существующую систему, основываясь на культурном идеализме или ретроспективизме в качестве реакции на «бюрократизм» (Najita T. 1992, 19-35). Хотя в политической идеологии Накасонэ действительно присутствовали сильные элементы идеализма и ретроспективизма, такие как возвращение к традициям, он отличался тем, что не имел радикальности полного отрицания и демонтажа существующей системы из-за двойственной оценки существующей системы, и, наоборот, стремился использовать позитивные аспекты существующей системы.

В то же время инкорпорированное трансформационное лидерство отличалось от «реалистического утопизма» или «оппортунизма». Реалистический утопизм лишь регулирует приоритет и интенсивность трансформации для реализации идеалистического содержания политики, и поэтому неизбежно сталкивается с вызовами как со стороны сил, абсолютизирующих утопизм, так и со стороны сил, выступающих против этого утопизма. Оппортунизм, поскольку он представляет собой двойственное реагирование на противоположные политики в отсутствие прочной политической идеологии, лишен реформаторского духа. Напротив, инкорпорированное трансформационное лидерство полностью реализует реформаторский дух с помощью систематической реформаторской повестки дня, но, поскольку оно основано на двойственной оценке объекта трансформации, оно обладает гибкостью, позволяющей охватить как сторонников, так и противников реформ, или ослабить их вызовы, что является существенным отличием.

Данная статья утверждает, что «инкорпорированное трансформационное лидерство» является ключевой характеристикой политического лидерства Накасонэ и что это свойство обеспечило высокую эффективность. Конечно, не отрицается, что структурные и институциональные факторы внутренней и внешней среды 1980-х годов были одним из основных факторов, укрепивших политическое лидерство Накасонэ. Цель данной статьи — показать, что даже эти структурные факторы могли быть преобразованы в основу сильного лидерства благодаря «инкорпорированному трансформационному лидерству». Это связано с тем, что лидерство заключается в преобразовании ситуационных переменных, таких как структура и институты, в ресурсы власти (Samuels 2003, 6).

II. Послевоенная система и Накасонэ: Лидерство Накасонэ с точки зрения политической идеологии

Японская «послевоенная система» была построена на двух столпах: мирной конституции и японо-американском договоре безопасности. Мирная конституция была продуктом так называемой «Ялтинской системы» и служила институтом, гарантирующим политику демилитаризации и демократизации, которая была частью первоначальной оккупационной политики. С другой стороны, «асимметричный» японо-американский договор безопасности, основанный на присутствии крупных сил США в Японии, участвующих в обеспечении безопасности на Дальнем Востоке, и получении США права управления Окинавой, был продуктом «холодной войны» и служил механизмом, гарантирующим «базовую» роль Японии в поддержке политики США в Восточной Азии (Нам Ки Чон 2001; Pyle 2007, 372-381).

В этом смысле так называемая структура противостояния между консерваторами и реформаторами, известная как «система 1955 года», может считаться инкорпорировавшей послевоенную систему во внутреннюю политику Японии (Dower 1993, 4-5). Фактически, реформаторские силы развивались в рамках политики демилитаризации и демократизации, проводимой оккупационными властями США и закрепленной в мирной конституции, и, наоборот, считали защиту этой мирной конституции своей важнейшей политической целью. С другой стороны, консервативные силы добились возрождения в рамках «обратного курса», представленного японо-американским договором безопасности, и, наоборот, сделали антикоммунизм или либерализм своими ключевыми политическими ценностями. В этом смысле система 1955 года была внутренней политической структурой, поддерживающей послевоенную систему.

В то же время «линия Ёсида», являвшаяся отражением политики послевоенной системы, закрепилась с ключевыми элементами зависимости от США в области безопасности, ограниченного вооружения и протекционизма. Линия Ёсида имела сильный аспект «неизбежного выбора», направленного на обеспечение политической стабильности путем поглощения политических устремлений реформаторской группы в рамках структуры противостояния между консерваторами и реформаторами. Другими словами, линия Ёсида была политическим выбором, направленным на примирение противоречий между мирной конституцией и японо-американским договором безопасности (Соэя Ёсихидэ 2005, 32-35).

Эта послевоенная система стала объектом нападок со стороны правых сил ЛДП. Для них послевоенная система представлялась навязанной демократией и утратой самобытности. Поэтому их деятельность была сосредоточена на пересмотре конституции и японо-американского договора безопасности, и была нацелена на разрушение послевоенной системы. Однако эти усилия группы Хатояма и группы Киси столкнулись с прочной стеной послевоенной системы и продемонстрировали тенденцию к сближению с линией Ёсида. Это было связано с тем, что два элемента, составляющие послевоенную систему, были прочно инкорпорированы в систему 1955 года, что делало ее реформирование практически невозможным (Иокибэ Макото 2010, 290-291).

Накасонэ также стремился к демонтажу послевоенной системы, выступая за пересмотр конституции и самооборону. Однако политические устремления Накасонэ были основаны на двойственной оценке мирной конституции и японо-американского договора безопасности, что обеспечивало высокую степень гибкости.

В 1940-50-х годах Накасонэ полностью отрицал мирную конституцию и выступал за принятие суверенной конституции, но к 1960-м годам он высоко оценил основные ценности мирной конституции, такие как пацифизм и демократия, и четко заявил о своем намерении их сохранить. Его беспокоило то, что конституция, являющаяся совокупным выражением воли народа, была принята под «давлением» США, что привело к утрате японской самобытности. В то же время, тот факт, что наличие вооруженных сил и право на ведение войны, отрицаемые конституцией, привели к зависимости от США в области безопасности, подрывало японскую самобытность (Хэ Лицюнь 2005, 133-134). Поэтому, когда общественное сопротивление пересмотру конституции было высоким, пересмотр конституции отодвигался на долгосрочную цель, и он мог заглушить критику реформаторских сил, полностью реализуя ценности мирной конституции. С другой стороны, когда он считал, что атмосфера созрела, это служило конкретной политической целью.

В 1950-60-х годах теория самообороны Накасонэ также включала значительное сокращение численности американских войск в Японии и заключение равноправного альянса, сравнимого с англо-американским альянсом, и даже намекала на формирование независимой силы. Однако, получив опыт работы в Министерстве обороны в 1970-х годах, он перешел к теории распределения оборонных обязанностей между Японией и США, основанной на присутствии американских войск в Японии (Накадзима Такума 2002; Накадзима Такума 2005). Это было связано с двойственной оценкой японо-американского договора безопасности. Он осознавал, что японо-американский альянс был чрезвычайно важен для Японии как «ценностный альянс», разделяющий основные ценности. Однако он опасался, что полная зависимость Японии от США в области безопасности подорвет японскую самобытность. Поэтому его теория самообороны могла функционировать как активная линия сотрудничества между Японией и США, подчеркивающая распределение ролей между двумя странами, и в то же время, благодаря его националистическим наклонностям, она имела логическую структуру, которая могла быть преобразована в стратегию «относительности японо-американского альянса» или стратегию «формирования независимой силы» Японии... (продолжение)