Commentaire de l'EAI : Le leadership transformationnel intégré : une étude du leadership politique de Yasuhiro Nakasone

Rapport du groupe d'étude sur le Japon de l'EAI n° 7

Auteur

Choi Hee-sik, professeur adjoint à la Faculté des études internationales de l'Université Kookmin. Il est diplômé du département de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Keio au Japon. Ses écrits récents comprennent "La normalisation des relations entre la Corée et le Japon en tant qu'histoire II : période de décolonisation (co-auteur)", "Réexamen des relations entre la Corée et le Japon à l'époque de Park Chung-hee (co-auteur)", "Une étude sur le processus de formation du concept de régionalisme ouvert au Japon", "Problèmes et solutions du système bicaméral dans l'impasse du parlement japonais", "La stratégie diplomatique du Japon moderne envers l'Asie : de l'approche intrinsèque à l'approche extrinsèque", "La structure des relations Corée-Japon d'après-guerre et les relations Corée-Japon sous le gouvernement du Parti démocrate".

I. Introduction

Le système parlementaire, qui aurait dû permettre un leadership fort grâce à « l'effet institutionnel », comme le modèle de Westminster au Royaume-Uni, a montré le phénomène inverse au Japon. Cela s'explique par la décentralisation du Parti libéral-démocrate (PLD) due à la politique des factions, le manque de développement des fonctions de la résidence du Premier ministre, et le fait que la politique bureaucratique, les politiciens de carrière et l'examen préalable des projets de loi par le PLD aient limité le leadership du Premier ministre. Certes, un leadership fort s'est manifesté dans des questions diplomatiques politisées telles que la révision du traité de sécurité Japon-États-Unis sous le cabinet Kishi, la restitution d'Okinawa sous le cabinet Satō, et la normalisation des relations diplomatiques entre le Japon et la Chine sous le cabinet Tanaka. Cependant, l'opinion générale est que le leadership politique des Premiers ministres japonais d'après-guerre a été un leadership « faible » (Ito Mitsutoshi 2007 ; Tatebayashi Masahiko 2007 ; Lee Won-deok 2007).

En revanche, Yasuhiro Nakasone a exercé un leadership fort, au point d'être qualifié de « Premier ministre de type présidentiel ». Ce fut la première fois depuis le cabinet Yoshida que le cabinet a apporté des changements majeurs tant sur le plan de la politique intérieure que de la politique étrangère, tels que la privatisation des entreprises publiques, l'abolition de la restriction des dépenses de défense à 1 % du PNB, et l'application exceptionnelle des trois principes sur l'exportation d'armes aux États-Unis. Sans changement fondamental des éléments institutionnels qui limitaient le leadership du Premier ministre, comment Nakasone, issu d'une petite faction, a-t-il pu exercer un leadership fort ? C'est la question qui motive cette thèse.

Les recherches antérieures mettent l'accent sur trois aspects. Premièrement, elles soulignent les qualités personnelles de Nakasone. Par exemple, sa politique oratoire, habile en matière de performance, et son sens aigu du pouvoir, forgé dans la lutte politique des factions en tant que membre d'une petite faction, sont considérés comme les causes de son leadership fort. Deuxièmement, elles mentionnent comme causes principales les aspects comportementaux du leadership de Nakasone, tels que l'utilisation de la politique des factions par le biais de la politique des comités (ou politique consultative, politique de réflexion), l'alliance avec des factions influentes et l'intégration de personnalités influentes au sein du parti, l'utilisation de politiciens de carrière, et la construction d'une « coalition d'influence ». Troisièmement, elles soulignent la convergence de facteurs structurels et de son idéologie politique. Son néolibéralisme et son néoconservatisme, en accord avec les tendances internationales, se sont alignés sur la tendance nationale de réforme budgétaire et financière, lui permettant d'exercer un leadership fort.

Cependant, cette thèse propose l'idée que son leadership était un leadership transformationnel intégré (embedded transformational leadership), qui, tout en faisant preuve d'un esprit de réforme visant à transformer le système existant, était intégré dans le système existant, lui permettant d'éviter une confrontation totale avec le système existant et, au contraire, d'assurer l'efficacité de ses politiques en utilisant certains aspects du système existant.

En général, le leadership politique est classé en leadership de réforme (reform leadership) et en leadership révolutionnaire (revolutionary leadership) en fonction de ses objectifs politiques. James MacGregor Burns a typifié la relation entre le leader et le follower dans le leadership politique, le distinguant en leadership transactionnel et en leadership transformationnel. Selon lui, le leadership de réforme et le leadership révolutionnaire correspondent au leadership transformationnel, qui vise à atteindre des objectifs politiques en unifiant les followers par le charisme du leader, la stimulation intellectuelle, etc. (Burns 1979, 169-240). Cependant, cette thèse met l'accent sur l'analyse des objectifs et de l'idéologie politiques plutôt que sur la relation entre le leader et le follower. Par conséquent, nous définirons le leadership transformationnel comme un leadership politique visant à transformer le système, englobant le leadership de réforme et le leadership révolutionnaire.

Fondamentalement, le leadership transformationnel a une propriété de résonance en dehors du système, car il vise à réformer le système lui-même. Par conséquent, il y a souvent une confrontation totale avec le système existant, et il échoue en raison de structures de conflit multidirectionnelles (Jang Dal-joong 2007). Cependant, comme nous le verrons plus loin, le leadership de Nakasone avait une forte tendance à s'enraciner dans le système existant qu'il cherchait à transformer, et à y semer les graines de la transformation. Un exemple typique est qu'il a nié le « système d'après-guerre » tout en évaluant hautement et en cherchant à utiliser les valeurs du « libéralisme international » cultivées par ce système d'après-guerre. Par conséquent, son leadership était transformationnel tout en contenant la flexibilité nécessaire pour utiliser le système lui-même.

Ce leadership transformationnel intégré diffère du « restaurationnisme » utilisé par Tetsuo Najita pour décrire le leadership politique japonais. Le restaurationnisme est proche d'un idéalisme qui cherche à transformer radicalement le système existant sur la base d'un idéalisme culturel ou d'un traditionalisme en réaction au « bureaucratisme » (Najita T. 1992, 19-35). Bien qu'il soit vrai que l'idéalisme et le traditionalisme, tels que le retour à la tradition, soient fortement présents dans l'idéologie politique de Nakasone, il existe une différence dans le fait qu'il n'y avait pas de radicalisme visant à nier et à démanteler complètement le système existant en raison d'une double évaluation du système existant, et qu'il cherchait plutôt à utiliser les aspects positifs du système existant.

Dans le même temps, le leadership transformationnel intégré était d'une nature différente de « l'idéalisme réaliste » ou de « l'opportunisme ». L'idéalisme réaliste ne fait que modérer la priorité et l'intensité de la transformation pour réaliser des politiques idéalistes, et il est donc inévitablement confronté à des défis de la part de ceux qui absolutisent l'idéalisme et de ceux qui s'y opposent. L'opportunisme, en l'absence d'une idéologie politique solide, implique une réponse ambivalente aux politiques contradictoires, et manque donc d'esprit de réforme. En revanche, le leadership transformationnel intégré a la particularité de généraliser l'esprit de réforme grâce à un agenda de réforme systématique, tout en étant fondé sur une double évaluation de la cible de la transformation, ce qui lui confère la flexibilité nécessaire pour englober à la fois les partisans et les opposants de la réforme, ou pour affaiblir leurs défis.

Cette thèse soutient que ce « leadership transformationnel intégré » est une caractéristique majeure du leadership politique de Nakasone et qu'il a permis une forte efficacité d'exécution. Bien entendu, nous ne nions pas que les facteurs structurels et institutionnels nationaux et internationaux des années 1980 aient été l'un des principaux facteurs ayant renforcé le leadership politique de Nakasone. Ce que cette thèse veut souligner, c'est que même ces facteurs structurels ont pu être transformés en bases d'un leadership fort grâce au « leadership transformationnel intégré ». En effet, le leadership est ce qui transforme les variables situationnelles telles que la structure et les institutions en ressources de pouvoir (Samuels 2003, 6).

II. Le système d'après-guerre et Nakasone : le leadership de Nakasone sous l'angle de l'idéologie politique

Le « système d'après-guerre » du Japon a été construit sur les deux piliers de la Constitution de paix et du Traité de sécurité Japon-États-Unis. La Constitution de paix est le produit de « l'ordre de Yalta » et était une institution garantissant les politiques de démilitarisation et de démocratisation de la politique d'occupation initiale. D'autre part, le Traité de sécurité Japon-États-Unis « asymétrique », qui reposait sur le déploiement de troupes américaines importantes au Japon participant à la sécurité en Extrême-Orient et sur l'obtention par les États-Unis du droit d'administrer Okinawa, est le produit de « l'ordre de la Guerre Froide » et un mécanisme garantissant la nature « d'État-base » du Japon, servant la politique américaine en Asie de l'Est (Nam Ki-jung 2001 ; Pyle 2007, 372-381).

En ce sens, la structure de confrontation conservatrice-progressiste, connue sous le nom de « système de 1955 », a internalisé le système d'après-guerre dans la politique intérieure japonaise (Dower 1993, 4-5). En fait, les forces progressistes ont prospéré dans le cadre des politiques de démilitarisation et de démocratisation de l'administration d'occupation, représentées par la Constitution de paix, et ont fait de la protection de cette Constitution de paix leur objectif politique le plus important. Inversement, les forces conservatrices ont réussi à se rétablir dans le cadre du « cours inversé » représenté par le Traité de sécurité Japon-États-Unis, et ont fait de l'anticommunisme ou du libéralisme leur valeur politique fondamentale. En ce sens, le système de 1955 était la structure politique intérieure qui soutenait le système d'après-guerre.

Parallèlement, la « ligne Yoshida », reflet politique du système d'après-guerre, s'est consolidée avec comme éléments clés la dépendance sécuritaire vis-à-vis des États-Unis, un armement léger et le mercantilisme. La ligne Yoshida avait une forte dimension de « choix inévitable » visant à assurer la stabilité politique en absorbant les orientations politiques du groupe progressiste dans le cadre de la confrontation conservatrice-progressiste. Autrement dit, la ligne Yoshida était un choix politique visant à concilier les contradictions entre la Constitution de paix et le Traité de sécurité Japon-États-Unis (Soeya Yoshihide 2005, 32-35).

Ce système d'après-guerre est devenu la cible des attaques des forces de droite du PLD. Pour eux, le système d'après-guerre était perçu comme une démocratie imposée et une perte de subjectivité. Par conséquent, leurs activités se sont concentrées sur la révision de la Constitution et la révision du Traité de sécurité Japon-États-Unis, visant directement à l'effondrement du système d'après-guerre. Cependant, les efforts des groupes Hatoyama et Kishi se sont heurtés au mur solide du système d'après-guerre et ont convergé vers la ligne Yoshida. Cela s'explique par le fait que les deux éléments constituant le système d'après-guerre étaient solidement internalisés dans le système de 1955, rendant sa réforme presque impossible (Iokibe Shin 2010, 290-291).

Nakasone a également cherché à démanteler le système d'après-guerre en prônant la révision de la Constitution et une défense autonome. Cependant, l'orientation politique de Nakasone, fondée sur une double évaluation de la Constitution de paix et du Traité de sécurité Japon-États-Unis, lui a permis d'acquérir une grande flexibilité.

Dans les années 1940-1950, Nakasone a nié catégoriquement la Constitution de paix et a préconisé la création d'une constitution subjective. Cependant, dans les années 1960, il a clairement évalué positivement les valeurs fondamentales de la Constitution de paix, telles que le pacifisme et la démocratie, et a déclaré qu'il les maintiendrait. Ce qu'il critiquait, c'est que la Constitution avait été rédigée sous la « contrainte » des États-Unis, entraînant une perte de subjectivité japonaise. Parallèlement, le fait que la Constitution interdise la possession d'une armée et le droit de déclarer la guerre (開戰權) obligeait le Japon à dépendre de la sécurité des États-Unis, portant ainsi atteinte à la subjectivité japonaise (He Liqueun 2005, 133-134). Par conséquent, lorsque l'opposition publique à la révision constitutionnelle était forte, la révision constitutionnelle s'est estompée en un objectif à long terme, et il a pu apaiser les critiques des forces progressistes en généralisant les valeurs de la Constitution de paix. En revanche, lorsqu'il estimait que l'atmosphère était propice, elle servait d'objectif politique concret.

La théorie de la défense autonome de Nakasone, dans les années 1950-1960, impliquait une réduction significative des troupes américaines au Japon et une alliance au même niveau que l'alliance anglo-américaine, évoquant même la création d'une force autonome. Cependant, grâce à son expérience en tant que ministre de la Défense dans les années 1970, il s'est orienté vers une théorie de partage des responsabilités en matière de sécurité Japon-États-Unis, basée sur la présence de troupes américaines au Japon (Nakajima Takuma 2002 ; Nakajima Takuma 2005). Cela était dû à une double évaluation du Traité de sécurité Japon-États-Unis. Il reconnaissait que l'alliance Japon-États-Unis était très importante pour le Japon en tant qu'« alliance de valeurs » partageant des valeurs fondamentales. Cependant, il craignait que la dépendance totale de la sécurité du Japon vis-à-vis des États-Unis n'érode la subjectivité japonaise. Par conséquent, sa théorie de la défense autonome pouvait fonctionner comme une ligne de coopération active Japon-États-Unis soulignant le partage des rôles, et en même temps, en raison de sa tendance nationaliste, elle avait une structure logique qui pouvait être transformée en une stratégie de « relativisation de l'alliance Japon-États-Unis » ou une stratégie de « création d'une force autonome » du Japon... (à suivre)