[Comentario EAI] Liderazgo transformacional incrustado: Un estudio del liderazgo político de Yasuhiro Nakasone

Informe del Panel de Estudios Japoneses del EAI No. 7

Autor

Choi Hee-sik, Profesor Asistente, Facultad de Estudios Internacionales, Universidad Nacional de Kookmin. Se licenció en Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Keio, Japón. Sus escritos recientes incluyen "La normalización de las relaciones entre Corea y Japón como historia II: Capítulo de descolonización" (coautor), "Reexaminación de las relaciones entre Corea y Japón durante la era de Park Chung-hee" (coautor), "Estudio sobre el proceso de formación del concepto de regionalismo abierto en Japón", "Problemas y soluciones del bicameralismo en el punto muerto del parlamento de división japonés", "La estrategia diplomática de Japón hacia Asia: del enfoque endógeno al exógeno", "La estructura de las relaciones entre Corea y Japón de la posguerra y las relaciones entre Corea y Japón bajo el gobierno del Partido Democrático".

I. Introducción

El sistema parlamentario, del que se esperaba un liderazgo fuerte como "efecto institucional", similar al "Modelo de Westminster" británico, ha mostrado lo contrario en Japón. Esto se debió a la descentralización del Partido Liberal Democrático (PLD) debido a la política de facciones, la falta de desarrollo de las funciones de la residencia del Primer Ministro, y la política burocrática, los "miembros de la dieta de por vida" y la revisión previa de proyectos de ley por parte del PLD que limitaron el liderazgo del Primer Ministro. Por supuesto, se ejerció un fuerte liderazgo en cuestiones diplomáticas politizadas como la revisión del Tratado de Seguridad Japón-EE. UU. bajo el gabinete Kishi, la devolución de Okinawa bajo el gabinete Sato y la normalización de las relaciones diplomáticas entre Japón y China bajo el gabinete Tanaka. Sin embargo, la opinión general es que el liderazgo político de los primeros ministros japoneses de la posguerra se caracterizó por un "liderazgo débil" (Ito Mitsutoshi 2007; Tatebayashi Masahiko 2007; Lee Won-deok 2007).

Por el contrario, Yasuhiro Nakasone ejerció un fuerte liderazgo, hasta el punto de ser llamado un "Primer Ministro tipo presidente". Fue la primera vez desde el gabinete Yoshida que un gabinete mostró grandes cambios tanto en la política interna como en la exterior, como la privatización de empresas estatales, la abolición de la restricción del gasto en defensa al 1% del PNB y la aplicación excepcional de los "Tres Principios sobre la Prohibición de la Exportación de Armas" a Estados Unidos. Sin que hubiera cambios fundamentales en los factores institucionales que limitaban el liderazgo del Primer Ministro, ¿cómo pudo Nakasone, proveniente de una facción minoritaria, ejercer un fuerte liderazgo? Esta es la cuestión que impulsa este artículo.

La investigación previa enfatiza tres aspectos. En primer lugar, se destacan las cualidades personales de Nakasone. Por ejemplo, su política de discursos, hábil para la actuación, y su agudo sentido del poder, cultivado en la historia de la política de facciones como miembro de una facción minoritaria, se consideran las causas de su fuerte liderazgo. En segundo lugar, se mencionan como causas principales los aspectos conductuales del liderazgo de Nakasone, como el uso de la política de facciones a través de la política de comités (o política consultiva, política de cerebros), la alianza con facciones influyentes y la captación de figuras influyentes dentro del partido, el uso de "miembros de la dieta de por vida" y la construcción de una "coalición de influencia". En tercer lugar, se enfatiza la coherencia entre los factores estructurales y su ideología política. Se argumenta que pudo ejercer un fuerte liderazgo porque su neoliberalismo y neoconservadurismo se alinearon con las tendencias globales y las tendencias internas de reforma fiscal y financiera.

Sin embargo, este artículo propone la perspectiva de que su liderazgo fue un "liderazgo transformacional incrustado" (embedded transformational leadership), que mostró un carácter reformista al intentar transformar el sistema existente, pero al estar incrustado en el sistema existente, pudo garantizar la efectividad de las políticas al evitar la confrontación total con el sistema existente e incluso utilizando ciertos aspectos del sistema existente.

Generalmente, el liderazgo político se clasifica como liderazgo reformista (reform leadership) o liderazgo revolucionario (revolutionary leadership) según sus objetivos políticos. James MacGregor Burns clasificó la relación entre el líder y el seguidor en el liderazgo político como liderazgo transaccional (transactional leadership) y liderazgo transformacional (transformational leadership). Según él, el liderazgo reformista y el liderazgo revolucionario corresponden al liderazgo transformacional, ya que buscan lograr objetivos políticos unificando a los seguidores a través del carisma del líder, la estimulación intelectual, etc. (Burns 1979, 169-240). Sin embargo, este artículo se centrará más en el análisis de los objetivos y la ideología política que en la relación entre el líder y el seguidor. Por lo tanto, definiremos el liderazgo transformacional como un liderazgo político que busca lograr la transformación del sistema, incluyendo el liderazgo reformista y revolucionario.

Fundamentalmente, el liderazgo transformacional tiende a resonar fuera del sistema porque busca reformar el sistema en sí. En consecuencia, a menudo entra en confrontación total con el sistema existente y fracasa debido a estructuras de conflicto multidireccionales (Jang Dal-joong 2007). Sin embargo, el liderazgo de Nakasone, como se explicará más adelante, tenía una fuerte tendencia a arraigarse en el sistema existente que intentaba transformar, y a través de él, sembrar las semillas de la transformación. Un ejemplo representativo de esto es cómo, al tiempo que negaba el "sistema de posguerra", valoraba y buscaba utilizar los valores del "liberalismo internacional" cultivados por ese sistema de posguerra. Por lo tanto, su liderazgo era transformacional y, al mismo tiempo, poseía la flexibilidad para utilizar el sistema mismo.

Este liderazgo transformacional incrustado es diferente del "restauracionismo" (restorationism) que Tetsuo Najita utilizó para describir el liderazgo político japonés. El restauracionismo se acerca más a un idealismo que busca transformar radicalmente el sistema existente basándose en el idealismo cultural o el tradicionalismo como reacción a la "burocracia" (Najita T. 1992, 19-35). Si bien es cierto que la ideología política de Nakasone también contenía fuertes elementos de idealismo y tradicionalismo, como el retorno a la tradición, se diferencia en que no poseía el radicalismo de negar y desmantelar por completo el sistema existente debido a una evaluación dual del sistema existente, sino que buscaba utilizar los aspectos positivos del sistema existente.

Al mismo tiempo, el liderazgo transformacional incrustado se diferencia de "idealismo realista" o "oportunismo". El idealismo realista simplemente ajusta la prioridad y la intensidad de la transformación para realizar contenidos políticos idealistas, y por lo tanto, inevitablemente enfrenta desafíos tanto de las fuerzas que absolutizan el idealismo como de las que se oponen a él. El oportunismo carece de carácter reformista porque responde de manera ambivalente a políticas contradictorias en ausencia de una ideología política sólida. Por el contrario, el liderazgo transformacional incrustado se diferencia significativamente en que, si bien promueve el carácter reformista a través de una agenda de reforma sistemática, también posee la flexibilidad para abarcar o debilitar los desafíos de los partidarios y opositores de la reforma, debido a una evaluación dual del objeto de la transformación.

Este artículo sostiene que este "liderazgo transformacional incrustado" es una característica principal del liderazgo político de Nakasone y que esta característica le otorgó una fuerte capacidad de ejecución. Por supuesto, no se niega que los factores estructurales y los elementos institucionales de la década de 1980 fueron uno de los principales factores que fortalecieron el liderazgo político de Nakasone. Lo que este artículo pretende señalar es que incluso estos factores estructurales pudieron transformarse en una base para un liderazgo fuerte debido al "liderazgo transformacional incrustado". Esto se debe a que el liderazgo es lo que convierte las variables situacionales como la estructura y las instituciones en recursos de poder (Samuels 2003, 6).

II. El Sistema de Posguerra y Nakasone: El Liderazgo de Nakasone desde la Perspectiva de la Ideología Política

El "sistema de posguerra" de Japón se construyó sobre los dos pilares de la Constitución de Paz y el Tratado de Seguridad Japón-EE. UU. La Constitución de Paz es un producto del "Sistema de Yalta", que sirvió como institución para garantizar las políticas de desmilitarización y democratización de la política de ocupación inicial. Por otro lado, el Tratado de Seguridad Japón-EE. UU., que era "asimétrico" y se basaba en la presencia de un gran número de tropas estadounidenses en Japón involucradas en la seguridad del Lejano Oriente y la obtención del control administrativo de Okinawa por parte de Estados Unidos, fue un producto del "Sistema de Guerra Fría" que garantizaba la naturaleza de "país base" de Japón en apoyo de la política de Estados Unidos en Asia Oriental (Nam Ki-jung 2001; Pyle 2007, 372-381).

En ese sentido, la estructura de confrontación entre el gobierno y la oposición, conocida como el "Sistema de 1955", puede considerarse como la internalización doméstica del sistema de posguerra (Dower 1993, 4-5). De hecho, las fuerzas innovadoras crecieron bajo las políticas de desmilitarización y democratización de la administración de ocupación estadounidense, representadas por la Constitución de Paz, y, a la inversa, hicieron de la protección de esta Constitución de Paz su objetivo político más importante. Por el contrario, las fuerzas conservadoras lograron recuperarse bajo el "contragolpe" representado por el Tratado de Seguridad Japón-EE. UU. y, a la inversa, hicieron de la lucha contra el comunismo o el liberalismo sus valores políticos centrales. En ese sentido, el Sistema de 1955 fue la estructura política interna que sustentó el sistema de posguerra.

Al mismo tiempo, la "línea Yoshida", un reflejo político del sistema de posguerra, se consolidó con la dependencia de la seguridad de Estados Unidos, el rearme limitado y el mercantilismo como elementos clave. La línea Yoshida tenía un fuerte aspecto de "elección inevitable" para lograr la estabilidad política absorbiendo las aspiraciones políticas del grupo innovador dentro de la estructura de confrontación entre el gobierno y la oposición. Es decir, la línea Yoshida fue una elección política para reconciliar las contradicciones entre la Constitución de Paz y el Tratado de Seguridad Japón-EE. UU. (Soe Yosihide 2005, 32-35).

Este sistema de posguerra se convirtió en un punto de ataque para las facciones de derecha del PLD. Para ellos, el sistema de posguerra se percibía como una democracia impuesta y una pérdida de identidad. Por lo tanto, sus actividades se centraron en la reforma constitucional y la revisión del Tratado de Seguridad Japón-EE. UU., apuntando directamente al colapso del sistema de posguerra. Sin embargo, los esfuerzos de estos grupos Hatoyama y Kishi se encontraron con el sólido muro del sistema de posguerra y mostraron una tendencia a converger hacia la línea Yoshida. Esto se debió a que los dos elementos que componían el sistema de posguerra estaban firmemente internalizados en el Sistema de 1955, lo que hacía casi imposible reformarlo (Iokibe Makoto 2010, 290-291).

Nakasone también buscó desmantelar el sistema de posguerra, abogando por la reforma constitucional y la autodefensa. Sin embargo, dado que las aspiraciones políticas de Nakasone se basaban en una evaluación dual de la Constitución de Paz y el Tratado de Seguridad Japón-EE. UU., logró una alta flexibilidad.

En las décadas de 1940 y 1950, Nakasone negó por completo la Constitución de Paz y abogó por la promulgación de una constitución soberana, pero a partir de la década de 1960, reconoció claramente los valores fundamentales de la Constitución de Paz, como el pacifismo y la democracia, y declaró que los transmitiría. Lo que le preocupaba era que la Constitución, que representaba la voluntad colectiva del pueblo, había sido impuesta por Estados Unidos, lo que provocaba la pérdida de la identidad japonesa. Al mismo tiempo, la posesión de un ejército y el derecho a iniciar la guerra, negados por la Constitución, socavaban la identidad japonesa al hacer que la seguridad dependiera de Estados Unidos (He Liqueun 2005, 133-134). Por lo tanto, cuando la oposición pública a la reforma constitucional era alta, la reforma constitucional se desvanecía como un objetivo a largo plazo, y los valores de la Constitución de Paz podían ser promovidos, silenciando así las críticas de las fuerzas innovadoras. Por otro lado, cuando se consideraba que el ambiente era propicio, funcionaba como un objetivo político concreto.

La teoría de la autodefensa de Nakasone también implicaba en las décadas de 1950 y 1960 una reducción significativa de las fuerzas estadounidenses en Japón y la formación de una alianza simétrica al nivel de la alianza Japón-Reino Unido, lo que incluso sugería la formación de una fuerza independiente. Sin embargo, a través de su experiencia como Ministro de Defensa en la década de 1970, evolucionó hacia una teoría de la división del trabajo de seguridad Japón-EE. UU. que presuponía la presencia de fuerzas estadounidenses en Japón (Nakajima Takuma 2002; Nakajima Takuma 2005). Esto se debió a una evaluación dual del Tratado de Seguridad Japón-EE. UU. Reconocía que la alianza Japón-EE. UU. era muy importante para Japón como una "alianza de valores" que compartía valores fundamentales. Sin embargo, le preocupaba que la dependencia total de la seguridad de Japón de Estados Unidos socavara la soberanía de Japón. Por lo tanto, su teoría de la autodefensa podía funcionar como una línea de cooperación activa Japón-EE. UU. que enfatizaba la división del trabajo de Japón, y al mismo tiempo, debido a su inclinación nacionalista, tenía una estructura lógica que podía transformarse en una estrategia de "relativización de la alianza Japón-EE. UU." o una estrategia de "formación de una fuerza independiente" para Japón... (Continuará continuar)