[Commentaire de l'EAI] Tendance au renforcement des fonctions de l'UN Command et son rôle après le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre

Note de l'éditeur

Alors que des inquiétudes concernant les relations Corée du Sud-États-Unis sont soulevées suite à une série d'événements tels que la fin de l'Accord de sécurité mutuelle sur les informations militaires entre la Corée du Sud et le Japon (GSOMIA) et le partage des coûts de défense, les conflits entre la Corée du Sud et les États-Unis concernant le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre (contrôle opérationnel) et le rôle de l'UN Command (UNC) suscitent de plus en plus de débats. Jong Kyung-young, professeur auxiliaire à la Graduate School of International Studies de l'Université Hanyang, a déclaré : « Il est nécessaire d'aborder la question de l'UNC de manière globale, en tenant compte non seulement de son rôle après le transfert du contrôle opérationnel, mais aussi de son rôle en cas d'armistice et de son avenir en cas d'accord de paix ». Il suggère que le rôle et les fonctions futurs de l'UNC devraient être établis de manière à ce que la Corée du Sud et l'UNC puissent tous deux en bénéficier. L'auteur souligne : « En transformant la DMZ en une zone de paix et en la réorganisant avec les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, la Corée du Sud, la Corée du Nord et les pays participants à la guerre de l'ONU comme membres, l'UNC pourrait jouer un rôle de guide vers l'unification sans subir de pertes, en remplissant sa fonction de surveillance de l'accord de paix ».

Lors des exercices conjoints du poste de commandement Corée du Sud-États-Unis au second semestre 2019, des rapports ont fait état de conflits entre la Corée du Sud et les États-Unis concernant les prérogatives de l'UNC lors de l'évaluation de la capacité opérationnelle initiale après le transfert du contrôle opérationnel, amplifiant ainsi le débat sur le rôle de l'UNC.

Il est nécessaire d'aborder la question de l'UNC de manière globale, en tenant compte non seulement de son rôle après le transfert du contrôle opérationnel, mais aussi de son rôle en cas d'armistice et de son avenir en cas d'accord de paix. Cet article examine l'évolution historique et la tendance au renforcement des fonctions de l'UNC et en tire des implications, puis discute du contexte et de la signification du transfert du contrôle opérationnel, ainsi que des relations de commandement et des rôles de l'UNC et du futur Commandement combiné après le transfert du contrôle opérationnel en cas d'armistice et de guerre. Ensuite, il aborde le rôle de l'UNC dans les accords militaires inter-coréens et la promotion du contrôle des armements à l'avenir, ainsi que l'avenir de l'UNC lors de la signature d'un accord de paix, avant de proposer des recommandations politiques.

Tendance au renforcement des fonctions de l'UNC et ses implications

En 1950, lorsque la Corée du Nord a lancé la guerre de Corée, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté le 26 juin une résolution exigeant la cessation immédiate des hostilités et le retrait au nord du 38e parallèle. Lorsque le gouvernement nord-coréen n'a pas arrêté les combats, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté le 27 juin la résolution 83, décidant d'apporter l'aide des États membres de l'ONU pour rétablir la paix et la sécurité internationales, puis le 6 juillet, il a adopté la résolution 84 créant un commandement militaire unifié sous la responsabilité des États-Unis, nommant le commandant et exigeant des rapports périodiques au Conseil de sécurité de l'ONU. En conséquence, l'administration Truman a nommé le général Douglas MacArthur, commandant des forces américaines en Extrême-Orient, commandant des forces des Nations Unies.

Le 14 juillet 1950, le président Syngman Rhee a envoyé une lettre au général MacArthur, déclarant : « Pendant que la crise actuelle perdure, j'abandonne le commandement de toutes les forces terrestres, navales et aériennes de la République de Corée au commandant des forces des Nations Unies ». L'UNC a mené la guerre de Corée sous un système de commandement unifié des forces coréennes, de la 8e armée américaine, des forces aériennes américaines d'Extrême-Orient, de la 7e flotte et des forces participantes de l'ONU. Le 7 octobre 1950, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 376(V) recommandant « l'établissement d'un gouvernement unifié, indépendant et démocratique en Corée ».

Lors de la signature de l'armistice le 27 juillet 1953, les pays participants à la guerre de l'ONU ont publié la « Déclaration des 16 nations participantes à la guerre de Corée », déclarant qu'ils abandonneraient l'accord d'armistice et que les forces de l'ONU participeraient à nouveau en cas de reprise de la guerre. Le 19 février 1954, l'accord SOFA a été conclu entre l'UNC et le gouvernement japonais, permettant l'utilisation des bases aériennes et navales américaines au Japon. Le 17 novembre 1954, les « Minutes convenues » ont été signées, stipulant que « tant que l'UNC mènera des missions de défense en Corée, le contrôle opérationnel sur les forces coréennes sera confié au commandant de l'UNC », et l'UNC a continué d'exercer le contrôle opérationnel sur les forces coréennes. De plus, le 1er juillet 1957, l'UNC a été transféré de Tokyo à Séoul, et le commandant de l'UNC a également occupé le poste de commandant des forces américaines en Corée.

Le 7 novembre 1978, conformément à la directive stratégique Corée du Sud-États-Unis n° 1, le Commandement combiné Corée du Sud-États-Unis a été créé, transférant le contrôle opérationnel sur les forces coréennes, auparavant exercé par le commandant de l'UNC, au commandant combiné. L'UNC a continué d'exercer des fonctions de gestion de l'accord d'armistice sous les directives du Conseil de sécurité de l'ONU et du État-major interarmées américain, tandis que le Commandement combiné Corée du Sud-États-Unis, sous les directives stratégiques et les instructions opérationnelles du Conseil consultatif sur la sécurité Corée du Sud-États-Unis (SCM) et de la Réunion du comité militaire (MCM), avait pour mission de prévenir la guerre et de la gagner en cas d'échec de la dissuasion. Le 1er décembre 1994, conformément à la directive stratégique Corée du Sud-États-Unis n° 2, le contrôle opérationnel en temps de paix a été transféré du Commandement combiné à l'État-major interarmées coréen. Le commandant combiné a exercé les autorités combinées déléguées (CODA), telles que la gestion des crises en temps de paix, la surveillance de l'information, le développement des plans de guerre en temps de guerre et les exercices combinés, ainsi que l'interopérabilité.

Par ailleurs, concernant le renforcement des fonctions de l'UNC, l'État-major interarmées américain a ordonné en 1983 les Termes de Référence (TOR) pour le commandant de l'UNC, stipulant que « en cas de reprise de la guerre en Corée, l'UNC et le Commandement combiné maintiendraient des systèmes juridiques et militaires distincts et opéreraient les unités de l'UNC ». Ceci a été formalisé par l'Ordre général n° 1 de l'UNC en 1998. De plus, en janvier 2003, le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a demandé au commandant de l'UNC, Leon J. Laporte, de renforcer la fonction de fournisseur de forces, impliquant davantage de pays participants, pas seulement les membres. En conséquence, l'UNC a formé le Centre de coordination multinational (MNCC) de l'UNC en 2008, en s'inspirant du MNCC de l'US Army Central Command. Lors de l'exercice Ulchi Freedom Guardian 2009, des pays comme l'Australie et la France ont participé en tant que membres du MNCC de l'UNC. En 2014, le commandant de l'UNC, Curtis M. Scaparrotti, a promu le programme de revitalisation de l'UNC pour élargir le rôle de l'UNC. Vincent K. Brooks, commandant de l'UNC depuis 2016, a nommé pour la première fois en mai 2018 un sous-commandant qui n'était pas américain, le général de corps d'armée canadien Wayne D. Eyre. L'UNC a pris des mesures pour réduire le cumul des postes entre le Commandement combiné et l'UNC afin de fonctionner indépendamment de celui-ci, tout en supervisant la mise en œuvre de l'accord d'armistice et en promouvant le dialogue avec la Corée du Nord. Il a également élargi les postes occupés par des officiers de pays tiers au sein de l'UNC. Bien que la Corée du Sud ait été invitée à participer en tant que membre du personnel de l'UNC, elle n'y a pas encore détaché de personnel. De plus, en raison de la tendance au renforcement du rôle autonome de l'UNC, la participation des pays membres de l'UNC aux exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis, tels que Key Resolve, a augmenté. Le commandant de l'UNC invite mensuellement les ambassadeurs des pays fournisseurs de forces pour des réunions afin de partager les progrès. Le personnel travaillant à l'UNC, qui était auparavant d'environ 30 à 40 personnes, a été augmenté de deux à trois fois, avec des pays comme l'Australie et la France détachant du personnel au sein de l'état-major de l'UNC, afin de renforcer et d'élargir les fonctions de l'UNC. En particulier, lors de la montée des tensions en Corée en janvier 2018, la réunion des ministres des Affaires étrangères de 20 pays, dont les États-Unis et les 16 pays ayant participé à la guerre de Corée, a été considérée comme une réunion visant à soutenir le dialogue intercoréen et à élaborer des mesures d'urgence pour la péninsule coréenne.

Lors de la 50e réunion SCM en 2018, les ministres de la Défense de Corée du Sud et des États-Unis ont convenu d'une nouvelle structure de commandement pour le futur Commandement combiné, où un général quatre étoiles coréen occuperait le poste de commandant et un général quatre étoiles américain celui de sous-commandant. Ils ont également réaffirmé que l'UNC et les forces américaines en Corée resteraient stationnées après le transfert du contrôle opérationnel. Le 27 juillet 2019, le contre-amiral australien Stuart Mayer est devenu le deuxième sous-commandant de l'UNC, succédant à Wayne Eyre.

Le renforcement des fonctions de l'UNC par la partie américaine est considéré comme une mesure prise en tenant compte des leçons tirées de la guerre en Irak, menée sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU et difficile avec la participation d'une coalition limitée. Il est jugé que les opérations menées par une force multinationale dirigée par l'UNC, déjà créée et opérant en vertu d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, seraient plus efficaces en cas de guerre dans la péninsule coréenne que celles menées par le Commandement combiné Corée du Sud-États-Unis. De plus, le renforcement du rôle de l'UNC clarifie son rôle en cas d'armistice dans la péninsule coréenne, prépare son rôle en cas d'urgence, lui permet de remplir une fonction de surveillance lors de la signature d'un accord de paix, et pourrait potentiellement évoluer vers une force de maintien de la paix. Il ne faut pas exclure non plus la possibilité qu'il se développe en un système de sécurité collective de type OTAN en Asie du Nord-Est, dans le cadre de la stratégie Indo-Pacifique, afin de contenir la Chine.

Quelles sont les raisons et l'intention derrière l'accord américain pour un général quatre étoiles américain en tant que sous-commandant du futur Commandement combiné ? Outre une évaluation prospective de la capacité de l'armée coréenne à mener des opérations dans le théâtre coréen, cela permettrait de faciliter les demandes de renforts américains en tant que sous-commandant du Commandement combiné et commandant des forces américaines en Corée. De plus, lorsqu'un général trois étoiles occupe le poste de sous-commandant du Commandement combiné, il doit constamment recevoir des instructions et faire des rapports au commandant de l'UNC et commandant des forces américaines en Corée, ce qui est fastidieux. Compte tenu de la nature des organisations militaires, le commandant et le vice-commandant ont des pouvoirs considérables, et la mise en place d'une structure de commandement avec des officiers de grade égal peut surmonter ces limitations. Cela permettrait également au commandant de l'UNC de s'intégrer dans la structure de commandement du futur Commandement combiné et de se préparer à des missions en cas d'urgence grâce à des exercices combinés en temps d'armistice. Si la guerre est menée sous le nom de l'UNC, la préparation à la gouvernance de la Corée du Nord après la guerre ne peut être exclue. Si ce jugement se concrétise, il est possible qu'une guerre menée de manière duale entre le futur Commandement combiné et l'UNC en temps de guerre, ou qu'une réversion du contrôle opérationnel de l'UNC vers le Commandement combiné en temps de guerre, conduise à une guerre menée sous un système de commandement unique de l'UNC. Dans ce cas, le transfert du contrôle opérationnel ne serait qu'une façade, et l'architecture globale de notre armée serait remise en question.

Contexte et signification du transfert du contrôle opérationnel

Il est nécessaire d'examiner ici pourquoi le transfert du contrôle opérationnel a été poursuivi et quels en sont le but et la signification. La poursuite du transfert du contrôle opérationnel est un symbole de la défense autonome prônée depuis le début des années 1970 et de l'évolution et du développement de la défense coréenne centrée sur la Corée. Avec le transfert du contrôle opérationnel en temps de paix en 1994 et l'entrée dans le 21e siècle, la République de Corée, avec sa puissance nationale écrasante face à la Corée du Nord, son statut international rehaussé, sa fierté nationale accrue et une armée de niveau international, est désormais capable de diriger la défense combinée Corée du Sud-États-Unis. Les États-Unis, faisant face à la menace potentielle de la Chine et au terrorisme, ont entrepris une réorganisation de leurs forces à l'étranger dans le cadre de la Revue de la posture mondiale (GPR). L'objectif est de parvenir à un nouveau système de défense combinée dirigé par la Corée et soutenu par les États-Unis, qui fait face simultanément aux menaces nord-coréennes et aux menaces dans la région Indo-Pacifique, ce qui est réalisé par le transfert du contrôle opérationnel.

Lors du sommet Corée du Sud-États-Unis en juin 2017, le gouvernement Moon Jae-in a convenu de « poursuivre la coopération au niveau de l'alliance pour permettre le transfert du contrôle opérationnel aux forces coréennes basé sur des conditions dès que possible ». Dans le cadre des 100 principaux objectifs de gouvernance annoncés le 9 juillet, il a été poursuivi de « transférer rapidement le contrôle opérationnel sur la base d'une alliance Corée du Sud-États-Unis solide ». De plus, dans son discours du Jour des Forces armées en 2018, il a souligné : « Nos forces armées protégeront la vie et la sécurité du peuple contre toute menace, et nous acquerrons la capacité de contrôler les opérations sur notre terre, notre ciel et notre mer sous notre direction ».

Le transfert du contrôle opérationnel est un symbole de la défense autonome et un objectif que tout État indépendant doit atteindre. De plus, ce transfert représente la détermination de la République de Corée, propriétaire de cette terre, à défendre l'esprit national, la patrie et la démocratie par sa propre volonté, ses capacités et sa stratégie, sans dépendre excessivement de l'alliance. L'exercice du contrôle opérationnel sur les forces coréennes signifie la restauration de l'identité de la défense et la restitution de l'autonomie dans l'utilisation des forces militaires. De plus, face à l'obsession de la Corée du Nord pour l'achèvement de ses armes nucléaires en tant que moyen stratégique d'unification par la force, l'objectif est de construire un pays capable de diriger la guerre en cas d'urgence grâce au transfert du contrôle opérationnel, en préparation à une guerre nucléaire catastrophique.

De plus, le transfert du contrôle opérationnel sera une occasion de renforcer le moral de nos forces armées et d'élever la fierté nationale, et de restaurer la confiance du public dans l'armée. L'exercice du contrôle opérationnel est essentiel pour la mise en œuvre d'une stratégie d'unification en temps de guerre et en temps de paix, et le transfert du contrôle opérationnel permettra de remplir adéquatement la fonction de création de paix. De plus, les opérations militaires dirigées par la Corée en cas d'urgence dans la péninsule coréenne empêcheront la Chine d'avoir un prétexte pour intervenir, permettant ainsi d'accomplir l'œuvre de l'unification. Le transfert du contrôle opérationnel revêt une signification historique en ce sens qu'il réalise la défense coréenne centrée sur la Corée, poursuivie par l'alliance Corée du Sud-États-Unis après la guerre froide, et les forces nord-coréennes craindront les forces coréennes qui exercent le transfert du contrôle opérationnel. Les forces nord-coréennes ne pourront ignorer les forces coréennes qui ont le pouvoir d'exercer une vengeance immédiate et punitive grâce à un système de commandement unifié en temps de guerre et en temps de paix, et elles n'oseront pas lancer de défi car il est évident que nos forces réagiront immédiatement. Même si la Corée du Nord provoque une attaque armée, nos forces armées répondront par une vengeance et des représailles immédiates et audacieuses contre les points d'origine de la provocation, ainsi que contre les forces de commandement et de soutien.

En outre, grâce au transfert du commandement opérationnel en temps de guerre, la République de Corée, avec le soutien de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, réalisera la sécurité autonome en plus de sa croissance économique et de son développement politique, et sera évaluée et louée comme un modèle d'alliance. De plus, le transfert du contrôle opérationnel sera une occasion d'élargir notre horizon sur la scène internationale en exerçant une autonomie diplomatique. Le transfert du contrôle opérationnel permettra de développer des doctrines adaptées à la zone opérationnelle et aux stratégies militaires de la péninsule coréenne, d'élever une armée capable de combattre et de gagner en développant des armes, et de dynamiser l'industrie de la défense, créant ainsi de nombreux emplois et stimulant les exportations de défense, contribuant ainsi à la promotion des intérêts nationaux.

Rôle de l'UNC après le transfert du contrôle opérationnel

Nous examinerons la relation entre l'UNC, l'État-major interarmées (JCS) et le futur Commandement combiné en temps d'armistice et en cas d'urgence après le transfert du contrôle opérationnel. Même après le transfert du contrôle opérationnel, en temps d'armistice, l'UNC continuera de remplir son rôle de principale entité de gestion de l'armistice en vertu de l'article 17 de l'Accord d'armistice, qui stipule : « La responsabilité de l'exécution des dispositions et réglementations de l'Accord d'armistice incombe aux signataires de cet accord et à leurs successeurs ». L'État-major interarmées est censé maintenir la position selon laquelle il devrait exercer le droit de réponse aux provocations locales en temps de paix après le transfert du contrôle opérationnel.etcontinueront d'exister.

L'UNC a contribué de manière décisive à la dissuasion de la guerre en Corée, mais on évalue qu'il a échoué à dissuader les provocations locales. Cela est dû à la critique selon laquelle l'armée coréenne, limitée dans son droit d'opérer ses forces militaires, est devenue une armée incapable de remplir son rôle essentiel de protection de la souveraineté, de la vie et de la sécurité du peuple. L'une des raisons pour lesquelles l'armée coréenne a échoué à dissuader les provocations nord-coréennes jusqu'à présent est que, lors des provocations armées de la Corée du Nord, l'armée coréenne, en raison des règles d'engagement de l'UNC en temps d'armistice et de l'approbation accrue pour l'utilisation d'armes à haute létalité, a subi des retards dans les tirs de réponse, manquant ainsi l'occasion. La Corée du Nord a exploité cette vulnérabilité et a commis des provocations et des actes de terrorisme sans cesse. L'ancien secrétaire américain à la Défense Robert M. Gates, dans ses mémoires, «Duty: Memoirs of a Secretary at Wartémoigne : « Lors du bombardement de Yeonpyeong le 23 novembre 2010, j'ai appelé mon homologue coréen, avec le président, le secrétaire d'État et le président de l'État-major interarmées Michael G. Mullen, pour lui dire de répondre de manière disproportionnée à la Corée qui voulait riposter avec des avions de combat et de l'artillerie, et de ne pas riposter avec des avions de combat ou de bombarder, en se basant sur le principe de proportionnalité ». Bien que cela soit dû à la crainte d'une escalade vers la guerre, nos avions de combat auraient dû mener une réponse ferme et audacieuse contre les forces nord-coréennes qui ont violé le territoire de la République de Corée en plein jour.

Il est connu que les règles d'engagement en cas de guerre ont été complétées conformément au Plan conjoint de préparation aux provocations locales Corée du Sud-États-Unis, signé par le président de l'État-major interarmées Jung Seung-jo et le commandant de l'UNC James D. Thurman en mars 2013. En cas de provocation locale par les forces nord-coréennes, l'armée coréenne devrait exercer son droit de légitime défense en répondant immédiatement et audacieusement non seulement au point d'origine de la provocation, mais aussi aux forces de commandement et de soutien, et l'UNC devrait prendre des mesures pour prévenir l'escalade, telles que le déploiement rapide de forces américaines supplémentaires.

En cas de reprise de la guerre dans la péninsule coréenne, comme discuté précédemment, le TOR pour le commandant de l'UNC et l'Ordre général de l'UNC stipulent que « l'UNC et le Commandement combiné maintiendraient des systèmes juridiques et militaires distincts et opéreraient les unités de l'UNC, y compris les renforts américains ». Si l'UNC assume le commandement des opérations de combat dans ce cadre, cela entrera en conflit avec la position de notre côté selon laquelle le futur Commandement combiné devrait être le commandement de guerre pour les opérations du théâtre coréen. Si cette crainte se réalisait, un chaos de guerre ingérable est à prévoir.

La leçon de la dualité du système de commandement des opérations terrestres pendant la guerre de Corée est sévère. Lors de l'offensive, le système de commandement terrestre était divisé : le général MacArthur commandait directement le 10e Corps américain, qui était transféré des forces américaines engagées dans le débarquement d'Inchon et responsables de la région occidentale, pour être déployé à Wonsan et mener des opérations dans la région orientale, et le 8e corps américain responsable de la région occidentale. La difficulté des opérations militaires lorsque les forces chinoises sont intervenues entre les deux zones de combat et que des opérations coordonnées n'ont pas été menées montre qu'un système de commandement dual ne devrait jamais être répété. Par conséquent, en cas d'urgence dans la péninsule coréenne, le commandant du futur Commandement combiné devrait être le seul commandant du théâtre coréen, l'UNC devrait jouer un rôle de fournisseur de forces, et les unités de combat participant en tant que membres de l'UNC devraient être placées sous le contrôle tactique du Commandement combiné pour unifier le système de commandement.

De plus, en cas de catastrophe naturelle, y compris l'éruption volcanique du Baekdu, si des opérations d'assistance humanitaire et de secours en cas de catastrophe (HA/DR) sont menées dans la région nord-coréenne en vertu d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU ou à la demande des autorités nord-coréennes, le commandant du futur Commandement combiné devrait exercer le contrôle opérationnel. La région nord-coréenne n'est pas un pays étranger, et étant donné le principe d'autodétermination des peuples, la relation spéciale avec la Corée du Nord qui n'est pas une relation normale entre pays mais un chemin vers l'unification, l'article 3 de la Constitution stipulant que « le territoire de la République de Corée est la péninsule coréenne et ses îles adjacentes », et le fait que le commandant du futur Commandement combiné ait la préséance sur les forces nord-coréennes, la zone d'opération et la langue, les opérations HA/DR ou les opérations de consolidation de la paix devraient être menées sous le commandement unique du commandant du futur Commandement combiné.

Rôle de l'UNC lors de la signature d'un accord de paix intercoréen

L'accord militaire intercoréen du 19 septembre a été conclu en étroite consultation avec l'UNC et était conforme à l'esprit fondamental de l'Accord d'armistice, tel que la démilitarisation de la DMZ. En particulier, le fait que la démilitarisation ait été réalisée par l'exploitation d'un mécanisme de consultation tripartite entre la Corée du Sud, la Corée du Nord et l'UNC pour la mise en œuvre de l'accord de démilitarisation à Panmunjom est significatif pour le rôle de l'UNC.

Les membres de l'UNC, ainsi que ceux de Pologne et de la République tchèque, pourraient retourner à la Commission de surveillance des pays neutres du côté communiste et, aux côtés des membres suisses et suédois de la Commission de surveillance, jouer un rôle dans la surveillance de la mise en œuvre de l'accord militaire intercoréen. À l'avenir, l'UNC pourrait également jouer un rôle dans la promotion et la surveillance de la mise en œuvre du contrôle des armements intercoréens en étroite coopération avec l'UNC.

Concernant le rôle de l'UNC dans les projets de coopération intercoréenne, l'Accord entre le ministère de la Défense de la République de Corée et l'UNC concernant la connexion des chemins de fer et des routes intercoréennes traversant la DMZ, signé le 3 octobre 2010, stipule que « l'UNC continuera d'exercer l'autorité de juridiction, et l'armée coréenne exercera l'autorité administrative ». Sur la base de cet accord, l'UNC pourra contribuer à la consolidation de la paix dans la péninsule coréenne en soutenant militairement les futurs projets de coopération intercoréenne.

Nous aborderons maintenant le rôle de l'UNC lors de la signature d'un accord de paix. La question de savoir si l'UNC devrait être dissous ou maintenu est débattue. Les partisans de la dissolution estiment que puisque la Corée du Nord ne serait plus un pays ennemi après la signature d'un accord de paix, la menace disparaîtrait, rendant caduque la raison d'être de l'UNC. Les partisans du maintien soutiennent que l'UNC, créé en vertu des résolutions 83 et 84 du Conseil de sécurité de l'ONU, ne serait pas affecté par le remplacement de l'Accord d'armistice par un accord de paix. Certains soutiennent même que la résolution 376(V) de l'Assemblée générale des Nations Unies du 7 octobre 1950, recommandant « l'établissement d'un gouvernement unifié, indépendant et démocratique en Corée », est toujours valide pour l'UNC.

Les positions des pays concernés concernant l'avenir de l'UNC peuvent être jugées comme suit. Les États-Unis estiment qu'il devrait être maintenu pour gérer la paix dans la péninsule coréenne et maintenir la stabilité en Asie du Nord-Est. La Corée du Nord, quant à elle, a constamment plaidé pour la dissolution de l'UNC comme un obstacle à l'unification, et estime que l'UNC devrait être dissous naturellement lors de la signature d'un accord de paix. La Chine, percevant l'UNC comme un outil des puissances occidentales pour la contenir, plaidera pour sa dissolution en raison d'un sentiment d'encerclement. Le Japon estime que l'UNC devrait être maintenu, et si le gouvernement coréen s'oppose à son maintien et qu'il est transféré à Tokyo, il considérera que cela renforcera sa propre sécurité.

En cas de signature d'un accord de paix, les problèmes potentiels liés à la dissolution de l'UNC incluent la perte du droit d'utiliser les bases arrière de l'UNC, l'extinction de la résolution des pays ayant participé à la guerre de Corée de réintervenir en cas de reprise du conflit dans la péninsule coréenne, et la faible probabilité d'adoption d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU pour une intervention en cas d'urgence dans la péninsule coréenne en raison du veto de la Chine et de la Russie. L'absence d'un organisme contraignant pour superviser la mise en œuvre de l'accord de paix, comme l'a démontré l'accord de paix de Paris sur la guerre du Vietnam qui a permis une attaque armée par le Nord-Vietnam, nous rappelle qu'il faut être prudent quant à la dissolution de l'UNC lors de la signature d'un accord de paix.

Conclusion et propositions politiques

Le récent renforcement des fonctions de l'UNC vise à gérer plus efficacement le régime d'armistice et, en cas de progrès dans la dénucléarisation et la signature d'un accord de paix, à se préparer à son évolution potentielle en une force de maintien de la paix. Il est également possible qu'il assume le rôle de commandement de guerre en cas d'urgence dans la péninsule coréenne, et qu'il évolue en un système de sécurité collective de type OTAN en Asie du Nord-Est dans le cadre de la stratégie Indo-Pacifique visant à contenir les forces révisionnistes comme la Chine. Dans tous les cas, il est nécessaire d'établir le rôle et les fonctions de l'UNC d'une manière qui permette à la République de Corée et à l'UNC de bénéficier mutuellement.

Le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre représente un changement fondamental dans le cadre de la sécurité nationale. Il faut respecter le rôle de l'UNC dans la gestion de l'accord d'armistice en temps d'armistice, et les règles d'engagement de l'UNC en temps d'armistice doivent être complétées de manière à ce que nos forces armées retrouvent leur droit d'opérer et puissent répondre immédiatement à toute provocation de la Corée du Nord. La relation de commandement entre le futur Commandement combiné et l'UNC devrait être une relation de soutien et de coopération, et non de subordination. En cas d'urgence, le futur Commandement combiné devrait être le seul commandement de guerre pour les opérations du théâtre coréen, et l'UNC devrait jouer le rôle de fournisseur de forces. Les unités de combat participant en tant que membres de l'UNC devraient être placées sous le contrôle tactique du futur Commandement combiné afin d'unifier le système de commandement.

Lorsque un accord de paix sera signé dans la péninsule coréenne, une discussion approfondie entre la Corée du Sud et les États-Unis sera nécessaire concernant l'avenir de l'UNC. Diverses options peuvent être envisagées, telles qu'une commission militaire intercoréenne conjointe, l'UNC, une réorganisation de l'UNC et une organisation de maintien de la paix (PMO) en tant qu'organisme de surveillance de l'accord de paix. En analysant de manière exhaustive le soutien international, la probabilité d'adoption, l'efficacité de la surveillance et les intérêts nationaux, il sera possible de transformer la DMZ en une zone de paix, de la réorganiser avec les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, la Corée du Sud, la Corée du Nord et les pays participants à la guerre de l'ONU, et de faire en sorte que l'UNC remplisse sa fonction de surveillance de l'accord de paix, jouant ainsi un rôle de guide vers l'unification sans subir de pertes. ■

■ Auteur : Jeong Gyeong-young, professeur auxiliaire à la Graduate School of International Studies de l'Université Hanyang. Il est diplômé de l'Académie militaire de Corée et du Command and General Staff College de l'armée américaine, et titulaire d'un doctorat en sciences politiques internationales de l'Université du Maryland. Il a participé à l'élaboration de stratégies et de politiques au sein de l'État-major interarmées, du Commandement combiné et du quartier général de l'armée. Il a enseigné des cours sur la sécurité au NSC, au Comité consultatif de politique du ministère de la Défense, à l'Université nationale de défense et à l'Université catholique. Ses principaux domaines de recherche comprennent les relations militaires Corée du Sud-États-Unis, les affaires militaires nord-coréennes, la coopération multilatérale en matière de sécurité et la gestion des conflits. Ses principaux ouvrages et ouvrages édités comprennent "Défis et détermination de la sécurité vers une Corée unifiée", "Politique de sécurité et de défense axée sur la Corée", "Conflits territoriaux et coopération internationale en Asie de l'Est" (édité),North Korea and Security Cooperation in Northeast Asia(London: Ashgate)(공저) 등이 있다.

■ Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung, chercheur à l'EAI

문의: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

Le "Commentaire de l'EAI" est une série de commentaires conçus pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par des analyses approfondies sur des questions nationales et internationales importantes et proposer des recommandations politiques. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce contenu. L'EAI est une institution de recherche indépendante, sans lien avec aucune faction politique. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendants de l'EAI et relèvent de la seule responsabilité de l'auteur. Veuillez noter que les opinions exprimées dans ce document sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de l'EAI.