[Commentaire EAI] La résiliation du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) et la situation en Asie du Nord-Est

Note de l'éditeur

Le 2 août, les États-Unis ont officiellement annoncé leur retrait du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), accusant la Russie de violer ce traité. Lee Soo-hyung, chercheur principal à l'Institut d'études stratégiques de sécurité nationale, explique : « Le retrait américain du traité FNI vise à exercer une pression stratégique pour la conclusion d'un nouveau traité FNI incluant la Chine, ou, si cela échoue, à déployer des missiles balistiques et de croisière à portée intermédiaire ciblant la Chine en utilisant les alliés asiatiques. » Il soutient en outre que la nouvelle controverse sur les FNI qui se déroulera en Asie du Nord-Est entraînera une course aux armements non seulement entre les États-Unis et la Chine, mais aussi entre leurs alliés respectifs, et qu'elle aura probablement un impact négatif sur le processus de dénucléarisation de la péninsule coréenne et sur les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord. L'auteur souligne que l'élargissement du conflit entre les États-Unis et la Chine dû à la controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est ne devrait pas s'étendre au processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord.

Bien que la loi de Murphy ne doive pas s'appliquer au long voyage vers une nouvelle ère de paix dans la péninsule coréenne, un incident s'est tout de même produit. Le 2 août, les États-Unis ont officiellement annoncé leur retrait du traité FNI, signé en 1987, accusant la Russie de violer ce traité. Cela fait exactement six mois depuis que le secrétaire d'État américain Pompeo a annoncé officiellement dans un communiqué le 2 février 2019 que les États-Unis se retireraient du traité FNI dans les six mois. En réponse au retrait américain du traité FNI, le gouvernement russe a également déclaré : « Les effets du traité FNI, signé par l'Union soviétique et les États-Unis à Washington le 8 décembre 1987, ont été suspendus aujourd'hui à l'initiative américaine », et a officiellement annoncé son retrait du traité FNI.

Intention des États-Unis de résilier le traité FNI

La résiliation du traité FNI, survenue après 32 ans, sera sans aucun doute un tournant historique ayant un impact majeur sur l'avenir de la sécurité internationale et l'évolution de la situation internationale. En particulier, la question des forces nucléaires à portée intermédiaire qui se développera à l'avenir aura un impact négatif sur la paix en Asie du Nord-Est et dans la péninsule coréenne, contrairement à l'Europe où elle a eu des répercussions considérables dans le passé. Le point le plus préoccupant est que le retrait américain du traité FNI non seulement accélérera la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine dans la région de l'Asie de l'Est, mais aussi approfondira le dilemme de sécurité dans la région. Le retrait américain du traité FNI utilise la Russie comme prétexte, mais il s'inscrit dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, visant à empêcher l'expansion de l'influence de la Chine en Asie de l'Est. Les États-Unis ne cachent pas cette position ou cette intention. À cet égard, John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale et auparavant chercheur principal à l'American Enterprise Institute (AEI), a soutenu dans une chronique publiée dans le Wall Street Journal en août 2011 que le traité FNI devait être résilié ou que la Chine devait y adhérer en tant que nouveau membre, afin d'empêcher le renforcement de la force de missiles à portée intermédiaire de la Chine. De plus, en avril 2017, l'amiral Harry Harris, alors commandant du Commandement du Pacifique des États-Unis et aujourd'hui ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud, a mentionné devant le Congrès que plus de 90 % des missiles balistiques et de croisière déployés par la Chine violaient le traité FNI.

Comme le craignent les États-Unis, depuis 2010, la Chine a renforcé ses capacités en matière de missiles à portée intermédiaire dans le cadre de sa stratégie de déni d'accès et de zone (A2AD) afin de bloquer l'approche militaire américaine dans la région entourant la mer de Chine méridionale. Par exemple, la Chine possède une variété de missiles terrestres, allant des missiles balistiques à portée intermédiaire DF-11 (600 km), DF-15 (800 km), DF-16 (1 500 km), DF-21 (1 700 km), DF-25 (4 000 km) aux missiles de croisière CJ-10 (2 500 km). En particulier, le DF-21D est le premier missile balistique anti-navire au monde déployé en 2013 par la Chine pour contrer les porte-avions américains. Ce missile, surnommé le « tueur de porte-avions », a une portée de 1 800 à 3 000 km et est très difficile à intercepter, ce qui en fait une arme très menaçante pour les États-Unis.

Les États-Unis souhaitent déployer des FNI chez leurs alliés asiatiques

Jusqu'à présent, en raison du traité FNI, les États-Unis n'ont pas pu tester et déployer de missiles terrestres à portée intermédiaire capables de contrer efficacement le développement des capacités FNI de la Chine. Par conséquent, le retrait américain du traité FNI vise à exercer une pression stratégique pour la conclusion d'un nouveau traité FNI incluant la Chine, ou, si cela échoue, à déployer des missiles balistiques et de croisière à portée intermédiaire ciblant la Chine en utilisant les pays alliés asiatiques. Un récent reportage médiatique a cité Gary Seymour, ancien coordinateur de la politique de lutte contre les armes de destruction massive à la Maison Blanche, soulignant que « l'une des raisons du retrait des États-Unis du traité FNI est que la Chine n'en faisait pas partie ». De plus, le secrétaire américain à la Défense, Mark Esper, a déclaré : « Je souhaite déployer de nouveaux missiles de précision à portée intermédiaire chez les alliés asiatiques », précisant que « le lieu de déploiement doit être discuté avec les alliés, mais les missiles à déployer seront à portée FNI ». Les propos de Mark Esper peuvent être interprétés comme une intention de confirmer publiquement que le retrait américain du traité FNI n'est pas sans rapport avec la Chine, et d'observer indirectement la réaction des pays alliés. Cependant, la gravité du problème réside dans le fait que les implications stratégiques des missiles à portée intermédiaire que les États-Unis déploieront à l'avenir à Guam ou chez leurs alliés asiatiques, ciblant la Chine, sont fondamentalement différentes de la situation européenne des années 1980.

Structure différente de la controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est par rapport à l'Europe

Comme on le sait, la controverse sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui a amplifié le risque de guerre nucléaire dans la sécurité européenne pendant la Guerre Froide tout en favorisant la fin de celle-ci, s'est produite dans un contexte où un équilibre des armes stratégiques existait entre les États-Unis et l'Union Soviétique, leur permettant de s'attaquer mutuellement. Par conséquent, les États-Unis et l'Union Soviétique ont pu contrôler et gérer le risque des forces nucléaires à portée intermédiaire, ce qui a finalement conduit au traité FNI de décembre 1987, qui a favorisé la fin de la Guerre Froide. Cependant, la controverse sur les forces nucléaires à portée intermédiaire qui se développera à l'avenir en Asie du Nord-Est, suite au retrait américain du traité FNI, se déroulera dans un contexte où il existe un déséquilibre des armes stratégiques entre les États-Unis et la Chine, qui ne peuvent pas s'attaquer mutuellement, et en particulier, les missiles terrestres à portée intermédiaire qui pourraient être déployés chez les alliés asiatiques des États-Unis cibleront le territoire chinois. C'est pourquoi les perceptions et les stratégies de réponse des États-Unis et de la Chine face à la controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est seront inévitablement différentes. En raison de ces différences, l'impact du retrait américain du traité FNI et du déploiement de nouveaux missiles à portée intermédiaire par les États-Unis sur la situation en Asie du Nord-Est aura des implications stratégiques multidimensionnelles et multicouches, incomparables à celles de l'Europe dans le passé.

Renforcement stratégique des armes nucléaires de la Chine ou formalisation d'une alliance sino-russe

Tout d'abord, la Chine, qui est absolument désavantagée par rapport aux États-Unis en termes d'armes nucléaires stratégiques, adoptera l'une des deux stratégies suivantes en réponse au déploiement de missiles à portée intermédiaire par les États-Unis. La première est l'augmentation de ses capacités en armes nucléaires stratégiques, lui permettant d'attaquer le territoire américain. Grâce à cela, la Chine cherchera à atteindre un équilibre des armes nucléaires stratégiques où elle pourra attaquer mutuellement le territoire américain. La seconde est la formation d'une alliance de sécurité de facto avec la Russie, qui possède des capacités d'armes nucléaires stratégiques équivalentes à celles des États-Unis. La Chine pourra compenser la pression américaine en utilisant les actifs stratégiques de la Russie. Quelle que soit l'option politique choisie par la Chine, la nouvelle controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est stimulera la course aux armements entre les États-Unis et la Chine et servira de catalyseur à une nouvelle course aux armements de type différent pour les principaux pays de la région.

Éclatement périodique du dilemme d'alliance dû à la désynchronisation stratégique

La deuxième implication stratégique du retrait américain du traité FNI est qu'il créera un dilemme d'alliance. Autrement dit, les États-Unis et leurs alliés asiatiques (Corée du Sud, Japon, Australie) connaîtront des conflits de sécurité périodiques découlant d'une « désynchronisation stratégique » insoluble concernant le déploiement de nouveaux FNI par les États-Unis. En effet, la cible des missiles terrestres à portée intermédiaire que les États-Unis souhaitent déployer chez leurs alliés est le territoire chinois. En particulier, en ce qui concerne la déclaration du secrétaire américain à la Défense Esper selon laquelle « le lieu de déploiement doit être discuté avec les alliés », certains ont exprimé la crainte que des missiles ne soient déployés à Darwin, dans le nord de l'Australie, un allié des États-Unis situé à 5 000 km de Shanghai, en Chine. En réponse, la ministre australienne des Affaires étrangères, Marise Payne, a fait une déclaration très générale et prudente : « Nous considérons la Chine comme un partenaire très important pour l'Australie... Nous travaillerons avec notre allié le plus fort, les États-Unis, et notre partenaire clé, la Chine, pour assurer la stabilité, la sécurité et la prospérité ». La conception stratégique des États-Unis visant à déployer de nouveaux missiles à portée intermédiaire sur le territoire d'un allié ne sera pas facile à coordonner avec les pays alliés, car elle cible le territoire chinois. Du point de vue des pays alliés, le déploiement de missiles à portée intermédiaire américains ciblant le territoire chinois pourrait entraîner une perte grave des intérêts nationaux en matière de sécurité, au-delà de la simple coopération ou du renforcement de l'alliance.

Impact négatif sur le processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord

Le retrait américain du traité FNI risque également d'avoir un impact négatif sur le processus de dénucléarisation de la péninsule coréenne. Depuis le deuxième sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord à Hanoï en 2019, le processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord est en pause en attendant de nouvelles négociations. Il est probable que des négociations de travail entre les États-Unis et la Corée du Nord auront lieu après la fin des exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud. Cependant, même si le processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord progresse, avec la tenue d'un troisième sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord basé sur la confiance mutuelle entre le président Kim Jong-un et le président Trump, et si les contours de la dénucléarisation de la péninsule coréenne deviennent plus clairs, la nouvelle controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est pourrait avoir un impact négatif sur la désignation des missiles à portée intermédiaire et à longue portée de la Corée du Nord comme cibles de dénucléarisation. Premièrement, compte tenu de la nouvelle controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est, la Corée du Nord pourrait exclure les missiles à portée intermédiaire tels que les Scud, Nodong et Musudan de la liste des cibles de dénucléarisation, ou adopter une position très passive à leur égard. Autrement dit, la Corée du Nord pourrait accepter de détruire les missiles balistiques intercontinentaux tels que le Hwasong-15, qui peuvent menacer le territoire américain, dans le cadre du processus de dénucléarisation, mais elle pourrait s'opposer à la destruction des missiles à portée intermédiaire qui peuvent menacer le territoire des alliés américains. Cela pourrait, à son tour, mettre en évidence le dilemme d'alliance entre les États-Unis et leurs alliés dans le processus de dénucléarisation. En effet, les missiles à portée intermédiaire de la Corée du Nord ne constituent pas une menace pour les États-Unis, mais sont perçus comme une menace existentielle pour les alliés américains tels que la Corée du Sud et le Japon.

D'autre part, la nouvelle controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est pourrait, si mal gérée, être utilisée comme un levier de pression militaire américaine sur la Corée du Nord pour parvenir à la dénucléarisation. Si le processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord fonctionne positivement pour les deux parties, il n'y aura pas de problème. Cependant, si le processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord se retrouve dans une nouvelle impasse ou si la vitesse de dénucléarisation diffère considérablement entre les deux parties, le problème des FNI pourrait être utilisé comme une carte de sanctions militaires contre la Corée du Nord, en plus des sanctions économiques, dans le cadre d'une stratégie de coercition pour surmonter cette situation, indépendamment de la position de la Corée du Nord. En particulier, si le processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord est lié dans une certaine mesure au processus électoral américain, l'administration Trump pourrait utiliser la question des FNI pour obtenir des résultats tangibles en matière de dénucléarisation de la part de la Corée du Nord. De plus, si la Corée du Nord, dans le but d'obtenir ce qu'elle souhaite dans le processus de dénucléarisation, venait à tester des missiles à portée intermédiaire dans le but de faire pression sur les États-Unis, les États-Unis pourraient déployer des FNI chez leurs alliés dans le cadre de mesures de réponse pour exercer une forte pression sur la Corée du Nord. Bien sûr, une telle situation marquerait une rupture avec le cadre actuel de dénucléarisation de la péninsule coréenne axé sur le dialogue et annoncerait un retour à une confrontation traditionnelle entre les États-Unis et la Corée du Nord.

Les politiques de sécurité des États-Unis et de la Russie, qui ont montré un comportement de « jeu du poulet » ces dernières années, ont finalement conduit à la résiliation du traité FNI. De plus, la résiliation du traité FNI par les États-Unis et la Russie suscite des inquiétudes quant au sort du nouveau traité de réduction des armes stratégiques entre les deux pays. À une époque où la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine s'intensifie dans la région de l'Asie de l'Est, la nouvelle controverse sur les FNI en Asie du Nord-Est ne fera qu'aggraver les relations de compétition entre les États-Unis et la Chine. Néanmoins, l'élargissement du conflit entre les États-Unis et la Chine dû à la controverse sur les FNI ne devrait pas s'étendre au processus de dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord. ■

■ Auteur : Lee Soo-hyung_ Chercheur principal à l'Institut d'études stratégiques de sécurité nationale, titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université des études étrangères de Hankuk, et professeur adjoint à l'Université des études nord-coréennes. Ses domaines de recherche comprennent l'histoire des relations internationales, la sécurité de l'OTAN et de l'Europe, et la politique internationale en Asie du Nord-Est dans le cadre de l'alliance États-Unis-Corée du Sud. Ses principaux ouvrages incluent « Conception d'un régime de paix dans la péninsule coréenne et politique nord-coréenne » (co-auteur, 2017), « La stratégie de la pierre à aiguiser : Conception d'une stratégie pour la réunification pacifique de la péninsule coréenne » (2014), et « Organisation du traité de l'Atlantique Nord » (2012).

■ Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung, chercheur à l'EAI

                Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

Les « Commentaires EAI » sont une série de commentaires conçus pour offrir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par des analyses approfondies et présenter des recommandations politiques sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce document. L'EAI est une institution de recherche indépendante, indépendante de tout intérêt partisan. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne reflètent pas les vues de l'EAI mais uniquement celles de leurs auteurs respectifs.