【EAI論評】米中競争の未来 - 技術編> 米中技術覇権戦争：半導体・5G・人工知能部門を中心に

編集者注

EAIは、中国の未来成長が人類の共生と持続可能な発展につながるよう、望ましいアジア太平洋秩序の設計図を描き、韓国の役割を提示することを目指し、2018年から「中国の未来成長とアジア太平洋新文明建築」という中長期研究事業を企画・運営しています。本事業の第一段階の研究が完了したことに伴い、EAIはこれまでの研究成果を、去る4月および5月に英文ワーキングペーパーシリーズとして発刊しました。その続編として、EAIは米中関係の未来を展望する4編の報告書からなる「米中競争の未来：4段階の競争動学」スペシャル・イシューブリーフィング・シリーズを企画しました。

そのシリーズの第二報告書として、建国大学のペ・ヨンジャ教授が執筆した米中技術覇権戦争に関するイシューブリーフィングを発刊することになりました。著者は、米中間の覇権競争が貿易部門を超えて先端技術部門へと拡大しており、半導体、5G、人工知能が競争の核心領域として浮上していると指摘しています。このような両国間の技術競争が、関税圧力、企業取引制限、海外投資規制などと連動して継続した場合、グローバルサプライチェーンの二極化につながり、世界経済秩序の再編という結果まで招きかねないと著者は強調します。特に、グローバルサプライチェーンが二極化した場合、韓国のように米中両国と経済的に緊密に連携している国家は、二者択一という困難な状況に置かれる可能性があるため、米中技術対立が普遍的規範を逸脱しない範囲で管理されるよう、妥協点を見出すべきだと提言しています。

問題提起

米国と中国の覇権競争は、21世紀の世界政治における最も重要なテーマである。最近、両国の貿易摩擦が長期化する中で、貿易摩擦の核心として半導体や5G通信機器などの先端技術が注目されている。先端技術分野で米国が享受してきた確固たる優位に中国が挑戦し、米国がこれを様々な方法で阻止しようとする中で、関税賦課、海外投資規制、取引制限、知的財産権論争などの形で鋭く対立している。両国の技術競争の主要な戦場である5G、半導体、人工知能技術は、いわゆる第4次産業革命と呼ばれる新しい経済パラダイムを牽引する核心領域である。大阪G20サミットでトランプ大統領と習近平主席が追加関税賦課なしで貿易交渉を継続することで合意し、高まった危機感は一時的に沈静化したが、依然として先端技術分野での対立の火種は残っており、これを巡る両国の対立は続くと見られる。

技術を巡る大国間の競争は、新しい現象ではない。身近な例では、1980年代に世界および米国市場で日本の自動車、半導体企業が躍進した際、米国は日本の半導体企業が米国の技術を盗んでおり、軍事的に機密性の高い製品をソ連に販売していると非難した（Johnson 1991）。1982年、IBMは日立が技術を盗んだとして訴訟を起こし、米国政府は技術をソ連に販売した東芝を圧迫した。米国は日本の半導体企業を301条、ダンピング関税、職権調査などを活用して攻撃し、1986年の日米半導体協定を通じて100%の関税賦課と日本国内での米国企業の市場シェア拡大を貫徹させた。その最中、日本の富士通による米半導体企業フェアチャイルドの買収合併を巡り、米国の牽制と両国の緊迫した神経戦の中で、結局日本は買収合併を断念した。一方、1957年にソ連が初の人工衛星スプートニク号の発射に成功した後、米国とソ連は人類初の月面着陸を目指して熾烈な宇宙技術競争を繰り広げた結果、米国は1958年にNASAを創設し、1969年に月探査機アポロ11号を打ち上げた。

近代国際政治秩序において、技術革新が経済成長はもちろん軍事力の基盤として認識されるようになり、先端技術における優位を占めることが、世界政治経済覇権の重要な条件となった。紡績機や蒸気機関、鉄道など一連の技術革新と結びついた産業革命に成功した英国が、これを基盤に世界帝国を建設できた。また、電気、化学、自動車技術革新の先頭を走った米国が、第一次・第二次世界大戦を経て名実ともに世界の覇権国となった。覇権の基盤として技術が重要な役割を果たしてきたことは広く認識されている事実だが、覇権国間の技術競争と対立は、以前は軍事や経済の対立に比べて注目を集めることはなかった。

では、なぜ最近の米中覇権競争において、特に技術が際立った核心分野となっているのだろうか。現在、両国の技術競争および対立は、実際にどのように進行しているのか。米中技術競争が世界政治経済秩序と覇権の変化に示唆するものは何か。本研究は、これらの問いを中心に、まず米中技術競争と覇権の意味を考察する。その後、半導体、5G、人工知能分野における米中技術競争の様相を考察する。そして、これらの米中技術競争が世界政治経済秩序をどのように変化させているのかを展望する。

覇権競争と技術

19世紀、英国帝国の拡張と運営において技術的基盤は重要な役割を果たし、当時英国は自らを「技術の巨人」（Titans of Technology）と称するほど、他国に比べて技術力の優位を確保しており、それに対する自負も大きかった（Kubicek 1999）。しかし、19世紀後半、ドイツと米国で技術革新と産業化が加速するにつれて、両国は鉄鋼、化学、電気などの分野で英国を追い越し、これは英国の覇権に対する挑戦が進む重要な契機となった。

覇権の基盤としての技術の重要性は広く認識されてきたにもかかわらず、実際に覇権国の興亡を技術に焦点を当てて具体的に分析している研究は多くない。強国の興亡に関する研究は、覇権衰退の要因として「帝国的な過剰拡大」（Imperial Overstretch）、「不寛容と排除」（Intolerance and Exclusivity）などの一般的な要素を提示している（Kennedy 1987; Chua 2007）。オルガンスキーの勢力移行理論では、国力の相対的変化によって国際政治秩序が変化するとみなし、国力変化を最も重要な変数として注目している（Organski 1958; キム・ヨンジ 2015）。彼らは国力が国内的要因によって決定され、人口、経済的生産性、政治体制の効率性が国力の三大要素であると主張した。彼らは経済的生産性を測定するのにGDPや国家能力総合指数（Composite Index of National Capabilities: CINC）を使用している。CINCは都市人口比率、鉄鋼生産量、エネルギー消費量、軍事費などを含んでいるが、本格的な技術革新要素は含まれていない（Singer 1980）。勢力移行理論は、強国の一つが産業化を通じて国力を伸長させ、覇権国への挑戦勢力として登場する際に体制内の危機が始まり、挑戦国の国力が覇権国に追いつく勢力移行現象が起きた時に国家間戦争の可能性が高まると主張した。勢力移行理論は、覇権国交代と戦争の有無を中心に、世界政治経済秩序における覇権国の存在への関心を呼び起こしたが、特定の国家が覇権国として浮上する条件として産業化と経済成長を簡単に言及しただけで、この過程を十分に説明してはいない。

世界政治リーダーシップ長周期理論は、世界政治経済秩序における覇権国の交代を技術革新を中心に説明した（Modelski and Thompson 1996）。彼らは覇権よりもリーダーシップという概念を使用し、1500年以降の世界秩序におけるリーダーシップは約100年の周期で交代しており、これは約50年の周期で進行した技術革新のコンドラチェフ・サイクル（以下、K-wave）と共進化してきたと主張した。コンドラチェフは物価、賃金、貯蓄率などの指標に基づき、世界経済に不況と好況の周期が40～50年の周期で繰り返されてきたと主張し、シュンペーターは、この周期が技術革新と関連があることを示し（Schumpeter 1939）、モデルスキーはこれを受け入れた。すなわち、彼らはK-waveがGDP、価格、不況などの一般的な景気指標ではなく、先導部門（leading sector）の浮上と成長で構成され、当該部門での革新がクラスター的に進行しながら世界経済の循環をリードすると見た。先導部門の技術革新は特定の地域や国家で集中的に発生し、先導部門をリードする国家は世界政治経済秩序と規範体系の再編を主導しながら覇権国として浮上する。米国は19世紀後半以降、電気、鉄鋼、電子、石油、自動車部門を先導的にリードし、自国主導の世界政治構造と規範体系を構築しながら世界の覇権国として登場し、1970年代以降進行した情報通信技術革新を主導しながら覇権国の地位を継続的に維持していると見た。現在の世界経済は、19番目の周期の下降局面が進行し、20番目の周期が胎動する時点と見た。

リーダーシップ長周期理論は、技術革新が特定の時空間でクラスター的に発生し、それをリードする国家が世界政治の覇権国として浮上すると主張してきた。しかし残念ながら、具体的に技術革新がリーダーシップあるいは覇権につながる具体的なメカニズムと、その後の世界政治経済および規範秩序の再編過程は、既存の国際政治学と革新研究のいずれにおいても十分に研究されていない部分である。現在の両者の連鎖は、経済危機、新技術投資の増加および革新の活性化、既存技術体系との摩擦、危機、戦争および世界政治秩序の変化、リーダーシップ交代、新技術産業の拡散と安定化という一連の概念につながっており、単に「技術と世界政治秩序との共進化」（coevolution）として説明されているに過ぎない（Modelski and Thompson 1996）。これらの連鎖概念にもかかわらず、両者の関係には依然として曖昧な部分が残っている。例えば、既存技術体系と新技術の衝突による危機が、なぜ必ず戦争を引き起こすのか、技術革新をリードする国家がなぜ、そしてどのような過程を経て覇権国として浮上するのかなどが十分に説明されていない（ペ・ヨンジャ 2016）。

国家別の技術革新能力と経済成長率の違いを説明すること、K-waveをリードする部門を規定し測定することは、国際政治学者の作業範囲を超える部分である。ここでは特に、覇権と技術革新の関係を探求する上で重要であり、同時に現在の米中技術競争の特徴を理解するのに寄与するいくつかの観点を提示し、整理する。

第一に、先端技術力における優位と覇権の関係についての理解である。現在、多くの記事や報告書などは、先端技術力における優位がそのまま覇権につながるものと仮定し、米中技術力を比較することに集中している（Abrami 2014; Atkins 2019）。彼らは、中国の科学技術力が急速に発展しているのは事実だが、米国が基礎科学や先端技術革新において確固たる優位を占めているため、米国の覇権は継続されると主張する。あるいは逆に、中国が特定分野の論文や特許数を含む技術革新能力で米国を凌駕しているため、やがて中国が覇権国になると主張する。しかし、科学技術力と覇権に対するこのような単純な仮定は、いくつかの歴史的事例によって疑問視されており、科学技術と覇権の関係をより広い視野で見ることを要求している。例えば、1712年に英国のニューコメンが発明した蒸気機関の源泉技術は、1691年にフランスのパパンに由来する（キム・テユ他 2017）。19世紀半ばまで、英国の鉄鋼生産は世界最高だった。しかし、鉄鋼産業の中心が鋼鉄に変わると、英国の鉄鋼産業は米国とドイツに追い抜かれた。鋼鉄生産における最も重要な革新の一つであったベッセマー法は、英国で開発された。しかし、この工法の重要性を認識し、大規模な設備投資を通じて潜在力を最大限に引き出したのは、カーネギー鉄鋼などの米企業だった。19世紀半ばの電信機の場合も、英国で先に開発されたが、その技術的な完成度を高め、欧州大陸間の電信網敷設事業で大きな利益を上げたのはシーメンスなどのドイツ企業だった。

米国における技術革新の歴史的過程に関する研究は、個別の技術における優位そのものよりも、いわゆる「アメリカ式製造システム」（American System of Manufacturing）と呼ばれる新技術に基づいた新しい生産方式の登場と拡散、そしてそれを可能にした大規模市場と豊富な資源などが、1900年前後に行われた米国の産業的優位を確固たるものにする上で重要な役割を果たしたと強調している（Chandler 1990; Nelson et al. 1992）。米国はこのような産業的優位に基づき、より組織化された研究開発を行い、科学においても欧州をリードするようになったという。実際に、1901年から1930年の間、物理学と化学分野でのノーベル賞受賞者数はドイツが33、英国が18、米国が6であり、第二次世界大戦後にようやく米国はフランス、英国、ドイツの受賞者数を追い抜いた（Brunnermeier et al. 2018）。

最近、人工知能分野で繰り広げられている米中間の熾烈な競争について、ほとんどの研究は米国の技術的優位を論じているが、それとは異なり、カイフ・リーは人工知能の世界では発見（discovery）よりも実行（implementation）が、専門知識（expertise）よりもデータが重要であり、中国は実行とデータにおいて米国を凌駕しており、AI世界秩序の運動場は中国側に傾いていると主張している（Lee 2018）。米国は発見と専門知識で中国をリードしているが、豊富なデータ、飢えた起業家、AI科学者、AIに親和的な政府環境という4つの要素が中国に有利に作用しており、AI世界秩序の発展において中国の役割が注目されるべきだという彼の主張もまた、技術競争のダイナミズムを技術そのものだけに焦点を当てることを超え、より広い文脈で新しい技術がどのように新しい産業や生産方式へと発展しているのか、さらには市場、政府政策など多様な要因を共に考慮する必要性を示唆している。

第二に、最近の米中覇権競争において技術が特に浮上していることをどう捉えるべきかという問題である。技術と覇権の動的な関係に関する最近の研究は、技術革新と産業発展をブラックボックスや外生的変数としてのみ扱ってきた既存の研究を批判し、技術革新を世界政治経済秩序形成の内生的変数として説明する必要性を強調している（Kennedy et al. 2018; Mayer 2017）。ケネディらの研究は、覇権挑戦国は技術革新力を継続的に高めなければならない、いわゆる「イノベーション・インペラティブ」（innovation imperative）に直面し、自国開発（making）、技術移転（transacting）、技術取得（taking）など多様な手段を通じて技術革新力を強化しようと努力し、既存の覇権国がこれを様々な方法で牽制する過程そのものが、国際政治学の観点からより詳細に分析されるべきだと主張している。

挑戦国の技術力向上、既存覇権国の技術力低下は、あらかじめ予定された結果として国際政治秩序の外に存在する外生的変数ではなく、挑戦と応戦の動的な過程として、これを国際政治との関連性の中で内生的に分析しなければならないという主張は説得力を持って迫ってくる。しかし、現在の国際政治学の枠組みの中で、果たして技術と世界政治の関係の内生的な分析がどのように発展しうるのかを見つける作業は容易ではない。彼らは技術の外部性（externality）という概念を中心に、技術と世界政治を結びつけている。すなわち、覇権挑戦国の持続的かつ多様な技術革新強化努力は、一定部分覇権国との協力を強化する側面があるが、同時に両国間の対立を引き起こさざるを得ない。これは技術革新の外部性に関連すると主張する。先端技術はほとんどの場合、軍民両用（dual use）の特性を持つため、覇権挑戦国の先端技術革新が軍事的安全保障上の脅威という外部性（security externality）を生み出し、覇権国がこれに注目し、貿易・投資規制などを通じて技術移転や技術取得などを牽制する。また、覇権挑戦国が先端技術の移転や取得を進める過程で、既存の覇権国によって制度化された規範や規則などを違反する場合、既存秩序侵害という外部性（order externality）が発生し、覇権国が既存秩序維持のための強圧的な手段を動員する過程で両国間の対立が発生する。

過去、西側諸国内部で進行された覇権競争と異なり、異質な文化的背景を持つ米国と中国間の覇権競争では、先端技術の軍事的含意と既存の世界秩序への挑戦という外部性がより明白に現れており、これにより技術が対立の核心領域として浮上していると解釈できる。現在、米中が摩擦を抱えている半導体、5G、人工知能は、いずれも最先端軍事装備の核心部品であったり、核心軍事情報インフラと関連していたり、キラーロボットのような新しい兵器の出現と直接的に関連している。加えて、TRIPs知的財産権協定やインターネットの自由といった、米国が主導して制定した国際規範に対する中国の挑戦や違反を巡る対立が、米中技術覇権競争の核心に位置している。

しかし、現在の米中技術競争が特に半導体、5G、人工知能領域で特に浮上しているのは、これらの技術がいわゆる第4次産業革命と呼ばれる新しい経済パラダイムの礎石のような役割を果たす汎用技術（general purpose technology）であり、まだ具体的に姿を現していないが、これらの技術に基づいて新しい産業と経済パラダイムが出現し、個別の国家の国力の盛衰はもちろん、今後の世界政治経済秩序の再編に重要な役割を果たすだろうという予測のためである。このように見ると、軍事的外部性や世界秩序の外部性とともに、経済的外部性もさらに注目されるべきである。また、新しい産業と経済パラダイムの出現はもちろん、軍事的活用、世界秩序との関連性を、技術の外部性として概念設定することが果たして適切なのかも、さらに検討すべき問題である。

現在、米中両国が経済的、技術的に緊密な相互依存関係にあるという事実は、過去の歴史的な覇権競争事例と大きく異なる点としても重要に認識されなければならない。英国、ドイツ、米国が競争していた20世紀初頭の西側経済内部の相互貿易依存度は相当に高かったという事実を考慮しても、これは1990年代以降加速された世界経済統合の程度と比較することは難しい。米国は1990年代以降加速されたグローバル化の流れの中でグローバル生産ネットワーク（global production network）を構築してきた。一方、中国は2001年のWTO加盟後、貿易や海外投資を通じてネットワークに本格的に編入された。グローバル生産ネットワークの中で、米国と中国はそれぞれ優位な部分を担当しながら、緊密な競争・協力関係を構築してきた。「商業的平和論」（Commercial Peace）は、国家間の経済的相互依存関係が形成されている場合、対立が破局に至り戦争が発生する可能性が低いと予測してきた。これは米中関係に対する楽観論の根拠となってきた。最近の米中貿易・技術対立の事例は、1980年代以降加速されてきた世界経済内部の相互依存関係が、変化しない定数ではなく変数となりうることを示唆している。最近、米国と中国の先端技術を巡る対立を見守りながら、米国と中国が莫大なコストと副作用を甘受してでも、技術的・経済的な相互依存度を減らし、別途の経済・技術圏を形成するだろうという予測が登場しており、その帰趨が注目される（Bremmer et al. 2018; Luce 2018; Orange et al. 2019; Panda et al. 2019）。

本研究ではまず、覇権挑戦国である中国がイノベーション・インペラティブに応じて自国の技術革新力を増大させてきた過程と、それに対する米国の対応がどのように進んできたのかを、特に半導体、5G、人工知能分野を中心に両国の技術競争過程を簡潔に考察する。そして、これらの両国の技術競争が世界政治経済秩序の変化にどのような影響を与えているのかを検討する。

米中 技術 対立 現状: 半導体、5G、人工知能

中国は1978年の鄧小平の改革開放以降、脱中央化と民営化という二つの軸を中心に経済を再編し、現在の技術革新体制を形成し始めた（Fu 2014; Gu and Lundvall 2006; Lewin et al. 2016; Someren et al. 2013; Zhou et al. 2016など）。1985年の「科学技術体制改革に関する中国共産党の決定」に基づき、中央集権的で生産部門と分離されていた研究開発組織の大規模な再編が進められた。5,000余りの研究開発組織が買収・合併されたり、生産組織あるいは企業へと変貌し、経済発展に直接貢献する革新活動を行えるよう誘導された。また、海外直接投資と政府の研究開発投資が急増し、革新活動が活発化し、短期間で急速に革新能力が向上してきた。2005年以降、中国は持続的な経済成長において科学技術革新の重要性を強調し、多様な科学技術革新支援政策を発表した。特に、資源型国家発展戦略から革新型国家発展戦略へと移行すべきであることを強調し、「自主創新」（自律的革新）に基づき2020年までに革新型国家を構築するという目標の下、「中長期科学技術発展計画（2006～2020年）」、「2050科学技術リーダー戦略」、「13-5科学技術革新発展計画（2016～2020）」など一連の計画を打ち出し、世界の科学技術強国へと飛躍するための技術革新能力強化を重点的に推進してきた。

中国は「革新型国家」を、GDPの2%以上の研究開発投資、科学技術の経済成長への貢献度が60%以上、知識集約型サービス産業の生産がGDPの20%、対外技術依存度が30%以下である国家と定義している（中国革新主導型発展戦略規画綱要 2016年）。科学技術強国建設は、泰山（見るには壮大だが標高1,545mに過ぎない）のような山々をいくつか築くのではなく、科学技術のチベット高原のような平地（3,000～4,000m）を建設することだと表現している（ユン・デサン 2018）。2020年に革新型国家の列に加わり、2030年に革新型国家の先頭に立ち、2050年に革新強国として生まれ変わるという計画を設定してきた。

中国の多様な科学技術計画の中で、2015年に発表された「中国製造2025」が最も注目されている。これは製造業基盤の育成と技術革新、グリーン成長などを通じて、中国の経済モデルを「量的成長」から「質的成長」へと転換させることを目的としており、現在主要製造国を等級別に1등급（米国）、2등급（ドイツ、日本）、3등급（中国、英国、フランス、韓国）に分類し、世界最高の製造強国となるための中国製造業高度化計画を提示した。すなわち、第1段階（2016～2025年）の時期には中国が強国の列に加わり、第2段階（2026～2035年）で中国がドイツと日本を追い越し強国の中間レベルに達し、第3段階（2036～2049年）で中国が強国の先頭に立つという計画である。この計画では特に、核心技術の国産化を強調しており、これは2018年の習近平国家主席の中国科学院・中国工程院合同年次総会での演説でもそのまま引き継がれている。「核心技術は思い通りに受け取ることも、買うことも、乞うこともできない。[...] 核心技術を自らの手に入れることだけが、国家経済と国防安全、国家の安全を根本的に保障できる。核心技術の自律化を実現し、革新と発展の主導権を握るために努力してほしい（ヤン・ジョンデ 2018）。」

中国政府の意志と積極的な支援により、過去20年間、中国の科学技術水準は急速に発展した。中国のWIPO PCT（Patent Cooperation Treaty）特許数は2017年に約4万9千件で、5万6千件で1位を占める米国を猛追しており、SCI論文数も米国の52万件に次ぐ36万件で2位となった（中韓科学技術協力センター 2018）。2017年には、中国が世界のスーパーコンピューター上位500台のうち202台を保有し、初めて米国（143台）を抜いて最多保有国となった。中国は現在、宇宙ステーション「天宮」を保有しており、35基の人工衛星を連結して全世界を24時間監視し、位置追跡、気象観測、資源探査が可能な航法システム構築に着手し、2045年までに米国を抜いて世界最高の宇宙強国になるという宇宙計画を発表した。中国は2017年、独自開発した大型旅客機C919の初試験飛行成功を契機に、世界の航空業界の構図を「ABC」――Airbus、Boeing、中国国営商用飛機有限責任公司（COMAC）――で形成することを目指している。中国政府の全面的な支援と科学技術革新の驚異的な成果にもかかわらず、中国の全体的な革新水準と環境はそれほど高く評価されていない状況であり、依然として中国が進むべき道は遠いことがわかる。2018年の中国の全体的なイノベーション指数は世界17位で、特に政府規制、イノベーション環境、質的な成果の側面で低い評価を受けている（Global Innovation Index 2018）。中国の賃金上昇と経済成長率の低下を考慮すると、中国がいわゆる中進国トラップ（middle income trap）を乗り越え、覇権国として台頭するためには、「イノベーション・インペラティブ」（innovation imperative）に直面していることがわかる。

中国は研究開発投資を増やす一方、技術移転、買収合併など多様な方法で先進技術を習得しようと努力してきた。この過程で特に米企業からの技術移転や買収合併が重要な役割を果たした（O’Connor 2019）。中国企業による米国への直接投資（FDI）は2010年以降急速に増加し、2016年には469億ドルでピークに達した後、現在は減少傾向にある。中国の対米FDIの97%は企業買収合併であり、特に情報通信分野とエネルギー分野に集中している。米国通商代表部（USTR）の報告書は、特に中国政府による米国企業への技術移転強要、差別的なライセンス制限政策、米国企業買収合併、インターネットを通じた知的財産権侵害などを通じて、米国の先進技術を不法に取得してきたと指摘している（USTR 2018）。報告書は特に、中国による米国企業買収合併を通じた情報通信、航空、バイオなどの先進技術取得について詳細に列挙・分析している。例えば、中国政府は1070億ドルの半導体基金を造成・運営しており、2010～2016年の間に27の半導体企業買収合併に370億ドルを投資し、必要な技術を取得することで、現在の中国半導体産業を発展させることができたと主張している。現在、米国と中国の技術競争が熾烈に繰り広げられている半導体、5G、人工知能分野を中心に、中国の技術革新増大努力と米国の対応、両国間の対立様相を検討する。

半導体

2017年の中国の半導体輸入額は2,596億ドルで、中国が2017年に輸入した製品の中で最も輸入額が大きい品目である（キム・スジン 2019; ペ・ヨンジャ 2011; イ・ウニョン 2018; Ernst 2016; Lewis 2019; McKinsey 2018など）。2017年の輸入品目2位の原油輸入（約1,606億ドル）と比較しても60%以上も多い。2018年半ば現在、世界の半導体市場で中国が消費する規模は約44.2%であるのに対し、自給率は13.5%と非常に低い水準である。半導体産業は「中国製造2025」の10大核心産業の一つである。

世界の半導体産業は、大きく非メモリとメモリの二つの部門で構成されており、市場規模は7対3の割合である。半導体チップを直接生産せず、特定の用途のチップの設計とマーケティングに特化した設計専門（ファブレス Fabless）、生産技術と生産コストの優位を基に、他社が依頼したチップの生産のみを専門とする工程専門（ファウンドリ Foundry）、組立・試験専門（パッケージング Packaging & Testing）などに機能が分離され、分業構造が形成されている。メモリはほとんど設計と工程を同時に行う。

米国は世界の半導体生産の約50%を占めており、非メモリ半導体中心の生産ネットワークを構築してきた。非メモリ半導体部門では、多様な需要を満たすことができる高度な設計技術が競争力の核心であり、この技術を持つ総合半導体企業や設計専門企業が非メモリ半導体生産ネットワークを主導する核心企業である。米国の半導体産業は、市場規模も大きく、付加価値も最も高い設計部門で圧倒的な優位を示している。現在、非メモリ部門は米企業が、メモリ部門は韓国企業が主導している。

中国の半導体産業は、米国の半導体企業がアウトソースした労働集約的な組立・試験部門から始まり、徐々に技術レベルの高い工程と設計部門へと拡大してきた（ペ・ヨンジャ 2011）。中国は半導体部門の既存標準――半導体チップの仕様と具体的な工程および組立・試験方式、半導体装置に内蔵された生産ライン運営方式、半導体チップ関連技術など――を積極的に受け入れ、世界の半導体産業生産ネットワークに参入し、発展してきた。中国の半導体部門における科学技術革新は、莫大な資金を投じて製造工程をアップグレードし、技術を持つ外国企業の買収合併や優秀な人材のスカウトを通じて核心技術を確保する方式で進められた（Thomas 2015）。

中国政府は半導体の自給率を2025年までに70%台に引き上げるため、2015年に「中国半導体産業投資ファンド」を造成した（イ・ウニョン 2018）。中国は特にファブレス、ファウンドリ、メモリ部門に集中的に投資しており、過去数年間で成果が顕著である。非メモリファブレス市場において、2010年には約5%台のシェアを記録していた中国は、2017年には約11%台のシェアを記録した。Hisilicon、Unigroupなど中国企業の躍進が目覚ましく、特にHisiliconは中国通信機器メーカーである華為（ファーウェイ）が2004年、クアルコムやインテルなど米企業への依存度を下げるために戦略的に育成した。ファブレス市場の高速成長に伴い、中国国内でファウンドリサービスの需要が増加し、中国のファウンドリ部門のシェアは2015年11%、2016年12%、2017年13%と着実に成長してきた（イ・ウニョン 2018）。特に中国の半導体崛起はメモリ部門に焦点が当てられてきた。メモリ部門では、サムスン電子とSKハイニックスが約80%、残りの20%を米マイクロンが占めている。現時点では中国のメモリ産業は目に見える成果を出せていないが、YMTC（Yangtze Memory Technologies Corp.）、JHICC（Fujian Jinhua Integrated Circuit Co., Ltd.）、Innotron（Hefei Changxin Integrated Circuits Co., Ltd.）などが注目されてきた。中国は攻撃的な投資と米国企業買収合併などを通じて、半導体産業内のファブレス、ファウンドリ、メモリ部門で躍進してきたが、最近、米トランプ政権による各種輸出禁止、海外投資制限などにより困難に直面している。

トランプ政権は、自国企業に対する攻撃的な買収合併や不法な技術流出を通じて中国の半導体技術革新が進められており、これは自国半導体産業にとって脅威であり、経済侵略（economic aggression）であると判断している（White House 2018）。さらに、中国の半導体技術の発展が先端兵器開発と密接に関連しており、軍事的脅威（military threat）となっていると認識し、関税、輸出制限、中国による米国企業買収合併規制、知的財産権訴訟など、多様な手段を動員してこれを阻止しようと試みてきた。

2017年12月、米国最大のメモリ半導体企業マイクロンは、中国国有半導体企業である福建晋華（JHICC）と現地合弁工場を建設中だった台湾UMCが特許と営業秘密を侵害したとして米国裁判所に訴訟を提起した。これに対しUMCは中国裁判所に反訴し、マイクロン製品の販売停止を要請した（イ・スファン 2018）。中国の福州市裁判所は、マイクロンが生産するDRAMやNANDフラッシュメモリなど26製品の中国国内での販売禁止を命じた。

2018年8月、トランプ政権は中国製輸入品に25%の高関税を賦課することを決定したが、特に「中国製造2025」の恩恵を受けている品目、すなわち半導体および関連機器をはじめ、電子・プラスチック・鉄道車両・化学などが多数含まれていた。2018年10月、米国商務省は中国DRAMメーカーである福建晋華（JHICC）に対する輸出を制限した。福建晋華のメモリチップ製造能力が米国の軍事システム用チップ供給業者の生存に「深刻な脅威」であると判断し、米商務省は福建晋華をソフトウェアや技術などの輸出を制限するリスト（Entity List）に登録した。これにより、米企業は福建晋華側に輸出する際に米当局から特別承認を得る必要が生じた。2019年、米商務省は華為（ファーウェイ）の子会社である半導体設計企業HiSiliconを取引制限企業に指定した。HiSiliconは米企業の半導体自動設計ツールを利用できなくなり、困難に直面している。

2015年、中国半導体企業である清華紫光集団（Tsinghua Unigroup）は、メモリ半導体事業拡大のため、世界3位のメモリ企業である米マイクロンを買収しようと試みたが、頓挫した。2017年、中国系プライベートエクイティファンドであるCanyon Bridgeが米半導体会社Lattice Semiconductorを買収しようとした試みに対し、「知的財産移転の可能性と（米国への）半導体サプライチェーンなどを考慮すると、国家安全保障にリスクをもたらす可能性がある」として承認を拒否した。2018年、中国系シンガポール企業Broadcomによる米Qualcomm買収合併の試みも頓挫した（ユン・デギュン 2018）。中国企業による米国企業買収合併の頓挫の背景には、米国の外国投資委員会（Committee on Foreign Investment in the United States, CFIUS）がある。米国通商代表部（USTR）の301条調査結果に基づき、米国の主要産業や技術に対する中国の投資を制限するための措置として、外国投資リスク審査近代化法（Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018, FIRRMA）が国防権限法（National Defense Authorization Act of Fiscal Year 2019）に含まれ、2018年8月に大統領の署名により発効した。本法はCFIUSの審査範囲を拡大し、国家安全保障の概念を包括的に適用して審査し、審査および調査中に当該投資取引を中止させることができるなど、権限を強化した。

中国もまた、米半導体企業に対する市場独占調査、マイクロン、SKハイニックスの中国国内での独占調査を開始した。また、中国は知的財産権保護を進展させてきており、これにより2011年に34億ドルだったロイヤリティ支払いが2011年に72億ドルに増加したと反論し、中国は知的財産権法に違反していないと防御している。2018年4月、米国が通信機器メーカーZTEに制裁を加えた直後、習近平国家主席は中国半導体企業である清華紫光集団傘下の長江存儲（YMTC）を訪問し、半導体は「中国夢」実現のための心臓であると強調し、持続的な技術革新努力を奨励した。米中貿易・知的財産権戦争が半導体戦争へと具体化するにつれて、中国の半導体崛起にも支障が予想されている。福建晋華（JHICC）は「中国製造2025」プログラムの核心の一つであり、中国は2019年を福建晋華、長江存儲（YMTC）、合肥長鑫（Innotron）の3社躍進により、中国メモリ半導体生産の元年となるだろうと予測していたが、現在、米国からの設備などの輸入が制限されれば、福建晋華のメモリ半導体量産計画に支障は避けられない。当分の間、中国の半導体崛起努力は小康状態に陥ると予想される（キム・スジン 2019）。しかし、世界の半導体需要の半分近くを占める中国国内市場の需要と、中国政府および企業の国産化への意志と投資余力を考慮すると、中国は米国の攻撃による様々な困難にもかかわらず、メモリ、ファウンドリ、その他のファブレスや後方半導体装置産業などを中心に、半導体部門への投資と技術革新を継続するだろう。

5G

新しい通信技術が発展するにつれて、通信産業のエコシステムは変化し、技術標準の先取りと市場での主導権獲得に向けた熾烈な競争が展開されてきた。5Gは、新しい産業とビジネスモデルの創出を含む汎用技術（general purpose technology）として、通信産業の再編にとどまらず、人工知能やモノのインターネット（IoT）と結合し、多くの国内外の変化をもたらすと予測されている（イ・ジユン 2019; 三星KPMG 2018; 韓国貿易保険公社 2018; CGS 2019; Eurasia Group 2018; Kania 2018; Lewis 2019）。5Gは市場で通用する用語であり、2015年にITU-R（国際電気通信連合無線通信総会）で承認された公式用語は「IMT-2020」であり、超高速、高速応答性を保証する超低遅延、多数の機器の大量接続を可能にする超接続を特性とする。5Gを取り巻く産業エコシステムは、初期にはネットワーク機器、インフラ構築業者、端末機、部品、サービスが活性化され、その後、仮想現実などのコンテンツ、自動運転サービスを超えてスマートホーム、スマートファクトリー、遠隔医療、スマートシティなどに拡大すると期待されている。

国際電気通信連合（ITU）は2020年上半期に5G最終標準を採択する予定であり、米国、中国、欧州などが主導権争いを繰り広げている。5Gは包括するエコシステムの範囲が広いため、特定の企業が主導することは難しい。現在、5Gを巡る競争は特に機器、端末機、部品、サービスなどの領域で熾烈である。5Gを実質的に実装するモデムチップを開発する通信チップ製造部門では、クアルコム、インテルなど米企業の地位が圧倒的である。高周波数帯で必要とされる各種通信機器部門では、エリクソン、ノキア、華為（ファーウェイ）、サムスン、ZTEなどが活躍している。通信端末機部門では、サムスン電子とアップルの二強構図だが、中国の華為（ファーウェイ）、シャオミが中低価格製品を中心に追撃している。現在、5G関連の知的財産権は中国が圧倒的に多く保有しており、今後の5G産業規模が拡大するにつれて、中国の知的財産権収入が大幅に増加する予定である（CGS 2019）。

中国工業情報化部（MIIT）は2016年10月、「次世代情報技術産業計画」（2016～2020年）を発表し、中長期的な5G移動通信産業発展のガイドラインを提示した（チョ・ウングォン 2019; Finley 2018; Kania 2018など）。5G移動通信を2016～2018年の第1段階（核心技術開発および試験段階）、2018～2020年の第2段階（商用化製品開発および実証）に分けて商用化を推進し、科学技術部と共同で「IMT-2020」に向けた市場、ネットワーク、周波数などの技術要求、国際標準化団体との研究交流活動を支援している。政府の積極的な育成策に後押しされ、通信3社（China Telecom, China Unicom, China Mobile）と二大通信機器会社（華為（ファーウェイ）、ZTE）がシナジー効果を生み出す構造が形成されてきた。すなわち、通信会社は機器メーカーの積極的な技術支援に、機器メーカーは通信会社の С大規模発注に後押しされ、5Gインフラを拡張し市場を拡大していく好循環構造を形成している。

現在、米中技術対立の核心に、通信機器および携帯電話提供業者である中国企業、華為（ファーウェイ）が位置している。1987年に設立された華為（ファーウェイ）は、1999年にグローバル企業を抑えて中国通信機器市場で1位となり、1996年から東南アジア、インド、アフリカなどへ進出し始め、2003年に米国市場に進出した（Groll 2019; Lin et al 2018）。2010年以降は、積極的にグローバル研究開発ネットワークを構築し始めた。急速に拡大してきた中国国内外の通信市場での成功を基盤に成長した華為（ファーウェイ）は、年間売上高の平均15%を研究開発に投じ、技術革新に努めた。現在、エリクソン、ノキアと共に5G通信機器市場で3強構図を形成するレベルに成長した。

図1 トップ5G標準必須特許国

出典: CGS 2019 (data from IPlyrics)

継続的な革新の成果として、特許件数において華為（ファーウェイ）はLenovo、Haier、Xiaomiなどの中国企業を圧倒するだけでなく、国際的に権威のあるPCT（Patent Cooperation Treaty、特許協力条約）特許数でサムスンとAppleを凌駕している（チェ・ウィヒョン他 2018）。華為（ファーウェイ）のPCT特許は2000年に1件を皮切りに、2015年末までに2万722件であり、2015年にも世界でPCT特許を最も多く出願した企業だった。サムスン電子の2015年末のPCT特許は合計1万402件程度であり、Appleは3,335件に過ぎない。しかし、特許の質と直接関連する米国登録特許数と出願特許数では、華為（ファーウェイ）はサムスンとAppleの両方に遅れをとっている。

華為（ファーウェイ）は2001年の米国進出以降、特許侵害、技術窃盗などで度々訴訟に巻き込まれており、現在も知的財産権侵害や中国共産党との不透明な関係で深刻な非難に直面している。2003年、米国の主要通信機器メーカーであるCiscoは、華為（ファーウェイ）が自社ソースコードを盗用したとして訴訟を起こし、米国製部品が入った機器を不法にイランに供給したという疑惑も受けた。

米国で華為（ファーウェイ）に対する疑念が最初に公式に表明されたのは、2005年にRANDが発刊した報告書においてだった（RAND 2005）。報告書は、華為（ファーウェイ）など中国企業が中国軍、国家研究機関と共に「デジタル・トライアングル（Digital Triangle）」を形成していると主張した。「華為（ファーウェイ）は中国軍と深い関係を維持しており、軍は華為（ファーウェイ）の重要な顧客であり、政治的後援者、研究・開発パートナーとして多様な役割を遂行している。政府と軍は華為（ファーウェイ）を国家代表として前面に押し出しており、同社は現在、中国最大、最も急速に成長している、そして最も印象的な通信機器メーカーである。」2008年には、華為（ファーウェイ）による米ソフトウェア企業3Comの買収試みがCFIUSによって阻止された。

2012年、米国下院情報委員会は、華為（ファーウェイ）とZTEが国家安全保障に及ぼす影響を議論する報告書を発刊した（SCI 2012）。すなわち、中国製通信機器が中国政府のサイバー攻撃に利用される可能性があり、これは米国国家安全保障への脅威となる。華為（ファーウェイ）と中国共産党の関係、華為（ファーウェイ）のセキュリティ脅威問題などに関して透明な情報が不足している状況で、米国政府は華為（ファーウェイ）やZTEの通信機器を導入すべきではなく、米企業もこれらの企業の機器の使用を避けるべきだと結論付けた。2015年の「中国製造2025」の公表は、米国で中国の技術革新に対する牽制ムードを形成する重要な契機となった（イ・ミンジャ 2019）。トランプ政権下で、中国企業による米国企業買収合併、米中間の不公正貿易、先端技術と国家安全保障に関する問題提起を盛り込んだ一連の文書、すなわち米国通商代表部（USTR）の「301条調査結果報告書（USTR 2018）」、米中経済安全保障検討委員会（USCC）の「中国市場歪曲に関する公聴会報告書（USCC 2018）」、ホワイトハウスの「中国の経済侵略に関する報告書（White House 2018）」などが発刊された。これらはすべて、「中国製造2025」が中国の自主革新達成と中国企業の国際競争力向上を目指し、米国、EUをはじめとする先進国の先端技術獲得を目的として大規模な海外投資戦略を施行しており、このような国家主導の技術開発・海外投資は経済侵略（Economic Aggression）の一形態であり、主要国の核心技術および知的財産権を獲得し、先端技術を奪取するものだと批判している。米中貿易対立が激化する中、2019年5月、米国商務省は次世代移動通信5Gの先導企業である中国華為（ファーウェイ）と68の関連会社を「輸出管理企業リスト」（Entity List）に登録したと発表した。このリストは、米商務省傘下の産業安全保障局が、米国の国家安全保障に脅威となる、あるいはリスク要素が多いと判断する個人、企業、研究機関、民間団体などを登録したリストである。その後、米企業は華為（ファーウェイ）との取引において別途の許可を得る必要が生じ、Googleアプリのようなソフトウェア、特許使用許諾権など知的財産権の貸与も含まれた。その後、Google、Microsoft、Intel、Qualcommなどが華為（ファーウェイ）に対する技術使用契約を解除したり、取引中断を発表した。米国はカナダ、オーストラリア、英国、ニュージーランドなどの同盟国にも華為（ファーウェイ）通信機器の使用禁止を圧力をかけており、現在カナダとオーストラリアはこれに同調している。

米国の強力な牽制により、現在華為（ファーウェイ）は核心部品およびソフトウェアを輸入できなくなり困難に直面しているが、知的財産権、中国共産党との関係について強く抗議し対抗している。華為（ファーウェイ）は最近、「知的財産権の尊重と保護：革新の礎石」と題する白書を発刊し、華為（ファーウェイ）が知的財産権（IPR）の革新と保護のために貢献した活動などを紹介した（Huawei 2019）。白書は、革新と知的財産権保護が過去30年以上にわたる華為（ファーウェイ）の成功の核心であり、2018年末現在、華為（ファーウェイ）は8万7805件の特許を取得し、そのうち1万1152件は米国特許であると記載している。また、白書は華為（ファーウェイ）が2015年以降14億ドル規模のライセンシング収入を記録したと説明している。華為（ファーウェイ）は自社特許を取得することに加え、他社の知的財産権を合法的に使用するために60億ドル以上のロイヤリティを支払っており、そのうち80%は米企業に支払われたと述べている。米国は依然として華為（ファーウェイ）に対する輸入制限を解除しておらず、華為（ファーウェイ）は特許訴訟などで対立しており、対立は続くと見られる。

人工知能（Artificial Intelligence: AI）

深層学習の世界的権威であるアンドリュー・ンは、人工知能を「新時代の電気」と表現した。それほど人工知能は産業全般に活用され、国内外で様々な政治経済的変化をもたらすと展望されている（呉宗//#//# 2018; 李//#//# 2019; Hass et al. 2018; Horowitz et al. 2018; Lee 2018）。人工知能分野は、まだ全体的な産業構造やグローバルバリューチェーン（Global Value Chain）の観点から分析するのは難しい。一般的に、人工知能分野における優位性は、活用可能な適切なデータ、人材、コンピューティングパワー、アルゴリズム、そして活用を牽引する多様な需要と政策的意志の存在などによって決定されると認識されている（Horowitz et al. 2018）。現在、米国は人材、コンピューティングパワー、アルゴリズムの分野で、中国はデータ、需要、政策において有利な状況にあり、特に中国は音声および顔認識分野で顕著に先行していると評価されている（CISTP 2018; Ding 2018）。現在、中国は人工知能関連の論文と特許の数において米国を上回っている（金//#//# 他 2019; 朴//#//# 2019）。しかし、詳細に見ると、特許に関しては中国は自国出願が13,088件（95.8％）と大部分を占めており、企業（5,824件）よりも大学（6,496件）が多く特許を出願している。中国では大学主導の学術的なアプローチで人工知能特許が出願されているのに対し、米国ではグローバル市場をリードする企業（5,478件、87.2％）が特許出願を主導しており、技術商業化の競争力は米国が優位にあるように見える。

中国はすでにAI技術の側面で米国と二強の構図を築いており、ゴールドマン・サックス、マッキンゼーなどは、中国が人的資源、インフラ、産業政策に支えられ、今後10年以内に米国を抜き、世界のAI技術をリードすると展望した（Goldman Sachs 2017; McKinsey 2017）。2015年、中国で「人工知能」（人工智能）が初めて政府事業報告に登場した（He 2017）。中国政府は2015年の「インターネット・プラス」に続き、2017年に「次世代人工知能発展計画」（新一代人工智能发展规划）を発表し、2030年までに世界のAI技術をリードするロードマップを提示した。「我々は人工知能発展の歴史的機会を掴まなければならない。経済社会的発展はもちろん、国家安全保障、さらには中国の全般的な競争力強化と飛躍のための機会である（牢牢把握人工智能发展的重大历史机遇，[…] 引领世界人工智能发展新潮流，服务经济社会发展和支撑国家安全，带动国家竞争力整体跃升和跨越式发展）。」

中国の主要IT企業であるBAT（百度、アリババ、テンセント）が主導的にAI投資を拡大している（呉//#//# 2018; 李//#//# 2019他）。これらの企業は現在、相互に分業しながら中国の人工知能分野の発展をリードしている。百度は自動運転車の分野におけるプラットフォーム開発計画であるアポロ計画を立ち上げた。アリババはスマートシティ建設のためのプラットフォーム「シティ・ブレイン」開発プロジェクトを担当しており、浙江省杭州市にスマートシティを試験構築したのに続き、河北省雄安新区にAIなどの先端技術が集約された未来型スマートシティを建設する計画である。テンセントは医療およびヘルスケア分野のプラットフォームに注力している。

中国の莫大な人口が生み出すデータは、世界のデータ13％を占め、AI構築に不可欠なビッグデータ生成の源泉となっている。ゴールドマン・サックスは2020年までにその比率が約20～25％に増加すると展望している。先進国に比べて相対的に脆弱な個人情報保護水準も、膨大な量のデータを確保できる重要な要因として挙げられている。中国では、特に高度なセキュリティが要求される金融、オンライン決済などの次世代産業に必要な顔・音声認識技術、ヒューマノイドロボット、AIヘルスケア企業を中心に投資が急増しており、顔・音声認識のようなAI技術は金融、自動運転など中国の次世代産業に応用され、中国産業を一層高い段階へと引き上げると展望されている。中国が莫大なベンチャー企業投資とデータを基に顔・音声認識、ヘルスケアなどの一部応用分野で先頭を走っているが、ハードウェア、質の高い人材、基礎研究など全体にわたって人工知能分野で米国の優位が維持されていると評価されている（Ding 2018）。

半導体とは異なり、人工知能分野では表面上ネガティブな牽制戦略は目立たないが、米国は自国AI技術および企業に対する中国の投資を抑制し、この分野に対するCFIUSの権限を強化している（O’Connor 2019）。加えて、AIを活用した中国政府の統制や軍事利用を批判しつつ、中国AI技術発展の動向を注視している（Horowitz et al. 2018）。

米国は人工知能全般にわたり優位を維持する中で、自国AI技術発展のための投資や人材育成などを強調している。オバマ政権は任期終了直前にAIに関する報告書で、AI技術開発、市民教育、労働者支援の3つの戦略を提示した（Obama Administration 2016）。トランプ政権では、研究開発予算の削減、反移民法など、米国科学技術革新に致命的な措置が議論され、科学技術界との対立が続いてきたが、AI研究開発・投資に優先順位を置く内容の行政命令を発表した（White House 2019a）。「AIイニシアチブ」と名付けられたこの行政命令は、連邦政府が次世代AI技術の優位性を確保するための技術開発に努めるべきだと規定し、そのための中長期研究支援、AI研究促進のための連邦政府情報へのアクセス拡大、科学・技術・工学・数学分野の教育強化などを明記した。今年の初めの国定演説でAIおよび5G通信投資拡大を公言していたトランプ大統領は、署名式で「AI分野における持続的なリーダーシップは、米国経済と国家安全保障の維持に何よりも重要である」と強調している。

今後、中国の人工知能分野は、莫大なデータと技術発展に支えられ、新たな応用分野で継続的に米国に挑戦すると予測されている。両国は、それぞれが優位な部分を分担しながら競争する様相を呈するだろう。実際に、莫大なデータと資本、そして政府の全面的な支援に支えられ、特定分野を中心に成長している中国を牽制できる米国のカードは多くない。一方で、米国が優位を示す基礎研究や質の高い専門家などを、中国が短時間で追いつくことは難しい。中国の教育制度、地域格差などを含む国家革新システム全体の改革が必要な部分である。

最近、米国で中国政府のAI技術を活用した監視・統制の可能性に対する懸念が高まっており（Horowitz et al. 2018; Mozur 2019）、中国の人権意識の成長と情報統制の強化に伴い、AI技術の根幹となる大容量データの収集と活用が継続的に容易になるかという疑問が提起されている。現在の中国の顔認識技術は、すでに無謀な横断などの公共秩序違反者、犯罪者の摘発などに利用されているが、これに対する人権侵害問題が議論されている。中国政府のインターネット統制強化により、中国国外データの蓄積が制限されることで、中国AI技術のグローバルな拡張力は相対的に低下する可能性があるという予測も提起されている。

以上の議論を総合すると、米国の技術的優位が圧倒的な半導体分野では、米国の中国企業に対する多様な制裁により、中国の半導体崛起が相当遅延すると予測されている。半導体分野において、現在中国が米国に対抗できるカードは限定的である。しかし、世界の半導体需要の半分に迫る中国国内市場の需要を考慮し、中国政府と企業の国産化への意志と投資余力を考慮すれば、中国の半導体分野における持続的なイノベーションが進むだろう。時間はかかるだろうが、中国の半導体崛起は実現すると予測できる。

人工知能の場合、現在は産業発展の初期段階であり、米国と中国はそれぞれの利点に基づき異なる分野に注力しているため、米国の全般的な牽制や、軍事・政府統制への活用に対する問題提起は存在するものの、対立の前面には浮上していない。時間が経過し、核心技術や主力分野が重複するようになり、また人工知能の軍事的利用が拡散し、人工知能が政府の統制や監視と密接に関連するにつれて、両国間の人工知能分野における競争と対立は激化すると予想される。

5Gの場合、通信機器分野で米国はコアチップ分野での優位を維持しており、全般的に脆弱な物理的インフラを補うために5G技術標準を先取りしようと努力し、関連サービス分野を発展させている。4G LTE機器での過度な競争と消耗の中で、米国は通信機器分野で競争力を失い、代わりに中国のファーウェイやZTEが華々しく台頭することに対して、米国は非常に敏感に反応していると見ることができる。現在、ファーウェイは米中技術対立の核心的な砲火を浴びており、対立は短期間で収まるのは難しいと判断される。2018年に流出したホワイトハウスの報告書は、米国が5Gインフラで後れを取ることを懸念し、中国のサイバー諜報活動に備えたセキュリティ強化のために、通信機器の購入、設置、運用などの手続きに関連する連邦規定を確立し、州・地方政府ごとに乱立する規定を一本化する必要があると主張し、最善の策として国家が直接5Gネットワークを構築・所有し、これをサービス事業者に貸与する方式を提案して議論を巻き起こしたことがあった（Swan et al. 2018）。このようなハプニングは、5G分野における米国の焦燥感と危機意識を反映したものと見ることができる。5Gで優位を占めようとする米国と中国の競争も、さらに激化すると予測される。

100年以上前、英国とドイツは化学、電信、鉄鋼などの新科学技術分野で米国に比べて優位を維持していたにもかかわらず、新しい技術を基盤とした新しい産業と生産方式が大西洋を越えた米国で成功裏に定着し、米国が覇権国として浮上する基盤を築いた。当時、米国は広大な領土、豊富な資源、発明家や起業家の挑戦と革新、政府の積極的な製造業育成支援政策が結びつき、ダイナミックに成長する国家だった。現在、半導体、5G、人工知能分野で米国の核心技術優位にもかかわらず、中国の挑戦を軽視できない理由は、中国もまた広大な人口と資源、経済成長過程で形成された革新的な起業家集団の挑戦、そして積極的な政府政策が際立っているからである。重要なのは、こうした潜在力が実現できるかということであり、そのために中国が乗り越えなければならない内的・外的挑戦が山積していることである。現在の米中貿易・技術対立は、中国にとって大きな挑戦として作用しており、中国が乗り越えるべき大きな山である。中国がこうした挑戦に適切に対応しながら技術革新と経済成長を継続できるか否か、そして米国が1980年代初頭のいわゆるIT 신경제（新経済）の台頭で活力を取り戻し、覇権を維持してきたように、現在第4次産業革命の流れを主導しながら経済的活力を取り戻し、再び飛躍に成功できるかが、重要な観戦ポイントとなるだろう。

現在進行中の半導体、5G、人工知能分野における米中技術競争を簡潔に 살펴보った結果、技術発展が真空の中で行われるのではなく、具体的な政治経済的文脈の中で進められ、特に世界政治経済的要因と相互関係の中で行われるものであることが明確に見て取れる。技術発展の動機はもちろん、技術発展の速度と経路が世界政治経済的要因によって形成され、こうした技術発展が世界政治経済秩序の変化を構成する主要な要因として作用する。技術と世界政治経済秩序の共進化という枠組みで、両者の相互関係をより綿密に分析する研究が継続的に行われるべきである。

米中 技術覇権 競争と 世界 政治経済秩序の ブロック化？

米国が中国の技術製品に対して関税を課し、企業取引を制限し、海外投資を規制する状況が続く中で、第二次世界大戦後構築されてきた自由主義的国際政治経済秩序の変化が予測されている。特に1990年代以降、財・サービス生産のために国境を越える緊密なネットワーク、グローバルバリューチェーン（Global Value Chain, GVC）の中で密接に結びついていたサプライチェーンが、米国側と中国側に二分化される可能性が提示されている。実際に、これは米国トランプ政権が意図する戦略であると認識されており、この過程は「Decoupling」「Bifurcation」「Economic Iron Curtain」「Balkanization」「Cold Tech War」など、多様に命名されている（Bremmer et al. 2018; Luce 2018; Orange et al. 2019; Panda et al. 2019）。

2018年、ファーウェイは92個の主要部品サプライヤーのリストを公開したが、そのうち33社がインテル、ザイリンクス、TIなどの米国企業であった（Rollet 2019）。トランプ政権がファーウェイとの取引禁止を盛り込んだ行政命令を発表した直後、インテル、グーグル、クアルコムなどの米国企業がファーウェイとの取引を中断した。また、関税賦課の圧力により、中国にある外資系企業が規模縮小や撤退を考慮しているというニュースが流れる中、GVCが再編される可能性が高まっている。現在、電子製品、衣料品、自動車などで中国を中心にアジア諸国が結びついたサプライチェーンが顕著であるが、ファーウェイへの圧力が他分野にまで拡大し、アジア地域全体に拡大することへの懸念も提起されている。

米国トランプ政権の関税圧力、企業取引制限、海外投資規制などが長期的に継続され、実際に過去数十年にわたり構築されてきたGVCが分離され、技術製品サプライチェーンの二分化プロセスを経ることになれば、それは二つの重要な課題を提起することになるだろう。第一に、実際にトランプ政権の意図通りGVCが分断されるのか、どの程度のレベルで双方のサプライチェーンが分離されるのかという点である。過去数十年間、市場と政府政策環境の中で形成されてきたGVCを人為的に分断することは、かなりの経済的コストと政治的負担をもたらすだろうし、それに伴う世界経済の低迷を管理することも容易ではないと予測される。例えば、アップルの場合、過去十数年間で中国の協力企業が急増し、中国に約380の生産拠点を運営している状況である。現在、このうち約30％を中国以外の地域に移転する計画があるという報道があったが、実行されるかは不透明であり、これがアップルに大きな負担となることは確かである（Kynge 2019）。

第二に、米国と中国以外の多くの国々が、どちらかのGVCを選択しなければならないという圧力に直面する状況になると予想される。韓国やEUのように、中国、米国と同時に結びついたGVCの中に置かれた国家にとって、それは痛みを伴うプロセスと結果を伴う選択にならざるを得ず、代案を見つけることも容易ではない（CGS 2019; Lucas 2019）。これらの国々がどちらの側に参加することになるかを予測することも難しい。24のアジア諸国の平均的な対中国輸出比率は24％であるのに対し、対米国輸出比率はその半分レベルの12％である。経済的な論理だけで見れば、中国側を選択するのが正しいが、アジア地域で米国が築き上げてきた安全保障協力、普遍化された自由民主主義理念を軸に構築された世界政治経済秩序などを考慮すると、選択は複雑になりうる。21世紀前半に米中覇権競争が展開されることを考慮すると、韓国や世界経済にとって最善の道は、世界政治経済秩序が米国と中国を軸に分断されるよりも、普遍的な原則や規範を大きく侵害しないレベルで米中技術対立が管理できる方策を見つけることである。実際に、米国と中国は過去数十年間構築されてきたGVCの中で両大受益者であり、自由主義的世界経済秩序の中で人的・資本的移動を通じて米国と中国両国の繁栄に寄与してきたことを認識し、全面的な衝突を避け、妥協点を見出すべきである（Thomson and Bremmer 2018）。

米中技術覇権競争によって世界政治経済秩序がどのように再編されるかという究極的な問いは、果たして中国が直面する様々な国内外的挑戦を適切に克服し、持続的な技術革新とそれに基づく新しい産業と経済パラダイムを主導的に構築できるか否かであろう。しかし、それと同時に、中国にとってより根本的な問いは、中国が果たして技術革新と経済成長に基づいてどのような国家、どのような世界を築いていこうとしているのか、他の国家にとっても合理的かつ説得力をもって受け入れられる規範を中国が提示できるのかどうかということである。それに関して、ある研究は、中国が実現に失敗した「東道西器」（東洋の道徳、西洋の技術）という19世紀の問題意識に対する21世紀の答えを出せるかどうかが重要だと主張している（Hui 2016）。中国が米国を物質的に追いつくだけでなく、技術と物質的優位を通じて実現しようとしている「道」（道徳）が何であるかがよく見えないことが大きな問題だと指摘している。彼が引用した荘子の「庖丁解牛」の故事を紹介する。「庖丁（庖丁）」とは牛を解体する人を指し、「解牛（解牛）」とは牛を解体することを指す。

「庖丁が文恵君のために牛を解体したことがあった。彼が牛に手をかけ、肩を傾け、足で踏み、膝を曲げて、刀を動かす動作がすべて音律にかなっていた。文恵君はその様子を見て感心し、『どうすれば技術がこの境地に達するのか？』と尋ねた。庖丁は刀を置いて次のように言った。『私が喜ぶのは「道」です。手先の技などよりも優れています。私が最初に牛を解体したときは、牛しか見えず、手をかけることができなかった。しかし3年経つと、いつの間にか牛の全体像は見えなくなりました。最近では、私は精神で牛に接しており、目では見ていません。目の働きが止まると、精神の自然な働きだけが残ります。そうすると、天理に従って、皮と肉、骨と肉の間にある大きな隙間や空きところに刀を動かし、牛の体が生来のままに従います。その技術の妙は、まだ一度も刀を動かす際に誤って肉や骨を傷つけたことはありません。腕の良い牛解きは1年で刀を交換するのは、肉を断つからです。平凡な牛解きは毎月刀を交換しますが、それは無理に骨を断つからです。しかし私の刀は19年になり、数千頭の牛を解体しましたが、刀の刃はまるで砥石で研いだばかりのようです。』」

この故事は、技術の卓越性は必然的に精神的な「道」と結びつくときに成就されるものであり、技術と「道」は不可分の関係にあることを示唆している。つまり、米国と中国の技術競争も、物質的で実質的な力のみを競うのではなく、究極的には理念的で精神的な「道」の問題であり、米国と中国が新しい技術を基盤として形成される21世紀の世界政治経済秩序をどのような規範と理念で導いていこうとするかが重要であることを考えさせる。■

■著者：裵//#//#建国大学政治外交学科教授。ソウル大学外務学科を卒業し、米国ノースカロライナ大学で政治学博士号を取得。主要研究分野は国際政治経済、海外投資の政治経済、科学技術と国際政治、インターネットと国際政治、科学技術外交である。主要著作および編著に『ネットワークで見る国家戦略』（2015共著）、『ネットワークで見る世界の中の北朝鮮』（2015共著）、『中堅国の広報外交』（2013編著）などがある。

■担当・編集：崔//#//# EAIシニアリサーチャー

문의: 02 2277 1683 (ext. 206) I schoi@eai.or.kr

「EAI論評」は、国内外の主要事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策提言を発表できる議論の場を設けることを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は必ず出典を明記してください。EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで筆者個人の見解であることを明示します。