[Commentaire de l'EAI] <L'avenir de la compétition sino-américaine - volet technologique> La guerre pour la suprématie technologique entre la Chine et les États-Unis : axée sur les semi-conducteurs, la 5G et l'intelligence artificielle

Note de l'éditeur

L'EAI, afin de concevoir un ordre pacifique propice en Asie-Pacifique et de définir le rôle de la Corée, qui puisse mener la future croissance de la Chine à une coexistence humaine et à un développement durable, a lancé et gère depuis 2018 un projet de recherche à moyen et long terme intitulé « La future croissance de la Chine et la construction d'une nouvelle civilisation en Asie-Pacifique ». La première phase de ce projet étant terminée, l'EAI a publié les résultats de ses recherches sous forme d'une série de documents de travail en anglais en avril et mai derniers. En tant que série de suivi, l'EAI a conçu une série spéciale de briefings sur les enjeux intitulée « L'avenir de la compétition sino-américaine : dynamique de compétition en quatre phases ».

En tant que deuxième rapport de cette série, nous publions un briefing sur la guerre pour la suprématie technologique entre la Chine et les États-Unis, rédigé par le professeur Bae Young-ja de l'Université Konkuk. L'auteur souligne que la compétition pour la suprématie entre la Chine et les États-Unis s'étend au-delà du commerce pour englober les technologies de pointe, et que les semi-conducteurs, la 5G et l'intelligence artificielle émergent comme les principaux domaines de cette compétition. L'auteur souligne que si cette compétition technologique entre les deux pays se poursuit, liée à des pressions tarifaires, des restrictions sur les transactions d'entreprises et des réglementations sur les investissements étrangers, elle pourrait conduire à une dichotomie des chaînes d'approvisionnement mondiales, voire à une restructuration de l'ordre économique mondial. En particulier, si les chaînes d'approvisionnement mondiales se divisent, des pays comme la Corée, qui sont économiquement étroitement liés aux deux pays, pourraient se retrouver dans une situation difficile de devoir choisir entre les deux. L'auteur suggère donc qu'il faut trouver un terrain d'entente pour que le conflit technologique sino-américain puisse être géré sans sortir des normes universelles.

Problématique

La compétition pour la suprématie entre les États-Unis et la Chine est le sujet le plus important de la politique mondiale du 21e siècle. Alors que le conflit commercial entre les deux pays se prolonge, les technologies de pointe telles que les semi-conducteurs et les équipements de communication 5G attirent l'attention en tant que cœur du conflit commercial. La Chine, qui défie la suprématie technologique solide dont les États-Unis ont joui dans le domaine des technologies de pointe, et les États-Unis, qui cherchent à la contenir de diverses manières, se heurtent violemment sous forme de droits de douane, de restrictions sur les investissements étrangers, de restrictions commerciales et de litiges sur la propriété intellectuelle. Les technologies 5G, semi-conductrices et d'intelligence artificielle, principaux champs de bataille de la compétition technologique entre les deux pays, sont des domaines clés qui pilotent le nouveau paradigme économique appelé la « quatrième révolution industrielle ». Bien que le sentiment de crise qui s'était intensifié après que le président Trump et le président Xi Jinping aient convenu lors du sommet du G20 à Osaka de poursuivre les négociations commerciales sans imposer de droits de douane supplémentaires se soit temporairement apaisé, des sources de conflit subsistent dans le domaine des technologies de pointe, et les conflits entre les deux pays à ce sujet devraient se poursuivre.

La compétition entre les grandes puissances pour la technologie n'est pas un phénomène nouveau. Plus récemment, dans les années 1980, lorsque les entreprises japonaises de voitures et de semi-conducteurs ont fait des progrès sur les marchés mondiaux et américains, les États-Unis ont accusé les entreprises japonaises de semi-conducteurs de voler la technologie américaine et de vendre des produits sensibles sur le plan militaire à l'Union soviétique (Johnson 1991). En 1982, IBM a poursuivi Hitachi pour vol de technologie, et le gouvernement américain a fait pression sur Toshiba pour avoir vendu de la technologie à l'Union soviétique. Les États-Unis ont attaqué les entreprises japonaises de semi-conducteurs en utilisant la section 301, des droits antidumping et des enquêtes d'office, et ont obtenu, par le biais de l'accord sur les semi-conducteurs américano-japonais de 1986, l'imposition de droits de douane de 100 % et une augmentation de la part de marché des entreprises américaines au Japon. Pendant ce temps, la tentative de Fujitsu, une entreprise japonaise, d'acquérir Fairchild, une entreprise américaine de semi-conducteurs, a été confrontée à la réticence américaine et à une tension intense entre les deux pays, conduisant finalement le Japon à abandonner la fusion. D'autre part, après que l'Union soviétique ait réussi à lancer le premier satellite, Spoutnik, en 1957, les États-Unis et l'Union soviétique se sont livrés à une féroce compétition technologique spatiale pour faire atterrir le premier vaisseau spatial sur la lune, ce qui a conduit les États-Unis à créer la NASA en 1958 et à lancer la mission lunaire Apollo 11 en 1969.

Dans l'ordre politique international moderne, l'innovation technologique a été reconnue non seulement comme un moteur de croissance économique, mais aussi comme un fondement de la puissance militaire, faisant de la suprématie dans les technologies de pointe une condition importante pour la suprématie dans l'économie politique mondiale. Le Royaume-Uni, qui a réussi la révolution industrielle associée à une série d'innovations technologiques telles que les machines à filer, la machine à vapeur et les chemins de fer, a pu construire un empire mondial sur cette base, et les États-Unis, qui ont été à l'avant-garde des innovations technologiques dans l'électricité, la chimie et l'automobile, sont devenus la puissance mondiale incontestée après les Première et Seconde Guerres mondiales. Bien qu'il soit largement reconnu que la technologie joue un rôle important comme fondement de la suprématie, la compétition et les conflits technologiques entre les puissances n'ont pas été mis au premier plan de l'attention par rapport aux conflits militaires ou économiques.

Alors, pourquoi la technologie est-elle devenue un domaine clé particulièrement important dans la compétition actuelle pour la suprématie entre les États-Unis et la Chine ? Comment la compétition et les conflits technologiques actuels entre les deux pays se déroulent-ils réellement ? Quelles sont les implications de la compétition technologique sino-américaine pour l'ordre politique et économique mondial et pour le changement de suprématie ? Cette étude examine ces questions en réfléchissant d'abord à la signification de la compétition technologique et de la suprématie sino-américaines. Ensuite, elle examine les aspects de la compétition technologique sino-américaine dans les domaines des semi-conducteurs, de la 5G et de l'intelligence artificielle. Enfin, elle examine comment cette compétition technologique sino-américaine remodèle l'ordre politique et économique mondial.

Compétition pour la suprématie et technologie

La technologie a joué un rôle important dans l'expansion et le fonctionnement de l'Empire britannique au 19e siècle, et à cette époque, la Grande-Bretagne se considérait comme un « Titan de la technologie », possédant une supériorité technologique par rapport aux autres pays et en était très fière (Kubicek 1999). Cependant, à la fin du 19e siècle, avec l'accélération de l'innovation technologique et de l'industrialisation en Allemagne et aux États-Unis, ces deux pays ont dépassé la Grande-Bretagne dans des domaines tels que l'acier, la chimie et l'électricité, ce qui a marqué une étape importante dans le défi à la suprématie britannique.

Bien que l'importance de la technologie comme fondement de la suprématie ait été largement reconnue, peu d'études analysent concrètement la montée et le déclin des puissances en se concentrant sur la technologie. Les études sur la montée et le déclin des grandes puissances avancent des facteurs généraux tels que « l'impérialisme excessif » et « l'intolérance et l'exclusion » comme causes du déclin de la suprématie (Kennedy 1987; Chua 2007). La théorie de la transition de puissance d'Organski considère que l'ordre politique international change en fonction des changements relatifs de la puissance nationale, en se concentrant sur les changements de puissance nationale comme variable la plus importante (Organski 1958; Kim Young-jun 2015). Ils soutiennent que la puissance nationale est déterminée par des facteurs internes, et que la population, la productivité économique et l'efficacité du système politique sont les trois éléments de la puissance nationale. Ils utilisent le PIB ou l'Indice Composite des Capacités Nationales (CINC) pour mesurer la productivité économique. Le CINC comprend le taux de population urbaine, la production d'acier, la consommation d'énergie, les dépenses militaires, etc., mais n'inclut pas les facteurs d'innovation technologique (Singer 1980). La théorie de la transition de puissance soutient que lorsque l'une des grandes puissances voit sa puissance nationale augmenter grâce à l'industrialisation et émerge comme une force défiant la puissance dominante, une crise au sein du système commence, et que la probabilité de guerre entre États augmente lorsque le phénomène de transition de puissance, où la puissance du pays défiant rattrape celle de la puissance dominante, se produit. La théorie de la transition de puissance a suscité l'intérêt pour la présence de puissances dominantes dans l'ordre politique et économique mondial, en se concentrant sur le remplacement des puissances dominantes et la guerre, mais elle n'a fait qu'évoquer brièvement l'industrialisation et la croissance économique comme conditions de l'émergence d'un pays comme puissance dominante, sans expliquer ce processus en détail.

La théorie des cycles longs de leadership dans la politique mondiale a expliqué le remplacement des puissances dominantes dans l'ordre politique et économique mondial en se concentrant sur l'innovation technologique (Modelski and Thompson 1996). Ils utilisent le concept de leadership plutôt que de suprématie, et soutiennent que le leadership dans l'ordre mondial depuis 1500 a été remplacé environ tous les 100 ans, et que cela a coévolué avec les cycles de Kondratiev d'innovation technologique d'environ 50 ans (ci-après K-wave). Kondratiev a soutenu que des cycles de récession et de prospérité dans l'économie mondiale se sont répétés environ tous les 40 à 50 ans sur la base d'indicateurs tels que les prix, les salaires et les taux d'épargne, et Schumpeter a montré que ces cycles étaient liés à l'innovation technologique (Schumpeter 1939), ce que Modelski a accepté. En d'autres termes, ils considèrent que les K-waves ne sont pas constitués d'indicateurs économiques généraux tels que le PIB, les prix ou les récessions, mais de l'émergence et de la croissance des secteurs de pointe, et que l'innovation dans ces secteurs se produit de manière groupée, entraînant la circulation de l'économie mondiale. L'innovation technologique dans les secteurs de pointe se produit de manière concentrée dans des régions et des pays spécifiques, et le pays qui mène le secteur de pointe émerge comme puissance dominante en dirigeant la restructuration de l'ordre politique et économique mondial et le système normatif. Les États-Unis sont devenus la puissance mondiale dominante en menant de manière prédominante les secteurs de l'électricité, de l'acier, de l'électronique, du pétrole et de l'automobile depuis la fin du 19e siècle, en construisant un système politique et normatif mondial axé sur les États-Unis, et ont maintenu leur statut de puissance dominante en menant l'innovation technologique de l'information et de la communication depuis les années 1970. L'économie mondiale actuelle est considérée comme étant dans la phase descendante du 19e cycle, avec le début du 20e cycle.

La théorie des cycles longs de leadership dans la politique mondiale a soutenu que l'innovation technologique se produit de manière groupée dans un temps et un espace spécifiques, et que le pays qui mène cette innovation émerge comme puissance dominante dans la politique mondiale. Cependant, malheureusement, les mécanismes spécifiques par lesquels l'innovation technologique mène au leadership ou à la suprématie, ainsi que le processus de restructuration de l'ordre politique et économique mondial et normatif qui en résulte, n'ont pas été suffisamment étudiés ni en relations internationales ni en études de l'innovation. La connexion entre les deux est actuellement expliquée par une série de concepts tels que la crise économique, l'augmentation des investissements dans les nouvelles technologies et la stimulation de l'innovation, les frictions avec les systèmes technologiques existants, la crise, la guerre et le changement de l'ordre politique mondial, le remplacement du leadership, et la diffusion et la stabilisation des industries de nouvelles technologies, simplement décrite comme une « coévolution » entre la technologie et l'ordre politique mondial (Modelski and Thompson 1996). Malgré cette série de concepts, des ambiguïtés subsistent dans la relation entre les deux. Par exemple, il n'est pas clairement expliqué pourquoi la crise résultant du conflit entre les systèmes technologiques existants et les nouvelles technologies conduit inévitablement à la guerre, ni pourquoi et par quels processus un pays qui mène l'innovation technologique émerge comme puissance dominante (Bae Young-ja 2016).

La détermination des capacités d'innovation technologique et des taux de croissance économique par pays, et la définition et la mesure des secteurs de pointe des K-waves dépassent le champ d'action des politologues. Ici, nous présentons et résumons plusieurs perspectives qui sont importantes pour explorer la relation entre la suprématie et l'innovation technologique, et qui contribuent à comprendre les caractéristiques de la compétition technologique sino-américaine actuelle.

Premièrement, la compréhension de la relation entre la supériorité dans les technologies de pointe et la suprématie. De nombreux articles et rapports actuels supposent que la supériorité dans les technologies de pointe mène directement à la suprématie et se concentrent sur la comparaison des capacités technologiques sino-américaines (Abrami 2014; Atkins 2019). Ils soutiennent que bien que les capacités scientifiques et technologiques de la Chine se développent rapidement, la suprématie américaine se maintiendra car les États-Unis jouissent d'une supériorité solide en science fondamentale et en innovation technologique de pointe. Ou, à l'inverse, ils soutiennent que la Chine deviendra bientôt une puissance dominante car elle dépasse les États-Unis en termes de capacité d'innovation, y compris le nombre d'articles scientifiques et de brevets dans certains domaines. Cependant, ces hypothèses simplistes sur la relation entre les capacités scientifiques et technologiques et la suprématie sont remises en question par plusieurs exemples historiques et exigent une vision plus large de la relation entre la science et la technologie et la suprématie. Par exemple, la technologie source de la machine à vapeur inventée par Newcomen en Angleterre en 1712 trouve son origine chez Papin en France en 1691 (Kim Tae-yu et al. 2017). Jusqu'au milieu du 19e siècle, la production d'acier de la Grande-Bretagne était la meilleure au monde. Cependant, lorsque l'industrie sidérurgique est passée à l'acier, l'industrie sidérurgique britannique a été dépassée par les États-Unis et l'Allemagne. Le procédé Bessemer, l'une des innovations les plus importantes dans la production d'acier, a été développé en Grande-Bretagne. Cependant, ce sont les entreprises américaines, telles que Carnegie Steel, qui ont reconnu l'importance de ce procédé et ont maximisé son potentiel grâce à des investissements massifs dans des installations. Dans le cas des télégraphes au milieu du 19e siècle, ils ont d'abord été développés en Grande-Bretagne, mais ce sont les entreprises allemandes, telles que Siemens, qui ont amélioré leur perfectionnement technique et réalisé d'énormes profits grâce à la pose de réseaux télégraphiques transcontinentaux en Europe.

Les études sur le processus historique de l'innovation technologique américaine soulignent que ce ne sont pas tant les avantages individuels en matière de technologie, mais plutôt l'émergence et la diffusion de nouvelles méthodes de production basées sur de nouvelles technologies, appelées le « Système de fabrication américain », ainsi que les vastes marchés et les riches ressources qui ont rendu cela possible, qui ont joué un rôle important dans le renforcement de la suprématie industrielle américaine autour de 1900 (Chandler 1990; Nelson et al. 1992). C'est sur la base de cette suprématie industrielle que les États-Unis ont mené une recherche et développement plus organisée, dépassant ainsi l'Europe même en science. En fait, entre 1901 et 1930, le nombre de lauréats du prix Nobel en physique et en chimie était de 33 pour l'Allemagne, 18 pour le Royaume-Uni et 6 pour les États-Unis. Ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont rattrapé le nombre de lauréats en France, au Royaume-Uni et en Allemagne (Brunnermeier et al. 2018).

Contrairement à la plupart des études qui discutent de la supériorité technologique américaine dans la compétition actuelle entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de l'intelligence artificielle, Kai-Fu Lee soutient que dans le monde de l'IA, l'implémentation est plus importante que la découverte, les données plus importantes que l'expertise, et que la Chine dépasse les États-Unis en implémentation et en données, ce qui penche le terrain de jeu de l'ordre mondial de l'IA en faveur de la Chine (Lee 2018). Il soutient que les États-Unis sont en avance sur la Chine en matière de découverte et d'expertise, mais que les quatre éléments que sont les données abondantes, les entrepreneurs avides, les scientifiques de l'IA et l'environnement gouvernemental favorable à l'IA jouent en faveur de la Chine, et que le rôle de la Chine dans le développement de l'ordre mondial de l'IA mérite une attention particulière. Son argument suggère également qu'il faut aller au-delà de la focalisation sur la technologie elle-même pour comprendre la dynamique de la compétition technologique, et prendre en compte divers facteurs tels que le marché et les politiques gouvernementales, ainsi que la manière dont les nouvelles technologies se développent en nouvelles industries ou méthodes de production.

Deuxièmement, comment faut-il interpréter le fait que la technologie soit devenue un domaine particulièrement important dans la compétition actuelle pour la suprématie entre les États-Unis et la Chine ? Les recherches récentes sur la relation dynamique entre la technologie et la suprématie critiquent les études antérieures qui traitaient l'innovation technologique et le développement industriel comme des boîtes noires ou des variables externes, et soulignent la nécessité d'expliquer l'innovation technologique comme une variable interne dans la formation de l'ordre politique et économique mondial (Kennedy et al. 2018; Mayer 2017). Les recherches de Kennedy et al. soutiennent que les pays qui défient la suprématie sont confrontés à un « impératif d'innovation » qui exige une amélioration continue de leurs capacités d'innovation technologique, et qu'ils s'efforcent de renforcer leurs capacités d'innovation par divers moyens tels que le développement interne (making), le transfert de technologie (transacting) et l'acquisition de technologie (taking). Le processus par lequel la puissance dominante existante tente de contenir cela de diverses manières doit être analysé plus en détail du point de vue des relations internationales.

L'argument selon lequel l'amélioration des capacités technologiques du pays défiant et l'affaiblissement des capacités technologiques de la puissance dominante existante ne sont pas des résultats prédéterminés et des variables externes existant en dehors de l'ordre politique international, mais doivent être analysés intrinsèquement dans leur relation avec la politique internationale, est convaincant. Cependant, il n'est pas facile de trouver comment l'analyse intrinsèque de la relation entre la technologie et la politique mondiale peut être développée dans le cadre actuel des relations internationales. Ils relient la technologie et la politique mondiale par le concept d'« externalité » de la technologie. En d'autres termes, les efforts continus et diversifiés du pays défiant pour renforcer son innovation technologique, bien qu'ils renforcent dans une certaine mesure la coopération avec la puissance dominante, ne peuvent qu'entraîner des conflits entre les deux pays, ce qui est lié aux externalités de l'innovation technologique. Comme les technologies de pointe ont souvent un caractère « dual use » (à double usage), l'innovation technologique du pays défiant crée une externalité de sécurité (security externality) qui constitue une menace pour la sécurité militaire, amenant la puissance dominante à y prêter attention et à contenir le transfert et l'acquisition de technologie par le biais de restrictions commerciales et d'investissements. De plus, lorsque le pays défiant procède au transfert ou à l'acquisition de technologies de pointe, si cela viole les normes et règles institutionnalisées par la puissance dominante existante, une externalité d'ordre (order externality) de violation de l'ordre existant se produit, et des conflits entre les deux pays surviennent lorsque la puissance dominante déploie des mesures coercitives pour maintenir l'ordre existant.

Contrairement aux compétitions pour la suprématie qui se sont déroulées au sein des pays occidentaux par le passé, les externalités militaires des technologies de pointe et le défi à l'ordre mondial existant sont plus manifestes dans la compétition pour la suprématie entre les États-Unis et la Chine, qui ont des arrière-plans culturels différents. Par conséquent, la technologie est devenue un domaine central de conflit. Les semi-conducteurs, la 5G et l'intelligence artificielle, dans lesquels les États-Unis et la Chine connaissent actuellement des frictions, sont tous des composants clés pour les équipements militaires de pointe, ou sont liés à l'infrastructure militaire clé, ou sont directement liés à l'émergence de nouvelles armes telles que les robots tueurs. De plus, les conflits autour du défi et de la violation par la Chine des normes internationales établies par les États-Unis, telles que l'accord TRIPs sur la propriété intellectuelle et la liberté d'Internet, sont au cœur de la compétition pour la suprématie technologique sino-américaine.

Cependant, la raison pour laquelle la compétition technologique actuelle entre les États-Unis et la Chine est particulièrement mise en évidence dans les domaines des semi-conducteurs, de la 5G et de l'intelligence artificielle est la prédiction que ces technologies sont des technologies à usage général (general purpose technology) qui servent de piliers au nouveau paradigme économique appelé la « quatrième révolution industrielle », et que, bien qu'elles ne se soient pas encore concrétisées, de nouvelles industries et de nouveaux paradigmes économiques émergeront sur la base de ces technologies, jouant un rôle important non seulement dans le destin des États individuels, mais aussi dans la restructuration future de l'ordre politique et économique mondial. De ce point de vue, en plus des externalités militaires et des externalités de l'ordre mondial, les externalités économiques devraient être davantage mises en évidence. De plus, il convient de réfléchir davantage à la question de savoir s'il est approprié de conceptualiser l'émergence de nouvelles industries et de nouveaux paradigmes économiques, ainsi que leur utilisation militaire et leur relation avec l'ordre mondial, comme des externalités technologiques.

Il est également important de reconnaître que le fait que les deux pays, la Chine et les États-Unis, soient actuellement dans une relation d'interdépendance économique et technologique étroite est très différent des exemples historiques de compétition pour la suprématie passée. Même en tenant compte du fait que l'interdépendance commerciale au sein de l'économie occidentale était assez élevée au début du 20e siècle, lorsque la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les États-Unis étaient en compétition, cela n'est pas comparable au degré d'intégration économique mondiale qui s'est accéléré depuis les années 1990. Les États-Unis ont construit un réseau de production mondial (global production network) dans le flux de mondialisation accéléré depuis les années 1990, et la Chine s'est pleinement intégrée à ce réseau par le commerce et les investissements étrangers après son adhésion à l'OMC en 2001. Au sein du réseau de production mondial, les États-Unis et la Chine ont établi une relation de compétition et de coopération étroite en assumant les rôles où ils excellent. La théorie de la paix commerciale (Commercial Peace) a prédit que lorsque des relations d'interdépendance économique se forment entre les pays, le risque de conflit dégénérant en guerre est faible, et cela a servi de base à l'optimisme concernant les relations sino-américaines. Les récents exemples de conflits commerciaux et technologiques sino-américains suggèrent que les relations d'interdépendance au sein de l'économie mondiale, qui se sont accélérées depuis les années 1980, ne sont pas une constante immuable, mais peuvent être une variable. Les prédictions selon lesquelles les États-Unis et la Chine formeront des sphères économiques et technologiques distinctes en réduisant leur interdépendance technologique et économique, au prix de coûts et d'effets secondaires considérables, suscitent une attention particulière (Bremmer et al. 2018; Luce 2018; Orange et al. 2019; Panda et al. 2019).

Cette étude examine d'abord brièvement le processus de compétition technologique entre la Chine, en tant que pays défiant la suprématie, et les États-Unis, en se concentrant sur la manière dont la Chine a augmenté ses capacités d'innovation technologique en réponse à l'impératif d'innovation, et comment les États-Unis y ont répondu, en particulier dans les domaines des semi-conducteurs, de la 5G et de l'intelligence artificielle. Ensuite, elle examine comment cette compétition technologique entre les deux pays affecte le changement de l'ordre politique et économique mondial.

Sino-américain Technologie Conflit Situation actuelle: Semi-conducteurs, 5G, Intelligence artificielle

Depuis la politique de réforme et d'ouverture de Deng Xiaoping en 1978, la Chine a restructuré son économie autour de deux axes, la décentralisation et la privatisation, pour former son système actuel d'innovation technologique (Fu 2014; Gu and Lundvall 2006; Lewin et al. 2016; Someren et al. 2013; Zhou et al. 2016, etc.). Suite à la « Décision du Parti communiste chinois sur la réforme du système scientifique et technologique » de 1985, une réorganisation majeure des organisations de recherche et développement, qui étaient centralisées et séparées des secteurs de production, a été effectuée. Plus de 5 000 organisations de R&D ont été fusionnées ou transformées en organisations de production ou en entreprises, et ont été incitées à mener des activités d'innovation qui contribuent directement au développement économique. De plus, avec l'augmentation rapide des investissements directs étrangers et des investissements en R&D du gouvernement, les activités d'innovation se sont intensifiées et les capacités d'innovation se sont rapidement améliorées en peu de temps. Depuis 2005, la Chine a souligné l'importance de l'innovation scientifique et technologique dans sa croissance économique continue et a annoncé diverses politiques de soutien à l'innovation scientifique et technologique. En particulier, en soulignant la nécessité de passer d'une stratégie de développement national axée sur les ressources (資源型) à une stratégie de développement axée sur l'innovation (創新型), elle a présenté une série de plans tels que le « Plan de développement scientifique et technologique à moyen et long terme (2006-2020) », la « Stratégie de leadership scientifique et technologique pour 2050 » et le « Plan de développement de l'innovation scientifique et technologique 13-5 (2016-2020) » dans le but de construire un pays innovant basé sur l'« innovation autonome » (自主創新) d'ici 2020, et a mis l'accent sur le renforcement des capacités d'innovation technologique pour devenir une puissance scientifique et technologique mondiale.

La Chine définit un « pays innovant » comme un pays qui investit plus de 2 % de son PIB dans la R&D, où la contribution de la science et de la technologie à la croissance économique est supérieure à 60 %, où la production de services à forte intensité de connaissances représente 20 % du PIB, et où la dépendance technologique extérieure est inférieure à 30 % (Plan directeur pour la stratégie de développement axée sur l'innovation en Chine, 2016). La construction d'une puissance scientifique et technologique n'est pas comme atteindre quelques « Mont Tai » (qui paraissent majestueux mais ne font que 1 545 m d'altitude), mais comme la construction d'un « plateau tibétain » de la science et de la technologie (3 000 à 4 000 m) (Yoon Dae-sang 2018). Elle a fixé des objectifs pour entrer dans le rang des pays innovants en 2020, devenir un chef de file des pays innovants en 2030, et se transformer en une puissance innovante en 2050.

Parmi les divers plans scientifiques et technologiques de la Chine, « Made in China 2025 », annoncé en 2015, attire le plus l'attention. Il vise à transformer le modèle économique chinois de la « croissance quantitative » à la « croissance qualitative » par le biais du développement de la base manufacturière, de l'innovation technologique et de la croissance verte. Il classe actuellement les principaux pays manufacturiers par niveaux : Niveau 1 (États-Unis), Niveau 2 (Allemagne, Japon), Niveau 3 (Chine, Royaume-Uni, France, Corée du Sud), et présente un plan d'amélioration de la fabrication chinoise pour devenir le premier pays manufacturier mondial. En d'autres termes, au cours de la première phase (2016-2025), la Chine entrera dans le rang des puissances ; au cours de la deuxième phase (2026-2035), la Chine dépassera l'Allemagne et le Japon pour atteindre un niveau intermédiaire de puissance ; et au cours de la troisième phase (2036-2049), la Chine sera en tête des puissances. Ce plan met particulièrement l'accent sur la localisation des technologies clés, ce qui fait écho au discours de Xi Jinping lors de la réunion annuelle conjointe de l'Académie chinoise des sciences et de l'Académie d'ingénierie en 2018. « Les technologies clés ne peuvent être obtenues, achetées ou mendiées à volonté. [...] Ce n'est qu'en maîtrisant les technologies clés que la sécurité économique nationale, la sécurité de la défense et la sécurité nationale peuvent être fondamentalement garanties. Travaillez dur pour réaliser l'autonomie des technologies clés et saisir l'initiative en matière d'innovation et de développement » (Yang Jeong-dae 2018).

Grâce à la volonté et au soutien actif du gouvernement chinois, le niveau scientifique et technologique de la Chine s'est rapidement développé au cours des 20 dernières années. Le nombre de brevets PCT (Patent Cooperation Treaty) de la Chine, environ 49 000 en 2017, talonne les États-Unis, qui en détiennent 56 000 et occupent la première place. Le nombre d'articles SCI est également de 360 000, se classant deuxième derrière les 520 000 des États-Unis (Centre de coopération scientifique et technologique sino-coréen 2018). En 2017, la Chine possédait 202 supercalculateurs parmi les 500 meilleurs au monde, dépassant pour la première fois les États-Unis (143) pour devenir le plus grand détenteur. La Chine possède actuellement la station spatiale Tiangong et a lancé la construction d'un système de navigation capable de surveiller le monde 24 heures sur 24 en connectant 35 satellites, permettant la localisation, la prévision météorologique et l'exploration des ressources. Elle a annoncé un plan spatial visant à devenir la première puissance spatiale mondiale d'ici 2045, dépassant les États-Unis. En 2017, suite au succès du premier vol d'essai de son avion de ligne gros porteur C919 développé indépendamment, la Chine vise à structurer le paysage de l'industrie aéronautique mondiale selon un schéma « ABC » – Airbus, Boeing, et la Commercial Aircraft Corporation of China (COMAC). Malgré le soutien total du gouvernement chinois et les réalisations remarquables en matière d'innovation scientifique et technologique, le niveau et l'environnement d'innovation globaux de la Chine sont encore évalués comme n'étant pas très élevés, ce qui indique qu'il reste encore un long chemin à parcourir. En 2018, l'indice d'innovation global de la Chine était de 17e au monde, avec des scores particulièrement bas en matière de réglementation gouvernementale, d'environnement d'innovation et de résultats qualitatifs (Global Innovation Index 2018). Compte tenu de la hausse des salaires et de la baisse du taux de croissance économique en Chine, on peut constater que la Chine est confrontée à un « impératif d'innovation » pour dépasser le piège des revenus moyens et devenir une puissance dominante.

La Chine a augmenté ses investissements en R&D tout en s'efforçant d'acquérir des technologies avancées par divers moyens tels que le transfert de technologie et les fusions-acquisitions, et les transferts de technologie et les fusions-acquisitions d'entreprises américaines ont joué un rôle important dans ce processus (O’Connor 2019). Les investissements directs étrangers (IDE) des entreprises chinoises aux États-Unis ont rapidement augmenté après 2010, atteignant un pic de 46,9 milliards de dollars en 2016, avant de diminuer actuellement. 97 % des IDE chinois aux États-Unis concernent des fusions-acquisitions d'entreprises, et se concentrent particulièrement dans les secteurs des technologies de l'information et de la communication et de l'énergie. Un rapport du représentant américain au commerce (USTR) indique que la Chine a illégalement acquis des technologies avancées américaines par le biais de la contrainte au transfert de technologie imposée par le gouvernement chinois aux entreprises américaines, de politiques discriminatoires de restriction de licence, d'acquisitions d'entreprises américaines et de violations de la propriété intellectuelle par Internet (USTR 2018). Le rapport détaille et analyse en particulier l'acquisition par la Chine de technologies avancées dans les secteurs des technologies de l'information et de la communication, de l'aérospatiale et de la biotechnologie par le biais d'acquisitions d'entreprises américaines. Par exemple, le gouvernement chinois a créé et gère un fonds de semi-conducteurs de 107 milliards de dollars, et a investi 37 milliards de dollars dans la fusion de 27 entreprises de semi-conducteurs entre 2010 et 2016 pour acquérir les technologies nécessaires, permettant ainsi le développement actuel de l'industrie chinoise des semi-conducteurs. Nous examinerons les efforts de la Chine pour accroître son innovation technologique, les réponses des États-Unis et les aspects du conflit entre les deux pays, en nous concentrant sur les domaines des semi-conducteurs, de la 5G et de l'intelligence artificielle, où la compétition technologique entre les États-Unis et la Chine est féroce.

Semi-conducteurs

En 2017, les importations chinoises de semi-conducteurs se sont élevées à 259,6 milliards de dollars, ce qui en fait le produit le plus important en termes de valeur d'importation pour la Chine en 2017 (Kim Soo-jin 2019; Bae Young-ja 2011; Lee Eun-young 2018; Ernst 2016; Lewis 2019; McKinsey 2018, etc.). C'est plus de 60 % de plus que le deuxième article importé, le pétrole brut (environ 160,6 milliards de dollars). En milieu d'année 2018, la part de la Chine dans le marché mondial des semi-conducteurs était d'environ 44,2 %, tandis que son taux d'autosuffisance n'était que de 13,5 %, un niveau considérablement bas. L'industrie des semi-conducteurs est l'une des dix industries clés de « Made in China 2025 ».

L'industrie mondiale des semi-conducteurs est principalement divisée en deux secteurs : les non-mémoires et les mémoires, avec un rapport de marché d'environ 7 contre 3. Les fonctions sont séparées en entreprises spécialisées dans la conception et le marketing de puces pour des usages spécifiques sans produire directement les puces (fabless), en entreprises spécialisées dans la production de puces commandées par d'autres entreprises sur la base de leur supériorité en technologie de production et en coûts de production (foundry), et en entreprises spécialisées dans l'assemblage et le test (packaging & testing). Une structure de division du travail s'est formée. Dans le cas des mémoires, la conception et la production sont généralement réalisées conjointement.

Les États-Unis représentent environ 50 % de la production mondiale de semi-conducteurs et ont construit un réseau de production axé sur les semi-conducteurs non-mémoires. Dans le secteur des semi-conducteurs non-mémoires, la technologie de conception avancée, capable de répondre à diverses demandes, est la clé de la compétitivité, et les entreprises de semi-conducteurs intégrées ou les entreprises spécialisées dans la conception possédant cette technologie sont les entreprises clés qui dirigent le réseau de production de semi-conducteurs non-mémoires. L'industrie américaine des semi-conducteurs détient une supériorité écrasante dans le segment de la conception, qui est le plus grand en termes de taille de marché et de valeur ajoutée. Actuellement, le segment non-mémoire est dominé par les entreprises américaines, et le segment mémoire est dominé par les entreprises coréennes.

L'industrie chinoise des semi-conducteurs a commencé par le segment de l'assemblage et du test, à forte intensité de main-d'œuvre, externalisé par les entreprises américaines de semi-conducteurs, et s'est progressivement étendue aux segments de la production et de la conception, qui nécessitent un niveau technologique plus élevé (Bae Young-ja 2011). La Chine est entrée et s'est développée dans le réseau de production de l'industrie mondiale des semi-conducteurs en adoptant activement les normes existantes du secteur des semi-conducteurs – spécifications des puces semi-conductrices, méthodes de production et d'assemblage et de test spécifiques, méthodes d'exploitation des lignes de production intégrées dans les équipements de semi-conducteurs, et technologies liées aux puces semi-conductrices. L'innovation scientifique et technologique dans le secteur des semi-conducteurs en Chine s'est déroulée en investissant des fonds considérables pour améliorer les processus de fabrication et en acquérant des technologies clés par le biais d'acquisitions d'entreprises étrangères détenant des technologies ou par le recrutement de personnel hautement qualifié (Thomas 2015).

Le gouvernement chinois a créé le « Fonds d'investissement de l'industrie des semi-conducteurs de Chine » en 2015 dans le but d'augmenter le taux d'autosuffisance en semi-conducteurs à plus de 70 % d'ici 2025 (Lee Eun-young 2018). La Chine a concentré ses investissements en particulier dans les segments fabless, foundry et mémoire, et a obtenu des résultats notables ces dernières années. Dans le marché des semi-conducteurs non-mémoires fabless, la part de la Chine, qui était d'environ 5 % en 2010, a atteint environ 11 % en 2017. Les entreprises chinoises telles que Hisilicon et Unigroup ont fait des progrès remarquables, Hisilicon étant particulièrement développé stratégiquement par Huawei, une entreprise chinoise d'équipements de télécommunication, en 2004 pour réduire sa dépendance vis-à-vis d'entreprises américaines comme Qualcomm et Intel. Avec la croissance rapide du marché fabless, la demande de services foundry en Chine a augmenté, et le segment foundry chinois a connu une croissance constante, passant de 11 % en 2015 à 12 % en 2016 et 13 % en 2017 (Lee Eun-young 2018). La montée en puissance des semi-conducteurs chinois s'est particulièrement concentrée sur le segment mémoire. Dans le segment mémoire, Samsung Electronics et SK Hynix détiennent environ 80 %, et Micron aux États-Unis détient les 20 % restants. Jusqu'à présent, l'industrie chinoise de la mémoire n'a pas produit de résultats tangibles, mais YMTC (Yangtze Memory Technologies Corp.), JHICC (Fujian Jinhua Integrated Circuit Co., Ltd.) et Innotron (Hefei Changxin Memory Technologies Co., Ltd.) ont attiré l'attention. Bien que la Chine ait fait des progrès dans les segments fabless, foundry et mémoire de l'industrie des semi-conducteurs grâce à des investissements agressifs et à des acquisitions d'entreprises américaines, elle est actuellement confrontée à des difficultés en raison de diverses interdictions d'exportation et de restrictions sur les investissements étrangers imposées par l'administration Trump.

L'administration Trump estime que l'innovation technologique chinoise en matière de semi-conducteurs est le résultat d'acquisitions agressives d'entreprises américaines ou de fuites technologiques illégales, ce qui constitue une menace pour l'industrie américaine des semi-conducteurs et une « agression économique » (White House 2018). De plus, elle considère que le développement de la technologie chinoise des semi-conducteurs est étroitement lié au développement d'armes de pointe, constituant une menace militaire (military threat), et a tenté de l'entraver en utilisant divers moyens tels que les droits de douane, les restrictions à l'exportation, la réglementation des acquisitions d'entreprises américaines par la Chine et les litiges en matière de propriété intellectuelle.

En décembre 2017, Micron, la plus grande entreprise américaine de semi-conducteurs à mémoire, a intenté une action en justice devant un tribunal américain contre Fujian Jinhua, une entreprise publique chinoise de semi-conducteurs, et UMC, une entreprise taïwanaise qui construisait une usine commune avec elle, pour violation de brevets et de secrets commerciaux. En réponse, UMC a intenté une action en justice reconventionnelle devant un tribunal chinois, demandant l'interdiction de la vente des produits de Micron (Lee Soo-hwan 2018). Le tribunal de Fuzhou, en Chine, a ordonné l'interdiction de la vente en Chine de 26 produits de Micron, y compris les mémoires DRAM et NAND flash.

En août 2018, l'administration Trump a décidé d'imposer des droits de douane élevés de 25 % sur les importations chinoises, incluant de nombreux articles bénéficiant du programme « Made in China 2025 », tels que les semi-conducteurs et les équipements associés, ainsi que l'électronique, les plastiques, les véhicules ferroviaires et les produits chimiques. En octobre 2018, le Département du Commerce américain a restreint les exportations vers Fujian Jinhua, un fabricant chinois de DRAM. Estimant que la capacité de fabrication de puces mémoire de Fujian Jinhua constituait une « menace substantielle » pour la survie des fournisseurs de puces pour les systèmes militaires américains, le Département du Commerce a ajouté Fujian Jinhua à la liste des entités (Entity List) soumises à des restrictions d'exportation de logiciels et de technologies. Par conséquent, les entreprises américaines doivent obtenir une autorisation spéciale des autorités américaines pour exporter vers Fujian Jinhua. En 2019, le Département du Commerce a désigné Huawei, une filiale de conception de semi-conducteurs de Huawei, comme une entreprise soumise à des restrictions commerciales. HiSilicon rencontre des difficultés car elle ne peut plus utiliser les outils de conception automatisée de semi-conducteurs des entreprises américaines.

En 2015, Tsinghua Unigroup, une entreprise chinoise de semi-conducteurs, a tenté sans succès d'acquérir Micron, le troisième plus grand fabricant de mémoires au monde, pour étendre ses activités dans le domaine des semi-conducteurs à mémoire. En 2017, la tentative d'acquisition de Lattice Semiconductor, une entreprise américaine de semi-conducteurs, par le fonds d'investissement privé chinois Canyon Bridge a été rejetée en raison de « risques potentiels pour la sécurité nationale compte tenu du transfert de propriété intellectuelle et de la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs aux États-Unis ». La tentative d'acquisition de Qualcomm, une entreprise américaine, par Broadcom, une entreprise singapourienne d'origine chinoise, en 2018 a également échoué (Yoon Dae-gyun 2018). L'arrière-plan de l'échec des acquisitions d'entreprises américaines par des entreprises chinoises réside dans le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS). Sur la base de l'enquête 301 du représentant américain au commerce (USTR), la loi sur la modernisation de l'examen des risques d'investissement étranger (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018, FIRRMA) a été incluse dans la loi d'autorisation de la défense nationale (National Defense Authorization Act of Fiscal Year 2019) et est entrée en vigueur par la signature du président en août 2018. Cette loi a élargi le champ d'application de l'examen du CFIUS, a appliqué une interprétation globale du concept de sécurité nationale à l'examen, et a renforcé ses pouvoirs, notamment en lui permettant de suspendre les transactions d'investissement concernées pendant l'examen et l'enquête.

La Chine a également lancé des enquêtes sur les monopoles de marché contre les entreprises américaines de semi-conducteurs et a commencé à enquêter sur le monopole de Micron, Samsung et SK Hynix en Chine. Parallèlement, la Chine a fait progresser la protection de la propriété intellectuelle, arguant qu'elle n'a pas violé la loi sur la propriété intellectuelle, car les paiements de redevances ont augmenté de 3,4 milliards de dollars en 2011 à 7,2 milliards de dollars en 2011. En avril 2018, immédiatement après que les États-Unis aient imposé des sanctions à l'équipementier ZTE, le président Xi Jinping a visité Wuhan Xinxin (XMC), une filiale de Tsinghua Unigroup, une entreprise chinoise de semi-conducteurs, soulignant que les semi-conducteurs sont le cœur de la réalisation du « Rêve chinois » et encourageant les efforts continus d'innovation technologique. Alors que la guerre commerciale et la guerre de la propriété intellectuelle entre les États-Unis et la Chine se concrétisent en une guerre des semi-conducteurs, des perturbations sont également attendues dans la montée en puissance des semi-conducteurs chinois. Fujian Jinhua est l'un des éléments clés du programme « Made in China 2025 », et la Chine prévoyait que 2019 serait l'année de la production de masse de semi-conducteurs à mémoire par les trois entreprises Fujian Jinhua, Yangtze Memory Technologies Corp. et Innotron. Cependant, avec les restrictions actuelles sur l'importation d'équipements, etc. des États-Unis, des perturbations dans le plan de production de masse de semi-conducteurs à mémoire de Fujian Jinhua sont inévitables. Pour l'instant, les efforts de la Chine pour faire progresser l'industrie des semi-conducteurs devraient entrer dans une phase de ralentissement (Kim Soo-jin 2019). Cependant, compte tenu de la demande intérieure chinoise, qui représente près de la moitié de la demande mondiale de semi-conducteurs, ainsi que de la volonté du gouvernement et des entreprises chinoises de localisation et de leur capacité d'investissement, la Chine continuera d'investir et d'innover dans le secteur des semi-conducteurs, y compris dans les mémoires, les fonderies, les autres fabless et l'industrie des équipements semi-conducteurs en aval, malgré les diverses difficultés causées par les attaques américaines.

5G

Avec le développement de nouvelles technologies de communication, l'écosystème de l'industrie des télécommunications a évolué, et une concurrence féroce s'est déroulée pour s'assurer les normes technologiques et acquérir une position de leader sur le marché. La 5G, en tant que technologie à usage général (general purpose technology) qui crée de nouvelles industries et de nouveaux modèles commerciaux, devrait entraîner de nombreux changements nationaux et internationaux, au-delà de la restructuration de l'industrie des télécommunications, en se combinant avec l'intelligence artificielle et l'Internet des objets (IoT) (Lee Ji-yoon 2019; Samjong KPMG 2018; K-Sure 2018; CGS 2019; Eurasia Group 2018; Kania 2018; Lewis 2019). La 5G est un terme couramment utilisé sur le marché, et le terme officiel approuvé par l'Assemblée générale des radiocommunications de l'UIT en 2015 est « IMT-2020 ». Ses caractéristiques sont la très haute vitesse, la très faible latence garantissant une réponse rapide, et la connexion massive permettant de connecter un grand nombre d'appareils. L'écosystème industriel entourant la 5G devrait d'abord voir l'activation des fabricants d'équipements réseau, des constructeurs d'infrastructures, des terminaux, des composants et des services, puis s'étendre au-delà des contenus tels que la réalité virtuelle et aux services tels que les voitures autonomes, pour finalement englober la maison intelligente, l'usine intelligente, la télémédecine et la ville intelligente.

L'Union internationale des télécommunications (UIT) devrait adopter la norme finale 5G au premier semestre 2020, et les États-Unis, la Chine et l'Europe se disputent le leadership. La 5G englobe un écosystème si vaste qu'il est difficile pour une seule entreprise de le dominer. La compétition actuelle autour de la 5G est particulièrement féroce dans les domaines des équipements, des terminaux, des composants et des services. Dans la fabrication de puces de communication qui développent les modems qui implémentent réellement la 5G, les entreprises américaines telles que Qualcomm et Intel jouissent d'une position écrasante. Dans le domaine des équipements de communication nécessaires pour les bandes de fréquences élevées, des entreprises comme Ericsson, Nokia, Huawei, Samsung et ZTE sont actives. Dans le segment des terminaux de communication, Samsung Electronics et Apple forment un duopole, mais Huawei et Xiaomi, des entreprises chinoises, les talonnent en se concentrant sur les produits de milieu et bas de gamme. Actuellement, la Chine détient un nombre écrasant de brevets liés à la 5G, et les revenus de licences de la Chine devraient augmenter considérablement à mesure que la taille de l'industrie 5G s'étendra (CGS 2019).

Le Ministère de l'Industrie et des Technologies de l'Information (MIIT) de la Chine a publié en octobre 2016 le « Plan de développement de l'industrie des technologies de l'information de nouvelle génération (2016-2020) », présentant les lignes directrices pour le développement à moyen et long terme de l'industrie des télécommunications mobiles 5G (Cho Eun-gyo 2019; Finley 2018; Kania 2018, etc.). En divisant le développement de la 5G mobile en deux phases : la première phase (2016-2018) pour le développement de technologies clés et les essais, et la deuxième phase (2018-2020) pour le développement de produits commerciaux et la démonstration, le MIIT soutient les exigences techniques telles que le marché, le réseau et le spectre pour « IMT-2020 », ainsi que les activités d'échange de recherche avec les organisations de normalisation internationales, en collaboration avec le Ministère des Sciences et Technologies. Grâce aux politiques de soutien actif du gouvernement, une structure synergique s'est formée entre les trois opérateurs de télécommunications (China Telecom, China Unicom, China Mobile) et les deux principaux fabricants d'équipements de télécommunication (Huawei, ZTE). En d'autres termes, les opérateurs de télécommunications bénéficient du soutien technologique actif des fabricants d'équipements, et les fabricants d'équipements, grâce aux commandes massives des opérateurs de télécommunications, étendent l'infrastructure 5G et développent le marché, formant ainsi une structure vertueuse.

Au cœur du conflit technologique actuel entre les États-Unis et la Chine se trouve Huawei, un fournisseur chinois d'équipements de télécommunication et de téléphones mobiles. Fondée en 1987, Huawei est devenue le numéro 1 sur le marché chinois des équipements de télécommunication en 1999, surpassant les entreprises mondiales, et a commencé à s'étendre en Asie du Sud-Est, en Inde, en Afrique, etc. en 1996, avant de faire son entrée sur le marché américain en 2003 (Groll 2019; Lin et al 2018). À partir de 2010, elle a commencé à construire activement un réseau mondial de recherche et développement. Forte de son succès sur les marchés nationaux et internationaux des télécommunications, qui se sont développés rapidement, Huawei a investi en moyenne 15 % de son chiffre d'affaires annuel en R&D pour innover. Elle est actuellement l'un des trois principaux acteurs du marché des équipements de télécommunication 5G, aux côtés d'Ericsson et de Nokia.

Figure 1 : Principaux pays détenteurs de brevets essentiels pour la 5G

Source : CGS 2019 (données d'IPlyrics)

Grâce à ses innovations continues, Huawei surpasse non seulement les entreprises chinoises telles que Lenovo, Haier et Xiaomi en termes de nombre de brevets, mais aussi Samsung et Apple en termes de brevets PCT (Patent Cooperation Treaty) reconnus internationalement (Choi Ui-hyun et al. 2018). Les brevets PCT de Huawei ont commencé avec 1 en 2000 et ont atteint 20 722 à la fin de 2015, et en 2015, c'était l'entreprise qui avait déposé le plus de brevets PCT au monde. Le nombre total de brevets PCT de Samsung Electronics à la fin de 2015 était d'environ 10 402, et celui d'Apple n'était que de 3 335. Cependant, en termes de nombre de brevets enregistrés et déposés aux États-Unis, qui sont directement liés à la qualité des brevets, Huawei est derrière Samsung et Apple.

Depuis son entrée sur le marché américain en 2001, Huawei a été impliquée dans plusieurs litiges pour violation de brevets et vol de technologie, et fait actuellement l'objet de vives critiques pour violation de propriété intellectuelle et relations opaques avec le Parti communiste chinois. En 2003, Cisco, un important équipementier américain, a intenté une action en justice contre Huawei pour avoir volé son code source, et Huawei a également été soupçonnée d'avoir illégalement fourni des équipements contenant des composants américains à l'Iran.

La première expression officielle de scepticisme à l'égard de Huawei aux États-Unis remonte à un rapport publié par la RAND en 2005 (RAND 2005). Le rapport affirmait que des entreprises chinoises comme Huawei formaient un « Triangle numérique » avec l'armée chinoise et les instituts de recherche nationaux. « Huawei entretient des relations étroites avec l'armée chinoise, et l'armée joue divers rôles en tant que client important, sponsor politique et partenaire de recherche et développement de Huawei. Le gouvernement et l'armée promeuvent cette entreprise en tant que représentant national, et elle est actuellement le plus grand, le plus rapidement croissant et le plus impressionnant fabricant d'équipements de télécommunication en Chine. » En 2008, la tentative d'acquisition de 3-Com, une entreprise américaine de logiciels, par Huawei a également été bloquée par le CFIUS.

En 2012, la commission de renseignement de la Chambre des représentants des États-Unis a publié un rapport discutant de l'impact de Huawei et ZTE sur la sécurité nationale (SCI 2012). Elle a conclu que les équipements de télécommunication chinois pourraient être utilisés pour des cyberattaques par le gouvernement chinois, constituant ainsi une menace pour la sécurité nationale américaine, et que le gouvernement américain ne devrait pas adopter d'équipements de télécommunication de Huawei ou ZTE en l'absence d'informations transparentes sur la relation entre Huawei et le Parti communiste chinois, et les problèmes de sécurité de Huawei. Elle a également recommandé aux entreprises américaines d'éviter d'utiliser les équipements de ces entreprises. La publication de « Made in China 2025 » en 2015 a marqué une étape importante dans la formation d'une atmosphère de contrôle de l'innovation technologique chinoise aux États-Unis (Lee Min-ja 2019). Sous l'administration Trump, une série de documents abordant les acquisitions d'entreprises américaines par des entreprises chinoises, le commerce déloyal sino-américain, et les problèmes liés aux technologies de pointe et à la sécurité nationale ont été publiés, tels que le « Rapport sur les conclusions de l'enquête en vertu de la section 301 » de l'USTR (USTR 2018), le « Rapport d'audience sur les distorsions du marché chinois » du US-China Economic and Security Review Commission (USCC 2018), et le « Rapport sur l'agression économique de la Chine » de la Maison Blanche (White House 2018). Tous critiquent « Made in China 2025 » comme étant une stratégie d'investissement à l'étranger à grande échelle visant à acquérir des technologies de pointe des pays développés, y compris les États-Unis et l'UE, afin de réaliser l'innovation autonome de la Chine et d'améliorer la compétitivité internationale des entreprises chinoises. Ils affirment que ces investissements étrangers axés sur le développement technologique parrainés par l'État constituent une forme d'agression économique, qui consiste à acquérir les technologies clés et la propriété intellectuelle des principaux pays et à voler les technologies de pointe. Alors que le conflit commercial sino-américain s'intensifie, en mai 2019, le Département du Commerce américain a annoncé avoir inscrit Huawei, un leader des télécommunications mobiles 5G de nouvelle génération, et 68 de ses filiales sur la « Liste de contrôle des exportations » (Entity List). Cette liste comprend des individus, des entreprises, des instituts de recherche et des organisations civiles considérés par le Bureau de l'industrie et de la sécurité du Département du Commerce américain comme représentant une menace pour la sécurité nationale américaine ou présentant des risques élevés. Par la suite, les entreprises américaines doivent obtenir une autorisation distincte pour commercer avec Huawei, y compris la fourniture de logiciels tels que les applications Google et les licences d'utilisation de brevets.

En raison de la forte pression américaine, Huawei est actuellement confrontée à des difficultés car elle ne peut plus importer de composants et de logiciels clés, mais elle proteste vigoureusement contre les accusations de violation de propriété intellectuelle et de relations avec le Parti communiste chinois. Huawei a récemment publié un livre blanc intitulé « Respect et protection de la propriété intellectuelle : la pierre angulaire de l'innovation », présentant ses activités contribuant à l'innovation et à la protection de la propriété intellectuelle (PI) (Huawei 2019). Le livre blanc indique que l'innovation et la protection de la propriété intellectuelle ont été au cœur du succès de Huawei au cours des 30 dernières années, et qu'à la fin de 2018, Huawei avait reçu 87 805 brevets, dont 11 152 brevets américains. Le livre blanc indique également que Huawei a généré 1,4 milliard de dollars de revenus de licences depuis 2015. En plus de sécuriser ses propres brevets, Huawei paie plus de 6 milliards de dollars de redevances pour utiliser légalement la propriété intellectuelle d'autres entreprises, dont 80 % sont versés à des entreprises américaines. Les États-Unis n'ont pas levé les restrictions à l'importation sur Huawei, et comme Huawei riposte par des litiges en matière de brevets, le conflit devrait se poursuivre.

Intelligence Artificielle (IA)

Andrew Ng, une autorité mondiale en matière d'apprentissage profond, a décrit l'intelligence artificielle comme « le nouveau pétrole de l'ère nouvelle » (AI is the New Electricity). L'IA devrait ainsi transformer l'ensemble des industries et entraîner divers changements politico-économiques à l'échelle nationale et internationale (Oh Jong-hyuk 2018 ; Lee Wang-hwi 2019 ; Hass et al. 2018 ; Horowitz et al. 2018 ; Lee 2018). Il est encore difficile d'analyser le secteur de l'IA sous l'angle de la structure industrielle globale ou de la chaîne de valeur mondiale (Global Value Chain). On considère généralement que la suprématie dans le domaine de l'IA sera déterminée par la disponibilité de données appropriées, de talents, de puissance de calcul, d'algorithmes, ainsi que par la présence de diverses demandes et volontés politiques qui stimulent son utilisation (Horowitz et al. 2018). Actuellement, les États-Unis jouissent d'un avantage en termes de talents, de puissance de calcul et d'algorithmes, tandis que la Chine excelle en matière de données, de demande et de politique. La Chine est particulièrement reconnue pour ses avancées dans les domaines de la reconnaissance vocale et faciale (CISTP 2018 ; Ding 2018). La Chine devance actuellement les États-Unis en nombre d'articles et de brevets liés à l'IA (Kim Dae-jung et al. 2019 ; Park Seung-hyuk 2019). Cependant, un examen plus approfondi révèle que, dans le cas des brevets, la Chine représente la majorité avec 13 088 dépôts nationaux (95,8 %), et que les universités (6 496) ont déposé plus de brevets que les entreprises (5 824). Bien que les brevets chinois en IA soient déposés selon une approche académique axée sur les universités, aux États-Unis, ce sont les entreprises leaders sur le marché mondial (5 478, soit 87,2 %) qui dominent le dépôt de brevets, suggérant une supériorité américaine en matière de compétitivité de commercialisation technologique.

La Chine a déjà établi une structure bipartite avec les États-Unis en termes de technologie de l'IA, et des institutions telles que Goldman Sachs et McKinsey prévoient que la Chine dépassera les États-Unis pour devenir le leader mondial de la technologie de l'IA d'ici dix ans, grâce à ses ressources humaines, son infrastructure et sa politique industrielle (Goldman Sachs 2017 ; McKinsey 2017). En 2015, l'« intelligence artificielle » (人工智能) est apparue pour la première fois dans le rapport d'activité du gouvernement chinois (He 2017). Après « Internet Plus » en 2015, le gouvernement chinois a publié en 2017 le « Plan de développement de l'intelligence artificielle de nouvelle génération » (新一代人工智能发展规划), présentant une feuille de route visant à devenir le leader mondial de la technologie de l'IA d'ici 2030. « Nous devons saisir l'opportunité historique du développement de l'intelligence artificielle. C'est une opportunité pour le développement économique et social, ainsi que pour la sécurité nationale, et plus globalement pour le renforcement de la compétitivité et le dépassement de la Chine » (牢牢把握人工智能发展的重大历史机遇，[…] 引领世界人工智能发展新潮流，服务经济社会发展和支撑国家安全，带动国家竞争力整体跃升和跨越式发展).

Les principales entreprises informatiques chinoises, BAT (Baidu, Alibaba, Tencent), investissent massivement dans l'IA (Oh Jong-hyuk 2018 ; Lee Wang-hwi 2019, etc.). Ces entreprises se spécialisent actuellement et mènent le développement du secteur de l'IA en Chine. Baidu a lancé le projet Apollo, un plan de développement de plateforme pour les voitures autonomes. Alibaba est responsable du projet « City Brain », une plateforme pour la construction de villes intelligentes, et après avoir établi une ville intelligente pilote à Hangzhou, dans la province du Zhejiang, elle prévoit de construire une ville intelligente futuriste intégrant des technologies de pointe telles que l'IA à Xiong'an, dans la province du Hebei. Tencent se concentre sur les plateformes dans les domaines de la médecine et de la santé.

Les données générées par l'immense population chinoise représentent 13 % des données mondiales et constituent la source de la création de mégadonnées, essentielle à la construction de l'IA. Goldman Sachs prévoit que cette proportion augmentera à environ 20-25 % d'ici 2020. Le niveau relativement faible de protection de la vie privée par rapport aux pays développés est également mentionné comme un facteur important permettant d'acquérir une quantité massive de données. En Chine, les investissements augmentent rapidement, en particulier dans les technologies de reconnaissance faciale et vocale, les robots humanoïdes et les entreprises de soins de santé basées sur l'IA, qui sont nécessaires pour les industries de nouvelle génération telles que la finance et les paiements en ligne. Les technologies d'IA telles que la reconnaissance faciale et vocale devraient être appliquées aux industries de nouvelle génération en Chine, comme la finance et la conduite autonome, élevant ainsi l'industrie chinoise à un niveau supérieur. Bien que la Chine soit en tête dans certains domaines d'application tels que la reconnaissance faciale et vocale, et la santé, grâce à d'énormes investissements dans les startups et aux données, la suprématie américaine dans le domaine de l'IA est maintenue dans l'ensemble, notamment en ce qui concerne le matériel, les talents de haute qualité et la recherche fondamentale (Ding 2018).

Contrairement aux semi-conducteurs, aucune stratégie de confinement négative évidente n'est observée dans le domaine de l'IA. Cependant, les États-Unis restreignent les investissements chinois dans les technologies et entreprises d'IA nationales et renforcent les pouvoirs du CFIUS dans ce domaine (O’Connor 2019). Ils critiquent également l'utilisation de l'IA par le gouvernement chinois pour le contrôle et l'usage militaire, tout en surveillant de près l'évolution des technologies d'IA en Chine (Horowitz et al. 2018).

Les États-Unis maintiennent leur suprématie dans l'ensemble de l'IA tout en soulignant l'importance des investissements et de la formation des talents pour le développement de leur propre technologie d'IA. L'administration Obama, juste avant la fin de son mandat, a présenté un rapport sur l'IA proposant trois stratégies : le développement technologique de l'IA, l'éducation civique et le soutien aux travailleurs (Obama Administration 2016). Sous l'administration Trump, des mesures potentiellement désastreuses pour l'innovation scientifique et technologique américaine, telles que la réduction du budget de recherche et développement et les lois anti-immigration, ont été discutées, entraînant des conflits avec la communauté scientifique et technologique. Néanmoins, un décret a été publié, donnant la priorité à la recherche et au développement de l'IA (White House 2019a). Ce décret, intitulé « AI Initiative », stipule que le gouvernement fédéral doit s'efforcer de développer des technologies pour assurer la suprématie dans les technologies d'IA de nouvelle génération, et prévoit à cette fin un soutien à la recherche à moyen et long terme, un accès élargi aux informations du gouvernement fédéral pour stimuler la recherche en IA, et un renforcement de l'éducation dans les domaines des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques (STEM). Le président Trump, qui avait annoncé l'augmentation des investissements dans l'IA et la 5G lors de son discours sur l'état de l'Union au début de l'année, a souligné lors de la cérémonie de signature : « Le leadership continu dans le domaine de l'IA est plus important que tout pour maintenir l'économie et la sécurité nationale des États-Unis. »

À l'avenir, le secteur de l'IA en Chine devrait continuer à défier les États-Unis dans de nouveaux domaines d'application, grâce à ses vastes données et à ses avancées technologiques. Les deux parties se concurrenceront en se partageant les domaines où elles excellent. En réalité, les États-Unis n'ont pas beaucoup de leviers pour contenir la Chine, qui se développe dans des secteurs spécifiques grâce à ses vastes données, son capital et le soutien total du gouvernement. D'autre part, il sera difficile pour la Chine de rattraper rapidement la recherche fondamentale et les experts de haute qualité dans lesquels les États-Unis excellent. Cela nécessite une réforme globale du système d'innovation chinois, y compris le système éducatif et les disparités régionales.

Récemment, les préoccupations concernant la possibilité d'une surveillance et d'un contrôle par le gouvernement chinois utilisant la technologie de l'IA ont augmenté aux États-Unis (Horowitz et al. 2018 ; Mozur 2019). Avec la croissance de la conscience des droits de l'homme en Chine et le renforcement du contrôle de l'information, des doutes sont soulevés quant à la possibilité de continuer à collecter et utiliser de grandes quantités de données, qui constituent la base de la technologie de l'IA. La technologie de reconnaissance faciale en Chine est déjà utilisée pour identifier les contrevenants aux règles publiques, tels que les piétons traversant en dehors des passages, et les criminels, soulevant des questions de violation des droits de l'homme. L'hypothèse selon laquelle la capacité d'expansion mondiale de la technologie de l'IA chinoise pourrait être limitée en raison du renforcement du contrôle d'Internet par le gouvernement chinois, limitant ainsi l'accumulation de données externes à la Chine, est également avancée.

En résumé, les prévisions indiquent que les diverses sanctions américaines contre les entreprises chinoises dans le secteur des semi-conducteurs, où la supériorité technologique américaine est écrasante, retarderont considérablement l'ascension des semi-conducteurs chinois. Les leviers dont dispose actuellement la Chine pour rivaliser avec les États-Unis dans le domaine des semi-conducteurs sont limités. Cependant, compte tenu de la demande intérieure chinoise, qui représente près de la moitié de la demande mondiale de semi-conducteurs, ainsi que de la volonté de localisation et de la capacité d'investissement du gouvernement et des entreprises chinoises, on peut prédire que l'innovation continue dans le secteur des semi-conducteurs se poursuivra en Chine, et que l'ascension des semi-conducteurs chinois se réalisera, bien que retardée.

Dans le cas de l'intelligence artificielle, nous en sommes encore aux premiers stades du développement industriel, et les États-Unis et la Chine se concentrent sur des domaines différents en fonction de leurs avantages respectifs. Par conséquent, à l'exception de quelques critiques concernant le contrôle général américain et l'utilisation militaire et gouvernementale, il n'y a pas de conflit majeur. À mesure que le temps passe, que les technologies clés ou les domaines d'intérêt se chevauchent, et que l'utilisation militaire de l'IA se généralise et que l'IA devient étroitement liée au contrôle et à la surveillance gouvernementale, la concurrence et les conflits dans le domaine de l'IA entre les deux pays devraient s'intensifier.

Dans le cas de la 5G, les États-Unis maintiennent leur supériorité dans les composants de puces clés du secteur des équipements de télécommunication et s'efforcent de prendre l'avantage sur les normes technologiques 5G pour compenser leur infrastructure physique globalement faible, tout en développant les services associés. Les États-Unis ont perdu leur compétitivité dans le secteur des équipements de télécommunication en raison de la concurrence excessive et des pertes dans le domaine des équipements 4G LTE, tandis que des entreprises chinoises comme Huawei et ZTE ont fait une entrée spectaculaire. Les États-Unis réagissent de manière très sensible à cette situation. Huawei est actuellement au cœur du conflit technologique sino-américain, et il est peu probable que ce conflit s'apaise à court terme. Un rapport de la Maison Blanche divulgué en 2018 exprimait des inquiétudes quant au retard des États-Unis dans l'infrastructure 5G et à la nécessité de renforcer la sécurité contre les activités d'espionnage cybernétique chinois. Il a été suggéré qu'il était nécessaire d'établir des réglementations fédérales concernant les procédures d'achat, d'installation et d'exploitation des équipements de télécommunication, et d'unifier les réglementations fragmentées au niveau des États et des localités. La meilleure solution proposée, qui a suscité la controverse, était que l'État construise et possède directement le réseau 5G et le loue aux opérateurs de services (Swan et al. 2018). Cet incident peut être considéré comme le reflet de la nervosité et du sentiment de crise des États-Unis dans le domaine de la 5G. La concurrence entre les États-Unis et la Chine pour dominer la 5G devrait également s'intensifier.

Il y a plus de 100 ans, le Royaume-Uni et l'Allemagne maintenaient une supériorité par rapport aux États-Unis dans de nouveaux domaines scientifiques et technologiques tels que la chimie, le télégraphe et l'acier. Cependant, de nouvelles industries et méthodes de production basées sur de nouvelles technologies se sont développées avec succès de l'autre côté de l'Atlantique, aux États-Unis, jetant les bases de l'ascension des États-Unis en tant que puissance hégémonique. À cette époque, les États-Unis étaient une nation en pleine croissance dynamique, combinant un vaste territoire, des ressources abondantes, l'audace et l'innovation des inventeurs et des entrepreneurs, et des politiques gouvernementales de soutien actif à l'industrie manufacturière. La raison pour laquelle le défi de la Chine dans les domaines actuels des semi-conducteurs, de la 5G et de l'IA, malgré la supériorité technologique américaine, ne peut être sous-estimée, est que la Chine bénéficie également d'une population et de ressources considérables, de l'audace d'un groupe d'entrepreneurs façonné par sa croissance économique, et de politiques gouvernementales actives. L'important est de savoir si ce potentiel peut être réalisé, et pour cela, la Chine doit surmonter de nombreux défis internes et externes. Le conflit commercial et technologique actuel avec les États-Unis constitue un défi majeur pour la Chine et une montagne à gravir. La question clé sera de savoir si la Chine pourra continuer à innover technologiquement et à croître économiquement tout en relevant ces défis, et si les États-Unis, comme ils l'ont fait en retrouvant leur vitalité et en maintenant leur hégémonie grâce à l'essor de la nouvelle économie des technologies de l'information au début des années 1980, pourront mener la tendance de la quatrième révolution industrielle, retrouver leur vitalité économique et réussir un nouveau bond en avant.

Un bref examen de la compétition technologique sino-américaine en cours dans les domaines des semi-conducteurs, de la 5G et de l'IA révèle clairement que le développement technologique ne se produit pas dans le vide, mais dans un contexte politico-économique spécifique, et qu'il est particulièrement influencé par les facteurs et les interrelations de la politique économique mondiale. Les motivations du développement technologique, ainsi que sa vitesse et sa trajectoire, sont façonnées par les facteurs de la politique économique mondiale, et ce développement technologique devient un facteur majeur dans la transformation de l'ordre politique et économique mondial. Des recherches continues sont nécessaires pour analyser de plus près la relation mutuelle dans le cadre de la co-évolution de la technologie et de l'ordre politique et économique mondial.

Sino-américain Hégémonie technologique Concurrence et Monde Ordre politique et économique Blocage ?

La persistance des tarifs douaniers américains sur les produits technologiques chinois, des restrictions sur les transactions commerciales et des réglementations sur les investissements étrangers laisse présager une évolution de l'ordre politique et économique mondial libéral, construit après la Seconde Guerre mondiale. En particulier, la possibilité d'une scission de la chaîne d'approvisionnement, qui était étroitement liée au sein du réseau dense et de la chaîne de valeur mondiale (Global Value Chain, GVC) qui franchissait les frontières pour la production de biens et services depuis les années 1990, en deux blocs, l'un américain et l'autre chinois, est avancée. En fait, cela est perçu comme la stratégie intentionnelle de l'administration Trump, et ce processus est désigné par divers termes tels que « Decoupling », « Bifurcation », « Economic Iron Curtain », « Balkanization », « Cold Tech War » (Bremmer et al. 2018 ; Luce 2018 ; Orange et al. 2019 ; Panda et al. 2019).

En 2018, Huawei a publié une liste de 92 fournisseurs de composants clés, dont 33 entreprises américaines telles qu'Intel, Xilinx et TI (Rollet 2019). Immédiatement après l'annonce par l'administration Trump d'un décret interdisant les transactions avec Huawei, des entreprises américaines telles qu'Intel, Google et Qualcomm ont cessé leurs transactions avec Huawei. De plus, des nouvelles faisant état d'entreprises étrangères en Chine envisageant de réduire leur taille ou de se retirer en raison de la pression tarifaire suggèrent une réorganisation potentielle de la GVC. Actuellement, la chaîne d'approvisionnement centrée sur la Chine et reliant les pays asiatiques est évidente dans les produits électroniques, les vêtements et les automobiles. Des inquiétudes sont également exprimées quant à l'extension de la pression sur Huawei à d'autres secteurs et à l'ensemble de la région asiatique.

Si la pression tarifaire de l'administration Trump, les restrictions sur les transactions commerciales et les réglementations sur les investissements étrangers se poursuivent à long terme, entraînant effectivement une séparation de la GVC construite au cours des dernières décennies et un processus de bipartition de la chaîne d'approvisionnement des produits technologiques, cela soulèvera deux questions importantes. Premièrement, la GVC se divisera-t-elle réellement selon l'intention du gouvernement Trump, et dans quelle mesure les chaînes d'approvisionnement des deux parties seront-elles séparées ? La division artificielle de la GVC, formée au fil des décennies dans un environnement de marché et de politiques gouvernementales, entraînera des coûts économiques et des fardeaux politiques considérables, et la gestion de la récession économique mondiale qui en résultera ne sera pas facile. Par exemple, Apple a vu le nombre de ses partenaires de production en Chine augmenter considérablement au cours de la dernière décennie, et exploite environ 380 installations de production en Chine. Bien qu'il ait été rapporté qu'elle prévoyait de transférer environ 30 % de ces installations hors de Chine, la faisabilité de cette mesure reste incertaine et elle représentera certainement un fardeau considérable pour Apple (Kynge 2019).

Deuxièmement, de nombreux pays autres que les États-Unis et la Chine se retrouveront sous pression pour choisir l'une ou l'autre GVC. Pour des pays comme la Corée ou l'UE, qui sont intégrés dans une GVC connectée à la fois à la Chine et aux États-Unis, ce choix entraînera des processus et des résultats douloureux, et il sera difficile de trouver des alternatives (CGS 2019 ; Lucas 2019). Il est également difficile de prédire à quelle partie ces pays adhéreront. Pour les 24 pays asiatiques, la proportion moyenne des exportations vers la Chine est de 24 %, tandis que celle vers les États-Unis n'est que de 12 %, soit la moitié. D'un point de vue purement économique, choisir le camp chinois serait logique, mais compte tenu de la coopération en matière de sécurité que les États-Unis ont établie dans la région asiatique, et de l'ordre politique et économique mondial construit autour de l'idéologie de la démocratie libérale universalisée, le choix peut être complexe. Compte tenu de la compétition hégémonique sino-américaine qui se déroulera pendant la première moitié du 21e siècle, la meilleure voie pour la Corée et l'économie mondiale serait de trouver des moyens de gérer le conflit technologique sino-américain à un niveau qui ne viole pas gravement les principes ou normes universels, plutôt que de voir l'ordre politique et économique mondial se diviser en blocs américain et chinois. En fait, les États-Unis et la Chine ont été les principaux bénéficiaires de la GVC construite au cours des dernières décennies, et ont contribué à la prospérité des deux pays grâce à la circulation des personnes et des capitaux dans le cadre de l'ordre économique mondial libéral. Il est donc nécessaire de reconnaître cela et de chercher des points de compromis pour éviter un conflit total (Thomson and Bremmer 2018).

La question ultime de la réorganisation de l'ordre politique et économique mondial due à la compétition pour l'hégémonie technologique sino-américaine sera de savoir si la Chine pourra surmonter les divers défis nationaux et internationaux auxquels elle est confrontée et diriger de manière proactive la construction d'un nouveau paradigme industriel et économique basé sur l'innovation technologique continue. Cependant, une question encore plus fondamentale pour la Chine est de savoir quel type de pays et quel type de monde elle entend construire sur la base de l'innovation technologique et de la croissance économique, et si elle peut proposer des normes qui seront acceptées de manière rationnelle et convaincante par d'autres pays. À cet égard, une étude soutient qu'il est important de savoir si la Chine peut apporter une réponse au problème du 19e siècle du « Dao occidental et de l'outil oriental » (東道西器) qu'elle n'a pas réussi à réaliser (Hui 2016). Elle souligne que le problème majeur est que le Dao que la Chine cherche à réaliser au-delà du simple rattrapage matériel des États-Unis grâce à la supériorité technologique et matérielle n'est pas clairement visible. Elle présente l'histoire de « Pao Ding dépeçant un bœuf » (庖丁解牛) de Zhuangzi qu'elle cite. « Pao Ding » désigne la personne qui abat et découpe le bœuf, et « Jie Niu » (解牛) signifie découper le bœuf.

« Pao Ding a abattu un bœuf pour le Seigneur Wenhui. Les mouvements de ses mains, de ses épaules, de ses pieds et de ses genoux, ainsi que le mouvement de sa lame, étaient tous en harmonie avec la musique. Le Seigneur Wenhui s'est exclamé : « Comment votre compétence a-t-elle atteint un tel niveau ? » Pao Ding a posé sa lame et a répondu : « Ce que je chéris, c'est le Dao. Il est supérieur à la simple habileté des doigts. Lorsque j'ai commencé à abattre des bœufs, je ne voyais que le bœuf entier et ne pouvais pas y mettre la main. Après trois ans, le bœuf entier n'était plus visible à mes yeux. Maintenant, je ne le vois plus avec mes yeux, mais avec mon esprit. Les fonctions de mes yeux se sont arrêtées, et seules les fonctions naturelles de mon esprit agissent. Je suis donc le Dao céleste et je déplace ma lame dans les grands espaces et les ouvertures entre la peau et la chair, la chair et les os. La lame glisse sans entrave à travers les interstices. Jamais je n'ai heurté un muscle ou un os, encore moins un tendon. Un bon boucher change de couteau une fois par an parce qu'il coupe la chair. Un boucher ordinaire change de couteau par mois parce qu'il tranche les os. Mais mon couteau, qui a 19 ans, a abattu des milliers de bœufs, et sa lame est aussi neuve qu'au sortir de la pierre à aiguiser... »

Cette anecdote suggère que l'excellence technique ne peut être atteinte que lorsqu'elle est intrinsèquement liée au Dao spirituel, et que la technologie et le Dao sont indissociables. En d'autres termes, la compétition technologique entre les États-Unis et la Chine ne consiste pas seulement à rivaliser en termes de puissance matérielle et concrète, mais elle est ultimement une question de Dao idéologique et spirituel. Il est important de considérer quel type de normes et d'idéologie les États-Unis et la Chine utiliseront pour diriger l'ordre politique et économique mondial du 21e siècle, qui se forme sur la base de nouvelles technologies. ■

■ Auteur :Bae Young-jaProfesseure au département de sciences politiques et de relations internationales de l'université Konkuk. Elle est diplômée du département de diplomatie de l'université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'université de Caroline du Nord, aux États-Unis. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, l'économie politique des investissements étrangers, la science, la technologie et les relations internationales, Internet et les relations internationales, et la diplomatie scientifique et technologique. Ses principaux ouvrages et co-éditions comprennent « Network and National Strategy » (co-auteur, 2015), « North Korea in the World viewed through Networks » (co-auteur, 2015), et « Public Diplomacy of Middle Powers » (éditrice, 2013).

■ Responsable et éditeur : Choi Soo-yi, chercheuse principale à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 206) I schoi@eai.or.kr

[EAI Commentary] est une série de commentaires conçus pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par des analyses approfondies et présenter des recommandations politiques sur les questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce document. L'EAI est une institution de recherche indépendante, indépendante de tout intérêt partisan. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne reflètent pas l'EAI mais uniquement les opinions de leurs auteurs respectifs.