Análisis del EAI: <El Futuro de la Competencia entre EE. UU. y China - El Lado Tecnológico> La Guerra por la Hegemonía Tecnológica entre EE. UU. y China: Centrada en los Sectores de Semiconductores, 5G e Inteligencia Artificial

Nota del editor

El EAI, con el objetivo de diseñar un orden pacífico y sostenible en Asia-Pacífico que permita el crecimiento futuro de China y la coexistencia humana, y de proponer el papel de Corea, ha estado planificando y operando un proyecto de investigación a mediano y largo plazo titulado “El Futuro del Crecimiento de China y la Construcción de una Nueva Civilización en Asia-Pacífico” desde 2018. Dado que la primera fase de este proyecto ha concluido, el EAI ha publicado los resultados de la investigación hasta la fecha en una serie de working papers en inglés durante abril y mayo. Como serie de seguimiento, el EAI ha planeado una serie especial de resúmenes de temas titulada “El Futuro de la Competencia entre EE. UU. y China: Dinámicas de Competencia en Cuatro Fases”.

Como segundo informe de esta serie, hemos publicado un resumen de temas sobre la guerra por la hegemonía tecnológica entre EE. UU. y China, escrito por la profesora Bae Young-ja de la Universidad de Konkuk. La autora señala que la competencia hegemónica entre EE. UU. y China se está expandiendo más allá del comercio hacia el sector de alta tecnología, y que los semiconductores, 5G e inteligencia artificial están emergiendo como áreas clave de competencia. La autora enfatiza que si esta competencia tecnológica entre ambos países continúa, vinculada a presiones arancelarias, restricciones a transacciones corporativas, regulaciones de inversión extranjera, etc., podría conducir a la división de las cadenas de suministro globales y, en última instancia, a la reorganización del orden económico mundial. En particular, si las cadenas de suministro globales se dividen, países como Corea, que están estrechamente vinculados económicamente a ambos países, podrían enfrentarse a una difícil elección entre ambos, por lo que se recomienda buscar puntos de compromiso para que el conflicto tecnológico entre EE. UU. y China pueda gestionarse dentro de normas universales.

Planteamiento del problema

La competencia hegemónica entre Estados Unidos y China es el tema más importante de la política mundial del siglo XXI. En medio de la prolongada disputa comercial entre ambos países, la alta tecnología, como los semiconductores y los equipos de comunicación 5G, está atrayendo la atención como el núcleo del conflicto comercial. China desafía la sólida ventaja que Estados Unidos ha disfrutado en el sector de alta tecnología, y Estados Unidos intenta restringirla de diversas maneras, chocando agudamente en forma de aranceles, regulaciones de inversión extranjera, restricciones comerciales y disputas sobre propiedad intelectual. Las tecnologías 5G, de semiconductores e inteligencia artificial, los principales campos de batalla de la competencia tecnológica entre ambos países, son áreas clave que impulsan el nuevo paradigma económico conocido como la Cuarta Revolución Industrial. Aunque la crisis que se intensificó tras el acuerdo del presidente Trump y el presidente Xi Jinping en la cumbre del G20 de Osaka para continuar las negociaciones comerciales sin imponer aranceles adicionales se ha calmado temporalmente, todavía existen focos de conflicto en el sector de alta tecnología y se espera que la disputa entre ambos países continúe.

La competencia entre potencias por la tecnología no es un fenómeno nuevo. Más recientemente, en la década de 1980, cuando las empresas japonesas de automóviles y semiconductores prosperaron en los mercados mundiales y estadounidenses, Estados Unidos acusó a las empresas japonesas de semiconductores de robar tecnología estadounidense y de vender productos militarmente sensibles a la Unión Soviética (Johnson 1991). En 1982, IBM demandó a Hitachi por robo de tecnología, y el gobierno de EE. UU. presionó a Toshiba por vender tecnología a la Unión Soviética. Estados Unidos atacó a las empresas japonesas de semiconductores utilizando la Sección 301, aranceles antidumping y investigaciones de oficio, y a través del Acuerdo de Semiconductores entre EE. UU. y Japón de 1986, impuso aranceles del 100% y logró un aumento de la cuota de mercado de las empresas estadounidenses en Japón. Mientras tanto, la adquisición de Fairchild Semiconductor, una empresa estadounidense de semiconductores, por parte de Fujitsu de Japón se vio obstaculizada por la oposición de EE. UU. y la tensa confrontación entre ambos países, lo que finalmente llevó a Japón a abandonar la adquisición. Por otro lado, después de que la Unión Soviética lanzara con éxito el Sputnik, el primer satélite artificial, en 1957, Estados Unidos y la Unión Soviética se embarcaron en una feroz competencia por la tecnología espacial para ser los primeros en aterrizar una sonda lunar en la Luna, lo que llevó a Estados Unidos a fundar la NASA en 1958 y a lanzar la sonda lunar Apolo 11 en 1969.

En el orden político internacional moderno, la innovación tecnológica se ha reconocido no solo como un motor del crecimiento económico sino también como una base para el poder militar, lo que ha convertido la superioridad en alta tecnología en una condición importante para la hegemonía en la economía política mundial. Gran Bretaña, que tuvo éxito en la Revolución Industrial, impulsada por una serie de innovaciones tecnológicas como la hiladora y la máquina de vapor, pudo construir un imperio mundial sobre esta base, y Estados Unidos, líder en innovaciones tecnológicas como la electricidad, la química y la automoción, se consolidó como la potencia hegemónica mundial a través de las dos Guerras Mundiales. Si bien es un hecho ampliamente reconocido que la tecnología juega un papel importante como base de la hegemonía, la competencia y el conflicto tecnológico entre las potencias hegemónicas no habían surgido hasta ahora en primer plano, en comparación con los conflictos militares o económicos.

¿Por qué, entonces, la tecnología se ha convertido en un área particularmente destacada en la reciente competencia hegemónica entre Estados Unidos y China? ¿Cómo se está desarrollando realmente la competencia y el conflicto tecnológico entre ambos países en la actualidad? ¿Qué implicaciones tiene la competencia tecnológica entre EE. UU. y China para el orden político-económico mundial y el cambio de hegemonía? Este estudio aborda estas preguntas, comenzando por reflexionar sobre el significado de la competencia tecnológica y la hegemonía entre EE. UU. y China. Luego, examina las dinámicas de la competencia tecnológica entre EE. UU. y China en los campos de los semiconductores, 5G e inteligencia artificial. Finalmente, analiza cómo esta competencia tecnológica entre EE. UU. y China está transformando el orden político-económico mundial.

Competencia hegemónica y tecnología

La tecnología jugó un papel importante en la expansión y operación del Imperio Británico en el siglo XIX. En ese momento, Gran Bretaña se consideraba a sí misma como "Titanes de la Tecnología", poseyendo una superioridad tecnológica sobre otros países y sintiendo un gran orgullo por ello (Kubicek 1999). Sin embargo, a finales del siglo XIX, con la aceleración de la innovación tecnológica y la industrialización en Alemania y Estados Unidos, ambos países superaron a Gran Bretaña en sectores como el acero, la química y la electricidad, lo que marcó un momento crucial en el desafío a la hegemonía británica.

A pesar de la importancia ampliamente reconocida de la tecnología como base de la hegemonía, existen pocos estudios que analicen concretamente el ascenso y la caída de las potencias hegemónicas centrándose en la tecnología. Los estudios sobre el auge y la caída de las grandes potencias presentan factores generales como la "expansión imperial excesiva" (Imperial Overstretch) y la "intolerancia y exclusión" (Intolerance and Exclusivity) como causas de la decadencia hegemónica (Kennedy 1987; Chua 2007). La teoría de la transición de poder de Organski considera que el orden político internacional cambia según los cambios relativos en el poder nacional, centrándose en los cambios de poder como la variable más importante (Organski 1958; Kim Young-jun 2015). Sostienen que el poder nacional está determinado por factores internos, y que la población, la productividad económica y la eficiencia del sistema político son los tres elementos del poder nacional. Utilizan el PIB o el Índice Compuesto de Capacidades Nacionales (CINC) para medir la productividad económica. CINC incluye la proporción de población urbana, la producción de acero, el consumo de energía, el gasto militar, etc., pero no incluye elementos de innovación tecnológica (Singer 1980). La teoría de la transición de poder postula que una crisis dentro del sistema comienza cuando una de las grandes potencias aumenta su poder nacional a través de la industrialización y emerge como una fuerza desafiante para la potencia hegemónica, y que la posibilidad de guerra entre naciones aumenta cuando el poder nacional del país desafiante alcanza al de la potencia hegemónica. Si bien la teoría de la transición de poder ha atraído la atención sobre la existencia de potencias hegemónicas en el orden político-económico mundial, centrándose en el cambio de potencias hegemónicas y la guerra, solo menciona brevemente la industrialización y el crecimiento económico como condiciones para el surgimiento de una potencia hegemónica, sin explicar este proceso en detalle.

La teoría del Ciclo Largo de Liderazgo en la Política Mundial explicó el cambio de hegemonía en el orden político-económico mundial centrándose en la innovación tecnológica (Modelski and Thompson 1996). Utilizan el concepto de liderazgo en lugar de hegemonía, y sostienen que el liderazgo en el orden mundial desde 1500 ha sido reemplazado aproximadamente cada 100 años, y que esto ha coevolucionado con los ciclos de Kondratiev de innovación tecnológica (en adelante, K-wave) que ocurren aproximadamente cada 50 años. Kondratiev afirmó que los ciclos de auge y caída en la economía mundial, basados en indicadores como precios, salarios y tasas de ahorro, se han repetido en ciclos de 40 a 50 años, y Schumpeter demostró que estos ciclos están relacionados con la innovación tecnológica (Schumpeter 1939), lo cual fue aceptado por Modelski. Es decir, sostienen que las K-waves no consisten en indicadores económicos generales como el PIB, los precios o las recesiones, sino en el surgimiento y crecimiento de sectores líderes, y que la innovación en estos sectores se produce de forma agrupada, impulsando la circulación de la economía mundial. La innovación tecnológica en los sectores líderes se produce de forma concentrada en regiones y países específicos, y los países que lideran los sectores líderes reconfiguran el orden político-económico mundial y el sistema de normas, emergiendo como potencias hegemónicas. Estados Unidos, al liderar de forma pionera los sectores de electricidad, acero, electrónica, petróleo y automoción desde finales del siglo XIX, y al construir una estructura política mundial y un sistema de normas autogestionados, emergió como la potencia hegemónica mundial, y ha mantenido su estatus hegemónico al liderar la innovación en tecnología de la información y las comunicaciones desde la década de 1970. Se considera que la economía mundial actual se encuentra en la fase descendente del decimonoveno ciclo, con el vigésimo ciclo en proceso de gestación.

La teoría del Ciclo Largo de Liderazgo ha sostenido que la innovación tecnológica ocurre de forma agrupada en un tiempo y espacio específicos, y que los países que la lideran emergen como potencias hegemónicas en la política mundial. Sin embargo, lamentablemente, los mecanismos específicos por los cuales la innovación tecnológica conduce al liderazgo o la hegemonía, y el proceso posterior de reconfiguración del orden político-económico y normativo mundial, no han sido suficientemente investigados ni en la ciencia política tradicional ni en los estudios de innovación. La conexión actual se extiende a través de una serie de conceptos como crisis económica, aumento de la inversión en nuevas tecnologías y revitalización de la innovación, fricción con los sistemas tecnológicos existentes, crisis, guerra y cambio del orden político mundial, reemplazo del liderazgo, y expansión y estabilización de las industrias de nuevas tecnologías, y se explica simplemente como "coevolución" de la tecnología y el orden político mundial (Modelski and Thompson 1996). A pesar de esta serie de conceptos, todavía quedan aspectos ambiguos en la relación entre ambos. Por ejemplo, no se explica suficientemente por qué la crisis resultante del conflicto entre los sistemas tecnológicos existentes y las nuevas tecnologías conduce inevitablemente a la guerra, o por qué y a través de qué proceso los países que lideran la innovación tecnológica emergen como potencias hegemónicas (Bae Young-ja 2016).

Explicar las diferencias en la capacidad de innovación tecnológica y las tasas de crecimiento económico entre países, y definir y medir los sectores líderes de las K-waves, está más allá del alcance de los politólogos. Aquí, se presentan y resumen algunas perspectivas que son importantes para explorar la relación entre hegemonía e innovación tecnológica y que contribuyen a comprender las características de la actual competencia tecnológica entre EE. UU. y China.

En primer lugar, la comprensión de la relación entre la superioridad en alta tecnología y la hegemonía. Actualmente, muchos artículos e informes asumen que la superioridad en alta tecnología conduce directamente a la hegemonía y se centran en comparar las capacidades tecnológicas de EE. UU. y China (Abrami 2014; Atkins 2019). Sostienen que, si bien es cierto que la capacidad científico-tecnológica de China está avanzando rápidamente, la hegemonía de Estados Unidos se mantendrá porque posee una sólida ventaja en ciencia básica e innovación de alta tecnología. O, por el contrario, argumentan que China pronto se convertirá en una potencia hegemónica porque supera a Estados Unidos en capacidad de innovación, incluyendo el número de artículos y patentes en campos específicos. Sin embargo, estas simples suposiciones sobre la relación entre capacidad científico-tecnológica y hegemonía son cuestionadas por varios ejemplos históricos y exigen una visión más amplia de la relación entre ciencia y tecnología y hegemonía. Por ejemplo, la tecnología subyacente de la máquina de vapor inventada por Newcomen en Gran Bretaña en 1712 tiene su origen en Papin en Francia en 1691 (Kim Tae-yu et al. 2017). Hasta mediados del siglo XIX, la producción de hierro de Gran Bretaña era la mejor del mundo. Sin embargo, cuando la industria del hierro cambió a acero, la industria siderúrgica británica fue superada por Estados Unidos y Alemania. El proceso Bessemer, una de las innovaciones más importantes en la producción de acero, se desarrolló en Gran Bretaña. Sin embargo, fueron empresas estadounidenses como Carnegie Steel las que reconocieron la importancia de este proceso y maximizaron su potencial mediante inversiones a gran escala. En el caso de la tecnología del telégrafo a mediados del siglo XIX, aunque se desarrolló primero en Gran Bretaña, fueron empresas alemanas como Siemens las que la perfeccionaron y obtuvieron grandes beneficios de los proyectos de tendido de redes telegráficas transcontinentales en Europa.

Los estudios sobre el proceso histórico de innovación tecnológica en Estados Unidos enfatizan que no fue la superioridad en tecnologías individuales, sino la aparición y difusión de nuevas formas de producción basadas en nuevas tecnologías, conocidas como el "Sistema de Fabricación Estadounidense" (American System of Manufacturing), junto con mercados a gran escala y abundantes recursos que lo hicieron posible, lo que jugó un papel crucial en la consolidación de la ventaja industrial de Estados Unidos a principios del siglo XX (Chandler 1990; Nelson et al. 1992). Sostienen que, basándose en esta superioridad industrial, Estados Unidos llevó a cabo una investigación y desarrollo más organizados, superando a Europa incluso en ciencia. De hecho, entre 1901 y 1930, el número de premios Nobel en física y química fue de 33 en Alemania, 18 en Gran Bretaña y 6 en Estados Unidos; solo después de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos alcanzó el número de laureados de Francia, Gran Bretaña y Alemania (Brunnermeier et al. 2018).

A diferencia de la mayoría de los estudios que discuten la superioridad tecnológica de Estados Unidos en la reciente competencia en el campo de la inteligencia artificial, Kai-Fu Lee sostiene que en el mundo de la IA, la implementación es más importante que el descubrimiento, los datos son más importantes que la experiencia, y China supera a Estados Unidos en implementación y datos, por lo que el campo de juego del orden mundial de la IA se inclina hacia China (Lee 2018). Sostiene que Estados Unidos lidera en descubrimiento y experiencia, pero los cuatro factores de abundantes datos, emprendedores hambrientos, científicos de IA y un entorno gubernamental favorable a la IA juegan a favor de China, por lo que se debe prestar atención al papel de China en el desarrollo del orden mundial de la IA. Su argumento sugiere que la dinámica de la competencia tecnológica debe ir más allá de centrarse únicamente en la tecnología en sí, y considerar conjuntamente nuevos factores como el mercado y las políticas gubernamentales, así como cómo las nuevas tecnologías se desarrollan en nuevas industrias o métodos de producción.

En segundo lugar, está la cuestión de cómo interpretar el hecho de que la tecnología se haya convertido en un área particularmente destacada en la reciente competencia hegemónica entre EE. UU. y China. Las investigaciones recientes sobre la relación dinámica entre tecnología y hegemonía critican los estudios anteriores que trataban la innovación tecnológica y el desarrollo industrial únicamente como cajas negras o variables exógenas, y enfatizan la necesidad de explicar la innovación tecnológica como una variable endógena en la formación del orden político-económico mundial (Kennedy et al. 2018; Mayer 2017). Los estudios de Kennedy et al. sostienen que los países desafiantes se enfrentan a un "imperativo de innovación" (innovation imperative) para mejorar continuamente su capacidad de innovación, y se esfuerzan por fortalecerla a través de diversos medios como el desarrollo propio (making), la transferencia de tecnología (transacting) y la adquisición de tecnología (taking). El proceso por el cual la potencia hegemónica existente los contrarresta de diversas maneras debe ser analizado con mayor detalle desde la perspectiva de la ciencia política.

El argumento de que la mejora de la capacidad tecnológica del país desafiante y el debilitamiento de la capacidad tecnológica de la potencia hegemónica existente no son resultados predeterminados y variables exógenas fuera del orden político internacional, sino que deben analizarse endógenamente en relación con la política internacional como un proceso dinámico de desafío y respuesta, resulta convincente. Sin embargo, no es fácil encontrar cómo el análisis endógeno de la relación entre tecnología y política mundial puede desarrollarse dentro del marco actual de la ciencia política. Conectan la tecnología y la política mundial a través del concepto de "externalidad" de la tecnología. Es decir, los esfuerzos continuos y diversos de los países desafiantes para fortalecer la innovación tecnológica tienen en cierta medida el efecto de fortalecer la cooperación con la potencia hegemónica, pero al mismo tiempo, inevitablemente provocan conflictos entre ambos países, lo que está relacionado con las externalidades de la innovación tecnológica. Dado que la mayoría de las tecnologías de vanguardia tienen características de doble uso (dual use), la innovación tecnológica de los países desafiantes genera una "externalidad de seguridad" (security externality) como amenaza a la seguridad militar, lo que lleva a la potencia hegemónica a prestarle atención y a contrarrestar la transferencia y adquisición de tecnología a través de regulaciones de inversión comercial, etc. Además, cuando los países desafiantes llevan a cabo la transferencia o adquisición de alta tecnología, si violan las normas y reglas institucionalizadas por la potencia hegemónica existente, se produce una "externalidad de orden" (order externality) de violación del orden existente, lo que genera conflicto entre ambos países en el proceso en que la potencia hegemónica moviliza medios coercitivos para mantener el orden existente.

A diferencia de las competencias hegemónicas pasadas dentro de los países occidentales, la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China, con sus diferentes orígenes culturales, revela de manera más clara las implicaciones militares de la alta tecnología y las externalidades del desafío al orden mundial existente, lo que explica por qué la tecnología se ha convertido en un área central de conflicto. Los semiconductores, 5G e inteligencia artificial, en los que EE. UU. y China están experimentando fricciones actualmente, están todos relacionados con componentes clave de equipos militares de vanguardia, infraestructura militar clave o están directamente relacionados con la aparición de nuevas armas como robots asesinos. Además, el conflicto en torno al desafío y la violación de las normas internacionales establecidas por Estados Unidos, como el Acuerdo sobre los ADPIC (Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) y la libertad de Internet, por parte de China, se encuentra en el centro de la competencia hegemónica tecnológica entre EE. UU. y China.

Sin embargo, el hecho de que la competencia tecnológica entre EE. UU. y China esté surgiendo particularmente en los campos de los semiconductores, 5G e inteligencia artificial se debe a la predicción de que estas tecnologías actúan como pilares del nuevo paradigma económico conocido como la Cuarta Revolución Industrial, siendo tecnologías de propósito general (general purpose technology), y que, aunque aún no se han manifestado concretamente, el surgimiento de nuevas industrias y paradigmas económicos basados en estas tecnologías jugará un papel importante en el auge y la caída del poder nacional de los países individuales, así como en la reconfiguración del futuro orden político-económico mundial. Desde esta perspectiva, además de las externalidades militares y del orden mundial, las externalidades económicas deben recibir mayor atención. Además, es necesario reflexionar más sobre si es apropiado conceptualizar el surgimiento de nuevas industrias y paradigmas económicos, así como su uso militar y su relación con el orden mundial, como externalidades tecnológicas.

También es importante reconocer que el hecho de que ambos países, EE. UU. y China, estén actualmente en una relación de estrecha interdependencia económica y tecnológica es significativamente diferente de los casos históricos de competencia hegemónica del pasado. Incluso teniendo en cuenta el alto grado de interdependencia comercial mutua dentro de la economía occidental a principios del siglo XX, cuando Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos competían, esto no se compara con el grado de integración económica mundial que se ha acelerado desde la década de 1990. Estados Unidos ha construido una red de producción global (global production network) en el contexto de la globalización acelerada desde la década de 1990, y China se incorporó plenamente a la red a través del comercio y la inversión extranjera tras su ingreso en la OMC en 2001. Dentro de la red de producción global, Estados Unidos y China han construido una estrecha relación de competencia y cooperación, desempeñando roles en los que cada uno tiene una ventaja. La teoría de la paz comercial (Commercial Peace) ha predicho que cuando se forma una relación de interdependencia económica entre países, la posibilidad de conflicto que conduzca a la guerra es baja, y esto ha servido de base para el optimismo sobre las relaciones entre Estados Unidos y China. Los recientes casos de conflicto comercial y tecnológico entre EE. UU. y China sugieren que la interdependencia dentro de la economía mundial, que se ha acelerado desde la década de 1980, no es una constante inmutable, sino una variable. Al observar la reciente competencia entre Estados Unidos y China en torno a la alta tecnología, están surgiendo predicciones de que ambos países reducirán su interdependencia tecnológica y económica, asumiendo enormes costos y efectos adversos, y formarán esferas económicas y tecnológicas separadas, lo que atrae gran atención (Bremmer et al. 2018; Luce 2018; Orange et al. 2019; Panda et al. 2019).

Este estudio examina primero brevemente el proceso de competencia tecnológica entre ambos países, centrándose en los campos de los semiconductores, 5G e inteligencia artificial, y cómo China, como país desafiante a la hegemonía, ha aumentado su capacidad de innovación tecnológica en respuesta al "imperativo de innovación", y cómo ha respondido Estados Unidos. Luego, analiza cómo esta competencia tecnológica entre ambos países está afectando el cambio en el orden político-económico mundial.

EE. UU.-China Tecnología Conflicto Situación Actual: Semiconductores, 5G, Inteligencia Artificial

China comenzó a formar su actual sistema de innovación tecnológica a través de la reforma y apertura de Deng Xiaoping en 1978, reorganizando su economía en torno a dos ejes: descentralización y privatización (Fu 2014; Gu and Lundvall 2006; Lewin et al. 2016; Someren et al. 2013; Zhou et al. 2016, etc.). A través de la "Decisión del Partido Comunista de China sobre la Reforma del Sistema Científico y Tecnológico" en 1985, se llevó a cabo una reorganización a gran escala de las organizaciones de investigación y desarrollo, que estaban centralizadas y separadas de los sectores de producción. Aproximadamente 5.000 organizaciones de I+D fueron fusionadas, transformadas en organizaciones de producción o empresas, y se las orientó a realizar actividades de innovación que contribuyeran directamente al desarrollo económico. Además, con el rápido aumento de la inversión extranjera directa y la inversión en I+D del gobierno, las actividades de innovación se volvieron más activas y la capacidad de innovación se mejoró rápidamente en un corto período de tiempo. A partir de 2005, China ha anunciado diversas políticas de apoyo a la innovación científica y tecnológica, enfatizando la importancia de la innovación científica y tecnológica en su continuo crecimiento económico. En particular, al enfatizar la necesidad de pasar de una estrategia de desarrollo nacional basada en recursos (資源型) a una estrategia de desarrollo basada en la innovación (創新型), ha presentado una serie de planes como el "Plan de Desarrollo Científico y Tecnológico a Mediano y Largo Plazo (2006-2020)", la "Estrategia de Liderazgo Científico y Tecnológico para 2050" y el "Plan de Desarrollo de Innovación Científica y Tecnológica 13-5 (2016-2020)" con el objetivo de construir un país innovador para 2020 basado en la "autosuficiencia e innovación" (自主創新), y ha promovido activamente el fortalecimiento de la capacidad de innovación tecnológica para convertirse en una potencia científica y tecnológica mundial.

China define un "país innovador" como un país que invierte más del 2% de su PIB en I+D, donde la contribución de la ciencia y la tecnología al crecimiento económico es superior al 60%, la producción de industrias de servicios intensivas en conocimiento representa el 20% del PIB y la dependencia tecnológica externa es inferior al 30% (Plan de Estrategia de Desarrollo Impulsado por la Innovación de China, 2016). Se describe la construcción de una potencia científica y tecnológica no como alcanzar unas pocas montañas Tai (que parecen majestuosas pero tienen solo 1.545 m de altitud), sino como la construcción de una meseta de ciencia y tecnología al nivel del Tíbet (3.000-4.000 m) (Yoon Dae-sang 2018). Ha establecido planes para ingresar a la categoría de país innovador en 2020, liderar los países innovadores en 2030 y convertirse en una potencia innovadora en 2050.

Entre los diversos planes científicos y tecnológicos de China, "Made in China 2025", anunciado en 2015, es el que más atención ha recibido. Con el objetivo de transformar el modelo económico de China de "crecimiento cuantitativo" a "crecimiento cualitativo" a través del fomento de la base manufacturera, la innovación tecnológica y el crecimiento verde, ha clasificado a los principales países manufactureros en grados: Grado 1 (EE. UU.), Grado 2 (Alemania, Japón) y Grado 3 (China, Reino Unido, Francia, Corea), y ha presentado un plan para la mejora de la manufactura china con el fin de convertirse en la principal potencia manufacturera del mundo. Es decir, en la primera etapa (2016-2025), China se unirá al grupo de potencias; en la segunda etapa (2026-2035), superará a Alemania y Japón para alcanzar un nivel intermedio de potencia; y en la tercera etapa (2036-2049), China se situará a la cabeza de las potencias. Este plan enfatiza particularmente la localización de tecnologías clave, lo que se refleja en el discurso de Xi Jinping en la conferencia anual conjunta de la Academia China de Ciencias y la Academia de Ingeniería de China en 2018. "Las tecnologías clave no se pueden obtener libremente, ni se pueden comprar ni pedir prestadas. [...] Solo al dominar las tecnologías clave en nuestras propias manos podemos garantizar fundamentalmente la seguridad económica y de defensa nacional, y la seguridad del país. Esfuércense por lograr la autosuficiencia en tecnologías clave y tomar la iniciativa en innovación y desarrollo (Yang Jeong-dae 2018)."

Gracias a la voluntad y el apoyo activo del gobierno chino, el nivel científico y tecnológico de China ha avanzado rápidamente en las últimas dos décadas. El número de patentes PCT (Patent Cooperation Treaty) de China en la OMPI fue de aproximadamente 49.000 en 2017, persiguiendo de cerca a Estados Unidos, que ocupa el primer lugar con 56.000, y el número de artículos SCI fue de 360.000, el segundo después de los 520.000 de Estados Unidos (Centro de Cooperación Científica y Tecnológica China-Corea 2018). En 2017, China poseía 202 de las 500 supercomputadoras más potentes del mundo, superando por primera vez a Estados Unidos (143) como el país con el mayor número. China posee actualmente la estación espacial Tiangong y ha iniciado la construcción de un sistema de navegación que conecta 35 satélites para observar el mundo las 24 horas del día, permitiendo la localización, observación meteorológica y exploración de recursos, y ha anunciado un plan espacial para convertirse en la principal potencia espacial del mundo para 2045, superando a Estados Unidos. Tras el éxito del primer vuelo de prueba de su avión de pasajeros de fuselaje ancho C919, desarrollado de forma independiente, en 2017, China tiene como objetivo reconfigurar el panorama de la industria de la aviación mundial en un modelo "ABC" - Airbus, Boeing y la Corporación de Aviones Comerciales de China (COMAC). A pesar del apoyo total del gobierno chino y los asombrosos logros en innovación científica y tecnológica, el nivel y el entorno general de innovación de China no se evalúan muy alto, lo que indica que a China todavía le queda un largo camino por recorrer. En 2018, el índice general de innovación de China ocupó el puesto 17 en el mundo, recibiendo puntuaciones bajas en áreas como la regulación gubernamental, el entorno de innovación y los logros cualitativos (Global Innovation Index 2018). Teniendo en cuenta el aumento de los salarios y la disminución de la tasa de crecimiento económico en China, se puede inferir que China se enfrenta a un "imperativo de innovación" para superar la "trampa del ingreso medio" (middle income trap) y ascender a la categoría de potencia hegemónica.

China ha aumentado su inversión en I+D y ha buscado adquirir tecnología avanzada a través de diversos métodos como la transferencia de tecnología y las fusiones y adquisiciones, y en este proceso, la transferencia de tecnología y las fusiones y adquisiciones de empresas estadounidenses han desempeñado un papel importante (O’Connor 2019). La inversión extranjera directa (IED) de empresas chinas en Estados Unidos aumentó rápidamente a partir de 2010, alcanzando un máximo de 46.900 millones de dólares en 2016, y está disminuyendo actualmente. El 97% de la IED de China en EE. UU. son fusiones y adquisiciones de empresas, concentrándose especialmente en los sectores de tecnología de la información y la comunicación y energía. Un informe de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) afirma que Estados Unidos ha adquirido ilegalmente tecnologías avanzadas a través de la imposición de transferencia de tecnología a empresas estadounidenses por parte del gobierno chino, políticas discriminatorias de restricción de licencias, fusiones y adquisiciones de empresas estadounidenses y violaciones de propiedad intelectual a través de Internet (USTR 2018). El informe detalla y analiza la adquisición de tecnologías avanzadas, como las de tecnología de la información y las comunicaciones, aeroespacial y biotecnología, a través de fusiones y adquisiciones de empresas estadounidenses por parte de China. Por ejemplo, el gobierno chino ha operado un fondo de semiconductores de 107.000 millones de dólares y ha invertido 37.000 millones de dólares en la fusión de 27 empresas de semiconductores entre 2010 y 2016, lo que le ha permitido desarrollar la industria de semiconductores china tal como la conocemos hoy, según el informe. Este estudio examina los esfuerzos de China por aumentar la innovación tecnológica y las respuestas de Estados Unidos, así como las dinámicas del conflicto entre ambos países, centrándose en los campos de los semiconductores, 5G e inteligencia artificial, donde la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China es feroz.

Semiconductores

Las importaciones de semiconductores de China en 2017 ascendieron a 259.600 millones de dólares, lo que las convierte en el producto con el mayor valor de importación de China en 2017 (Kim Soo-jin 2019; Bae Young-ja 2011; Lee Eun-young 2018; Ernst 2016; Lewis 2019; McKinsey 2018, etc.). Esto es más de un 60% más que el segundo producto de importación, el petróleo crudo (aproximadamente 160.600 millones de dólares). A mediados de 2018, el tamaño del mercado de semiconductores consumido por China a nivel mundial era de aproximadamente el 44,2%, mientras que su tasa de autosuficiencia era del 13,5%, un nivel considerablemente bajo. La industria de semiconductores es una de las 10 industrias clave de "Made in China 2025".

La industria mundial de semiconductores se compone principalmente de dos sectores: no memoria y memoria, con una proporción de mercado de aproximadamente 7 a 3. Las funciones se dividen en diseño y marketing especializados en chips de propósito específico sin producir directamente los chips (Fabless), producción especializada de chips solicitados por otras empresas basándose en la superioridad en tecnología de producción y costos (Foundry), y ensamblaje y prueba (Packaging & Testing), formando una estructura de división del trabajo. La mayoría de los productos de memoria realizan el diseño y la producción conjuntamente.

Estados Unidos representa aproximadamente el 50% de la producción mundial de semiconductores y ha construido una red de producción centrada en semiconductores no de memoria. En el sector de semiconductores no de memoria, la tecnología de diseño avanzada que puede satisfacer diversas demandas es la clave de la competitividad, y las empresas integradas de semiconductores o las empresas especializadas en diseño con esta tecnología son las empresas clave que lideran la red de producción de semiconductores no de memoria. La industria de semiconductores de Estados Unidos tiene una ventaja abrumadora en el sector de diseño, que es el más grande en tamaño de mercado y el de mayor valor agregado. Actualmente, el sector no de memoria está liderado por empresas estadounidenses, y el sector de memoria está liderado por empresas surcoreanas.

La industria de semiconductores de China comenzó en el sector de ensamblaje y prueba intensivo en mano de obra, externalizado por empresas de semiconductores estadounidenses, y se ha expandido gradualmente a los sectores de procesos y diseño de alto nivel tecnológico (Bae Young-ja 2011). China ha ingresado y desarrollado en la red de producción de la industria mundial de semiconductores al adoptar activamente los estándares existentes en el sector de semiconductores - especificaciones de chips de semiconductores y métodos de proceso y ensamblaje específicos, modos de operación de líneas de producción integrados en equipos de semiconductores, y tecnologías relacionadas con chips de semiconductores. La innovación científica y tecnológica en el sector de semiconductores de China se ha llevado a cabo mediante la inversión de enormes sumas de dinero para mejorar los procesos de fabricación y adquirir tecnologías clave a través de fusiones y adquisiciones de empresas extranjeras con tecnología o la contratación de personal de alto nivel (Thomas 2015).

El gobierno chino creó el "Fondo de Inversión de la Industria de Semiconductores de China" en 2015 con el objetivo de aumentar la tasa de autosuficiencia de semiconductores a más del 70% para 2025 (Lee Eun-young 2018). China ha invertido especialmente en los sectores de fabless, foundry y memoria, y ha logrado resultados notables en los últimos años. En el mercado de fabless no de memoria, la cuota de mercado de China, que era de aproximadamente el 5% en 2010, alcanzó aproximadamente el 11% en 2017. El avance de empresas chinas como Hisilicon y Unigroup es notable, y Hisilicon, en particular, fue promovida estratégicamente por Huawei, una empresa china de equipos de telecomunicaciones, en 2004 para reducir la dependencia de empresas estadounidenses como Qualcomm e Intel. Con el rápido crecimiento del mercado de fabless, la demanda de servicios de foundry dentro de China ha aumentado, y el sector de foundry de China ha crecido constantemente, con una cuota de mercado del 11% en 2015, 12% en 2016 y 13% en 2017 (Lee Eun-young 2018). El auge de los semiconductores en China se ha centrado especialmente en el sector de memoria. En el sector de memoria, Samsung Electronics y SK Hynix representan aproximadamente el 80%, y Micron de Estados Unidos el 20% restante. Hasta ahora, la industria de memoria de China no ha mostrado resultados visibles, pero YMTC (Yangtze Memory Technologies Corp.), JHICC (Fujian Jinhua Integrated Circuit Co., Ltd.) y Innotron (Hefei Changxin Memory Technologies Co., Ltd.) han atraído atención. Aunque China ha avanzado en los sectores de fabless, foundry y memoria de la industria de semiconductores a través de inversiones agresivas y fusiones y adquisiciones de empresas estadounidenses, recientemente se ha enfrentado a dificultades debido a diversas prohibiciones de exportación y restricciones a la inversión extranjera por parte de la administración Trump.

La administración Trump considera que la innovación tecnológica de semiconductores de China se logra a través de fusiones y adquisiciones agresivas de empresas estadounidenses o fugas ilegales de tecnología, lo que representa una amenaza para la industria de semiconductores de EE. UU. y una "agresión económica" (White House 2018). Además, percibe el desarrollo de la tecnología de semiconductores de China como una amenaza militar estrechamente relacionada con el desarrollo de armas avanzadas, y ha intentado frustrarlo utilizando diversos medios como aranceles, restricciones a la exportación, regulación de fusiones y adquisiciones de empresas estadounidenses por parte de China y litigios de propiedad intelectual.

En diciembre de 2017, Micron, la mayor empresa de semiconductores de memoria de Estados Unidos, presentó una demanda en un tribunal estadounidense contra Fujian Jinhua, una empresa estatal china de semiconductores, y UMC de Taiwán, que estaba construyendo una planta conjunta en el país, alegando infracción de patentes y secretos comerciales. En respuesta, UMC presentó una contrademanda en un tribunal chino solicitando la suspensión de la venta de productos de Micron (Lee Soo-hwan 2018). Un tribunal de Fuzhou, China, ordenó la prohibición de la venta en China de 26 productos de Micron, incluyendo DRAM y memoria flash NAND.

En agosto de 2018, la administración Trump confirmó la imposición de un arancel del 25% a las importaciones chinas, incluyendo muchos artículos que se benefician del programa "Made in China 2025", como semiconductores y equipos relacionados, electrónica, plásticos, material ferroviario y productos químicos. En octubre de 2018, el Departamento de Comercio de EE. UU. impuso restricciones a la exportación a Fujian Jinhua, un fabricante chino de chips de memoria DRAM. El Departamento de Comercio de EE. UU. incluyó a Fujian Jinhua en la "Lista de Entidades" (Entity List), que restringe la exportación de software y tecnología, considerando que su capacidad de fabricación de chips de memoria representa una "amenaza sustancial" para los proveedores de chips para sistemas militares estadounidenses. Como resultado, las empresas estadounidenses requieren una aprobación especial de las autoridades estadounidenses para exportar a Fujian Jinhua. En 2019, el Departamento de Comercio de EE. UU. designó a HiSilicon, una empresa de diseño de semiconductores filial de Huawei, como una empresa sujeta a restricciones comerciales. HiSilicon se enfrenta a dificultades al no poder utilizar herramientas de diseño automatizado de semiconductores de empresas estadounidenses.

En 2015, Tsinghua Unigroup, una empresa china de semiconductores, intentó adquirir Micron, el tercer mayor fabricante de memorias del mundo, para expandir su negocio de semiconductores de memoria, pero fracasó. En 2017, se rechazó la adquisición de Lattice Semiconductor, una empresa estadounidense de semiconductores, por parte de Canyon Bridge, un fondo de capital privado de origen chino, citando el riesgo para la seguridad nacional debido a la posible transferencia de propiedad intelectual y la cadena de suministro de semiconductores a EE. UU. El intento de adquisición de Qualcomm, una empresa estadounidense, por parte de Broadcom, una empresa singapurense de origen chino, en 2018 también fracasó (Yoon Dae-gyun 2018). El trasfondo de estos fracasos de adquisición de empresas estadounidenses por parte de empresas chinas se encuentra en el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS). Basándose en la investigación de la Sección 301 de la USTR, la Ley de Modernización de la Revisión del Riesgo de Inversión Extranjera (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018, FIRRMA) se incluyó en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2019 y entró en vigor con la firma del presidente en agosto de 2018, como medida para restringir la inversión china en industrias o tecnologías clave de EE. UU. Esta ley amplió el alcance de la revisión del CFIUS, aplicó una revisión integral del concepto de seguridad nacional y fortaleció sus poderes, permitiéndole suspender las transacciones de inversión en cuestión durante la revisión e investigación.

China también ha iniciado investigaciones antimonopolio sobre empresas de semiconductores estadounidenses y ha comenzado a investigar el monopolio de Micron, Samsung y SK Hynix en China. Además, China ha avanzado en la protección de la propiedad intelectual, argumentando que no ha violado las leyes de propiedad intelectual, ya que los pagos de regalías aumentaron de 3.400 millones de dólares en 2011 a 7.200 millones de dólares en 2011. Inmediatamente después de que Estados Unidos impusiera sanciones a ZTE, un proveedor de equipos de telecomunicaciones, en abril de 2018, el presidente Xi Jinping visitó Wuhan Xinxin Semiconductor (XMC), afiliada a Tsinghua Unigroup, una empresa china de semiconductores, enfatizando que los semiconductores son el corazón para la realización del "Sueño Chino" y alentando los continuos esfuerzos de innovación tecnológica. A medida que la guerra comercial y de propiedad intelectual entre EE. UU. y China se materializa en una guerra de semiconductores, se prevén contratiempos en el auge de los semiconductores de China. Fujian Jinhua es uno de los elementos clave del programa "Made in China 2025", y China había predicho que 2019 sería el primer año de producción de semiconductores de memoria en China con el avance de tres empresas: Fujian Jinhua, Yangtze Memory Technologies Corp. y Innotron. Sin embargo, las restricciones actuales a la importación de equipos de Estados Unidos hacen inevitablemente que el plan de producción masiva de semiconductores de memoria de Fujian Jinhua se vea afectado. Se espera que el auge de los semiconductores de China entre en una fase de estancamiento por el momento (Kim Soo-jin 2019). Sin embargo, considerando la demanda del mercado interno chino, que representa casi la mitad de la demanda mundial de semiconductores, y la voluntad y capacidad de inversión del gobierno y las empresas chinas para la localización, China continuará invirtiendo y innovando en el sector de semiconductores, centrándose en la memoria, foundry, otros fabless y la industria de equipos de semiconductores de apoyo, a pesar de las diversas dificultades causadas por los ataques de Estados Unidos.

5G

Con el desarrollo de nuevas tecnologías de comunicación, el ecosistema de la industria de las telecomunicaciones ha ido cambiando, y se ha producido una feroz competencia por la preeminencia en los estándares tecnológicos y la obtención de la primacía en el mercado. Se predice que el 5G, como tecnología de propósito general (general purpose technology) que incluye la creación de nuevas industrias y modelos de negocio, provocará muchos cambios internos y externos al ir más allá de la reconfiguración de la industria de las telecomunicaciones y combinarse con la inteligencia artificial y el Internet de las cosas (IoT) (Lee Ji-yoon 2019; Samjong KPMG 2018; K-Sure 2018; CGS 2019; Eurasia Group 2018; Kania 2018; Lewis 2019). 5G es el término comúnmente utilizado en el mercado, y el término oficial aprobado en la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones de la UIT-R en 2015 es "IMT-2020", caracterizado por ultra-alta velocidad, ultra-baja latencia que garantiza una respuesta rápida, y ultra-conectividad que permite la conexión masiva de innumerables dispositivos. El ecosistema industrial en torno al 5G se espera que se active inicialmente en áreas como equipos de red, constructores de infraestructura, terminales, componentes y servicios, y luego se expanda a contenidos como la realidad virtual, servicios de vehículos autónomos, y más allá a hogares inteligentes, fábricas inteligentes, telemedicina y ciudades inteligentes.

La Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) tiene previsto adoptar el estándar final de 5G en la primera mitad de 2020, y Estados Unidos, China y Europa están compitiendo por el liderazgo. Dado que el alcance del ecosistema abarcado por el 5G es amplio, es difícil que una sola empresa lo domine. Actualmente, la competencia en torno al 5G es particularmente feroz en áreas como equipos, terminales, componentes y servicios. En el sector de fabricación de chips de comunicación, que desarrolla los chips de módem que implementan efectivamente el 5G, las empresas estadounidenses como Qualcomm e Intel tienen una posición abrumadora. En el sector de equipos de comunicación necesarios para bandas de alta frecuencia, participan activamente empresas como Ericsson, Nokia, Huawei, Samsung y ZTE. En el sector de terminales de comunicación, Samsung Electronics y Apple son los dos principales actores, pero Huawei y Xiaomi de China les siguen de cerca, centrándose en productos de gama media y baja. Actualmente, China posee una cantidad abrumadora de propiedad intelectual relacionada con el 5G, por lo que se espera que los ingresos por propiedad intelectual de China aumenten considerablemente a medida que la escala de la industria 5G se expanda (CGS 2019).

El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información (MIIT) de China publicó el "Plan de la Industria de Tecnología de la Información de Próxima Generación" (2016-2020) en octubre de 2016, presentando directrices para el desarrollo a mediano y largo plazo de la industria de comunicaciones móviles 5G (Cho Eun-gyo 2019; Finley 2018; Kania 2018, etc.). Al dividir la comercialización de las comunicaciones móviles 5G en dos fases: la primera fase (2016-2018) de desarrollo de tecnologías clave y pruebas, y la segunda fase (2018-2020) de desarrollo de productos comercializables y demostración, está promoviendo la comercialización. En colaboración con el Ministerio de Ciencia y Tecnología, está apoyando los requisitos técnicos para "IMT-2020" en áreas como el mercado, la red y las frecuencias, así como las actividades de intercambio de investigación en organizaciones de estandarización internacional. Gracias a las activas políticas de fomento del gobierno, se ha creado una estructura en la que las tres principales compañías de telecomunicaciones (China Telecom, China Unicom, China Mobile) y las dos principales empresas de equipos de telecomunicaciones (Huawei, ZTE) generan sinergias. Es decir, las compañías de telecomunicaciones reciben el apoyo técnico activo de los fabricantes de equipos, y los fabricantes de equipos, a su vez, se benefician de los pedidos a gran escala de las compañías de telecomunicaciones, formando un ciclo virtuoso en el que se expande la infraestructura 5G y se amplía el mercado.

Actualmente, Huawei, una empresa china de equipos de telecomunicaciones y teléfonos móviles, se encuentra en el centro del conflicto tecnológico entre EE. UU. y China. Fundada en 1987, Huawei se convirtió en el número 1 en el mercado chino de equipos de telecomunicaciones en 1999, superando a empresas globales, y comenzó a expandirse a Asia Oriental, India, África, etc., en 1996, y entró en el mercado estadounidense en 2003 (Groll 2019; Lin et al 2018). A partir de 2010, comenzó a construir activamente una red global de investigación y desarrollo. Huawei, que ha crecido basándose en su éxito en el mercado de telecomunicaciones en rápida expansión dentro y fuera de China, ha invertido un promedio del 15% de sus ingresos anuales en I+D para esforzarse por la innovación tecnológica. Actualmente, se ha convertido en un actor importante en el mercado de equipos de telecomunicaciones 5G, formando un trío con Ericsson y Nokia.

Figura 1: Países con las principales patentes esenciales para el estándar 5G

Fuente: CGS 2019 (datos de IPlyrics)

Como resultado de la innovación continua, Huawei supera a otras empresas chinas como Lenovo, Haier y Xiaomi en número de patentes, e incluso supera a Samsung y Apple en el número de patentes PCT (Patent Cooperation Treaty) reconocidas internacionalmente (Choi Ui-hyun et al. 2018). Las patentes PCT de Huawei comenzaron con 1 en 2000 y alcanzaron 20.722 a finales de 2015, siendo la empresa que más patentes PCT solicitó en el mundo en 2015. Las patentes PCT de Samsung Electronics a finales de 2015 eran aproximadamente 10.402 en total, y las de Apple solo 3.335. Sin embargo, en términos de número de patentes registradas y solicitadas en EE. UU., que están directamente relacionadas con la calidad de las patentes, Huawei está por detrás de Samsung y Apple en ambos aspectos.

Desde su entrada en Estados Unidos en 2001, Huawei se ha visto envuelta en varias demandas por infracción de patentes y robo de tecnología, y actualmente se enfrenta a graves críticas por presuntas infracciones de propiedad intelectual y su opaca relación con el Partido Comunista de China. En 2003, Cisco, una importante empresa estadounidense de equipos de telecomunicaciones, presentó una demanda alegando que Huawei había robado su código fuente, y también fue acusada de suministrar ilegalmente equipos que contenían componentes estadounidenses a Irán.

La primera expresión oficial de sospecha hacia Huawei en Estados Unidos se produjo en un informe publicado por RAND en 2005 (RAND 2005). El informe afirmaba que empresas chinas como Huawei estaban formando un "Triángulo Digital" junto con el ejército chino y las instituciones de investigación estatales. "Huawei mantiene profundas relaciones con el ejército chino, y el ejército desempeña diversos papeles como cliente importante, patrocinador político y socio de investigación y desarrollo de Huawei. El gobierno y el ejército promueven a Huawei como representante nacional, y esta empresa es actualmente el fabricante de equipos de telecomunicaciones más grande, de más rápido crecimiento y más impresionante de China." En 2008, el intento de adquisición de 3-Com, una empresa estadounidense de software, por parte de Huawei fue bloqueado por el CFIUS.

En 2012, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU. publicó un informe que discutía el impacto de Huawei y ZTE en la seguridad nacional (SCI 2012). Concluyó que los equipos de telecomunicaciones chinos podrían ser utilizados para ciberataques por parte del gobierno chino, representando una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU., y que, dada la falta de información transparente sobre la relación entre Huawei y el Partido Comunista de China y los problemas de seguridad de Huawei, el gobierno de EE. UU. no debería adoptar equipos de telecomunicaciones de Huawei o ZTE, y las empresas estadounidenses también deberían evitar usar equipos de estas empresas. La publicación de "Made in China 2025" en 2015 marcó un momento crucial en la formación de un ambiente de contención hacia la innovación tecnológica china en Estados Unidos (Lee Min-ja 2019). Bajo la administración Trump, se publicaron una serie de documentos que planteaban problemas sobre fusiones y adquisiciones de empresas chinas en empresas estadounidenses, prácticas comerciales desleales entre EE. UU. y China, y alta tecnología y seguridad nacional, como el "Informe de Resultados de la Investigación de la Sección 301" de la USTR (USTR 2018), el "Informe de Audiencia sobre la Distorsión del Mercado Chino" del Comité de Revisión Económica y de Seguridad EE. UU.-China (USCC 2018) y el "Informe sobre la Agresión Económica de China" de la Casa Blanca (White House 2018). Todos ellos critican que "Made in China 2025" implementa una estrategia de inversión extranjera a gran escala con el objetivo de adquirir alta tecnología de países avanzados, incluyendo EE. UU. y la UE, para lograr la autosuficiencia en innovación y mejorar la competitividad internacional de las empresas chinas, y que esta inversión extranjera impulsada por el estado para el desarrollo tecnológico es una forma de "agresión económica" (Economic Aggression), que implica la adquisición de tecnologías clave y propiedad intelectual de los principales países y el robo de alta tecnología. A medida que la disputa comercial entre EE. UU. y China se intensificó, en mayo de 2019, el Departamento de Comercio de EE. UU. anunció que incluyó a Huawei, líder en comunicaciones móviles 5G de próxima generación, y a sus 68 filiales en la "Lista de Entidades de Control de Exportaciones" (Entity List). Esta lista es un registro de individuos, empresas, instituciones de investigación y organizaciones civiles que el Buró de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio de EE. UU. considera que representan una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU. o presentan altos riesgos. Posteriormente, las empresas estadounidenses requieren una licencia separada para comerciar con Huawei, y esto incluye el arrendamiento de propiedad intelectual como aplicaciones de Google y licencias de uso de patentes. Posteriormente, Google, Microsoft, Intel, Qualcomm y otras empresas anunciaron la rescisión de contratos de licencia tecnológica con Huawei o la suspensión de transacciones. Estados Unidos también ha presionado a sus aliados como Canadá, Australia, Reino Unido y Nueva Zelanda para que prohíban los equipos de telecomunicaciones de Huawei, y actualmente Canadá y Australia se han unido a esta medida.

A pesar de las severas restricciones de Estados Unidos, Huawei se enfrenta a dificultades al no poder importar componentes y software clave, pero se defiende enérgicamente contra las acusaciones de propiedad intelectual y su relación con el Partido Comunista de China. Huawei publicó recientemente un libro blanco titulado "Respeto y Protección de la Propiedad Intelectual: La Piedra Angular de la Innovación", presentando sus actividades para contribuir a la innovación y protección de la propiedad intelectual (IPR) (Huawei 2019). El libro blanco afirma que la innovación y la protección de la propiedad intelectual han sido el núcleo del éxito de Huawei durante más de 30 años, y que a finales de 2018, Huawei había recibido 87.805 patentes, de las cuales 11.152 eran patentes estadounidenses. Además, el libro blanco explica que Huawei ha registrado ingresos por licencias de 1.400 millones de dólares desde 2015. Huawei afirma que, además de asegurar sus propias patentes, paga más de 6.000 millones de dólares en regalías por el uso legal de la propiedad intelectual de otras empresas, el 80% de los cuales se paga a empresas estadounidenses. Estados Unidos aún no ha levantado las restricciones a las importaciones para Huawei, y la disputa continuará, ya que Huawei se defiende con demandas de patentes.

Inteligencia Artificial (IA)

Andrew Ng, una autoridad mundial en aprendizaje profundo, describió la inteligencia artificial como "la nueva electricidad" (AI is the New Electricity). Se prevé que la inteligencia artificial, al ser utilizada en todas las industrias, provocará diversos cambios político-económicos tanto a nivel nacional como internacional (Oh Jong-hyuk 2018; Lee Wang-hwi 2019; Hass et al. 2018; Horowitz et al. 2018; Lee 2018). El sector de la inteligencia artificial aún es difícil de analizar desde la perspectiva de la estructura industrial general o la cadena de valor global (Global Value Chain). Generalmente, se reconoce que la superioridad en el sector de la inteligencia artificial estará determinada por la disponibilidad de datos adecuados, talento, poder computacional, algoritmos, y la existencia de diversas demandas y voluntades políticas que impulsen su aplicación (Horowitz et al. 2018). Actualmente, Estados Unidos tiene ventaja en talento, poder computacional y algoritmos, mientras que China tiene ventaja en datos, demanda y políticas. En particular, se evalúa que China está significativamente por delante en reconocimiento de voz y facial (CISTP 2018; Ding 2018). Actualmente, China supera a Estados Unidos en el número de publicaciones y patentes relacionadas con la inteligencia artificial (Kim Dae-jung et al. 2019; Park Seung-hyuk 2019). Sin embargo, al examinar más de cerca, en el caso de las patentes, las solicitudes de China representan la mayoría con 13.088 (95.8%), y las universidades (6.496) han presentado más patentes que las empresas (5.824). Si bien las patentes de inteligencia artificial en China se presentan con un enfoque académico liderado por universidades, en Estados Unidos, las empresas líderes del mercado global (5.478, 87.2%) lideran la presentación de patentes, lo que sugiere que Estados Unidos tiene una ventaja en competitividad para la comercialización tecnológica.

China ya ha establecido una estructura de dos potencias con Estados Unidos en términos de tecnología de IA, y Goldman Sachs, McKinsey y otros han pronosticado que China superará a Estados Unidos y liderará la tecnología de IA a nivel mundial en los próximos 10 años, impulsada por sus recursos humanos, infraestructura y políticas industriales (Goldman Sachs 2017; McKinsey 2017). En 2015, la "Inteligencia Artificial" (人工智能) apareció por primera vez en el informe de trabajo del gobierno chino (He 2017). Tras "Internet Plus" en 2015, el gobierno chino publicó el "Plan de Acción para el Desarrollo de la Inteligencia Artificial de Nueva Generación" (新一代人工智能发展规划) en 2017, presentando una hoja de ruta para liderar la tecnología de IA a nivel mundial para 2030. "Debemos aprovechar la oportunidad histórica del desarrollo de la inteligencia artificial. Es una oportunidad para el desarrollo económico y social, la seguridad nacional e incluso para fortalecer la competitividad general y el avance de China (牢牢把握人工智能发展的重大历史机遇，[…] 引领世界人工智能发展新潮流，服务经济社会发展和支撑国家安全，带动国家竞争力整体跃升和跨越式发展).

Las principales empresas de TI de China, BAT (Baidu, Alibaba, Tencent), están ampliando activamente sus inversiones en IA (Oh Jong-hyuk 2018; Lee Wang-hwi 2019, etc.). Estas empresas se están especializando y liderando el desarrollo del sector de la inteligencia artificial en China. Baidu ha lanzado el Proyecto Apollo, un plan para desarrollar una plataforma para vehículos autónomos. Alibaba está a cargo del proyecto de desarrollo de "City Brain", una plataforma para la construcción de ciudades inteligentes, y planea construir una ciudad inteligente futurista que integre tecnologías avanzadas como la IA en Xiong'an New Area, provincia de Hebei, después de haber establecido una ciudad inteligente piloto en Hangzhou, provincia de Zhejiang. Tencent se centra en plataformas para los sectores médico y de la salud.

Los datos generados por la vasta población de China, que representan el 13% de los datos mundiales, actúan como fuente para la generación de big data, esencial para la construcción de IA. Goldman Sachs pronostica que esta proporción aumentará a aproximadamente el 20-25% para 2020. El nivel relativamente más débil de protección de datos personales en comparación con los países desarrollados también se menciona como un factor importante para la adquisición de grandes cantidades de datos. En China, la inversión está aumentando rápidamente, especialmente en empresas centradas en tecnologías de reconocimiento facial y de voz, robots humanoides y atención médica impulsada por IA, necesarias para industrias de próxima generación como las finanzas y los pagos en línea, que requieren alta seguridad. Se prevé que tecnologías de IA como el reconocimiento facial y de voz se apliquen en industrias de próxima generación en China, como las finanzas y los vehículos autónomos, elevando la industria china a un nivel superior. Si bien China lidera en algunos campos de aplicación como el reconocimiento facial y de voz, y la atención médica, basándose en una inversión masiva en capital de riesgo y datos, se evalúa que Estados Unidos mantiene su superioridad en el sector de la inteligencia artificial en general, incluyendo hardware, talento de alta calidad e investigación fundamental (Ding 2018).

A diferencia de los semiconductores, en el sector de la inteligencia artificial no se observan estrategias de contención negativas evidentes, pero Estados Unidos está restringiendo la inversión de China en tecnologías y empresas de IA nacionales y fortaleciendo las facultades del CFIUS en este ámbito (O’Connor 2019). Además, critica el control gubernamental y el uso militar de la IA por parte de China, y observa de cerca la tendencia del desarrollo de la tecnología de IA en China (Horowitz et al. 2018).

Estados Unidos mantiene su ventaja general en inteligencia artificial y enfatiza la inversión y la formación de talento para el desarrollo de la tecnología de IA nacional. La administración Obama, justo antes de finalizar su mandato, presentó tres estrategias en un informe sobre IA: desarrollo de tecnología de IA, educación cívica y apoyo a los trabajadores (Obama Administration 2016). Durante la administración Trump, ha habido conflictos con la comunidad científica y tecnológica debido a medidas que podrían ser perjudiciales para la innovación científica y tecnológica de Estados Unidos, como la reducción del presupuesto de investigación y desarrollo y las leyes antiinmigración. Sin embargo, se emitió una orden ejecutiva que prioriza la investigación y el desarrollo de IA (White House 2019a). Esta orden ejecutiva, denominada "Iniciativa IA", estipula que el gobierno federal debe esforzarse por desarrollar tecnologías para asegurar la superioridad en IA de próxima generación, y para ello, especifica el apoyo a la investigación a mediano y largo plazo, la ampliación del acceso a la información del gobierno federal para promover la investigación en IA, y el fortalecimiento de la educación en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. El presidente Trump, quien prometió aumentar la inversión en IA y comunicaciones 5G en su discurso sobre el Estado de la Unión a principios de este año, enfatizó en la ceremonia de firma: "El liderazgo continuo en el campo de la IA es más importante que cualquier otra cosa para mantener la economía y la seguridad nacional de Estados Unidos."

Se prevé que el sector de la inteligencia artificial de China desafiará continuamente a Estados Unidos en nuevas áreas de aplicación en el futuro, impulsado por sus vastos datos y avances tecnológicos. Ambos lados mostrarán una competencia dividiendo las áreas en las que cada uno tiene superioridad. De hecho, Estados Unidos no tiene muchas cartas para contrarrestar a China, que está creciendo en sectores específicos gracias a sus vastos datos, capital y el apoyo total del gobierno. Por otro lado, a China le resultará difícil alcanzar rápidamente a Estados Unidos en áreas como la investigación fundamental y el talento de alta calidad, donde Estados Unidos tiene una ventaja. Esto requiere reformas en el sistema educativo de China, la brecha regional y el sistema de innovación nacional en general.

Recientemente, en Estados Unidos ha aumentado la preocupación por la posible utilización de la tecnología de IA por parte del gobierno chino para la vigilancia y el control (Horowitz et al. 2018; Mozur 2019). Con el crecimiento de la conciencia sobre los derechos humanos en China y el fortalecimiento del control de la información, surgen dudas sobre si la recopilación y el uso de grandes volúmenes de datos, que son la base de la tecnología de IA, seguirán siendo factibles. La tecnología de reconocimiento facial de China ya se utiliza para identificar a infractores de la ley pública, como los que cruzan indebidamente, y delincuentes, y se están debatiendo cuestiones de violación de derechos humanos al respecto. También se plantea la predicción de que la expansión global de la tecnología de IA de China podría verse limitada debido a la restricción de la acumulación de datos externos a China por parte del gobierno chino y el fortalecimiento del control de Internet (Ding 2018).

En resumen, se predice que las diversas sanciones de Estados Unidos contra las empresas chinas en el sector de semiconductores, donde la superioridad tecnológica de Estados Unidos es abrumadora, retrasarán significativamente el "ascenso de los semiconductores" de China. Las cartas que China puede utilizar para competir con Estados Unidos en el sector de semiconductores son limitadas en la actualidad. Sin embargo, considerando la demanda del mercado interno chino, que representa casi la mitad de la demanda mundial de semiconductores, y la voluntad de nacionalización y la capacidad de inversión de los gobiernos y empresas chinas, se puede prever que la innovación continua en el sector de semiconductores de China progresará y que el "ascenso de los semiconductores" de China se materializará, aunque con retraso.

En el caso de la inteligencia artificial, que se encuentra en una etapa temprana de desarrollo industrial, y dado que Estados Unidos y China se centran en diferentes áreas basadas en sus respectivas ventajas, no hay un conflicto frontal, sino solo objeciones generales de Estados Unidos y planteamientos sobre el uso militar y de control gubernamental. A medida que pase el tiempo, las tecnologías clave y las áreas de enfoque se superpongan, y el uso militar de la inteligencia artificial se generalice, y la inteligencia artificial se vincule estrechamente con el control y la vigilancia gubernamental, se espera que la competencia y el conflicto en el sector de la inteligencia artificial entre ambos países se intensifiquen.

En el caso de las 5G, en el sector de equipos de telecomunicaciones, Estados Unidos mantiene su superioridad en el sector de chips clave y se esfuerza por adelantarse en los estándares de tecnología 5G para compensar su infraestructura física generalmente débil, desarrollando al mismo tiempo servicios relacionados. Se puede ver que Estados Unidos reacciona muy sensiblemente a la pérdida de competitividad en el sector de equipos de telecomunicaciones y al espectacular ascenso de Huawei y ZTE de China, en medio de la excesiva competencia y las pérdidas en el mercado de equipos 4G LTE. Actualmente, Huawei está en el centro del conflicto tecnológico entre Estados Unidos y China, y se considera que el conflicto no se calmará en el corto plazo. Un informe filtrado de la Casa Blanca en 2018 expresó preocupación por el retraso de Estados Unidos en infraestructura 5G y, para fortalecer la seguridad contra las actividades de ciberespionaje de China, argumentó la necesidad de establecer regulaciones federales relacionadas con los procedimientos de compra, instalación y operación de equipos de telecomunicaciones, y de unificar las regulaciones dispersas a nivel estatal y local. Como mejor solución, propuso que el estado construyera y poseyera directamente la red 5G y la alquilara a los proveedores de servicios, lo que generó controversia (Swan et al. 2018). Este incidente puede verse como un reflejo de la ansiedad y la crisis de Estados Unidos en el sector 5G. Se predice que la competencia entre Estados Unidos y China por dominar las 5G se intensificará aún más.

Hace más de cien años, aunque Gran Bretaña y Alemania mantenían una ventaja sobre Estados Unidos en nuevos campos de ciencia y tecnología como la química, la telegrafía y el acero, Estados Unidos sentó las bases para convertirse en una potencia hegemónica al establecer con éxito nuevas industrias y métodos de producción basados en nuevas tecnologías al otro lado del Atlántico. En ese momento, Estados Unidos era un país que crecía dinámicamente gracias a la combinación de su vasto territorio, abundantes recursos, el desafío e innovación de inventores y empresarios, y las políticas gubernamentales de apoyo activo a la industria manufacturera. La razón por la que no se puede subestimar el desafío de China en los sectores actuales de semiconductores, 5G e inteligencia artificial, a pesar de la ventaja tecnológica de Estados Unidos, es que China también se destaca por su vasta población y recursos, el desafío de un grupo de empresarios innovadores formado durante su proceso de crecimiento económico y políticas gubernamentales activas. Lo importante es si este potencial puede realizarse, y para ello, hay innumerables desafíos internos y externos que China debe superar. El conflicto comercial y tecnológico actual con Estados Unidos representa un gran desafío para China y una gran montaña que debe escalar. La cuestión clave será si China puede responder adecuadamente a estos desafíos y continuar con la innovación tecnológica y el crecimiento económico, y si Estados Unidos, al igual que recuperó vitalidad y mantuvo su hegemonía con el surgimiento de la nueva economía de TI a principios de la década de 1980, puede recuperar vitalidad económica y lograr un nuevo avance liderando la corriente de la Cuarta Revolución Industrial.

Un breve análisis de la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China en los sectores de semiconductores, 5G e inteligencia artificial, que se está llevando a cabo actualmente, revela claramente que el desarrollo tecnológico no ocurre en el vacío, sino dentro de contextos político-económicos concretos, y especialmente en interrelación con factores político-económicos globales. No solo los motivos del desarrollo tecnológico, sino también la velocidad y la trayectoria del desarrollo tecnológico están formados por factores político-económicos globales, y este desarrollo tecnológico actúa como un factor importante en la configuración del cambio en el orden político-económico mundial. Se debe continuar investigando para analizar más de cerca la interrelación entre ambos en el marco de la coevolución de la tecnología y el orden político-económico mundial.

EE.UU.-China hegemonía tecnológica competencia y mundial orden político-económico ¿bloqueo?

A medida que la imposición de aranceles por parte de Estados Unidos a productos tecnológicos chinos, las restricciones a las transacciones empresariales y la regulación de la inversión extranjera continúan, se prevé un cambio en el orden político-económico mundial liberal construido después de la Segunda Guerra Mundial. En particular, se plantea la posibilidad de que las cadenas de suministro, que estaban estrechamente conectadas dentro de una densa red transfronteriza para la producción de bienes y servicios, la cadena de valor global (Global Value Chain, GVC), desde la década de 1990, se dividan en un lado estadounidense y un lado chino. De hecho, esto se percibe como la estrategia intencionada por la administración Trump de Estados Unidos, y este proceso se denomina de diversas maneras como "Decoupling", "Bifurcation", "Economic Iron Curtain", "Balkanization", "Cold Tech War" (Bremmer et al. 2018; Luce 2018; Orange et al. 2019; Panda et al. 2019).

En 2018, Huawei publicó una lista de 92 proveedores de componentes clave, de los cuales 33 eran empresas estadounidenses como Intel, Xilinx y TI (Rollet 2019). Inmediatamente después de que la administración Trump emitiera una orden ejecutiva prohibiendo las transacciones con Huawei, empresas estadounidenses como Intel, Google y Qualcomm suspendieron sus transacciones con Huawei. Además, con la presión de los aranceles, han surgido noticias de que empresas extranjeras en China están considerando reducir su escala o retirarse, lo que aumenta la posibilidad de una reestructuración de la GVC. Actualmente, las cadenas de suministro que conectan a países asiáticos, especialmente China, en productos electrónicos, ropa y automóviles son prominentes, y también existe la preocupación de que la presión sobre Huawei se extienda a otros sectores y se amplíe a toda la región asiática.

Si la presión arancelaria de la administración Trump, las restricciones a las transacciones empresariales y la regulación de la inversión extranjera de Estados Unidos continúan a largo plazo y la GVC construida durante las últimas décadas se divide realmente, y el proceso de bifurcación de las cadenas de suministro de productos tecnológicos se lleva a cabo, esto planteará dos cuestiones importantes. La primera es si la GVC se dividirá realmente según la intención del gobierno de Trump y en qué medida se separarán las cadenas de suministro de ambos lados. Dividir artificialmente la GVC formada durante décadas en el entorno del mercado y las políticas gubernamentales implicará costos económicos considerables y cargas políticas, y la gestión de la recesión económica mundial resultante tampoco será fácil. Por ejemplo, Apple ha visto un aumento masivo de proveedores chinos en la última década y opera aproximadamente 380 instalaciones de producción en China. Si bien ha habido informes de que planea trasladar aproximadamente el 30% de estas instalaciones fuera de China, la ejecución sigue siendo incierta y es seguro que esto representará una carga considerable para Apple (Kynge 2019).

En segundo lugar, se espera que muchos países, además de Estados Unidos y China, se encuentren bajo presión para elegir a qué GVC adherirse. Para países como Corea o la UE, que están dentro de una GVC conectada simultáneamente con China y Estados Unidos, la elección será dolorosa y difícil de encontrar alternativas (CGS 2019; Lucas 2019). También es difícil predecir a cuál de los dos lados se unirán estos países. Para 24 países asiáticos, la proporción media de exportaciones a China es del 24%, mientras que la proporción de exportaciones a Estados Unidos es la mitad, el 12%. Desde una perspectiva puramente económica, sería lógico elegir el lado chino, pero considerando la cooperación en seguridad que Estados Unidos ha construido en la región asiática y el orden político-económico mundial construido sobre la base de la ideología de democracia liberal universalizada, la elección puede ser compleja. Teniendo en cuenta que la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China continuará durante la primera mitad del siglo XXI, el mejor camino para Corea y la economía mundial sería encontrar formas de gestionar el conflicto tecnológico entre Estados Unidos y China a un nivel que no viole significativamente los principios o normas universales, en lugar de que el orden político-económico mundial se divida en torno a Estados Unidos y China. De hecho, Estados Unidos y China han sido los principales beneficiarios dentro de la GVC construida durante décadas, y reconociendo que han contribuido a la prosperidad de ambos países a través del movimiento de personas y capital dentro del orden económico mundial liberal, deben buscar puntos de compromiso y evitar un conflicto total (Thomson and Bremmer 2018).

La pregunta fundamental sobre cómo se reconfigurará el orden político-económico mundial debido a la competencia por la hegemonía tecnológica entre Estados Unidos y China será si China puede superar los diversos desafíos internos y externos que enfrenta y liderar la construcción de una nueva industria y un nuevo paradigma económico basados en la innovación tecnológica continua. Sin embargo, una pregunta aún más fundamental para China es qué tipo de país y qué tipo de mundo pretende construir basándose en la innovación tecnológica y el crecimiento económico, y si puede presentar normas que sean razonables y persuasivas para otros países. Al respecto, un estudio sostiene que es importante si China puede ofrecer una respuesta del siglo XXI al problema del "道器" (Dao Qi) del siglo XIX que no logró realizar (Hui 2016). Señala que un gran problema es que no está claro cuál es el "道" (Dao) que China pretende lograr a través de la tecnología y la superioridad material, más allá de alcanzar materialmente a Estados Unidos. A continuación, se presenta la anécdota de "Pao Ding Jie Niu" (庖丁解牛) de Zhuangzi que cita. "Pao Ding" (庖丁) se refiere a la persona que mata y desuella el buey, y "Jie Niu" (解牛) se refiere a matar y desuellar el buey.

"Pao Ding una vez mató un buey para el Señor Wenhui. Mientras movía su cuchillo, sus movimientos de inclinación de hombros, apoyo de pies, presión de rodillas, todo encajaba en el ritmo de la música. El Señor Wenhui exclamó: '¡Qué maravilla! ¿Cómo puede tu habilidad alcanzar tal nivel?' Pao Ding dejó caer su cuchillo y respondió: 'Lo que persigo es el "Dao" (道), que es superior a la habilidad de las yemas de los dedos. Cuando empecé a matar bueyes, solo veía el buey entero y no podía encontrar dónde poner las manos. Pasados tres años, ya no veía el buey entero. Ahora, no es a través de los ojos que percibo el buey, sino a través del espíritu. Los ojos dejan de funcionar, y solo queda el espíritu actuando naturalmente. Entonces, siguiendo la ley celestial, muevo mi cuchillo en los grandes huecos y espacios entre la piel y la carne, la carne y los huesos. El cuchillo nunca ha golpeado un hueso o rozado la carne, ni siquiera una vez. Un buen carnicero cambia su cuchillo cada año porque corta la carne. Un carnicero ordinario cambia su cuchillo cada mes porque corta el hueso. Pero mi cuchillo tiene 19 años y ha matado miles de bueyes, y la hoja todavía parece recién afilada..."

Esta anécdota sugiere que la excelencia técnica solo puede lograrse cuando se combina inevitablemente con el "Dao" (道) espiritual, y que la técnica y el "Dao" (道) están intrínsecamente relacionados. Es decir, la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China no es solo una lucha por el poder material y práctico, sino en última instancia una cuestión de "Dao" (道) ideológico y espiritual, y es importante cómo Estados Unidos y China guiarán el orden político-económico mundial formado sobre la base de nuevas tecnologías con qué normas e ideologías. ■

■ Autor: Bae Young-ja Profesora del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Konkuk. Se licenció en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Carolina del Norte. Sus principales áreas de investigación son la economía política internacional, la economía política de la inversión extranjera, la ciencia y tecnología y las relaciones internacionales, Internet y las relaciones internacionales, y la diplomacia científica y tecnológica. Sus principales obras y coautorías incluyen "Network and National Strategy" (2015, coautor), "North Korea in the World Seen Through Networks" (2015, coautor), "Public Diplomacy of Middle Powers" (2013, editor).

■ Editor responsable: Choi Soo-yi, Investigadora Principal de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 206) I schoi@eai.or.kr

El "Comentario EAI" es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan ofrecer análisis en profundidad y presentar recomendaciones políticas sobre importantes asuntos nacionales e internacionales. Por favor, cite la fuente al citar. EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI son ajenas a EAI y pertenecen únicamente a la opinión del autor.