[EAI論評] <米中競争の未来 - 貿易編> 米中貿易戦争：多次元的複合ゲーム

編集者注

EAIは、中国の未来の成長が人類の共生と持続可能な発展につながるよう、望ましいアジア太平洋秩序の設計図を描き、韓国の役割を提示することを目指し、2018年から「中国の未来成長とアジア太平洋新文明建築」という中長期研究事業を企画・運営しています。本事業の第一段階の研究が完了したことに伴い、EAIはこれまでの研究成果を去る4月および5月に英語のワーキングペーパーシリーズとして発刊しました。その続編として、EAIは米中関係の未来を展望する4編の報告書からなる「米中競争の未来：4段階の競争動学」スペシャル・イシュー・ブリーフィング・シリーズを企画しました。

このシリーズの第一弾報告書として、イ・スンジュ EAI貿易・技術・変革センター所長（中央大学教授）が執筆した米中貿易戦争に関するイシュー・ブリーフィングを発刊することになりました。著者は、米中貿易戦争が単一の争点に限定されるのではなく、複数の争点と連携して展開されており、米中両国間だけでなく、友好国を含む多国間レベルでも協力と対立が同時に進行しているという点で、「多次元的複合ゲーム」の性格を帯びていると分析しています。米中貿易戦争が複合的な性格を帯びるようになったのは、その根底に「覇権競争」の要素が内包されているためであり、したがって両国間の貿易戦争が次第に世界経済秩序の再編に向けたシステム競争へと拡大し、地球規模化、長期化する可能性が高いと展望しています。

はじめに

トランプ政権が攻勢を仕掛けている側面が強調されていますが、アメリカと中国が展開するゲームの内実は非常に複雑です。これは問題の原因が複合的であることに伴う必然的な現象です。現在までに展開された貿易戦争において、米中両国は戦線を拡大し、主要な争点について自国の立場を強硬に固守して対立レベルを高めつつも、決定的な破局に至る選択は回避する「闘以不破」（戦うが、破滅はしない）という両面性を見せています。貿易不均衡問題から始まり、戦線を技術および産業政策、技術窃取、発展モデルの問題へと拡大し、この過程で数度にわたり貿易交渉を破談させるなど、米中両国は拡大戦を果敢に選択することもありましたが、決定的な瞬間には再び交渉を再開する姿を見せているのです。

一方、米中貿易戦争は一次的にはアメリカと中国の間の紛争ですが、経済的波及効果と世界経済秩序に与える影響力は地球規模です。現在の貿易戦争はアメリカと中国のゲームですが、同時に主要国が直接的・間接的に参加する地球規模化されたゲームであることを意味します。トランプ政権が同盟国にファーウェイ（Huawei）の機器を設置しないよう要請し（Sanger 2019/1/26）、中国がこれに対応してファーウェイ（华为技术有限公司: Huawei）との関係を維持するよう主要多国籍企業に要請したことは、すでに米中貿易戦争が地球規模化していることを象徴的に示しています（Corera 2019）。また、トランプ政権が発表した通り、中国産輸入品に25%の関税が課され、中国も米国産輸入品に対する関税を5～25%に引き上げた場合、2021年の米国と中国のGDPはそれぞれ0.2%、0.5%減少すると予想されます。貿易戦争が資本市場にも影響を及ぼした場合、米国と中国のGDP減少幅は0.7%と0.9%まで拡大し、世界経済を約6,000億ドル減少させる効果をもたらすと推算されます（Holland and Sam 2019）。このように、米中貿易戦争は両国間の貿易不均衡を緩和・解消する次元を超え、未来の競争力の先制的確保と世界貿易秩序の改革を巡る対立でもあるため、一回性の現象というよりは構造的かつ長期的な問題です。そのような点で、米中貿易戦争は対立の地球規模化と常時化を触発する可能性があります。

本稿は、米中貿易戦争が「多次元的複合ゲーム」の様相を呈している点に注目します。多次元的複合ゲームとは、アメリカと中国が単一の争点ではなく複数の争点を緊密に連携させ、対立と限定的妥協という二重の動学を展開すると同時に、両者間交渉を中心軸としつつ、将来の多国間レベルの交渉との連携を考慮して進めるゲームを指します。言い換えれば、アメリカと中国は（1）貿易不均衡の是正、サプライチェーンの再編、技術競争など、多様な争点を同時多発的に提起しており、（2）地政学的な利害関係が投影された覇権競争を貿易戦争に投射し、（3）競争と対立の場として、両者間・地域・多国間という構造を緊密に連携させて、自国に有利な世界経済秩序を構築するゲームを展開しているのです。

米中貿易戦争には、貿易不均衡、先端技術の知的財産権窃取、政府補助金と規制障壁を含む不公正貿易慣行、未来の競争力、中国の発展モデルに対する根本的な問題提起、覇権競争など、多様な要因が混在しています。米中関係の本質を理解するためには、対立と競争が比較的短期間に広範な争点領域にわたって同時多発的に進行している点に注目する必要があります。戦後、アメリカとソ連の競争の場合、体制競争の性格を持ちましたが、基本的に軍事安全保障分野を中心に進行しました。1970年代以降本格化した米日貿易紛争では、アメリカは両国間レベルで攻勢的な措置を取ることもありましたが、究極的にはG7というグローバル・ガバナンスの中で日本との問題を解決していく方式を取りました（Beeson and Bell 2009）。これに対し、米中貿易戦争は経済と安全保障分野の競争が同時に進行しているだけでなく、経済分野内でも貿易不均衡および技術革新、産業政策、発展モデルなど、多様な争点に対する対立が短期間に圧縮的かつ同時多発的に展開されている点で、過去の事例と差別化されます。

対立の圧縮的・同時多発的な進行は、対立の効果的な管理を困難にする要因となります。まず、米中関係の不確実性が増幅される可能性が高いです。対立が圧縮的かつ同時多発的に進行することによって、事前に予期しなかった問題が生じる可能性が常に存在するため、両国関係の不確実性が大きくなります。さらに、個別の分野の対立レベルと総体的な対立レベルとの間に認識の不一致が生じる可能性があります。対立が複数の争点にわたって同時多発的に展開されるということは、大多数の争点について合意の基盤が 마련されたとしても、一部の争点で異論が残る可能性が高いことを意味します。特定の争点に関する異論が否定的な影響を及ぼし、総体的な対立レベルを高める予期せぬ結果が生じる可能性が高いです。

トランプ政権の貿易政策の特徴とアメリカの対中脅威認識

現在まで見られるトランプ政権の貿易政策の特徴は、プロセスよりも結果に重点を置くという点で「実用的決断」（pragmatic determination）と言えます。このような特徴は、TPP脱退、NAFTA再交渉、KORUS FTA改正などですでに確認されています。実用的決断は、非伝統的または型破りな方式とも通底しています。貿易拡大法201条に基づき救済措置を許可したり、301条を発動したり、伝統的な友好国に対しても重商主義的なアプローチを辞さないことがこれに該当します。米中両国間の貿易における非対称的な相互依存を積極的に活用し、中国に対して懲罰的な関税を果敢に賦課するなど、実用的決断は米中貿易戦争においても発見されます。

トランプ政権の貿易政策の二つ目の特徴は、国内レベルで議会を迂回する手段を好むという点です。このような特徴は、トランプ大統領が議会はもちろん、アメリカ政治の既得権益層と円滑でない関係を持っていることと無関係ではありません。トランプ大統領が貿易拡大法301条、セーフガードなどを好むのも、米議会を迂回できる手段だからです。また、トランプ大統領の立場からは、米議会を迂回することが迅速な結果を導き出す上でも役立ちます。

三つ目の特徴は、経済と安全保障が緊密に連携しているという点です。国家安全保障戦略において、アメリカの繁栄を国家安全保障の問題として定義したことがこれを裏付けています（The President of the United States 2017）。国家安全保障戦略は、「安全保障政策と同様に、通商政策も米国民の利益を保護」するのに役立つべきであり、「あらゆる手段を動員して国家主権を守り、アメリカ経済を強化する」ことを強調しています（The President of the United States 2017）。

四つ目の特徴は、技術の重要性に対する認識です。アメリカはデジタル経済の革新をリードしなければならず、そのためには競争国が知的財産権を窃取しないように保護しなければならないということです。特に、中国がアメリカの技術と知的財産権を獲得するために非合理的かつ差別的な努力（unreasonable and discriminatory efforts）を繰り返していると批判し、このような不公正慣行を阻止するために301条発動の可能性を常に開いておく必要性を強調しています。

トランプ大統領の特異性だけに焦点を当てては、アメリカが貿易戦争を果敢に展開する理由を立体的に説明することは困難です。共和党のマルコ・ルビオ（Marco Rubio）上院議員（フロリダ州）と民主党のタミー・ダックワース（Tammy Duckworth）上院議員（イリノイ州）が「対中公正貿易実行法案」（Fair Trade with China Enforcement Act）を提出したことからも示されるように、対中貿易政策については共和党と民主党の間に一定の共通認識が形成されています。具体的には、ルビオ／ダックワース法案は、国家安全保障に関連する技術と知的財産権の対中販売禁止、連邦機関および契約業者によるファーウェイとZTEの通信機器およびサービスの購入禁止、中国製造2025関連分野における中国投資家の米国企業株式保有上限設定など、トランプ政権が推進している対中強硬策と軌を一にしています（Rubio and Baldwin 2018）。

このように、民主党もトランプ政権の対中強硬策を、少なくとも総論レベルでは否定していません。技術流出に備えた知的財産権保護、貿易不均衡の是正などについて、民主党も基本的にその必要性を認めており、伝統的な支持層である労働者層を考慮しなければならない現実的な必要性と、中国式発展モデルに対する問題意識を持っているからです。ただし、民主党は中国を圧迫するにあたって、二国間主義よりも主要同盟国との協調を重視するという程度の違いを見せています。

このような国内政治的状況は、トランプ政権の立場から見ると、議会の集中的な牽制を受けずに中国との貿易政策を推進する上で主導権を行使できる背景となりました。トランプ政権が議会を迂回する手段を頻繁に活用しても、米議会が宣言的なレベルの牽制にとどまり、これを根本的に阻止しようとする動きを見せないのは、このような背景からです。すなわち、トランプ政権は中国との二国間対立および交渉を継続する一方で、WTO改革と多国間レベルでの新たな貿易秩序を形成するための試みを積極的に推進する国内政治的基盤を確保したのです。

トランプ政権が貿易戦争で拡大戦を辞さない選択をできたのは、米国民の対中脅威認識とも関連があります。2018年のピュー・リサーチ・センター（Pew Research Center）の世論調査結果によると、アメリカの一般国民は中国の軍事力よりも経済的台頭をより大きな脅威として認識していることが示されました（<図1>参照）。米国民の29%が中国の軍事力を脅威として認識したのに対し、58%が中国の経済力をアメリカに対する脅威として認識しています。この数値は2017年より6パーセントポイント増加したものであり、中国の経済的台頭に対するアメリカ一般国民の懸念が大きいことを反映しています（Pew Research Center 2018/8/28）。

<図1> アメリカ人の対中脅威認識（2018年）

출처: Pew Research Center 2018.

米中 競争の 複合 ゲーム

貿易 不均衡・供給 チェーン・技術の 連携

トランプ政権が貿易不均衡を是正する方式として二国間交渉を好む理由は、アメリカの貿易不均衡構造と関連があります。アメリカ全体の貿易赤字の90%以上を中国を含む8カ国が占めています。2018年のアメリカの貿易赤字は、中国が4,190億ドルの黒字を記録し、全体の65%を占め、これ以外にもメキシコ810億ドル、ドイツ682億ドル、日本676億ドルを記録しました（Amadeo 2019）。トランプ政権としては、アメリカの貿易赤字の大部分を占める少数の国々を対象に二国間交渉を展開することが、アメリカの貿易不均衡を是正する効果的な方法であり、中国を貿易攻勢の最優先順位に置くのは当然の選択です。両国間の貿易不均衡は、1990年代初頭から持続的に増加してきました。中国の大米貿易黒字は、1997年のアジア金融危機以降、一層速い増加傾向を見せ始め、2001年の中国のWTO加盟以降、貿易不均衡はさらに拡大しました。2007年のグローバル金融危機直後に中国の大米輸出が一時的に減少したことを除けば、2000年代の米中貿易不均衡は拡大の一途をたどっていました。貿易戦争が本格化した2018年にも、貿易不均衡の規模は減少するどころか、むしろ4,190億ドルに増加するという奇現象を見せることもありました（<図2>参照）。

<図2> 米中貿易関係の変化

출처: US Census. 에서 재인용.

では、アメリカ政府の立場から見て、貿易不均衡の具体的な原因は何でしょうか。トランプ政権が継続的に提起している中国政府の不公正貿易行為は、輸入と競争からの国内企業保護、世界市場における中国製品のシェア拡大、主要資源の確保と統制、伝統的製造業における支配力拡大、主要技術および知的財産権の窃取、閉鎖的な金融市場など、非常に多様です。トランプ政権は、中国の不公正貿易行為が技術競争力を持続的に向上させ、主要技術分野における対外依存度を低下させ、未来の競争力を牽引する先端産業を育成する、政府主導の包括的かつ長期的な産業化戦略の一環であると判断しています。結局、不公正貿易行為の本質は、中国の「経済的侵略」（economic aggression）であるというのです（White House Office of Trade and Manufacturing Policy 2018）。

アメリカの立場から見ると、消費比率の低さや貯蓄率の高さといった中国経済の構造的問題も、貿易不均衡を招く主要因です。2016年基準、中国経済における消費の比率はGDPの39%であり、アメリカはもちろん、主要国と比較してもかなり低い水準にとどまっています。問題は、中国の低い消費比率が個人消費性向の根本的な違いによるものではなく、政府政策および規制の影響を受けた結果であり、したがって貿易不均衡を招く構造的要因であるという点です。

一方、中国は貿易不均衡を是正するための努力を継続的に行ってきており、貿易不均衡が生じたのにはアメリカ自体の問題もあるため、中国だけに責任を転嫁するのは一方的な主張に過ぎないと主張しています。中国は、対米貿易黒字の規模が絶対額面で増加してきたのは事実ですが、GDP比では2007年の9.9%を頂点に、2017年には1.7%まで減少するなど、相対的な比率が持続的に減少していることは、米中貿易不均衡がアメリカの主張とは異なり、適正水準で管理されているという立場を堅持しています（<図3>参照）。

<図3> 中国の対米貿易黒字推移（GDP比）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

출처: Ha (2018).

また、中国政府は貿易不均衡を招く構造的要因として、グローバル・バリュー・チェーン（global value chain）の影響も無視できないと主張しています。中国はアメリカおよびEUに対して黒字を記録していますが、他の国々に対しては赤字を記録しています。2018年、中国の対米貿易黒字額は4,195億ドルを記録し、2019年5月までの中国の対米貿易黒字も1,370億ドル（輸出1,800億ドル、輸入429億ドル）に達します。しかし、中国は韓国、台湾、日本、ドイツに対して貿易赤字を記録しているため、中国の総貿易黒字額は483億ドル規模に減少します。

中国は、米中貿易不均衡をグローバル・バリュー・チェーン内における中間財中心の貿易が増加する構造的問題と捉えています。中国の総貿易において中間財貿易の比率が総貿易の約1/3を占めているため、多国籍企業がグローバル・バリュー・チェーンを効率的に活用する中で、アメリカなど特定の国々を対象に貿易不均衡が発生しているのです。事実、中国の対米貿易黒字が中国のWTO加盟後、主要多国籍企業が日本や東アジア諸国から中国へ生産設備を移転したことと無関係ではないでしょう。1990年、日本と東アジア諸国はアメリカの貿易赤字の75%を占めていましたが、2017年には12%水準に減少した一方、アメリカの貿易赤字における中国の比率は1990年の10%から2013年には73%まで増加しました（World Trade Organization 2019）。中国の立場から見ると、米中貿易不均衡は、世界の主要国が競争力を維持・強化するために最適な立地を選択してグローバル・バリュー・チェーンを形成した結果であるため、中国を問題の根源と見なすのは誇張された側面があります。

米中貿易戦争は技術競争へと転換しています。中国の立場から見ると、超大国としての地位を確保するためには、経済の量的成長にとどまらず、質的なアップグレードが不可欠です。「中国製造2025」は、主要先端産業における対外依存度を低下させ、自立度を高めようとする試みです。具体的には、中国製造2025は、次世代情報技術、ロボット、航空宇宙、海洋工学、高速鉄道、高効率・新エネルギー車両、農業機械、新素材、バイオなど、未来の主要10大産業を育成することで、労働集約型産業中心に成長してきた中国経済を高付加価値産業中心へと再編する計画です。特に、中国政府は先端コンピュータ基盤機械の自給率を80%まで高め、産業用ロボットの年間生産量を10万台まで増やし、ビッグデータおよびクラウドコンピューティングをIoTと統合する中国企業の自立能力を画期的に増大させる計画を、中国製造2025を通じて公式化しました（U.S. Chamber of Commerce 2017）。

中国の台頭は、2000年代初頭までは伝統的製造業を基盤として 이루어져 왔으나、2010年代に入り中国の追撃は先端産業分野へと移動する様相を見せています。2011年、中国が中上位技術産業（medium high technology industries）分野でアメリカを追撃することに成功したことが、こうした変化の前兆です。中上位技術産業において2016年、中国は1兆ドルを超える売上を記録した一方、アメリカは2011年以降売上の絶対規模が減少するなど、米中両国の製造業基盤は非常に際立った様相を見せています（National Science Foundation 2018）。中国の追撃は、全世界のICT産業における中国の比率からも明確に 드러나고 있습니다。付加価値基準で見ると、全世界のICT産業における中国の比率は約34%で、24%を記録したアメリカと相当な格差を見せています（<図4>参照）。さらに、コンピュータ、通信、半導体など主要ICT産業において、中国はアメリカを追撃することに成功しただけでなく、通信分野などではむしろ相当な格差を見せています（National Science Foundation 2018）。

<図4> ICT産業の国別比率

출처: National Science Foundation (2018).

中国の未来の競争力は、研究開発分野でも感知されます。2017年、アメリカと中国の研究開発規模はそれぞれ4,960億ドルと4,080億ドルで、全世界の研究開発支出の26%と21%を占めています。しかし、研究開発費の増加速度を見ると、中国の研究開発額は2000年以降10倍（年平均18%）増加し、2008年から2012年の間にも2倍増加しました。一方、アメリカの研究開発費規模は39%（年平均4%）の増加にとどまっています。今後、中国とアメリカの格差はさらに広がり、2024年には中国の研究開発費は6,000億ドルを突破する一方、アメリカの研究開発費は5,000億ドルにも満たないと予測されています（<図5>参照）。先端技術開発を支援するベンチャーキャピタルの規模においても、中国は2013年の30億ドルから2016年には340億ドルへと増加し、世界の27%を占めました。特許出願件数においても年平均13.4%増加し、2017年には日本を抜き世界2位となり、2018年には世界1位の特許出願国になると予想されています。

<図5> 主要国の研究開発支出規模推移および予測（2000～2024年、百万ドル）

출처: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014.

アメリカは、中国政府のこうした試みが国内企業に対する徹底した保護を通じて行われていると見ています。中国政府が先端産業分野でも補助金支給など、既存の産業政策を継続しているだけでなく、政府と企業の特殊な関係を基盤に先端産業を育成し、時には海外企業に差別的な措置を課すなど、包括的な不公正行為を継続しているのです。アメリカが問題提起する産業政策の事例は非常に多様です。新エネルギー車（new energy vehicles: NEC）は、政府主導で成長した代表的な産業です。R&D支援、購入補助金、税制優遇、政府購入、充電インフラ建設のための資金支援などをすべて含めた中国政府の支援規模は約585億ドル規模で、これは民間企業が投じた財源の約42%に達すると推算されています（Kennedy 2018, VI）。

AI産業もまた、アメリカと中国の利害が衝突する産業です。中国政府は、第13次5カ年計画、インターネットプラス（互联网+）、次世代AI発展計画（新一代人工智能发展规划）など一連の政策を通じて、AI分野を体系的に育成してきました。これにより、中国政府は2020年までに1兆元（1,500億ドル）規模の国内AI市場を形成し、2030年までにAI先進国へと浮上するという計画を具体化しています。アリババ、バイドゥ、テンセントなどの民間企業も、自動運転車、スマートシティ、医療画像などの分野のAIを開発するための国家レベルの努力に加わっています（McKinsey Global Institute 2017）。こうした努力の結果、中国政府は音声認識と画像認識技術分野ではすでに世界をリードしており、適応的自律学習、直感的認識、集団知性分野はクロス開発が可能な水準に達し、情報処理、産業用ロボット、サービスロボット、無人走行などは実用可能な水準に近づいているという内部評価を下しています（State Council 2017）。

デジタル貿易分野もまた、中国が急速に発展している分野です。中国国家統計局（国家统计局）によると、中国のオンライン小売市場の規模は2018年に1兆3,300億ドルに達しましたが、これは2017年比で23.9%増加した数値です。中国は国内的にオンライン商取引規模が急速に増加してきたにもかかわらず、デジタル貿易に対しては保護主義的なアプローチを取っています。米国通商代表部が2016年の対外貿易障壁報告書（2016 National Trade Estimates of Foreign Trade Barriers）で指摘したように、中国政府がインターネットフィルタリングを通じて事実上海外供給者を遮断することにより、国内企業が成長できる環境を実質的に 조성しました。この報告書によると、2016年、中国当局は世界的にインターネットトラフィックが最も多い25のサイトのうち8つを遮断しましたが、これはデジタル貿易に否定的な影響を与えています（USTR 2016）。また、中国当局がApple iTunes映画やiBooksストア、Disney Lifeサービスを具体的な説明なしに中断させるなど、インターネット市場の不確実性が増大することに対するアメリカの懸念が大きくなっています（CRS 2017）。IT技術盗用もまた、デジタル貿易の阻害要因です。中国は知的財産権の最大の盗用国と把握されています。米国側は、米国企業に対する中国側の知的財産権盗用規模は2,400億ドルに達すると推算しています（イ・スンジュ 2018）。

アメリカの立場から見ると、中国が国内企業に対する徹底した保護、米国企業の技術窃取、米国企業への技術移転強要など、不公正な方法を通じて技術追撃が行われた（White House Office of Trade and Manufacturing Industry 2018）。もちろん、特許の質的側面では依然としてアメリカが優位にあるため、革新をリードするという見方が優勢ですが、アメリカが技術革新と市場リード能力をどれだけ長期間維持できるかどうかが、今後の米中競争の鍵となるでしょう。米中貿易戦争が貿易不均衡に対する対立を超えて技術戦争へと拡大する理由はここにあります。トランプ政権のこうした認識の一端は、2018年4月に米国通商代表部（United States Trade Representative: USTR）が1,300品目に対する関税賦課を発表する際に、「中国製造2025」を通じて中国政府の支援を受ける品目を選択的に含めたことから示されます。

これに対し、中国政府は、中国の技術革新は自国企業の独自の能力に基づいたものであり、知的財産権の窃取や強要された技術移転とは全く関係がないと強く主張しています（国务院新闻办公室 2019）。このように、米中両国は平行線をたどっており、立場の違いを全く縮めていません。結局、トランプ政権が技術革新と主要産業における中国の台頭に直面し、AI、5Gネットワーク、ロボティクス、ビッグデータなど、先端産業分野の競争で優位を維持・確保するために多様な先制的措置を取ることは、ある意味、予見された選択なのかもしれません。

長期的には、アメリカと中国は未来の競争力を先制的に確保するために、独自のプラットフォームを形成し、それを拡大するための競争を展開すると予想されます。先端産業で優位を確保するためには、個別の産業の競争力を高めるだけでなく、多様な産業を連携させるプラットフォームを形成することが鍵となるため、アメリカと中国は自国の標準を拡大する制度的基盤として、新たな世界貿易秩序を主導的に樹立するための激しい競争を繰り広げるでしょう。

交渉戦術の面で、アメリカと中国は現在の問題解決と未来の競争力確保という複合ゲームの様相を見せています。中国産輸入品に対して301条を発動したことからもよく示されるように、短期的にはアメリカは貿易不均衡を削減するための直接的な措置を取っています。しかし、対中牽制を通じて米中貿易不均衡を解消しようとするアプローチには根本的な限界があるため、アメリカは貿易戦争を進める上で最も効果的な政策の組み合わせを見つけるための試みを続けています。トランプ政権は、同じ文脈で、外国投資委員会（Committee on Foreign Investment in the United States: CFIUS）を通じて中国による対米投資の制限を強化しています。米財務省も、外国投資委員会が海外企業の対外投資を直接管理するよう勧告したことからも示されるように、アメリカ政府は今後も新たな立法を通じて外国投資委員会の権限を強化する措置を取っていくと予想されます。

このような一連の措置は、一次的には、中国企業が米国企業との合弁、不公正なライセンス、米国技術企業買収など、多様な方式を通じてアメリカの主要技術を不当に獲得しているという判断に基づくものです。また、外国投資委員会の制度的強化は、中国が先端産業分野のバリューチェーンにおいて付加価値の高い分野へと上昇移動しようとする中国の試みを阻止することを目標としています。外国投資委員会の権限強化が、主要技術保護はもちろん、国家安全保障と未来のアメリカの経済的繁栄を脅かす略奪的な投資慣行に対処する上で効果的な手段を提供すると見ているためです（Lawder and Chiacu 2018）。

経済・安全保障 連携

米中貿易戦争は、現時点での貿易不均衡の是正に焦点が当てられているように見えるが、その根底には技術競争が存在している。ファーウェイ（Huawei）の件で明確になったように、米中は一歩も譲らず激しい競争を展開している。技術競争は貿易不均衡の一因であると同時に、将来の産業競争力の基盤であるという点で、現在の問題であると同時に未来の問題でもある。さらに、米国と中国が貿易不均衡を超えて技術競争へと戦線を拡大するのは、先端技術と産業分野の競争力で優位を確保することが未来の競争の鍵であるだけでなく、安全保障への影響も大きいと見ているためである（Navarro 2018）。ファーウェイに対する米国の問題提起は、最近のことだけではない。米議会は2012年にファーウェイとZTEに関する報告書を作成し、企業統治の不透明性、中国共産党との関係、バックドア問題など様々な問題を提起し、その結果、米国の国家安全保障への脅威であるとの結論を下したことがある（Rogers and Ruppersberger 2012）。

米国国内では、技術競争に勝利するためには経済と安全保障を統合する戦略の策定が必要であるという見解が強く台頭している。中国の技術的追随が貿易不均衡と産業競争力の問題につながるだけでなく、米国の国家安全保障にも脅威を与えると見ているためである。中国の台頭を抑制するという地政学的な目標のために、経済的手段を動員する必要性が増大しているにもかかわらず、過去の政権は経済と安全保障の統合戦略を策定・実行する上で、国内的に制度的・政治的制約に直面していたのが事実である（Blackwell and Harris 2016）。トランプ政権の対中戦略は、既存政権への批判的な評価から始まったものである。トランプ大統領が中国企業による米国の基幹技術の獲得を阻止するために国家安全保障審査（national security review）を強化することを決定したのは、こうした文脈からである。

米中競争の多次元化：二国間・多国間連携とシステム競争

二重 동학と二国間・多国間連携

米中貿易戦争は、一対一の二国間ゲームであると同時に、究極的には自国に有利な世界経済秩序を樹立するための前哨戦の性格も併せ持っているという点で、多次元化している。すなわち、米国と中国は二国間レベルで威嚇と報復を含む激しい競争を展開する一方、世界経済秩序を再編する過程で有利な位置を占めるための激しい戦略的競争に突入した。

こうした特徴は最近まで維持されている。まず、二国間レベルでは、2019年5月9日に米中両国はかなりの争点について見解が狭まったものの、中国の地方政府補助金、サイバーセキュリティ法、外国人投資法などについて強硬な立場を維持した結果、交渉は決裂した。2019年5月10日、米国通商代表部が2,000億ドル規模の中国輸入品に対する関税を10%から25%に引き上げると発表すると、中国政府も600億ドル規模の米国産輸入品5100余品目に対し5～25%の報復関税賦課を宣言するなど、貿易戦争は拡大の様相を呈した。しかし、2019年6月29日のG20首脳会議でトランプ大統領と習近平主席が追加関税賦課を暫定的に延期し、貿易交渉を再開することで合意したことから示されるように、米国と中国は自国の利害を貫徹するために紛争の拡大をためらわない一方で、決定的な破局は選択しなかった（Liptak 2019/6/29）。米国と中国が交渉妥結失敗後に貿易戦争のレベルを引き上げながらも交渉を再開する姿を繰り返しているのである。

貿易戦争の長期化は、米中関係が葛藤と交渉の二重 동학を維持することを示唆している。今後も米中両国は、問題の根本的解決や破局よりも、交渉と葛藤、妥協と衝突といった矛盾が共存するゲームを相当期間継続するだろう。米中両国が交渉過程で特定の争点について妥協に至る可能性もあるが、その妥協は問題の解決ではなく、新たな問題の始まりとなる可能性が高い。

葛藤と交渉の二重 동학は、多国間レベルでも展開されるだろう。米国と中国は、新たな世界経済秩序を樹立する過程で自国の利益を投影するのに有利な位置を先取りするための激しい競争を継続する一方、世界経済秩序自体の崩壊の可能性を緩和する点で、最低限の共通基盤を見出すだろう。多国間レベルで米中両国が競争一辺倒ではなく、競争と協力の二重 동학を展開できるのは、中国が経済体制をアップグレードする過程で米国の要求を受け入れる側面があるためである。中国は自国の技術・産業競争力が向上するにつれて、追撃成長の時代とは異なる利害関係を持つことになるだろう。外国企業の技術盗用よりも自国企業の技術保護、自国企業の海外進出促進、海外投資の保護など、一定水準で米国と利害を共にできる争点の領域が次第に拡大するだろう。内需中心の経済への転換、サービス部門の自由化、外国企業に対する友好的政策などを中国政府が米国の圧力なくとも漸進的な変化を推進する分野がある。李克強首相が夏季ダボス会議で証券、保険などの金融部門における外国資本投資制限を当初計画より1年繰り上げ、2020年に開放することを示唆し（Financial Times 2019/7/2）、中国国家発展改革委員会がネガティブリストを40項目に縮小し、外国企業に対する規制を緩和することを決定したことは、中国の漸進的な変化の可能性を示す事例である（XinhuaNet 2019/6/30）。

もちろん、政府・企業関係の変化、データの越境移動、個人情報保護、社会的安定のための市民および企業活動の制限と監視といった争点については、米国と根本的に利害を異にしているため、これを国際規範化する上で深刻な対立を避けがたいだろう。

一方、米国が二国間主義のみに固執することが難しい理由は、中国を二国間レベルで長期間圧迫することに限界があるためである。トランプ政権が貿易不均衡問題の解決のために中国に圧力を加えることができるのは、米中両国間の貿易不均衡が大きいからである。しかし、トランプ政権が攻勢的な圧力によって貿易不均衡問題を成功裏に解決した場合、米中両国間の貿易不均衡の規模は減少する。トランプ政権は貿易不均衡を交渉のてこに活用しているが、米国が望むように貿易不均衡が縮小するほど、圧力の効果は減少するという意味である。

これまで米中競争が「相互依存的競争」（interdependent competition）であったとすれば（Wright 2017）、今後の米中競争は相互依存のレベルを下げ、独自の勢力圏を形成する中で競争の度合いを高める方式になる可能性が高い。縮小均衡戦略である。現在のような高い水準の経済的相互依存は、米国政府が紛争拡大を選択した場合、米国企業への影響が少なくないため、持続可能性を担保することが難しい。米国が短期的なレベルで二国間交渉を通じて中国を圧迫しつつ、サプライチェーンの再編や世界経済秩序の再編といった中長期的なレベルでの代替案を模索せざるを得ない理由はここにある。「米国第一主義」（America first）を旗印に、米国企業の国内回帰（reshoring）を誘導する政策に見られるように、米国は自国企業のサプライチェーンを再構築し、独自の経済システムを構築することによって、米中経済の相互依存度を低下させていく戦略を駆使するだろう。米国と中国が交渉妥結に至ったとしても、両国企業が既に新たなサプライチェーンの形成に着手しているという点で、貿易戦争の影響は短期間で終わらないだろう。

しかし、全ての企業が急激に変化する環境に対処する能力を備えているわけではないという点で、米中貿易戦争は国内的に相当な反響を呼ぶ可能性がある。サプライチェーンの再編または多様化を試みることができる大企業とは異なり、相当数の多くの中小企業はサプライチェーンを迅速に再編することに相当な困難を経験すると見られる（Petty 2019）。また、サプライチェーンの再編が意図した政策的効果を保証するわけではない。ファーウェイに対する米国企業の輸出規模が年間110億ドルに達するなど、ファーウェイに対する制裁が米国企業にも否定的な影響を与えるという点を看過することは難しい。インテルなどが米商務省の制裁を回避してファーウェイに迂回輸出を試みたことが知られているのが、これを象徴的に物語っている。さらに、制裁リストがファーウェイへの輸出を全面的に遮断するほど具体的ではないため、法規を違反せずに第三国を通じて輸出できる方策がないわけではない。米国政府のファーウェイ制裁が期待したほどの効果を上げると断言することは難しい状況である。

戦略的観点から見ると、米国は中国に対する牽制を一貫して行うためには、サプライチェーンの再編を漸進的に追求すると同時に、二国間主義と多国間主義を緊密に連携させる戦略を並行すると予想される。米国のハードパワーが相対的に衰退している点を考慮すると、究極的には一方主義の効果も減少するため、EU、日本、韓国などとの協力に基づいた多国間秩序の改革を通じて中国を牽制することが、米国にとっても有利である。中国の台頭自体を抑制することが容易ではないという点で、米国の対中政策には根本的なジレンマがある。したがって、米国は米中両国間の貿易の外形的な均衡を確保すると同時に、革新能力をリードすることで中国との質的な競争で有利な位置を維持しようとする。このために米国は、二国間レベルで中国を圧迫することに持続可能性を確保し、対外的には米中貿易戦争後、自国の利害をより効果的に反映する多国間経済秩序を改革するための努力を傾注すると予想される。

米国が先端技術に対する知的財産権およびデジタル保護主義の問題に関して二国間交渉に注力した一方、環太平洋パートナーシップ（Trans-Pacific Partnership: TPP）から脱退し、世界貿易機関（World Trade Organization: WTO）を批判したため、米国が世界経済秩序の再編に対しては相対的に関心が大きくないように見えることもある。しかし、米国産製品に対する関税を引き上げたインドの措置に対し、2019年7月トランプ政権はGATT規定違反を根拠にWTO紛争解決手続きを要請した。この他にもトランプ政権は2017年12月にデジタル貿易関連の今後の交渉で議論される主要争点を検討する会議に参加することを決定するなど、必要であればWTOを選択的に活用する姿を見せた。こうした一連の行動を考慮すると、WTOに対するトランプ政権の批判は、WTO脱退のためというよりも、WTO改革のための名分を蓄積するためであると見ることができる。

トランプ大統領はWTOに対して非常に批判的な態度を繰り返し示してきたが、これは逆説的にWTO改革への意欲が強いことを裏返している。民主党が伝統的に多国主義に友好的な立場を維持してきた点を考慮すると、トランプ政権は主要先進国と協力してWTOを改革し、新たな世界経済秩序を樹立する戦略は、国内政治的な障害も大きくない。多国間経済秩序を樹立する上で米国の核心目標は、国営企業規制、補助金支給に対する透明性確保、途上国地位の細分化といった懸案問題だけでなく、未来の競争力確保に関連するデジタル貿易に関する争点を規範化することである。

これに関連して、トランプ政権が韓米FTA改正とUSMCA再交渉を迅速に妥結させた点に注目する必要がある。これは米国が二国間交渉の結果を今後の他の二国間交渉の基準点とし、さらに新たな貿易秩序の標準として設定しようとする戦略と言える。米国政府は今後、日本やEUなど主要先進国と先端産業規則を含む二国間FTA交渉を推進し、これを基盤に中長期的に主要先進国との協力を通じて中国を新たな世界経済秩序の枠組みの中に引き込もうとする戦略を駆使するだろう。二国間と多国間交渉を緊密に連携させる両面戦略である。こうした戦略は、今後米国が中国を圧迫し、世界経済秩序を再編する上で重要な役割を果たすと予想される。

トランプ政権がたとえ脱退決定を下したとはいえ、TPPはデジタル貿易分野の世界経済秩序を再編する過程で重要な基準点として依然有効である。米国通商代表部が「TPPで合意された規則をデジタル貿易関連フレームワーク構築に活用する」と明言した点に米国の意図が表れている。2018年10月に妥結したUSMCAでも、TPPよりも知的財産権規定を一層強化し、ある加盟国が非市場経済国とFTAを締結した場合、他の2加盟国はUSMCAを終了できると規定するなど、米国の戦略的意図は再確認された。中国との二国間交渉と同時に、世界経済秩序再編過程で標準を先取りしようとする意図である。

中国もまた、二国間レベルで米国の攻勢に報復関税を課すなど強硬な対応をする一方で、多国間レベルの問題へと転換させようとする努力を並行している。こうした中国の立場は、2018年8月3日、中国国務院関税税則委員会が公示した「米国産一部輸入品（第2次）に対する追加関税徴収決定」によく表れている。中国政府は、米国が「WTOの原則と規則に違反しており」、「米国が数度の交渉で達成した合意を違反し、一方的に貿易摩擦を深化させており」、「グローバル価値連鎖と自由貿易体制を破壊する行動をしている」と主張している（国务院関税税則委員会弁公室 2018）。中国は既存の多国間貿易秩序を毀損しているのが米国であるという点を浮き彫りにし、貿易戦争を二国間ゲームではなく多国間レベルのゲームへと転換させようとする戦略である。これに関連し、中国政府が貿易戦争の継続が「米国を含む世界経済の発展にも悪影響を与える」点をまず強調し、「中国国家と人民の利益を実質的に侵害する」点を併せて明らかにする方式を取るのも同じ脈絡である。自国の利益のみを追求するのではなく、貿易戦争の解決が世界経済の発展と世界経済秩序の安定にも必要であるという論理を展開することで、他国からの同調を求めようとする意図である。自国の国益に否定的な影響を与える点を付加的に明らかにする方式を通じて、米国の貿易攻勢に直面している国々からの支持を得ようとする意図である。

システム 競争の 複雑性

米中貿易戦争の裏側には、システム競争の複雑性がある。米中貿易戦争が根本的に戦略競争を内包しているため、米国は主要先進国との協力を強化するシステム競争を追求するだろう。こうした状況展開は、貿易戦争が米中二国間関係を超え、米国が主要同盟国と共同戦線を構築する可能性を示唆している。米国政府は、二国間主義を通じて中国に圧力を加える既存の戦略に加え、主要同盟国との連携を強化することによって、中国政府の「不公正貿易行為」に対する圧力のレベルを高める戦略を並行するだろう。

この場合、米国と中国は二国間競争を超えてシステム競争へと突入する。最近妥結した米国・メキシコ・カナダ自由貿易協定（USMCA FTA）は、第32条10項で、協定当事国が非市場経済の地位を持つ国とFTA交渉を開始する場合、事前に他の2カ国に通知し、相手国はFTA交渉が妥結した場合、USMCA FTAを終了できると規定している。FTAにこうした規定が含まれたのは前例のないことであるだけでなく、カナダが中国とFTAを推進する場合、米国が事実上の拒否権を持つことになったという点で、米国が二国間レベルを超えて地域および多国間レベルで中国を牽制しようとする意図を明らかにしていると言える。米国が「ファイブ・アイズ」（Five Eyes）やその他の同盟国を対象に「反ファーウェイ」（anti-Huawei）連携を形成しようとしている点に、システム競争の初期形態が見られる。

米国が伝統的な友好国と「覇権連合」（hegemonic coalition）を形成した場合、中国の経済力に対する量的優位とその結果としてのリーダーシップ同盟を20年以上維持できるため、米中競争構図の変化がもたらされると予想される。覇権連合の類型は、米国が欧州、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなどとの連合集団1（Coalition Group 1）と、韓国と日本を追加した連合集団2（Coalition Group 2）に区分できる（<図6>参照）。米国が連合集団2を成功裏に構成した場合、中国は早くとも2040年に米国陣営の経済力を追い抜くことができるだろう。中国の経済成長率が6%以下に低下した場合、この時期は2050年以降に遅れることになる（Bergsten 2018）。

しかし、システム競争に本格的に突入する前に、米国政府が解決すべき課題も決して少なくない。米国とEUは、先端産業関連の課題を国際規範化する上で、一部の核心的な事案について立場を異にしている。米国は中国を相手とした本格的なシステム競争に突入する前に、欧州との見解の相違を狭める過程を経るしかない。一方、中国は米国との直接的な対決を回避する中で、経済力を活用して個別の国々を説得または圧迫することにより、米国主導の覇権連合の形成を阻止する戦略を追求するだろう。米国と中国が二国間レベルの葛藤と協力を継続しながら、覇権連合の形成と阻止を巡るシステム競争を同時に展開するのである。

システム競争の複雑性は、詳細な争点レベルでも現れる。デジタル貿易関連の争点が代表的である。デジタル基盤の経済と貿易は、米中貿易戦争を構成する核心分野の一つである。全世界のデジタル貿易の規模は28兆ドルで、最近5年間で約44%成長した（USTR 2018）。米国通商代表部が2019年に発表した「貿易障壁報告書」（2019 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers）には、デジタル貿易分野における貿易障壁が含まれている。これには、データの越境移動とデータローカライゼーションに対する制限、クラウドコンピューティングの制限、インターネットフィルタリングと遮断などが含まれており、これらは中国を標的としたものである（USTR 2019）。

<図6> 米国の連合集団（Coalition Groups）と中国のGDP変化予測

出典: Bergsten (2018)。

EUは、インターネット検閲やデジタル産業政策など、基本的に中国に批判的な立場を取っているが、個人情報保護、技術企業への課税、データの越境移動については米国と異なる立場を取るなど、米国と中国の間で独自の立場を持っている。欧州が米国と中国の間で時に差別化された立場を維持することによって、米中競争が一対一の単純構図から複雑なゲームへと変化している。米国は中国に対する牽制の効果を高めるために欧州との見解の相違を狭める必要がある一方、中国は代替的パラダイムを維持する中で、米国と欧州が強固な覇権連合を形成できないように欧州諸国を個別に圧迫、懐柔する複雑なゲームが展開されているのである。

データローカライゼーションは、米国、中国、EUの間で利害が엇갈れる主要な争点の一つである。米国の技術大企業と中小企業の82%と52%がデータローカライゼーションを貿易障壁と見なしているほど、ローカライゼーションの義務化は技術企業たちの越境活動を阻害する要因である。一方、中国政府は主要情報インフラ（critical information infrastructure）事業者が中国国民の個人情報および重要データを中国国内に保存することを義務付けている。米国政府の観点からは、データの越境移動はクラウドコンピューティングとインターネット基盤サービスの提供コストを削減し、デジタル貿易を増大させるためには不可欠である。

EUは基本的に中国のインターネット安全法がデジタル貿易に否定的な影響を与えると見て、批判的な立場を取っている。だからといってEUが米国の立場に一方的に同調するわけではない。EUは、個人情報の移転など、民主主義の根本原則に影響を与えうる規則は貿易交渉の対象となるべきではなく、相当な制限が必要であるという立場である。EUの一般データ保護規則（General Data Protection Regulation: GDPR）が、データを受け取る国がGDPRに適合する水準の保護を保証し、データ処理主体が適切な保護措置を提供し、関連個人がデータ移転に具体的に同意した場合にのみデータ移転が可能となるように規定しているのはこのためである。

越境技術企業に対する課税問題についても、米国と欧州の間で立場の違いが見られる。EUは、越境技術企業が欧州各国で売上と利益を上げているにもかかわらず、税金を事実上回避しているのは、市場競争の観点から公正ではないと判断し、全世界の売上が7億5000万ユーロまたはEU域内売上が5,000万ユーロを超える技術企業に対し、売上の3%を税率として課す案について交渉を進めている。フランスと英国は、米国の4大技術企業の名前を取ったGAFA（Google, Amazon, Facebook, Apple）税導入に特に積極的である。フランス政府はEUレベルでの交渉結果に関わらず2019年にGAFA税を導入することを決定し、英国政府も2020年4月から「全世界の売上規模が5億ポンド（約7400億ウォン）を超える企業に対し、デジタルサービス税を賦課する」方針を定めた。このように、欧州主要国が米中競争局面で独自の立場を追求することに、システム競争の複雑性が増している。

おわりに

これまで米中貿易戦争の起源、展開過程、今後の展望を多次元的複雑ゲームの観点から検討した。トランプ政権は貿易不均衡問題の是正のために、中国だけでなく主要貿易相手国に対しても、二国間アプローチを迅速かつ継続的に試みている。トランプ政権の二国間アプローチは、オバマ政権が主導してメガFTAを中心に樹立され始めた世界経済秩序を新たな方向へと転換させたという点で、世界経済に与える波及効果は甚大である。

規模と水準の差別性を考慮すると、米中関係は二国間レベルで具体的な争点を巡る葛藤と限定的な妥協を模索する一方、多国間レベルで新たな世界経済秩序の樹立を巡る競争を同時に追求する可能性が高い。経済規模の面で米国と中国の格差が縮まるにつれて、中国は米国の牽制対象とならざるを得ず、したがって米中二国間レベルの競争は相当期間激化する可能性が高い。

短期的に米国と中国は、二国間レベルで葛藤を高める中で、限定的な妥協を通じて問題を一時的に封じ込める方式で問題管理を進めるだろう。しかし、こうした方式は究極的な問題解決を担保できないため、米国と中国は世界経済秩序の再編に向けた競争と限定的な協力ゲームを共に展開することになるだろう。こうした側面で米中貿易戦争は、二国間および多国間レベルでの協力と葛藤が同時に進行する二国間・多国間ゲームの性格を持つ。米国と中国はまた、一つの争点ではなく多様な争点を時に連携させるゲームを展開している。マクロ的には経済と安全保障を緊密に連携させ、経済領域内でも貿易・生産・技術を相互連携させる戦略を今後も追求するだろう。

今後、米中貿易戦争は覇権競争の要素を持つため、システム競争の様相を呈する可能性が高い。経済水準の面で米中両国の格差はまだ相当なため、米国は利害を共にする欧州や日本など主要国と協力して新たな世界秩序を再設計する戦略を追求するだろう。このために米国は主要国と意見の相違を調整する過程を経ると見られる。結果的に米国は中国との競争を展開する上で、二国間レベルの試みだけでなく、伝統的な友好国との協力を通じて新たな世界秩序を樹立する多国間戦略を並行するだろう。

貿易戦争の地球化は韓国にどのような課題を提示しているのか？貿易戦争の地球化が世界の主要国が参加する意図せざる結果を生んだということは、逆説的に欧州とアジアの中堅国に一定の役割空間が与えられたことを意味する。米国と中国は今後、世界経済秩序を自国に有利な方向に設計するために、他国の協力を得る必要がある状況である。米国と中国が第三国に対しても二国間・多国間連携戦略を駆使するのはこれと関連がある。韓国は米中貿易戦争に対する懸念を共有する欧州とアジアの類似立場国（like-minded countries）と連帯と協力を強化する必要がある。「超不確実性の時代」（Age of Hyper-uncertainty）へと突入している世界経済秩序を安定させることができる方法は、多国主義の回復という平凡な事実に共感する国々との連帯が必要な時期である。■

■著者：イ・スンジュ_中央大学政治国際学科教授、EAI貿易・技術・変換センター所長。米カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得した。主な研究分野は東アジア政治経済、東アジア地域主義、グローバルFTAネットワーク、東アジア諸国の制度的均衡戦略などである。主な著書および共著書に『Northeast Asia: Ripe for Integration?』（共編）、『Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions』（共編）などがある。

■担当・編集：チェ・スイ EAI 선임研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 206) I schoi@eai.or.kr

「EAI論評」は、国内外の主要事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる議論の場を設けることを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は必ず出典を明記してください。EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見はEAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明記します。