[Commentaire EAI] L'avenir de la compétition sino-américaine – Commerce : Guerre commerciale sino-américaine : un jeu complexe multidimensionnel

Note de l'éditeur

L'EAI, afin de concevoir un ordre régional Asie-Pacifique propice à la croissance future de la Chine et à la coexistence et au développement durable de l'humanité, et de proposer le rôle de la Corée, a planifié et mis en œuvre depuis 2018 un projet de recherche à moyen et long terme intitulé « Croissance future de la Chine et construction d'une nouvelle civilisation en Asie-Pacifique ». Alors que la première phase de ce projet touche à sa fin, l'EAI a publié les résultats de ses recherches sous forme de séries de documents de travail en anglais en avril et mai derniers. En tant que série de suivi, l'EAI a conçu une série spéciale de briefings sur les enjeux intitulée « L'avenir de la compétition sino-américaine : dynamique de compétition en quatre phases », composée de quatre rapports examinant l'avenir des relations sino-américaines.

En tant que premier rapport de cette série, nous publions un briefing sur la guerre commerciale sino-américaine, rédigé par Lee Seung-joo, directeur du Centre pour le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI (professeur à l'Université Chung-Ang). L'auteur analyse que la guerre commerciale sino-américaine n'est pas limitée à un seul enjeu, mais se déroule en lien avec de multiples enjeux, et qu'elle revêt la nature d'un « jeu complexe multidimensionnel » car elle se déroule simultanément au niveau bilatéral sino-américain et au niveau multilatéral, y compris les pays alliés. La raison pour laquelle la guerre commerciale sino-américaine a un caractère complexe est que l'élément de « compétition hégémonique » est intrinsèquement présent à sa base. Par conséquent, il est probable que la guerre commerciale entre les deux pays s'étende progressivement à une compétition systémique pour la réorganisation de l'ordre économique mondial, devenant ainsi mondialisée et prolongée.

Introduction

Bien que l'aspect offensif de l'administration Trump soit mis en avant, la nature profonde du jeu mené par les États-Unis et la Chine est très complexe. C'est un phénomène inévitable dû à la complexité des causes du problème. Dans la guerre commerciale menée jusqu'à présent, les États-Unis et la Chine ont élargi le front et ont fait preuve d'une double caractéristique de « se battre sans rompre » (鬪以不破 ), en élevant le niveau de conflit en maintenant fermement leurs positions sur les principaux enjeux, tout en évitant une décision menant à une catastrophe décisive. Bien que les deux pays, les États-Unis et la Chine, aient audacieusement choisi l'escalade des conflits en élargissant le front des déséquilibres commerciaux aux politiques technologiques et industrielles, au vol de technologie et aux modèles de développement, et en faisant échouer plusieurs négociations commerciales en cours de route, ils ont montré qu'ils reprenaient les négociations à des moments décisifs.

Par ailleurs, bien que la guerre commerciale sino-américaine soit avant tout un conflit entre les États-Unis et la Chine, ses effets économiques d'entraînement et son influence sur l'ordre économique mondial sont planétaires. La guerre commerciale actuelle est un jeu entre les États-Unis et la Chine, mais elle signifie aussi qu'il s'agit d'un jeu mondialisé auquel les principaux pays participent directement ou indirectement. Le fait que l'administration Trump ait demandé à ses alliés de ne pas installer d'équipements Huawei (Sanger 2019/1/26) et que la Chine ait répondu en demandant aux principales entreprises multinationales de maintenir leurs relations avec Huawei (华为技术有限公司 : Huawei) symbolise déjà la mondialisation de la guerre commerciale sino-américaine (Corera 2019). De plus, si les droits de douane de 25 % sont imposés sur les importations chinoises, comme annoncé par l'administration Trump, et si la Chine augmente également ses droits de douane sur les importations américaines de 5 à 25 %, le PIB des États-Unis et de la Chine devrait diminuer respectivement de 0,2 % et 0,5 % en 2021. Si la guerre commerciale affecte également les marchés des capitaux, la diminution du PIB des États-Unis et de la Chine pourrait s'étendre à 0,7 % et 0,9 %, entraînant une réduction de l'économie mondiale d'environ 600 milliards de dollars (Holland and Sam 2019). Ainsi, la guerre commerciale sino-américaine dépasse la simple atténuation et résolution du déséquilibre commercial entre les deux pays ; elle est également un conflit autour de l'appropriation préventive de la compétitivité future et de la réorganisation de l'ordre du commerce mondial. Par conséquent, il s'agit d'un problème structurel et à long terme plutôt que d'un phénomène ponctuel. À cet égard, la guerre commerciale sino-américaine risque de déclencher la mondialisation et la normalisation des conflits.

Cet article se concentre sur le fait que la guerre commerciale sino-américaine présente les caractéristiques d'un « jeu complexe multidimensionnel ». Un jeu complexe multidimensionnel fait référence à un jeu dans lequel les États-Unis et la Chine ne se limitent pas à un seul enjeu, mais lient étroitement plusieurs enjeux, développent une double dynamique de conflit et de compromis limité, et mènent le jeu autour de négociations bilatérales tout en tenant compte de la liaison avec les négociations multilatérales futures. En d'autres termes, les États-Unis et la Chine (1) soulèvent simultanément divers enjeux tels que la correction des déséquilibres commerciaux, la réorganisation des chaînes d'approvisionnement et la compétition technologique ; (2) projettent la compétition hégémonique, qui est une projection d'intérêts géopolitiques, dans la guerre commerciale ; et (3) mènent un jeu visant à construire un ordre économique mondial favorable à leurs propres intérêts en reliant étroitement les cadres bilatéraux/régionaux/multilatéraux en tant que scène de compétition et de conflit.

La guerre commerciale sino-américaine est un mélange de divers facteurs, notamment les déséquilibres commerciaux, le vol de propriété intellectuelle dans les technologies de pointe, les pratiques commerciales déloyales, y compris les subventions gouvernementales et les barrières réglementaires, la compétitivité future, la remise en question fondamentale du modèle de développement chinois et la compétition hégémonique. Pour comprendre la nature des relations sino-américaines, il est nécessaire de noter que les conflits et la compétition se déroulent simultanément sur un large éventail d'enjeux en peu de temps. La compétition entre les États-Unis et l'Union soviétique après la guerre était de nature systémique, mais elle s'est principalement déroulée dans le domaine militaire et sécuritaire. Dans le différend commercial sino-américain qui a débuté dans les années 1970, les États-Unis ont pris des mesures offensives au niveau bilatéral, mais ont finalement résolu les problèmes avec le Japon dans le cadre de la gouvernance mondiale du G7 (Beeson and Bell 2009). En revanche, la guerre commerciale sino-américaine se différencie des cas précédents en ce sens que non seulement la compétition dans les domaines économique et sécuritaire se déroule simultanément, mais aussi que les conflits sur divers enjeux tels que les déséquilibres commerciaux, l'innovation technologique, les politiques industrielles et les modèles de développement se déroulent de manière condensée et simultanée dans un court laps de temps.

La progression condensée et simultanée des conflits constitue un facteur qui rend difficile la gestion efficace des conflits. Premièrement, il est très probable que l'incertitude des relations sino-américaines s'accroisse. Étant donné que des problèmes imprévus peuvent survenir à tout moment en raison de la nature condensée et simultanée des conflits, l'incertitude des relations entre les deux pays augmente. De plus, une divergence d'opinions peut survenir entre le niveau de conflit dans chaque domaine et le niveau de conflit global. Le fait que les conflits se déroulent simultanément sur plusieurs enjeux signifie qu'il est probable que des divergences d'opinions subsistent sur certains enjeux, même si une base de consensus est établie pour la plupart des enjeux. Il est très probable qu'une divergence d'opinions sur un enjeu particulier entraîne des conséquences imprévues qui augmentent le niveau global du conflit.

Caractéristiques de la politique commerciale de l'administration Trump et perception de la menace chinoise par les États-Unis

La caractéristique de la politique commerciale de l'administration Trump jusqu'à présent peut être qualifiée de « détermination pragmatique », car elle se concentre sur les résultats plutôt que sur le processus. Cette caractéristique a déjà été confirmée dans le retrait du TPP, la renégociation de l'ALENA et la révision de l'ALEAC. La détermination pragmatique est également cohérente avec des méthodes non conventionnelles ou inhabituelles. Cela inclut l'autorisation de mesures de redressement sur la base de la section 201 du Trade Act ou l'invocation de la section 301, et même le recours à une approche mercantiliste à l'égard des alliés traditionnels. La détermination pragmatique est également évidente dans la guerre commerciale sino-américaine, par exemple en exploitant activement l'interdépendance asymétrique du commerce entre les États-Unis et la Chine et en imposant audacieusement des droits de douane punitifs à la Chine.

La deuxième caractéristique de la politique commerciale de l'administration Trump est sa préférence pour les moyens qui contournent le Congrès au niveau national. Cette caractéristique n'est pas sans rapport avec le fait que le président Trump entretient des relations inconfortables non seulement avec le Congrès, mais aussi avec les groupes d'intérêt établis de la politique américaine. La préférence du président Trump pour la section 301 du Trade Act et les sauvegardes est également due au fait qu'il s'agit de moyens de contourner le Congrès américain. De plus, du point de vue du président Trump, contourner le Congrès américain aide à obtenir des résultats rapides.

La troisième caractéristique est l'interconnexion étroite entre l'économie et la sécurité. Cela est étayé par la définition de la prospérité américaine comme une question de sécurité nationale dans la Stratégie de sécurité nationale (The President of the United States 2017). La Stratégie de sécurité nationale souligne que « la politique commerciale, tout comme la politique de sécurité, doit contribuer à protéger les intérêts du peuple américain » et « utiliser tous les moyens pour défendre la souveraineté nationale et renforcer l'économie américaine » (The President of the United States 2017).

La quatrième caractéristique est la perception de l'importance de la technologie. Les États-Unis doivent être à l'avant-garde de l'innovation dans l'économie numérique et, à cette fin, doivent protéger les pays concurrents contre le vol de propriété intellectuelle. En particulier, il critique les efforts « déraisonnables et discriminatoires » de la Chine pour acquérir la technologie et la propriété intellectuelle américaines, soulignant la nécessité de maintenir ouverte la possibilité d'invoquer la section 301 pour empêcher de telles pratiques déloyales.

Il est difficile d'expliquer de manière tridimensionnelle les raisons pour lesquelles les États-Unis mènent une guerre commerciale de manière audacieuse en se concentrant uniquement sur la spécificité du président Trump. Il existe un certain consensus entre le Parti républicain et le Parti démocrate sur la politique commerciale envers la Chine, comme en témoigne le fait que les sénateurs Marco Rubio (Floride, Républicain) et Tammy Baldwin (Wyoming, Démocrate) ont déposé le « Fair Trade with China Enforcement Act ». Plus précisément, le projet de loi Rubio/Baldwin va dans le sens des politiques strictes de l'administration Trump envers la Chine, telles que l'interdiction de la vente de technologies et de propriété intellectuelle liées à la sécurité nationale à la Chine, l'interdiction aux agences fédérales et aux contractants d'acheter des équipements et services de télécommunication Huawei et ZTE, et la fixation d'une limite à la participation des investisseurs chinois dans les entreprises américaines liées à « Made in China 2025 » (Rubio and Baldwin 2018).

Ainsi, même le Parti démocrate ne rejette pas les politiques strictes de l'administration Trump envers la Chine, du moins dans leur principe. Le Parti démocrate reconnaît fondamentalement la nécessité de protéger la propriété intellectuelle contre le détournement de technologie et de corriger les déséquilibres commerciaux, et il est également motivé par la nécessité pratique de prendre en compte sa base électorale traditionnelle, les travailleurs, et par une prise de conscience des problèmes liés au modèle de développement chinois. Cependant, la seule différence est que le Parti démocrate privilégie la coopération avec les principaux alliés plutôt que le bilatéralisme pour faire pression sur la Chine.

Cette situation politique intérieure a fourni à l'administration Trump une base pour exercer son autonomie dans la mise en œuvre de sa politique commerciale envers la Chine sans être soumise à un contrôle intense du Congrès. La raison pour laquelle le Congrès américain ne fait que des déclarations de contrôle et ne prend pas de mesures pour l'arrêter fondamentalement, même si l'administration Trump utilise fréquemment des moyens pour contourner le Congrès, réside dans cette situation. En d'autres termes, l'administration Trump a acquis une base politique intérieure pour poursuivre des négociations et des conflits bilatéraux avec la Chine tout en promouvant activement des tentatives de réforme de l'OMC et de formation d'un nouvel ordre commercial multilatéral.

Le fait que l'administration Trump ait pu choisir d'escalader la guerre commerciale est également lié à la perception de la menace chinoise par le public américain. Selon une enquête d'opinion du Pew Research Center en 2018, le public américain perçoit la montée en puissance économique de la Chine comme une menace plus importante que sa puissance militaire (voir Figure 1). Alors que 29 % des Américains perçoivent la puissance militaire de la Chine comme une menace, 58 % perçoivent la puissance économique de la Chine comme une menace pour les États-Unis. Ce chiffre a augmenté de 6 points de pourcentage par rapport à 2017, reflétant la profonde préoccupation du public américain quant à la montée en puissance économique de la Chine (Pew Research Center 2018/8/28).

Figure 1 : Perception de la menace chinoise par les Américains (2018)

출처: Pew Research Center 2018.

Sino-américaine Compétition Jeu Complexe

Déséquilibre commercial-Chaîne d'approvisionnement-Technologie Interconnexion

L'administration Trump privilégie les négociations bilatérales pour remédier aux déséquilibres commerciaux, en raison de la structure du déficit commercial américain. Les pays représentant plus de 90 % du déficit commercial total des États-Unis sont la Chine et sept autres pays. En 2018, la Chine a enregistré un excédent de 419 milliards de dollars dans le commerce avec les États-Unis, représentant 65 % du total, tandis que le Mexique a enregistré 81 milliards de dollars, l'Allemagne 68,2 milliards de dollars et le Japon 67,6 milliards de dollars (Amadeo 2019). Pour l'administration Trump, mener des négociations bilatérales avec un petit nombre de pays qui représentent la majorité du déficit commercial américain est une méthode efficace pour remédier au déficit commercial américain, et il est naturel de placer la Chine en priorité absolue de l'offensive commerciale. Le déséquilibre commercial entre les deux pays n'a cessé de croître depuis le début des années 1990. L'excédent commercial de la Chine avec les États-Unis a commencé à augmenter plus rapidement après la crise financière asiatique au début des années 1990, et le déséquilibre commercial s'est encore élargi après l'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001. À l'exception d'une baisse temporaire des exportations chinoises vers les États-Unis juste après la crise financière mondiale de 2007, le déséquilibre commercial sino-américain s'est élargi tout au long des années 2000. Même en 2018, lorsque la guerre commerciale a véritablement commencé, le déséquilibre commercial n'a pas diminué, mais a même augmenté pour atteindre 419 milliards de dollars, ce qui est une situation paradoxale (voir Figure 2).

Figure 2 : Évolution des relations commerciales sino-américaines

출처: US Census. 에서 재인용.

Alors, du point de vue du gouvernement américain, quelles sont les causes spécifiques du déséquilibre commercial ? Les pratiques commerciales déloyales du gouvernement chinois, constamment soulevées par l'administration Trump, sont diverses : protection des entreprises nationales contre les importations et la concurrence, expansion de la part de marché des produits chinois sur le marché mondial, acquisition et contrôle de ressources clés, expansion de la domination dans les industries manufacturières traditionnelles, vol de technologies et de propriété intellectuelle clés, marchés financiers fermés, etc. L'administration Trump considère que les pratiques commerciales déloyales de la Chine visent à améliorer continuellement sa compétitivité technologique afin de réduire sa dépendance extérieure dans les domaines technologiques clés et de développer des industries de pointe qui stimuleront la compétitivité future, dans le cadre d'une stratégie d'industrialisation globale et à long terme dirigée par le gouvernement. En fin de compte, la nature des pratiques commerciales déloyales est « l'agression économique » de la Chine (White House Office of Trade and Manufacturing Policy 2018).

Du point de vue américain, les problèmes structurels de l'économie chinoise, tels qu'une faible proportion de consommation et un taux d'épargne élevé, sont également des causes majeures du déséquilibre commercial. En 2016, la proportion de la consommation dans l'économie chinoise n'était que de 39 % du PIB, ce qui est considérablement plus bas que celui des États-Unis et des principaux pays. Le problème est que la faible proportion de consommation en Chine n'est pas due à une différence fondamentale dans la propension à consommer des particuliers, mais est le résultat de l'influence des politiques et réglementations gouvernementales, et constitue donc une cause structurelle du déséquilibre commercial.

En revanche, la Chine affirme qu'elle a déployé des efforts continus pour corriger le déséquilibre commercial, et que le déséquilibre commercial est également dû à des problèmes propres aux États-Unis, de sorte que le fait de blâmer uniquement la Chine n'est qu'une affirmation unilatérale. Bien qu'il soit vrai que l'excédent commercial de la Chine avec les États-Unis a augmenté en termes absolus, sa proportion relative a continuellement diminué, passant de 9,9 % du PIB en 2007 à 1,7 % en 2017. La Chine maintient donc la position selon laquelle le déséquilibre commercial sino-américain est géré à un niveau approprié, contrairement à ce que prétendent les États-Unis (voir Figure 3).

Figure 3 : Évolution de l'excédent commercial sino-américain (en % du PIB)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

출처: Ha (2018).

En outre, le gouvernement chinois affirme que l'influence de la chaîne de valeur mondiale (global value chain) ne doit pas être négligée comme cause structurelle du déséquilibre commercial. La Chine enregistre des excédents avec les États-Unis et l'UE, mais des déficits avec d'autres pays. En 2018, l'excédent commercial de la Chine avec les États-Unis s'élevait à 419,5 milliards de dollars, et jusqu'en mai 2019, l'excédent commercial de la Chine avec les États-Unis atteignait 137 milliards de dollars (exportations 180 milliards de dollars, importations 42,9 milliards de dollars). Cependant, comme la Chine enregistre des déficits commerciaux avec la Corée, Taïwan, le Japon et l'Allemagne, l'excédent commercial total de la Chine est réduit à environ 48,3 milliards de dollars.

La Chine considère le déséquilibre commercial sino-américain comme un problème structurel dû à l'augmentation des échanges de produits intermédiaires au sein des chaînes de valeur mondiales. La proportion des échanges de produits intermédiaires dans le commerce total de la Chine représente environ un tiers du commerce total, de sorte que le déséquilibre commercial se produit avec certains pays comme les États-Unis, tandis que les entreprises multinationales exploitent efficacement les chaînes de valeur mondiales. En fait, l'excédent commercial sino-américain n'est pas sans rapport avec le transfert des installations de production des entreprises japonaises et est-asiatiques vers la Chine par les principales entreprises multinationales après l'adhésion de la Chine à l'OMC. Au début des années 1990, le Japon et les pays d'Asie de l'Est représentaient 75 % du déficit commercial américain, mais ce chiffre est tombé à environ 12 % en décembre 2017, tandis que la part de la Chine dans le déficit commercial américain est passée de 10 % en 1990 à 73 % en 2013 (World Trade Organization 2019). Du point de vue de la Chine, le déséquilibre commercial sino-américain est le résultat de la formation de chaînes de valeur mondiales par les principaux pays du monde qui choisissent les meilleurs emplacements pour maintenir et renforcer leur compétitivité. Par conséquent, considérer la Chine comme la source du problème est exagéré.

La guerre commerciale sino-américaine se transforme en une compétition technologique. Pour la Chine, afin d'obtenir le statut de superpuissance, une amélioration qualitative de son économie, au-delà de sa croissance quantitative, est essentielle. « Made in China 2025 » est une tentative de réduire la dépendance extérieure dans les principales industries de pointe et d'accroître l'autosuffisance. Plus précisément, « Made in China 2025 » vise à réorganiser l'économie chinoise, qui a historiquement été axée sur les industries à forte intensité de main-d'œuvre, vers des industries à forte valeur ajoutée en développant les 10 industries clés de l'avenir, notamment les technologies de l'information de nouvelle génération, les robots, l'aérospatiale, l'ingénierie océanique, les trains à grande vitesse, les véhicules à énergie nouvelle à haute efficacité, les machines agricoles, les nouveaux matériaux et la biotechnologie. En particulier, le gouvernement chinois a officialisé par le biais de « Made in China 2025 » son plan visant à augmenter le taux d'autosuffisance en machines informatiques de pointe à 80 % et la production annuelle de robots industriels à 100 000 unités, et à augmenter considérablement la capacité d'autosuffisance des entreprises chinoises intégrant le Big Data et le Cloud Computing à l'IoT (U.S. Chamber of Commerce 2017).

Bien que la montée en puissance de la Chine se soit faite sur la base de l'industrie manufacturière traditionnelle jusqu'au début des années 2000, la poursuite de la Chine dans les années 2010 montre une tendance à se déplacer vers les industries de pointe. La poursuite de la Chine dans les industries de technologie moyenne-haute (medium high technology industries) en 2011 est un avant-goût de ce changement. En 2016, la Chine a enregistré un chiffre d'affaires de plus de 1 000 milliards de dollars dans les industries de technologie moyenne-haute, tandis que le chiffre d'affaires des États-Unis a diminué en termes absolus depuis 2011, montrant des tendances contrastées dans la base manufacturière des deux pays (National Science Foundation 2018). La poursuite de la Chine est également clairement évidente dans la part de la Chine dans l'industrie mondiale des TIC. En termes de valeur ajoutée, la part de la Chine dans l'industrie mondiale des TIC est d'environ 34 %, ce qui est une différence considérable par rapport aux 24 % enregistrés par les États-Unis (voir Figure 4). De plus, dans les principales industries des TIC telles que l'informatique, les télécommunications et les semi-conducteurs, la Chine a non seulement réussi à rattraper son retard sur les États-Unis, mais a également une avance considérable dans des domaines tels que les télécommunications (National Science Foundation 2018).

Figure 4 : Part par pays dans l'industrie des TIC

출처: National Science Foundation (2018).

La compétitivité future de la Chine se manifeste également dans le domaine de la recherche et développement. En 2017, les volumes de recherche et développement aux États-Unis et en Chine étaient respectivement de 496 milliards de dollars et 408 milliards de dollars, représentant 26 % et 21 % des dépenses mondiales de recherche et développement. Cependant, si l'on examine la vitesse d'augmentation des dépenses de R&D, le montant des dépenses de R&D de la Chine a été multiplié par 10 (en moyenne 18 % par an) depuis 2000 et a doublé entre 2008 et 2012. En revanche, le volume des dépenses de R&D des États-Unis n'a augmenté que d'environ 39 % (en moyenne 4 % par an). À l'avenir, l'écart entre la Chine et les États-Unis devrait se creuser : en 2024, les dépenses de R&D de la Chine dépasseront 600 milliards de dollars, tandis que les dépenses de R&D des États-Unis ne devraient pas atteindre 500 milliards de dollars (voir Figure 5). Dans le domaine du capital-risque soutenant le développement de technologies de pointe, la Chine est passée de 3 milliards de dollars en 2013 à 34 milliards de dollars en 2016, représentant 27 % du monde. En termes de nombre de demandes de brevets, il a augmenté de 13,4 % en moyenne par an, dépassant le Japon en 2017 pour devenir le deuxième pays au monde, et devrait devenir le premier pays au monde en termes de demandes de brevets en 2018.

Figure 5 : Évolution et prévisions des dépenses de R&D des principaux pays (2000-2024, en millions de dollars)

출처: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014.

Les États-Unis estiment que ces initiatives du gouvernement chinois sont réalisées grâce à une protection rigoureuse des entreprises nationales. Le gouvernement chinois ne se contente pas de poursuivre ses politiques industrielles existantes, telles que l'octroi de subventions dans les industries de pointe, mais il développe également des industries de pointe sur la base de relations spéciales entre le gouvernement et les entreprises, et parfois impose des mesures discriminatoires aux entreprises étrangères, poursuivant ainsi des pratiques déloyales globales. Les exemples de politiques industrielles soulevées par les États-Unis sont très divers. Les véhicules à énergie nouvelle (new energy vehicles: NEC) sont un exemple typique d'industrie développée sous l'impulsion du gouvernement. Le montant total du soutien du gouvernement chinois, y compris le soutien à la R&D, les subventions à l'achat, les allégements fiscaux, les achats gouvernementaux et le financement de la construction d'infrastructures de recharge, est estimé à environ 58,5 milliards de dollars, ce qui représente environ 42 % des fonds investis par les entreprises privées (Kennedy 2018, VI).

L'industrie de l'IA est également une industrie où les intérêts américains et chinois entrent en conflit. Le gouvernement chinois a systématiquement développé le domaine de l'IA à travers une série de politiques telles que le 13e Plan quinquennal, Internet Plus (互联网+) et le Plan de développement de l'IA de nouvelle génération (新一代人工智能发展规划). Grâce à cela, le gouvernement chinois a concrétisé son plan de créer un marché intérieur de l'IA d'une valeur de 1 000 milliards de yuans (150 milliards de dollars) d'ici 2020 et de devenir un leader de l'IA d'ici 2030. Les entreprises privées telles qu'Alibaba, Baidu et Tencent se joignent également aux efforts nationaux de développement de l'IA dans des domaines tels que les voitures autonomes, les villes intelligentes et l'imagerie médicale (McKinsey Global Institute 2017). Suite à ces efforts, le gouvernement chinois estime avoir déjà une position de leader mondial dans les technologies de reconnaissance vocale et d'image, avoir atteint un niveau de développement croisé dans l'apprentissage adaptatif autonome, la reconnaissance intuitive et l'intelligence collective, et être proche d'un niveau d'utilisabilité dans le traitement de l'information, les robots industriels, les robots de service et la conduite autonome (State Council 2017).

Le domaine du commerce numérique est également un domaine où la Chine se développe rapidement. Selon le Bureau national des statistiques de Chine (国家统计局), la taille du marché de la vente au détail en ligne en Chine a atteint 1 330 milliards de dollars en 2018, soit une augmentation de 23,9 % par rapport à 2017. Bien que la taille du commerce électronique national ait rapidement augmenté, la Chine adopte une approche protectionniste à l'égard du commerce numérique. Comme l'a souligné le représentant américain au commerce dans son rapport sur les barrières commerciales étrangères de 2016 (2016 National Trade Estimates of Foreign Trade Barriers), le gouvernement chinois a effectivement créé un environnement propice à la croissance des entreprises nationales en bloquant les fournisseurs étrangers par le biais du filtrage Internet. Selon ce rapport, en 2016, les autorités chinoises ont bloqué 8 des 25 sites les plus fréquentés au monde, ce qui a un impact négatif sur le commerce numérique (USTR 2016). De plus, les États-Unis s'inquiètent de plus en plus de l'incertitude croissante du marché Internet, notamment de la suspension par les autorités chinoises des services de films iTunes et iBooks Store d'Apple et de DisneyLife sans explication détaillée (CRS 2017). Le vol de technologies informatiques est également un obstacle au commerce numérique. La Chine est identifiée comme le plus grand pays de vol de propriété intellectuelle. La partie américaine estime que le montant du vol de propriété intellectuelle par la partie chinoise envers les entreprises américaines s'élève à 240 milliards de dollars (Lee Seung-joo 2018).

Du point de vue américain, la Chine a atteint sa compétitivité technologique par des méthodes déloyales telles que la protection rigoureuse des entreprises nationales, le vol de technologies d'entreprises américaines et la contrainte de transfert de technologie aux entreprises américaines (White House Office of Trade and Manufacturing Industry 2018). Bien qu'il soit généralement prévu que les États-Unis conserveront leur avance en termes de qualité des brevets, ce qui leur permettra de mener l'innovation, la question de savoir combien de temps les États-Unis pourront maintenir leur capacité d'innovation technologique et de leadership sur le marché sera la clé de la future compétition sino-américaine. La raison pour laquelle la guerre commerciale sino-américaine s'étend au-delà du conflit sur les déséquilibres commerciaux pour devenir une guerre technologique réside ici. Une partie de cette perception de l'administration Trump est apparue lorsque le représentant américain au commerce (United States Trade Representative: USTR) a annoncé en avril 2018 l'imposition de droits de douane sur 1 300 articles, en sélectionnant spécifiquement les articles soutenus par le gouvernement chinois dans le cadre de « Made in China 2025 ».

En réponse, le gouvernement chinois soutient que l'innovation technologique de la Chine est basée sur les capacités propres de ses entreprises et n'a rien à voir avec le vol de propriété intellectuelle ou le transfert de technologie forcé (国务院新闻办公室 2019). Ainsi, les États-Unis et la Chine suivent des chemins parallèles et ne parviennent pas à rapprocher leurs points de vue. En fin de compte, il est peut-être prévisible que l'administration Trump prenne diverses mesures préventives dans des domaines tels que l'IA, les réseaux 5G, la robotique et le Big Data pour maintenir et assurer son avantage dans la compétition des industries de pointe, face à la montée en puissance de la Chine dans l'innovation technologique et les industries clés.

À long terme, on s'attend à ce que les États-Unis et la Chine mènent une compétition pour former et étendre des plateformes autonomes afin d'assurer préventivement leur compétitivité future. Pour obtenir un avantage dans les industries de pointe, il est crucial non seulement d'améliorer la compétitivité des industries individuelles, mais aussi de former des plateformes qui relient diverses industries. Par conséquent, les États-Unis et la Chine mèneront une compétition acharnée pour établir de manière proactive un nouvel ordre commercial mondial en tant que base institutionnelle pour étendre leurs propres normes.

En termes de tactiques de négociation, les États-Unis et la Chine présentent une dynamique de jeu complexe impliquant la résolution des problèmes actuels et l'assurance de la compétitivité future. Comme le montre l'invocation de la section 301 sur les importations chinoises, les États-Unis prennent des mesures directes pour réduire les déséquilibres commerciaux à court terme. Cependant, étant donné les limites fondamentales de l'approche visant à résoudre les déséquilibres commerciaux sino-américains par la retenue de la Chine, les États-Unis continuent de rechercher la combinaison de politiques la plus efficace pour mener la guerre commerciale. Dans le même contexte, l'administration Trump renforce les restrictions sur les investissements chinois aux États-Unis par le biais du Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (Committee on Foreign Investment in the United States: CFIUS). Comme le recommande le Département du Trésor américain, qui demande au CFIUS de gérer directement les investissements étrangers des entreprises étrangères, on s'attend à ce que le gouvernement américain prenne des mesures pour renforcer les pouvoirs du CFIUS par le biais de nouvelles législations à l'avenir.

Ces mesures successives sont basées sur la conviction que les entreprises chinoises acquièrent de manière déloyale la technologie américaine clé par divers moyens tels que les coentreprises avec des entreprises américaines, les licences déloyales et l'acquisition d'entreprises technologiques américaines. En outre, le renforcement institutionnel du CFIUS vise à contrecarrer les tentatives de la Chine de monter en gamme dans les chaînes de valeur des industries de pointe. En effet, on estime que le renforcement des pouvoirs du CFIUS fournira des moyens efficaces non seulement pour protéger les technologies clés, mais aussi pour faire face aux pratiques d'investissement prédatrices qui menacent la sécurité nationale et la future prospérité économique américaine (Lawder and Chiacu 2018).

Économie-Sécurité Lien

Bien que la guerre commerciale sino-américaine semble principalement axée sur la résolution du déséquilibre commercial actuel, la concurrence technologique en est la cause sous-jacente. Comme l'a clairement démontré l'affaire Huawei, les États-Unis et la Chine mènent une concurrence acharnée sans faire le moindre compromis. La concurrence technologique est à la fois un problème actuel, en tant que cause du déséquilibre commercial, et un problème futur, en tant que base de la compétitivité industrielle future. De plus, l'élargissement du front de compétition par les États-Unis et la Chine, au-delà du déséquilibre commercial, à la compétition technologique, est dû au fait que la garantie d'une position dominante dans la compétitivité des technologies de pointe et des secteurs industriels est la clé de la compétition future, et qu'elle a également un impact important sur la sécurité (Navarro 2018). Les préoccupations des États-Unis concernant Huawei ne sont pas récentes. Dans un rapport rédigé en 2012 sur Huawei et ZTE, le Congrès américain a soulevé diverses questions, notamment l'opacité de la gouvernance d'entreprise, les relations avec le Parti communiste chinois et les problèmes de portes dérobées, et a conclu que cela constituait une menace pour la sécurité nationale américaine (Rogers et Ruppersberger 2012).

Aux États-Unis, l'idée qu'une stratégie intégrant l'économie et la sécurité est nécessaire pour remporter la compétition technologique gagne du terrain. Cela est dû au fait que la poursuite technologique de la Chine n'entraîne pas seulement des problèmes de déséquilibre commercial et de compétitivité industrielle, mais constitue également une menace pour la sécurité nationale américaine. Bien qu'il y ait un besoin croissant d'utiliser des moyens économiques pour atteindre des objectifs géopolitiques visant à contenir l'ascension de la Chine, il est vrai que les administrations précédentes ont été confrontées à des contraintes institutionnelles et politiques internes dans l'élaboration et la mise en œuvre de stratégies d'intégration économique et de sécurité (Blackwell et Harris 2016). La stratégie de l'administration Trump envers la Chine découle d'une évaluation critique des administrations précédentes. La décision du président Trump de renforcer les examens de sécurité nationale afin de contenir l'acquisition par les entreprises chinoises de technologies clés américaines s'inscrit dans ce contexte.

Multidimensionnalisation de la compétition sino-américaine : Lien bilatéral-multilatéral et compétition systémique

Dynamique duale et lien bilatéral-multilatéral

La guerre commerciale sino-américaine se multidimensionnalise dans la mesure où elle est à la fois un jeu bilatéral unilatéral et, en fin de compte, une avant-garde pour établir un ordre économique mondial favorable à son propre pays. Autrement dit, les États-Unis et la Chine mènent une compétition acharnée, y compris des menaces et des représailles au niveau bilatéral, tout en s'engageant dans une compétition stratégique acharnée pour obtenir une position avantageuse dans le processus de remodelage de l'ordre économique mondial.

Ces caractéristiques se maintiennent jusqu'à récemment. Premièrement, au niveau bilatéral, bien que les États-Unis et la Chine aient rapproché leurs points de vue sur de nombreuses questions le 9 mai 2019, les négociations ont échoué en raison de la position ferme de la Chine sur des questions telles que les subventions aux gouvernements locaux, la loi sur la cybersécurité et la loi sur les investissements étrangers. Le 10 mai 2019, le représentant américain au commerce a annoncé qu'il augmenterait les droits de douane sur 200 milliards de dollars de produits d'importation chinois de 10 % à 25 %, et le gouvernement chinois a également déclaré qu'il imposerait des droits de douane de représailles de 5 à 25 % sur plus de 5 100 articles d'une valeur de 60 milliards de dollars de produits d'importation américains, montrant ainsi une escalade de la guerre commerciale. Cependant, comme l'a montré l'accord du président Trump et du président Xi Jinping lors du sommet du G20 le 29 juin 2019, de reporter temporairement l'imposition de droits de douane supplémentaires et de reprendre les négociations commerciales, les États-Unis et la Chine n'ont pas hésité à escalader les conflits pour faire valoir leurs intérêts nationaux, mais n'ont pas choisi une rupture décisive (Liptak 2019/6/29). Les États-Unis et la Chine répètent le schéma consistant à intensifier la guerre commerciale tout en reprenant les négociations après l'échec des négociations.

La prolongation de la guerre commerciale signifie que les relations sino-américaines maintiendront une double dynamique de conflit et de négociation. À l'avenir, les États-Unis et la Chine continueront pendant une période considérable à jouer un jeu où les contradictions telles que la négociation et le conflit, le compromis et la confrontation coexistent, plutôt que de résoudre le problème à la racine ou de provoquer une catastrophe. Bien que les États-Unis et la Chine puissent parvenir à un compromis sur certaines questions lors des négociations, il est probable que ce compromis ne soit pas une solution au problème, mais le début de nouveaux problèmes.

La dynamique duale de conflit et de négociation se déroulera également au niveau multilatéral. Les États-Unis et la Chine poursuivront une compétition acharnée pour s'assurer une position préférentielle dans le processus d'établissement d'un nouvel ordre économique mondial, tout en trouvant un dénominateur commun minimum pour atténuer la possibilité d'un effondrement de l'ordre économique mondial lui-même. La raison pour laquelle les États-Unis et la Chine peuvent développer une dynamique duale de compétition et de coopération au niveau multilatéral, plutôt que d'être uniquement axés sur la compétition, est que la Chine peut accepter certaines demandes américaines dans le processus de mise à niveau de son système économique. La Chine aura des intérêts différents de ceux de l'ère de la croissance par rattrapage à mesure que sa compétitivité technologique et industrielle s'améliore. Les domaines d'intérêt où elle peut avoir des intérêts communs avec les États-Unis, tels que la protection des technologies nationales plutôt que le vol de technologies d'entreprises étrangères, la promotion de l'expansion à l'étranger des entreprises nationales et la protection des investissements étrangers, s'élargiront progressivement. Il existe des domaines dans lesquels le gouvernement chinois pourrait promouvoir des changements progressifs, même sans la pression américaine, tels que la transition vers une économie axée sur la demande intérieure, la libéralisation du secteur des services et des politiques favorables aux entreprises étrangères. Le fait que le Premier ministre Li Keqiang ait laissé entendre lors du Forum de Davos d'été qu'il ouvrirait la limite de participation étrangère dans le secteur financier, tel que les valeurs mobilières et les assurances, en 2020, un an plus tôt que prévu ("Financial Times 2019/7/2), et que l'Administration d'État au développement et à la réforme (国家发展和改革委员会) ait décidé de réduire la liste négative à 40 articles pour assouplir les réglementations sur les entreprises étrangères, sont des exemples qui montrent la possibilité de changements progressifs en Chine (XinhuaNet 2019/6/30).

Bien sûr, il sera difficile d'éviter des conflits graves dans la normalisation de ces questions en tant que normes internationales, car les États-Unis ont des intérêts fondamentalement différents de ceux de la Chine concernant les changements dans les relations gouvernement-entreprise, le mouvement transfrontalier des données, la protection des informations personnelles, et la restriction et la surveillance des activités civiles et d'entreprise pour la stabilité sociale.

Pendant ce temps, la raison pour laquelle il est difficile pour les États-Unis de s'en tenir uniquement au bilatéralisme est qu'il existe des limites à la pression exercée sur la Chine au niveau bilatéral pendant une longue période. La raison pour laquelle l'administration Trump peut faire pression sur la Chine pour résoudre le problème du déséquilibre commercial est le grand déséquilibre commercial entre les deux pays. Cependant, si l'administration Trump résout avec succès le problème du déséquilibre commercial par une pression offensive, l'ampleur du déséquilibre commercial entre les deux pays diminuera. Cela signifie que bien que l'administration Trump utilise le déséquilibre commercial comme levier de négociation, plus le déséquilibre commercial diminue comme souhaité par les États-Unis, plus l'effet de la pression diminue.

Si la compétition sino-américaine a été jusqu'à présent une « compétition interdépendante » (interdependent competition) (Wright 2017), il est probable que la future compétition sino-américaine consistera à réduire le niveau d'interdépendance et à former des sphères d'influence distinctes tout en augmentant le niveau de compétition. C'est une stratégie d'équilibre par réduction. L'interdépendance économique actuelle de haut niveau est difficile à garantir en termes de durabilité, car elle aurait un impact considérable sur les entreprises américaines si le gouvernement américain choisissait une escalade. C'est pourquoi les États-Unis ne peuvent qu'exercer une pression sur la Chine par le biais de négociations bilatérales à court terme, tout en recherchant des solutions à moyen et long terme telles que la restructuration des chaînes d'approvisionnement et la refonte de l'ordre économique mondial. Comme en témoigne la politique visant à encourager le retour des entreprises américaines dans le pays (reshoring) sous le slogan « L'Amérique d'abord » (America first), les États-Unis vont déployer une stratégie visant à réduire l'interdépendance économique sino-américaine en reconstruisant les chaînes d'approvisionnement de leurs entreprises et en construisant un système économique indépendant. Même si les États-Unis et la Chine parviennent à un accord, l'impact de la guerre commerciale ne sera pas de courte durée, car les entreprises des deux pays ont déjà commencé à former de nouvelles chaînes d'approvisionnement.

Cependant, étant donné que toutes les entreprises ne sont pas capables de faire face à un environnement en évolution rapide, la guerre commerciale sino-américaine pourrait avoir des répercussions considérables au niveau national. Contrairement aux grandes entreprises qui peuvent tenter de restructurer ou de diversifier leurs chaînes d'approvisionnement, de nombreuses petites et moyennes entreprises semblent avoir beaucoup de difficultés à restructurer rapidement leurs chaînes d'approvisionnement (Petty 2019). De plus, la restructuration des chaînes d'approvisionnement ne garantit pas les effets politiques escomptés. Il est difficile d'ignorer l'impact négatif des sanctions contre Huawei sur les entreprises américaines, étant donné que le volume des exportations des entreprises américaines vers Huawei atteint 11 milliards de dollars par an. Le fait que des entreprises comme Intel aient tenté d'exporter indirectement vers Huawei pour échapper aux sanctions du Département du commerce américain en est une illustration symbolique. De plus, comme la liste des sanctions n'est pas suffisamment détaillée pour bloquer complètement les exportations vers Huawei, il n'est pas impossible de trouver des moyens d'exporter par des pays tiers sans violer les réglementations. Il est difficile de garantir que les sanctions américaines contre Huawei auront l'effet escompté.

D'un point de vue stratégique, afin de maintenir une politique cohérente de confinement de la Chine, les États-Unis devraient poursuivre progressivement la restructuration des chaînes d'approvisionnement tout en combinant des stratégies de bilatéralisme et de multilatéralisme. Compte tenu du déclin relatif de la puissance dure américaine, l'efficacité de l'unilatéralisme diminuera inévitablement. Il est donc avantageux pour les États-Unis de contenir la Chine par le biais de la réforme de l'ordre multilatéral basée sur la coopération avec l'UE, le Japon, la Corée du Sud, etc. Il existe un dilemme fondamental dans la politique américaine envers la Chine, car il n'est pas facile de contenir la montée en puissance de la Chine elle-même. Par conséquent, les États-Unis chercheront à obtenir un équilibre extérieur dans le commerce bilatéral tout en maintenant une position avantageuse dans la compétition qualitative avec la Chine en menant en matière de capacité d'innovation. À cette fin, les États-Unis devraient assurer la durabilité de la pression exercée sur la Chine au niveau bilatéral et déployer des efforts pour réformer l'ordre économique multilatéral qui reflète plus efficacement les intérêts américains après la guerre commerciale sino-américaine.

Alors que les États-Unis se sont concentrés sur les négociations bilatérales concernant les questions de propriété intellectuelle et de protectionnisme numérique dans les technologies de pointe, ils se sont retirés de l'Accord de partenariat transpacifique (TPP) et ont critiqué l'Organisation mondiale du commerce (OMC), donnant l'impression qu'ils s'intéressaient relativement peu à la refonte de l'ordre économique mondial. Cependant, en réponse à la mesure de l'Inde d'augmenter les droits de douane sur les produits américains, l'administration Trump a demandé une consultation de règlement des différends à l'OMC en juillet 2019, invoquant une violation des règles du GATT. En outre, l'administration Trump a décidé de participer à une réunion en décembre 2017 pour examiner les principales questions à discuter dans les futures négociations sur le commerce numérique, montrant ainsi une utilisation sélective de l'OMC lorsque nécessaire. Compte tenu de ces actions, la critique de l'OMC par l'administration Trump peut être considérée comme une accumulation de justifications pour la réforme de l'OMC, plutôt que pour le retrait de l'OMC.

Bien que le président Trump ait exprimé à plusieurs reprises une attitude très critique envers l'OMC, cela témoigne paradoxalement de sa forte volonté de réformer l'OMC. Étant donné que le Parti démocrate a traditionnellement maintenu une position favorable au multilatéralisme, l'administration Trump n'est pas confrontée à d'importants obstacles politiques internes dans sa stratégie de réforme de l'OMC en coopération avec les principaux pays développés et d'établissement d'un nouvel ordre économique mondial. L'objectif principal des États-Unis dans l'établissement d'un ordre économique multilatéral est non seulement de résoudre les problèmes actuels tels que la réglementation des entreprises d'État, la garantie de la transparence des subventions et la segmentation du statut des pays en développement, mais aussi de normaliser les questions relatives au commerce numérique liées à la garantie de la compétitivité future.

À cet égard, il convient de noter la conclusion rapide de la révision de l'ALE États-Unis-Corée et de la renégociation de l'USMCA par l'administration Trump. Cela peut être considéré comme une stratégie par laquelle les États-Unis utilisent les résultats des négociations bilatérales comme référence pour d'autres négociations bilatérales futures, et en outre, les établissent comme normes pour un nouvel ordre commercial. Le gouvernement américain poursuivra des négociations d'ALE bilatéraux, y compris des règles sur les industries de pointe, avec les principaux pays développés tels que le Japon et l'UE, et sur cette base, cherchera à intégrer la Chine dans le cadre du nouvel ordre économique mondial par la coopération avec les principaux pays développés à moyen et long terme. C'est une stratégie à double volet qui relie étroitement les négociations bilatérales et multilatérales. Cette stratégie jouera un rôle important dans la manière dont les États-Unis exerceront une pression sur la Chine et remodèleront l'ordre économique mondial à l'avenir.

Bien que l'administration Trump ait décidé de se retirer, le TPP reste une référence importante dans le processus de remodelage de l'ordre économique mondial dans le domaine du commerce numérique. L'intention américaine est évidente dans la déclaration du représentant américain au commerce selon laquelle « les règles convenues dans le TPP seront utilisées pour construire un cadre pour le commerce numérique ». Dans l'USMCA, conclu en octobre 2018, les dispositions relatives à la propriété intellectuelle ont été encore renforcées par rapport au TPP, et il a été stipulé que si un membre concluait un ALE avec un pays non marchand, les deux autres membres pourraient résilier l'USMCA, confirmant ainsi les intentions stratégiques américaines. Il s'agit de l'intention de s'assurer des normes dans le processus de remodelage de l'ordre économique mondial, parallèlement aux négociations bilatérales avec la Chine.

La Chine, tout en réagissant fermement à l'offensive américaine par des droits de douane de représailles au niveau bilatéral, s'efforce également de le transformer en une question multilatérale. Cette position de la Chine est bien illustrée dans la « Décision sur la perception de droits de douane supplémentaires sur certains produits d'importation américains (deuxième lot) » publiée par le Bureau du Comité des tarifs douaniers du Conseil des affaires de l'État chinois le 3 août 2018. Le gouvernement chinois affirme que les États-Unis « violent les principes et les règles de l'OMC », « violent les accords conclus par les États-Unis par de multiples négociations et intensifient unilatéralement les frictions commerciales », et « agissent pour détruire les chaînes de valeur mondiales et le système de libre-échange » (国务院关税税则委员会办公室 2018). La Chine cherche à transformer la guerre commerciale d'un jeu bilatéral en un jeu multilatéral en soulignant que ce sont les États-Unis qui portent atteinte à l'ordre commercial multilatéral existant. À cet égard, le fait que le gouvernement chinois souligne d'abord que la poursuite de la guerre commerciale « aura un impact négatif sur le développement de l'économie mondiale, y compris celle des États-Unis », et ajoute que cela « porte atteinte aux intérêts réels de l'État et du peuple chinois », relève de la même logique. En développant la logique selon laquelle la résolution de la guerre commerciale est nécessaire non seulement pour la poursuite des intérêts nationaux, mais aussi pour le développement de l'économie mondiale et la stabilité de l'ordre économique mondial, elle cherche à obtenir le soutien d'autres pays. En ajoutant que cela a un impact négatif sur les intérêts nationaux de la Chine, elle a l'intention de déployer des efforts pour obtenir le soutien des pays confrontés à l'offensive commerciale américaine.

Système de compétition complexité

L'envers de la guerre commerciale sino-américaine est la complexité de la compétition systémique. Étant donné que la guerre commerciale sino-américaine implique fondamentalement une compétition stratégique, les États-Unis rechercheront une compétition systémique en renforçant la coopération avec les principaux pays développés. Cette évolution signifie que la guerre commerciale pourrait dépasser la relation bilatérale sino-américaine et conduire à la formation d'un front uni entre les États-Unis et leurs principaux alliés. Le gouvernement américain combinera sa stratégie existante de pression sur la Chine par le biais du bilatéralisme avec le renforcement de la solidarité avec ses principaux alliés afin d'augmenter le niveau de pression sur les « pratiques commerciales déloyales » du gouvernement chinois.

Dans ce cas, les États-Unis et la Chine entreront dans une compétition systémique au-delà de la compétition bilatérale. Le récent Accord de libre-échange entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (AEUMC) stipule dans son article 32.10 que si une partie contractante entame des négociations d'ALE avec un pays ayant le statut d'économie non marchande, elle doit en informer les deux autres pays à l'avance, et les pays signataires peuvent résilier l'AEUMC si les négociations d'ALE sont conclues. L'inclusion d'une telle disposition dans un ALE est sans précédent, et étant donné que le Canada a effectivement un droit de veto si il poursuit des négociations d'ALE avec la Chine, cela démontre l'intention des États-Unis de contenir la Chine au-delà du niveau bilatéral, aux niveaux régional et multilatéral. La formation par les États-Unis d'une alliance « anti-Huawei » ciblant les « Five Eyes » et d'autres alliés révèle une forme précoce de compétition systémique.

Si les États-Unis forment une « coalition hégémonique » avec leurs alliés traditionnels, ils pourront maintenir une supériorité quantitative sur la puissance économique chinoise et la dynamique d'alliance qui en découle pendant au moins 20 ans, ce qui entraînera un changement dans le paysage de la compétition sino-américaine. Le type de coalition hégémonique peut être divisé en Groupe d'Alliance 1 (Coalition Group 1) des États-Unis avec l'Europe, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, etc., et Groupe d'Alliance 2 (Coalition Group 2) incluant la Corée du Sud et le Japon (voir Figure 6). Si les États-Unis parviennent à constituer le Groupe d'Alliance 2, la Chine ne pourra dépasser la puissance économique du camp américain qu'au plus tôt en 2040. Si le taux de croissance économique de la Chine tombe en dessous de 6 %, cette date sera reportée après 2050 (Bergsten 2018).

Cependant, avant de s'engager pleinement dans une compétition systémique, le gouvernement américain a également des défis considérables à relever. Les États-Unis et l'UE ont des positions divergentes sur certaines questions clés concernant la normalisation des questions relatives aux industries de pointe. Les États-Unis devront inévitablement passer par un processus de rapprochement des divergences avec l'Europe avant de s'engager dans une compétition systémique à grande échelle contre la Chine. Pendant ce temps, la Chine cherchera à contrecarrer la formation d'une coalition hégémonique dirigée par les États-Unis en utilisant sa puissance économique pour persuader ou faire pression sur des pays individuels, tout en évitant une confrontation directe avec les États-Unis. Les États-Unis et la Chine mèneront simultanément une compétition systémique autour de la formation et de la prévention de coalitions hégémoniques, tout en poursuivant des conflits et des coopérations bilatérales.

La complexité de la compétition systémique se manifeste également au niveau des questions spécifiques. Les questions relatives au commerce numérique en sont un exemple typique. L'économie et le commerce numériques constituent l'un des domaines clés de la guerre commerciale sino-américaine. Le volume du commerce numérique mondial s'élève à 28 billions de dollars, en croissance d'environ 44 % au cours des cinq dernières années (USTR 2018). Le représentant américain au commerce a publié en 2019 un rapport sur les barrières commerciales dans le domaine du commerce numérique (« 2019 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers »). Celui-ci comprend des restrictions sur le mouvement transfrontalier des données et la localisation des données, des restrictions sur le cloud computing, et le filtrage et le blocage d'Internet, qui visent la Chine (USTR 2019).

Figure 6 : Groupes d'alliance américains et perspectives d'évolution du PIB chinois

Source : Bergsten (2018).

L'UE, tout en adoptant une position fondamentalement critique à l'égard de la censure sur Internet et des politiques industrielles numériques de la Chine, adopte une position indépendante entre les États-Unis et la Chine, par exemple en adoptant des positions différentes de celles des États-Unis sur la protection des données personnelles, la fiscalité des entreprises technologiques et le mouvement transfrontalier des données. Alors que l'Europe adopte parfois des positions différenciées entre les États-Unis et la Chine, la compétition sino-américaine passe d'une structure bilatérale simple à un jeu complexe. Les États-Unis doivent réduire les divergences de vues avec l'Europe pour accroître l'efficacité de leur confinement de la Chine, tandis que la Chine poursuit un jeu complexe consistant à faire pression et à persuader individuellement les pays européens afin d'empêcher la formation d'une coalition hégémonique solide entre les États-Unis et l'Europe, tout en maintenant un paradigme alternatif.

La localisation des données est l'une des principales questions sur lesquelles les intérêts des États-Unis, de la Chine et de l'UE divergent. L'obligation de localisation est un obstacle qui entrave les activités transnationales des entreprises technologiques, étant donné que 82 % des grandes entreprises technologiques américaines et 52 % des petites et moyennes entreprises américaines la considèrent comme une barrière commerciale. En revanche, le gouvernement chinois impose aux opérateurs d'infrastructures d'information critiques de stocker les données personnelles des citoyens chinois et les données importantes en Chine. Du point de vue du gouvernement américain, le mouvement transfrontalier des données est essentiel pour augmenter le commerce numérique en réduisant les coûts de fourniture des services de cloud computing et basés sur Internet.

L'UE considère fondamentalement que la loi chinoise sur la sécurité de l'Internet aura un impact négatif sur le commerce numérique et adopte une position critique à cet égard. Cependant, cela ne signifie pas que l'UE soutient unilatéralement la position américaine. L'UE estime que des restrictions importantes sont nécessaires car les règles qui peuvent affecter les principes fondamentaux de la démocratie, tels que le transfert de données personnelles, ne devraient pas faire l'objet de négociations commerciales. C'est pourquoi le Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE stipule que le transfert de données n'est possible que si le pays destinataire garantit un niveau de protection conforme au RGPD, si le responsable du traitement fournit des garanties appropriées, et si les personnes concernées ont donné leur consentement explicite au transfert de données.

Des divergences de vues existent également entre les États-Unis et l'Europe concernant la question de la fiscalité des entreprises technologiques transnationales. L'UE estime qu'il est inéquitable du point de vue de la concurrence sur le marché que les entreprises technologiques transnationales réalisent des ventes et des bénéfices dans divers pays européens tout en éludant pratiquement les impôts, et négocie actuellement une proposition visant à fixer un taux d'imposition de 3 % sur les ventes des entreprises technologiques dont le chiffre d'affaires mondial dépasse 750 millions d'euros ou dont le chiffre d'affaires dans l'UE dépasse 50 millions d'euros. La France et le Royaume-Uni sont particulièrement favorables à l'introduction d'une taxe GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple), nommée d'après les quatre grandes entreprises technologiques américaines. Le gouvernement français a décidé d'introduire une taxe GAFA en 2019, indépendamment des résultats des négociations au niveau de l'UE, et le gouvernement britannique a également décidé d'imposer une taxe sur les services numériques aux entreprises dont le chiffre d'affaires mondial dépasse 500 millions de livres sterling (environ 740 milliards de won) à partir d'avril 2020. L'augmentation de la complexité de la compétition systémique découle du fait que les principaux pays européens poursuivent des positions indépendantes dans le contexte de la compétition sino-américaine.

Conclusion

Jusqu'à présent, nous avons examiné l'origine, le déroulement et les perspectives de la guerre commerciale sino-américaine du point de vue d'un jeu complexe multidimensionnel. L'administration Trump a tenté rapidement et continuellement des approches bilatérales non seulement envers la Chine, mais aussi envers les principaux partenaires commerciaux, afin de corriger le déséquilibre commercial. L'approche bilatérale de l'administration Trump a des répercussions considérables sur l'économie mondiale, car elle a réorienté l'ordre économique mondial, qui avait commencé à être établi autour du méga ALE promu par l'administration Obama, dans une nouvelle direction.

Compte tenu des différences de taille et de niveau, il est probable que les relations sino-américaines chercheront à la fois des conflits et des compromis limités autour de questions spécifiques au niveau bilatéral, et une compétition pour l'établissement d'un nouvel ordre économique mondial au niveau multilatéral. À mesure que l'écart entre la taille de l'économie américaine et chinoise se réduit, la Chine ne peut qu'être la cible du confinement américain, et par conséquent, la compétition au niveau bilatéral sino-américain est susceptible de s'intensifier pendant une période considérable.

À court terme, les États-Unis et la Chine géreront le problème en intensifiant les conflits au niveau bilatéral tout en recherchant des compromis limités pour sceller temporairement le problème. Cependant, comme cette approche ne garantit pas une résolution ultime du problème, les États-Unis et la Chine mèneront conjointement une compétition pour la refonte de l'ordre économique mondial et des jeux de coopération limitée. À cet égard, la guerre commerciale sino-américaine a la nature d'un jeu bilatéral-multilatéral où la coopération et le conflit aux niveaux bilatéral et multilatéral se déroulent simultanément. Les États-Unis et la Chine mènent également des jeux où diverses questions sont parfois liées, plutôt qu'une seule question. Macroéconomiquement, ils lieront étroitement l'économie et la sécurité, et dans le domaine économique, ils continueront à poursuivre des stratégies qui lient mutuellement le commerce, la production et la technologie.

À l'avenir, la guerre commerciale sino-américaine est susceptible de prendre la forme d'une compétition systémique en raison de ses éléments de compétition hégémonique. Étant donné qu'il existe encore un écart considérable entre les niveaux économiques des États-Unis et de la Chine, les États-Unis chercheront une stratégie de refonte du nouvel ordre mondial en coopération avec les principaux pays tels que l'Europe et le Japon qui partagent des intérêts communs. À cette fin, les États-Unis devraient passer par un processus d'ajustement des divergences avec les principaux pays. En conséquence, les États-Unis combineront non seulement des tentatives au niveau bilatéral pour mener une compétition avec la Chine, mais aussi une stratégie multilatérale visant à établir un nouvel ordre mondial en coopération avec leurs alliés traditionnels.

Quelle tâche la mondialisation de la guerre commerciale pose-t-elle à la Corée ? Le fait que la mondialisation de la guerre commerciale ait eu pour résultat involontaire la participation des principales puissances mondiales signifie paradoxalement qu'un certain espace d'action a été accordé aux puissances moyennes européennes et asiatiques. Les États-Unis et la Chine devront demander la coopération d'autres pays pour concevoir le futur ordre économique mondial dans leur propre intérêt. Le fait que les États-Unis et la Chine appliquent une stratégie de lien bilatéral-multilatéral aux pays tiers est lié à cela. La Corée devrait renforcer sa solidarité et sa coopération avec des pays partageant les mêmes idées en Europe et en Asie qui s'inquiètent de la guerre commerciale sino-américaine. Il est temps de s'allier avec des pays qui reconnaissent le fait banal que la restauration du multilatéralisme est le moyen de stabiliser l'ordre économique mondial qui entre dans « l'ère de l'hyper-incertitude ».

■ Auteur : Lee Seung-joo_Professeur au Département de sciences politiques et internationales de l'Université Chung-Ang et directeur du Centre sur le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique de l'Asie de l'Est, le régionalisme en Asie de l'Est, les réseaux mondiaux d'ALE et les stratégies d'équilibre institutionnel des pays d'Asie de l'Est. Ses principaux ouvrages et ouvrages coédités comprennent ≪ Northeast Asia: Ripe for Integration? ≫ (coédité) et ≪ Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions ≫ (coédité).

■ Responsable et éditeur : Choi Soo-yi, chercheuse principale à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 206) I schoi@eai.or.kr

Le [Commentaire de l'EAI] est une série de commentaires conçue pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par des analyses approfondies et présenter des recommandations politiques sur des questions majeures nationales et internationales. Veuillez toujours citer la source lorsque vous citez. L'EAI est une institution de recherche indépendante, indépendante de tout intérêt partisan. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne sont pas liés à l'EAI et sont uniquement les opinions de leurs auteurs respectifs.