[EAI Комментарий №19] Революция Жасмина на Ближнем Востоке и демократизация в Китае

Профессор Ким Ён Чжин получил степень доктора политологии в Свободном университете Берлина (Freie Universität Berlin) и в настоящее время является профессором факультета международных отношений Университета Кукмин.

Введение

Продолжающиеся с конца 2010 года движения за демократизацию в различных странах Ближнего Востока и Африки, приведут ли они к очередной волне демократизации в мировой истории? Как утверждал американский политолог Сэмюэл Хантингтон, демократизация имеет тенденцию проявляться как историческая тенденция, подобная волнам. В частности, нынешние движения за демократизацию, происходящие в исламском мире, который до сих пор отличался от западного понимания демократии из-за религиозных или культурных факторов, вновь подтверждают универсальность демократии. В этой ситуации, возникнет ли «Жасминовая революция» в Китае? Этот вопрос в течение последних нескольких месяцев привлекал внимание не только отечественных и зарубежных наблюдателей, но и китайских властей. В данной статье рассматриваются реакция Китая на недавние демонстрации за демократию в исламском мире, ситуация с движениями за демократию внутри Китая и долгосрочные перспективы демократизации.

Реакция Китая на «Жасминовую революцию»

После значительного успеха демонстраций за демократию в Тунисе, Египте и других странах, возникли ожидания, что подобные события могут произойти и в Китае. Фактически, несмотря на строгий контроль со стороны китайского правительства, некоторые организации и активисты пытались организовать подобные демонстрации. Например, после публикации предложения о демонстрации на зарубежном портале Boxun博訊.com, критикующем китайское правительство, аналогичные попытки появились и в китайском Твиттере (Twitter). Эти действия развивались через твиты, а также через социальные сети, такие как блоги и QQ腾讯. Китайские власти блокировали доступ к соответствующим сайтам через «Великий китайский файрвол» и контролировали передачу сообщений. Кроме того, правительство предприняло меры по выявлению организаторов демонстраций через указанные социальные сети и поместило под домашний арест множество активистов. Международная правозащитная организация Human Rights Watch сообщила, что с 16 февраля по конец марта в Китае было арестовано или «пропало без вести» около 25 адвокатов, правозащитников и блогеров, а от 100 до 200 человек были ограничены в своей деятельности путем домашнего ареста и других мер.

Наряду с физическим контролем, китайские власти усилили пропагандистскую деятельность среди населения. Для этого были задействованы различные СМИ, как центральные, так и местные, включая официальную газету «Жэньминь Жибао» (人民日報). Они сосредоточились на том, чтобы донести до населения мысль о том, что ситуация в китайском обществе отличается от ситуации на Ближнем Востоке, поэтому методы и темпы изменений должны быть иными, и что социальная стабильность особенно важна для продолжения экономического развития. Одновременно подчеркивалось, что Китай имеет более высокий уровень демократических институтов по сравнению с Ближним Востоком. Например, в отличие от Ближнего Востока, в Китае уже существуют такие демократические институты, как отмена пожизненного правления и ротация высшего руководства, выборы на низовом уровне народных собраний или в Центральном комитете, а также отражение требований народа в политике. Кроме того, подчеркивались достижения Коммунистической партии Китая и поддержка, оказанная ей народом.

Однако, несмотря на строгий контроль и пропаганду со стороны правительства, полностью предотвратить распространение информации среди более чем 400 миллионов китайских интернет-пользователей оказалось невозможно. Фактически, в конце января, когда были запланированы демонстрации в Пекине, Шанхае и других городах, это привлекло внимание зарубежных СМИ. Китайское правительство мобилизовало большое количество полицейских сил, блокировало места проведения и оперативно задерживало небольшое количество протестующих, тем самым предотвращая появление демонстраций. Единственное, что было замечено зарубежными СМИ, — это задержание нескольких протестующих в Ванфуцзине (王府井), известном торговом районе Пекина. Хотя невозможно точно определить, насколько скрыто или явно требования протестующих нашли отклик у обычных китайцев, тем не менее, заметных демонстраций не состоялось.

Реакция китайского руководства

Даже если удалось предотвратить демонстрации внутри Китая, в условиях усиливающегося международного давления в пользу демократизации, китайское руководство не могло не заявить о своей официальной позиции по этому вопросу. Особенно в начале марта, когда проходила 4-я сессия Всекитайского собрания народных представителей 11-го созыва, вопрос о политической реформе стал одной из главных тем как внутри страны, так и за рубежом. В этой атмосфере позиция Коммунистической партии Китая была наиболее четко и решительно выражена через заявление члена Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК, второго по старшинству в партийной иерархии, У Банго (吳邦國). В своем докладе Постоянному комитету он заявил: «Исходя из реалий нашей страны, мы торжественно заявляем, что не будем осуществлять смену власти путем смены партий, не будем осуществлять плюрализм руководящих идеологий, не будем осуществлять разделение властей и двухпалатную систему, не будем осуществлять федерализм и не будем осуществлять приватизацию». Его слова впоследствии были представлены как лозунг «Пять не» (五個不搞), систематически передающий позицию партии.

На самом деле, в связи с политической реформой, некоторое время больше внимания привлекал премьер-министр Вэнь Цзябао (温家寶). Это было связано с тем, что он, по сравнению с другими лидерами, более активно поднимал вопрос о необходимости политической реформы. Особенно когда он посетил Шэньчжэнь (深圳), специальную экономическую зону, в конце августа прошлого года и заявил: «Без гарантий политической реформы результаты экономической реформы могут быть утрачены, и цель модернизации не будет достигнута», его речь, казалось, отражала изменившуюся позицию китайского руководства относительно необходимости политической реформы. Появились прогнозы, что, по крайней мере, в Шэньчжэне могут быть проведены эксперименты, включая местные выборы. Конечно, его мнение не получило дальнейшего развития из-за принципиальной позиции более консервативных лидеров по политической реформе. Генеральный секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао (胡錦濤) повторил прежние позиции, такие как «правление страной по закону» (依法治國) и «социалистическая демократическая политика».

Накануне открытия Всекитайского собрания народных представителей 5 марта, премьер-министр Вэнь Цзябао вновь поднял вопрос о политической реформе, но его позиция была более осторожной по сравнению с прошлым годом. Он по-прежнему отмечал, что без политической реформы результаты экономической реформы могут быть утрачены, и цель строительства модернизации не может быть достигнута. Следовательно, политическая и экономическая реформы должны проводиться параллельно, и только путем непрерывных реформ партия и государство могут обрести жизненную силу. Тем не менее, его позиция не получила дальнейшего развития. Напротив, он утверждал, что политическая реформа в такой большой стране, как Китай, с населением 1,3 миллиарда человек, отнюдь не является легким делом и должна быть постепенным процессом, основанным на последовательности. По его словам, политическая реформа «требует стабильной и гармоничной социальной среды и должна проводиться упорядоченно под руководством партии».

Однако фокусироваться в основном на позиции партии и связанных с ней лиц при обсуждении демократии в Китае может быть некорректно. Это связано с тем, что демократия по своей сути не дается даром, а завоевывается, и изменения могут быть навязаны извне. Поэтому необходимо более внимательно изучить факторы, которые могут вызвать изменения в будущем, такие как правозащитные и демократические движения в подполье.

Возникновение и текущее состояние движений за демократию в Китае

В Китае требования демократии наиболее близко связаны с событиями на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, но критика партийного господства поднималась и раньше. Примерами являются события на площади Тяньаньмэнь в 1976 году, «Стена демократии» и «Весна в Пекине» в конце 1970-х годов, а также студенческие движения в начале 1980-х годов. Движения за демократию, особенно после событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, развивались более организованно через группы активистов. Однако, поскольку организовать движения за демократию внутри страны было трудно, основные деятели того времени были вынуждены эмигрировать за границу.

Наиболее важными фигурами являются Вэй Цзиншэн (魏京生), который возглавлял движение «Стена демократии» и впоследствии занимался движениями за демократию внутри страны, но был изгнан, и Ван Жуован (王若望), которые продолжали свою деятельность за рубежом. К ним присоединились Лю Биньян (劉濱雁) и Янь Цзяци (嚴家其), которые пытались осуществить демократизацию в рамках системы в 1980-х годах, но эмигрировали из-за внутриполитических факторов. Кроме того, есть молодые активисты, такие как Ван Дань (王丹) и Хань Дунфан (韓東方), которые эмигрировали после событий на площади Тяньаньмэнь в июне 1989 года и попыток движений за демократию внутри страны. Они поднимали вопросы демократизации и прав человека в Китае через организационную деятельность, издание журналов и веб-сайтов, а также сотрудничество с международными правозащитными организациями. Несмотря на то, что их деятельность постепенно теряет внимание и активность из-за ограничений зарубежной деятельности, они внесли значительный вклад в движение за демократию в Китае.

С 1990-х годов движения за демократию в Китае постепенно становятся более заметными. Например, в 1998 году «дело Китайской демократической партии» привлекло международное внимание после массовых арестов членов партийных отделений в Ханчжоу (浙江省), Ухане (河北省) и Шанхае. Китайская демократическая партия выступала за построение конституционной демократии, основанной на политическом и экономическом плюрализме и прямых демократических выборах, и в связи с этим выражала протест против монополии власти Коммунистической партией и диктатуры пролетариата. Основные фигуры, игравшие центральную роль, такие как Сюй Вэньли (徐文立), Ван Юцай (王有才) и Цинь Юнминь (秦永敏), были арестованы и приговорены к тюремному заключению сроком более 10 лет по обвинению в «подрыве государственной власти». Некоторые из них впоследствии эмигрировали в США. Однако их деятельность продолжается за рубежом, например, в 2006 году в США состоялся съезд партии с участием 111 делегатов со всей страны. Когда недавно произошли революции за демократию на Ближнем Востоке, эта организация предприняла усилия по распространению движения за демократию в Китае через Интернет.

Другим примером является «Движение матерей Тяньаньмэнь» (天安門母親運動), основанное в 2000 году под руководством Дин Цзылиня (丁子霖) и других. Эта организация, состоящая в основном из матерей жертв событий на площади Тяньаньмэнь, постоянно требует переоценки событий на площади Тяньаньмэнь и наказания виновных. Кроме того, эта организация поддерживает лауреата Нобелевской премии мира Лю Сяобо (劉曉波) и способствует обсуждению вопросов демократизации.

Есть и другие активные активисты, например, упомянутый выше Лю Сяобо, который в декабре 2008 года стал инициатором «Хартии-08» (零八憲章) и был приговорен к 11 годам тюремного заключения по обвинению в подрыве государственной власти. «Хартия-08» — это документ, подписанный 303 писателями, который, прежде всего, провозглашал права человека и политические свободы. Этот документ широко распространился через Интернет, вызвав значительный резонанс благодаря выражению поддержки со стороны многочисленных людей. Хорошо известно, что когда в прошлом году ему была присуждена Нобелевская премия мира, китайское правительство отреагировало жесткими мерами, рассматривая это как вмешательство во внутренние дела Китая или как заговор Запада с целью смены режима, и бойкотировало церемонию вручения. Недавно некоторые СМИ сообщили о мерах, принятых китайским правительством в отношении некоторых активистов. Например, Лю Сяньбинь (劉賢斌), который писал статьи о правах человека и демократии в Китае для зарубежных изданий, в конце марта этого года был приговорен к 10 годам тюремного заключения по обвинению в подрыве государственной власти. Он уже отбыл более 9 лет заключения, участвуя в событиях на площади Тяньаньмэнь, деле Китайской демократической партии и «Хартии-08». Примерно в то же время трое гражданских активистов, включая Жань Юньфэй (冉雲飛), были арестованы по обвинению в «подстрекательстве к свержению государственной власти».

Помимо прямых движений за демократию, набирают силу и правозащитные движения. Одним из примеров является «Гунмэн» (公盟), состоящий из адвокатов по правам человека. «Гунмэн» привлек внимание как внутри страны, так и за рубежом, особенно после инцидента в 2003 году, когда Сунь Чжиган (孫志剛) умер от побоев в полиции. После этого инцидента вопрос о приеме и возвращении мигрирующих рабочих стал социальной проблемой, и в этом процессе «Гунмэн» сыграл ведущую роль в побуждении китайского правительства к отмене этой системы. Кроме того, «Гунмэн» способствовал освещению проблем прав человека путем публикации отчетов о социальных проблемах, таких как права человека. «Гунмэн» также проводил собственные расследования инцидентов, таких как тибетская трагедия 14 марта 2008 года и дело о молочной смеси с меламином в сентябре того же года, представляя более объективные данные. Кроме того, «Гунмэн» активно занимался такими видами деятельности, как требование раскрытия правительственной информации, повышение осведомленности о правах человека и правовых знаниях, а также просвещение по вопросам выборов на низовом уровне. В конечном итоге, китайское правительство препятствовало деятельности «Гунмэн», наложив крупный штраф, и в итоге в июле 2009 года офис был закрыт, а в августе ключевой фигурой, Сюй Чжиюн (许志永), был временно арестован по обвинению в уклонении от уплаты налогов.

Обсуждение демократии внутри Коммунистической партии Китая

Поскольку требования демократии продолжают поступать как внутри страны, так и за рубежом, руководство партии также выразило свою позицию по этому вопросу. Белая книга «Строительство демократической политики Китая», которая может считаться первым систематическим правительственным документом по строительству демократической политики в этом веке, хорошо отражает сознание руководства относительно внедрения демократических институтов. Согласно этой Белой книге, представленной Канцелярией Государственного совета КНР в 2005 году, Китай не может легко внедрить западные политические системы, поскольку попытки внедрения западных систем, таких как многопартийность и парламентская система, после Синьхайской революции не привели к реализации независимости и демократии в Китае и потерпели неудачу. Эта позиция неоднократно повторялась лидерами партии.

Однако, несмотря на то, что большинство руководства придерживается принципиального оппозиционного мнения, некоторые представители высказывали более прогрессивные взгляды. Типичным примером является статья «Демократия — это хорошо» (民主是個好東西), опубликованная осенью 2006 года Юй Кэпином (俞可平), заместителем директора Центрального издательского управления и известным теоретиком партии. В этой статье, представляющей прогрессивные взгляды внутри партии, он сначала определил демократию не как ограниченную демократию, как ее представляют китайское руководство и официальные ученые, а как западную демократию, основанную на всеобщем избирательном праве. Исходя из этой предпосылки, он опроверг возражения против внедрения демократии, связанные с колебаниями или сомнениями. Согласно его статье, демократия может привести к высоким издержкам из-за сложных процедур, вызвать политическую и социальную раздробленность и нестабильность, а также может быть использована некоторыми политиками для захвата власти или обмана народа. Тем не менее, демократия является лучшей политической системой, изобретенной человечеством, а демократизация — это историческая тенденция во всех странах мира. Хотя в нынешней ситуации в Китае демократические институты считаются преждевременными, такая постановка вопроса была достаточной, чтобы привлечь внимание внутри и за пределами страны как изменение в восприятии демократии внутри партии.

Однако, несмотря на такое первоначальное постановку вопроса, дискуссия не получила дальнейшего развития. Напротив, Юй Кэпин в последнее время, после событий на Ближнем Востоке, отступил от своих прежних заявлений, упомянув «китайскую модель» в контексте политического развития. Он объясняет, что китайская модель отличается от традиционного социализма до реформ и открытости, то есть от советской модели, а также отличается от моделей социального развития западных развитых стран. В частности, в отличие от Запада, он четко указывает на то, что в плане собственности осуществляется смешанная собственность с акцентом на общую экономику, а не полная приватизация; в плане политической системы не осуществляется многопартийность или парламентское правление; не осуществляется разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; в плане идеологии допускаются различные мысли, но при этом сохраняется доминирующее положение марксизма. Эта позиция Юй Кэпина не сильно отличается от позиции члена Постоянного комитета У Банго, упомянутой выше.

В конечном итоге, обсуждение западной демократии в рамках системы очень ограничено, независимо от того, консервативное оно или прогрессивное. Кроме того, само обсуждение находится на довольно теоретическом уровне, и прямых упоминаний о конкретных институтах почти нет. Поэтому вероятность того, что такое обсуждение приведет к политической реформе партии, очень мала. В конечном итоге, это лишь еще раз подтверждает, что демократия не может быть получена даром.

Факторы, влияющие на демократизацию в Китае

Как тогда можно оценить движение, стремящееся к завоеванию демократии, то есть движение за демократию в Китае? Рассматривая несколько важных факторов для движения за демократию в Китае, можно в первую очередь подумать о зарубежных эмигрантских силах. Как упоминалось выше, демократические силы Китая не обладают большой силой как политическая сила и зависят от роли небольшого числа смелых активистов. Однако, как известно, в Китае из-за жесткого подавления со стороны китайского правительства организованная деятельность практически невозможна, и поэтому ключевые фигуры, возглавлявшие движение за демократию с конца 1970-х годов, в основном эмигрировали за границу. Они продолжают свою индивидуальную и организационную деятельность за рубежом, но их движущая сила со временем ослабевает. Более того, демократические силы за рубежом очень разрознены. Между различными силами почти нет организационной солидарности, и иногда они занимают идеологически противоположные позиции по внутренним и внешним вопросам Китая. В результате, деятельность зарубежных демократических сил вряд ли сможет заручиться поддержкой внутри Китая или повлиять на ситуацию, и поэтому им трудно внести ключевой вклад в будущую демократизацию Китая.

Второй важный фактор — это, как известно, расширение среднего класса, которое указывается как важная почва для демократизации. Экономический рост Китая не только способствовал формированию среднего класса, но и привел к его численному увеличению. Существуют даже опросы, согласно которым доля людей, считающих себя средним классом, достигает 40-50%. Тем не менее, анализ их политических предпочтений подтверждает, что они являются опорой правления Коммунистической партии, а не сторонниками демократизации. Это связано с тем, что средний класс в Китае очень консервативен, поскольку он является бенефициаром экономического успеха и отвергает быстрые изменения. Они чаще, чем обычные рабочие или крестьяне, являются членами партии и больше сосредоточены на потреблении, чем на политических вопросах. Конечно, как и средний класс, они в основном обладают сильным чувством участия и сознанием демократического правления, а также проявляют критическое отношение к политике правительства. Это говорит о том, что средний класс в Китае может стать движущей силой социальных преобразований в зависимости от ситуации. Тем не менее, по крайней мере, в краткосрочной перспективе трудно ожидать, что они станут авангардом демократизации.

В конечном итоге, факторы, определяющие демократизацию в Китае, очень сложны. К факторам, положительно влияющим на демократизацию, можно отнести рост среднего класса, институциональные усилия со стороны правительства, такие как расширение выборов, а также повышение сознания прав граждан и усиление роли демократических сил и СМИ. Однако, наоборот, такие факторы, как поглощение среднего класса системой или его консервативные тенденции, политическая апатия граждан, подавление со стороны правительства, могут негативно повлиять на демократизацию. Кроме того, важны и внеполитические факторы, такие как устойчивость экономического роста и международное давление.

Перспективы демократизации в Китае

Учитывая эти факторы, как можно прогнозировать будущую демократизацию в Китае? В упрощенном виде возможны два прогноза: неизбежность демократизации в Китае и успешное сохранение Китаем эластичного авторитарного политического режима в будущем. Однако, в зависимости от точки зрения, может возникнуть и политическая нестабильность и раздробленность.

Во-первых, существует прогноз, что непрерывный рост Китая неизбежно приведет к демократизации. Основанием для этого утверждения является функционалистский подход, согласно которому демократизация в Китае возможна в течение определенного периода времени за счет расширения экономического роста, высшего образования, законодательства, СМИ и выборов. Некоторые китайские ученые также придерживаются схожей точки зрения и согласны с возможностью демократизации в Китае. Однако они не имеют единого мнения относительно конкретного типа демократизации, и, поскольку временные рамки, такие как момент демократизации, не учитываются, они уклоняются от ответа на поставленный вопрос. Таким образом, взгляд, согласно которому демократизация неизбежна, если Китай продолжит расти, имеет ограничение в том, что он просто применяет опыт западных стран и некоторых стран Восточной Азии к Китаю.

Во-вторых, с более пессимистической точки зрения, связанной с социальными изменениями, можно говорить о возможности демократизации. То есть, по мере накопления различных проблем, вызывающих социальные издержки, система больше не сможет поддерживаться нынешними репрессивными методами, и демократизация будет происходить естественным образом. К различным проблемам относятся коррупция, неравенство, ограничения профсоюзной деятельности, дискриминация крестьян, экологические проблемы, незаконные действия, такие как контрабанда, подделка, уклонение от уплаты налогов, организованная преступность, кумовство, различные бедствия, такие как дорожно-транспортные происшествия, финансовые кризисы, социальные патологии, вызванные аморальностью общества, безработица и т.д. Накопление этих проблем поставит под сомнение способность партии управлять, что является важным элементом ее легитимности. Конечно, в условиях, когда ожидается, что экономический рост и потребление будут продолжаться в течение некоторого времени, а также улучшение положения Китая в международном сообществе, вероятность этого мала. По крайней мере, если не произойдет резкого экономического кризиса внутри или за пределами страны. Даже если такой кризис произойдет и китайское правительство предпримет меры политической реформы в ответ, это не гарантирует мягкой посадки демократизации. Скорее, высока вероятность хаоса из-за потери контроля.

В-третьих, существует прогноз, что в Китае в течение длительного периода может сохраниться своего рода эластичный авторитарный режим. Эластичный авторитаризм, подобный режиму Пак Чон Хи в Корее, подчеркивает патриархальный авторитет и социальный консенсус, не допуская западную демократию, такую как свободное выражение различных мнений, справедливые выборы и многопартийность. Тем не менее, эта система может обеспечить определенную легитимность как весьма эффективная политическая система, достигая экономического роста и благосостояния общества. Фактически, Китай в настоящее время обеспечивает легитимность через экономический рост, социальное обеспечение, административную эффективность и достижения во внешней политике, а с другой стороны, поддерживает стабильность системы через строгий контроль, организацию и мобилизацию. В настоящее время этот метод, похоже, является наиболее вероятной альтернативой как для китайского руководства, так и для исследователей. С этой точки зрения, вероятность демократизации в Китае в ближайшем будущем мала.

Наконец, существует вероятность политического хаоса и раздробленности, а не постепенной демократизации или эластичного авторитаризма. Это означает, что политические изменения происходят не в результате мягкой посадки естественным и постепенным образом, а в форме жесткой посадки. Причина возникновения этой возможности заключается, прежде всего, в том, что авторитарное правительство не может активно заниматься институциональными реформами и поэтому не может адекватно реагировать на растущие социальные требования и проблемы, вызванные рыночной экономикой. Авторитарный метод реформ неизбежно имеет ограничения в реализации институтов, необходимых для политического развития, таких как независимые законодательные или судебные органы и избирательные системы. В результате не удается найти адекватные решения таких проблем, как отсутствие подотчетности правительства, слабая административная организация, широкая коррупция и репрессии. Более того, коррупция и некомпетентность правительства сталкиваются с недовольством снизу, что может привести к краху системы, как это произошло в Восточной Европе. Такой радикальный подход, скорее всего, приведет к крайнему хаосу или раздробленности, а не к обеспечению демократии.

В конечном итоге, с реалистической точки зрения, направление демократизации в Китае неизбежно, но поскольку условия, такие как потенциал гражданского общества, еще не сформированы, будет продолжаться ограниченная демократическая реформа сверху, инициированная партией. Однако, поскольку политическая реформа подразумевает ослабление Коммунистической партии и связанную с этим нестабильность, реформа, проводимая партией, неизбежно будет иметь определенные ограничения. В ситуации, когда нет альтернативных сил Коммунистической партии, а воля руководства партии к изменениям также ограничена, трудно предсказать направление политического развития Китая, и возможны неожиданные результаты. В этом случае неизбежно придется пройти через сложный переходный период из-за сложных конфликтов между внутренними политическими силами.■

Институт восточноазиатских исследований (EAI) является ключевым исследовательским институтом программы «Инициатива по безопасности в Азии» (Asia Security Initiative) Фонда Макартура и получает финансовую поддержку. «EAI Комментарий» стремится представить глубокий анализ и практические альтернативы через сбалансированный взгляд на основные внутренние и международные вопросы. При цитировании «EAI Комментарий» обязательно указывайте источник. Данная статья отражает личное мнение автора и не отражает позицию Института восточноазиатских исследований.