[EAI論評 第19号] 中東のジャスミン革命と中国の民主化

キム・ヨンジン教授はベルリン自由大学（Freie Universität Berlin）で政治学博士号を取得し、現在国民大学国際学部教授を務めている。

はじめに

2010年末から中東・アフリカ諸国で続く民主化運動は、再び世界史的な民主化の流れにつながるのだろうか。米国の政治学者サミュエル・P・ハンチントンが主張するように、民主化は波のように一つの時代的潮流として現れる傾向がある。特に、これまで宗教や文化的な要因によって西欧的な意味での民主化から離れていたイスラム圏諸国で起きている現在の民主化運動は、民主主義の普遍性を改めて確認させている。このような状況下で、果たして中国でもジャスミン革命が発生するのかどうか、この数ヶ月間、国内外の観察者のみならず、中国政府当局の関心までも集めてきた。本稿は、最近のイスラム圏の民主化デモに対する中国国内の反応、中国国内の民主化運動の状況、そして長期的な民主化の可能性について考察することを目的とする。

ジャスミン革命に対する中国の反応

チュニジアやエジプトなどで民主化デモがかなりの成功を収めると、中国でも同様の事態が発生するのではないかという期待があった。実際、中国でも政府の徹底した統制にもかかわらず、一部の関連組織や活動家によってそのようなデモが試みられた。例えば、中国政府に批判的な海外ポータルサイトBoxun博訊.comにデモの提案が掲載された後、中国国内のTwitterでも同様の試みが見られた。Twitterの投稿（Tweets）と共に、ブログ、QQ Tencentなどのソーシャルネットワーキングサービス（SNS）を通じてこれらの活動は展開され、中国当局はファイアウォールを通じて関連サイトへのアクセスを遮断し、メッセージの送信を統制した。加えて、政府は上記のSNSを通じたデモの首謀者を摘発し、多数の活動家を自宅軟禁するなどの措置を講じた。国際人権団体ヒューマン・ライツ・ウォッチ（Human Rights Watch）は、2月16日から3月末にかけて、中国で約25名の弁護士、人権活動家、ブロガーが公安に逮捕されたり「行方不明」になったりしており、100人から200人程度が軟禁などにより活動を制限されていると伝えている。

中国当局は物理的な統制と同時に、国民に対する宣伝活動も強化している。このため、官営の「人民日報人民日報」はもちろん、中央および地方の各種メディアが動員された。これらのメディアは、中国社会の状況は中東とは異なるため、変化の方式や速度が異なっていなければならず、特に当面は持続的な経済発展のためにも社会的な安定が重要であるという点を認識させることに注力した。同時に、中国は中東に比べて民主主義制度化の程度が高い点も強調された。例えば、中東とは異なり、中国では終身制の廃止と最高指導者の交代、基層の地方人民代表大会や党中央委員会での選挙、政策における人民の要求の反映など、民主主義制度が既に少なくない程度整備されているというのである。加えて、中国共産党が成し遂げたこれまでの成果と、それに対する人民の支持も浮き彫りにされた。

しかし、政府の徹底した統制や宣伝にもかかわらず、4億人を超える中国のネットユーザー間の情報拡散を完全に阻止することは不可能であった。実際、1月下旬に北京や上海などでデモが予定され、海外メディアの注目を集めることもあった。中国政府は大規模な警察兵力を動員し、場所を封鎖したり、デモ参加者が少数現れた場合には迅速に連行したりすることで、デモの発生を根本的に阻止した。北京の代表的な商店街である王府井で数名のデモ参加者が逮捕される状況が海外メディアに目撃されたのが全てであった。根本的に、デモの要求が暗黙のうちにでも一般の中国人からどれほど支持を得たのかは不明であるが、いずれにせよ注目に値するデモは成功しなかった。

中国指導部の対応

中国国内でのデモ防止には成功したとしても、国際社会で民主化の機運が高まっている状況下で、中国指導部が民主化に対する公式な立場を表明しないわけにはいかなかった。特に、3月初旬に第11期第4回全国人民代表大会が開催されるにあたり、政治改革の問題が国内外の主要な関心事となった。このような雰囲気の中で、中国共産党の立場は、党内序列第2位である呉邦国常務委員長の言葉を通じて、最も明確かつ断固として表明された。彼は常務委員会報告において、「我々の国家情勢から出発し、我々は複数の政党による交代制の執権はしない、指導思想の多元化はしない、三権分立と二院制はしない、連邦制はしない、私有化はしないことを丁重に表明する」と述べた。彼の言葉は、その後「五つのしない（五個不搞）」というスローガンとして党の立場を体系的に伝えたものとして宣伝されている。

事実、政治改革に関連して、 얼마 전부터 보다 주목을 받았던 사람은 다름 아닌 원자바오温家宝総理であった。それは彼が他の指導者たちに比べて政治体制改革の必要性をより積極的に提起したからである。特に昨年8月末、経済特区である深圳を訪問し、「政治体制改革の保障がなければ、経済体制改革の成果が失われ、近代化の目標が実現され得ない」と主張した際、彼の演説は政治改革の必要性に対する中国指導部の変化した立場を示すかのようであった。少なくとも深圳では、地方選挙を含む実験が行われるのではないかという予測も出た。もちろん、彼の意見はより保守的な指導者たちの原則論的な政治改革の立場によって、それ以上拡大されることはなかった。胡錦濤総書記は「依法治国」や「社会主義的民主政治」といった従来の立場を繰り返した。

3月5日の全国人民代表大会開催に際し、温家宝総理は再び政治改革の問題を提起したが、彼は昨年よりも慎重な姿勢を見せた。彼は依然として、政治体制改革が後押しされない場合、経済体制改革の成果も失われ、近代化建設の目標も実現できないことを言及した。したがって、政治体制と経済体制の改革は並行して推進されるべきであり、持続的な改革を通じて初めて党と国家が活力を得ることができるというのである。それにもかかわらず、彼の立場はそれ以上進展しなかった。むしろ彼は、中国のような13億人の大国において、政治改革は決して容易なことではなく、順序に則った漸進的なプロセスでなければならないと主張した。彼の表現によれば、政治改革は「安定した調和のとれた社会環境を要求し、党の指導の下で秩序正しく進められなければならない。」

ところで、中国の民主主義に言及する際に、主に党とその周辺人物の立場に焦点を当てることは適切ではないかもしれない。それは、民主主義が本来、自ずと与えられるものではなく勝ち取られるものであり、変化は外部によって強制され得るからである。したがって、在野の人権および民主主義運動など、今後の変化を引き起こし得る要因について、より詳しく検討する必要がある。

中国民主化運動の登場と現状

中国における民主化要求は、最も近いところでは1989年の天安門事件があったが、党の支配に対する批判はそれ以前にも提起されていた。その例としては、1976年4月の天安門事件、1970年代末の「民主の壁」と「北京の春」、そして1980年代初頭の学生運動などがあった。民主化運動は特に1989年の天安門事件を経て、一部の活動家グループを通じてより組織的に展開されてきた。ただし、国内で民主化運動を展開することが困難であるため、当時の主要人物たちは概して海外へ亡命せざるを得なかった。

最も重要なのは、「民主の壁」運動を主導し、その後国内で民主化運動を展開して追放されたウェイ・ジンシェン（魏京生）やワン・ルオワン（王若望）などであるが、彼らは海外で活動を続けた。それに加えて、1980年代に制度の枠内で民主化を試みたものの、国内政治などの要因によって海外へ亡命したリウ・ビンヤン（劉賓雁）やイェン・チー（厳家其）なども一つの勢力を形成した。その他にも、1989年6月4日の天安門事件とその後の国内民主化運動を試みて亡命したワン・ダン（王丹）やハン・ドンファン（韓東方）などの若い活動家がいる。彼らは組織活動、雑誌やインターネットサイトの運営、国際人権団体との連帯などを通じて、中国の民主化と人権問題を提起してきた。彼らは海外運動の限界から、次第に注目を集めなくなり活動も減少しているが、中国民主化運動に少なくない貢献をしてきた。

1990年代以降、中国国内でも民主化の動きが徐々に可視化されている。例えば、1998年の「中国民主党事件」では、浙江省杭州、河北省石家荘、上海などの党支部組織員が大規模に逮捕され、対外的にも注目を集めた。中国民主党は、政治的・経済的な多元主義を掲げ、直接的かつ民主的な選挙に基づく立憲民主主義の建設を主張し、そのために共産党による権力の独占、プロレタリア独裁に反対を表明した。中心的な役割を担った徐文立、王有才、秦永敏などの主要人物は逮捕され、「国家政権転覆罪」でそれぞれ10年以上の懲役刑を宣告され、その一部はその後米国へ亡命した。しかし、2006年に全国から111名の代表が参加する党大会が米国で開催されるなど、彼らの活動は海外で続いている。最近、中東で民主化革命が発生した際、上記の組織はインターネットを通じて中国で民主化運動を拡散させる活動を行った。

別の例としては、2000年に丁子霖らの主導で結成された「天安門の母運動」がある。この組織は、天安門事件の被害者の母親たちを中心に結成されたものであり、天安門事件の再評価と関係者の処罰を継続的に要求している。さらに、この組織はノーベル平和賞を受賞した劉暁波への支持、そして民主化議論の拡散といった活動も展開している。

その他にも積極的な活動家がいる。例えば、先に言及した劉暁波は2008年12月に「零八憲章」を主導し、国家政権転覆罪で11年の刑を宣告された。「零八憲章」は作家303人が署名した憲章であり、ここでは何よりも人権と政治的自由が明記された。この文書はインターネットを通じて広範囲に拡散され、数多くの人々が支持を表明したことで相当な反響を呼んだ。昨年、彼にノーベル平和賞が授与された際、中国政府がそれを中国国内問題への干渉、あるいは政権交代のための西欧の陰謀とみなし、授賞式への参加をボイコットするなど、強力な措置で一貫したことはよく知られている事実である。最近でも、一部の活動家に対する中国政府の措置が一部メディアを通じて伝えられている。例えば、中国の人権と民主主義の問題を海外の出版物に寄稿していた劉賢斌は、今年の3月末に国家政権転覆罪で10年の刑を宣告された。彼は、先に言及した天安門事件、中国民主党事件、「零八憲章」などに参加し、既に9年余りの歳月を服役した経験がある。同時期に、冉雲飛ら3名の市民運動家も「国家転覆扇動」の容疑で逮捕された。

直接的な民主化運動以外にも、人権運動が徐々に台頭している。その例として、人権弁護士らで構成された「公盟」を挙げることができる。公盟は特に2003年、警察による暴行死で農民工の孫志剛が死亡する事件が発生したことで、国内外の注目を集めるようになった。当該事件以降、農民工の収容と送還の問題が社会問題として提起され、その過程で公盟は中国政府に当該制度の廃止を促す上で主導的な役割を果たした。さらに、公盟は人権のような社会問題に関する報告書を発刊し、人権問題を世論化することに貢献した。公盟は2008年3月14日のチベット騒乱、同年9月に発生したメラミン含有粉ミルク事件などについても独自に調査を実施し、より客観的な資料を提示した。その他にも、公盟は政府の情報公開要求、人権意識や法律知識の向上、基層選挙に対する啓蒙などの活動を活発に展開した。結局、中国政府は巨額の罰金を課すという方法で公盟の活動を妨害し、最終的に2009年7月に事務所を閉鎖し、8月には核心人物である許志永を脱税の容疑で一時的に拘束した。

民主主義に関する中国共産党内の議論

このように、国内外で民主化の要求が継続的に提起される中で、党指導部でもこれに対して比較的明確な立場を表明するようになった。民主政治建設に関連する今世紀初の体系的な政府文書と言える「中国民主政治建設」白書は、民主主義制度の導入に対する指導部の意識をよく反映している。中国国務院新聞弁公室が2005年に提出したこの白書によれば、辛亥革命以降、中国で多党制や議会制度のような西欧式の制度導入が中国の独立と民主主義を実現できず失敗したという点から、中国は西欧式の政治制度を容易に導入できない。この立場は、党指導者たちによって数限りなく繰り返し提起されてきた。

しかし、このように指導部の大多数が原則論的な反対の立場を堅持するにもかかわらず、一部ではより進歩的な立場が現れることもあった。その代表的な例として、党中央編集局副局長であり、党の主要な理論家として知られる于可平が2006年秋に発表した「民主主義は良いものだ（民主是個好東西）」を挙げることができる。党内の進歩的な主張を代弁したこの文章で、彼はまず民主主義を、中国指導部や御用学者が想定するような限定的な民主主義ではなく、普通選挙に基づく西欧式の民主主義と設定した。そのような前提の上で、彼は民主主義の導入に関連して提起されている保留または懐疑論に対する反論を提起した。彼が発表したこの文章によれば、民主主義は複雑な手続きのために高いコストを招く可能性があり、政治社会的な分裂と不安定をもたらす可能性もあり、一部の政客が権力を奪取したり国民を欺いたりする手段として悪用される可能性もある。しかし、民主主義は人類が発明した最高の政治制度であり、民主化は世界各国の歴史的な趨勢である。たとえ現在の中国の状況では民主主義制度がまだ時期尚早であるという前提が付いていたとしても、このような問題提起は民主主義に対する党内の認識変化として、国内外の注目を集めるのに十分であった。

ただし、そのような初歩的な問題提起にもかかわらず、議論はそれ以上発展していない。むしろ于可平は最近の中東事態以降、政治発展において「中国モデル」に言及することで、過去の主張から後退している。彼は中国モデルは、改革開放以前の伝統的な社会主義、すなわちソ連モデルとは異なり、同時に西欧先進国の社会発展モデルとも異なると説明している。特に西欧との違いに関して、彼は所有制の面で全面的な私有化ではなく、共有経済を主軸とした混合所有制を実施すること、政治制度において多党制や議会政治を行わないこと、立法・行政・司法の三権分立を行わないこと、意識形態において他の思想を認めるがマルクス主義の主導的地位は依然として堅持することなどを明確に提示している。このような于可平の立場は、先に言及した呉邦国常務委員長の主張と大きな違いはない。

結局、制度の枠内で西欧式の民主主義に関する議論は、保守か進歩かに関わらず非常に限定的である。また、その議論自体も相当に理論的なレベルに留まっており、具体的な制度に対する直接的な言及はほとんど見られない。したがって、このような議論が党の政治改革につながる可能性は非常に低い。結局、民主主義はただでは得られないということを改めて確認するに過ぎない。

中国民主化に影響を与える変数

では、民主主義を勝ち取ろうとする動き、すなわち中国民主化運動はどのように評価できるだろうか。中国民主化運動における重要な変数として、まず海外亡命勢力を考えることができる。先に述べたように、中国の民主化勢力は政治勢力としての力量が大きくなく、少数の勇敢な活動家の役割に依存している。しかし、周知の通り、国内では中国政府の徹底した弾圧により組織的な活動はほとんど不可能であり、このため1970年代末以降、民主化運動を主導した核心人物の多くは海外へ亡命せざるを得なかった。彼らは海外で個人的、組織的な活動を続けているが、その動力は時間が経つにつれて弱まっている。さらに、海外の民主化勢力は非常に分散している。各勢力の間には相互の組織的な連帯もほとんどないだけでなく、時には中国の国内外の懸案についてイデオロギー的な対立を呈している。その結果、海外の民主勢力の活動が中国国内の支持を獲得したり、情勢に影響を与えたりする可能性は低く、したがって彼らが今後の中国民主化に核心的な貢献をすることは難しい状況である。

第二に重要な変数として、周知の通り、民主化の重要な土壌とされる中間層の拡大が挙げられる。中国の経済成長は、中間層を形成するだけでなく、その数的な増加ももたらした。自身を中間層と見なす人々の割合が40～50パーセントに達するという調査もある。それにもかかわらず、彼らの政治的性向に関する分析は、彼らが民主化支持勢力ではなく、共産党統治の基盤であることを確認させている。これは、中国において中間層が経済的成功の受益者として急速な変化を拒否するという点で、かなり保守的であるためである。彼らは一般の労働者や農民に比べて党員として活動する頻度がはるかに高いだけでなく、政治的な問題よりも消費に重点を置いている。もちろん、中間層らしく、基本的に強い参加意識と民主政治意識を持っているだけでなく、政府の政策に対して批判的な側面も見せる。これは、中国の中間層が状況によっては社会変革の推進力となり得ることを示唆している。それにもかかわらず、少なくとも短期的には、彼らが民主化の先鋒として立つことを期待することは難しい。

結局、中国の民主化を決定する要素は非常に複合的と言える。民主化に肯定的に作用する要素としては、中間層の成長、選挙拡大のような政府による制度化の努力、そして国民の権利意識の向上や民主勢力およびメディアの役割強化などを挙げることができる。しかし逆に、中間層の体制への吸収や保守的な性向、国民の政治的無関心、政府の弾圧といった要素は、民主化に否定的に作用し得る。その他にも、経済成長の持続性、国際的な圧力など、政治以外の要素も重要である。

中国民主化の見通し

これらの要素を考慮すると、今後の中国の民主化についてどのように見通すことができるだろうか。単純化すれば、中国の民主化は避けられないだろうという見方と、中国が今後も成功的に弾力的な権威主義的政治体制を維持するだろうという見方が可能である。しかし、見方によっては、どのような要因によってであれ、政治的な混乱と分裂が生じる可能性もある。

第一に、中国の持続的な成長は必然的に民主化をもたらさざるを得ないという見方である。この主張の根拠としては、機能主義的な立場から、経済成長、高等教育、法制化、メディア、選挙などの拡大によって、一定期間内に中国の民主化が可能であるという点を挙げることができる。一部の中国国内の学者も、これと同様の立場から中国の民主化の可能性に同意している。ただし、彼らは民主化の具体的な類型について合意された見解を持っていないだけでなく、民主化の時期といった時間的な次元が考慮されていないため、本来提起された問題に対する答えを回避している。したがって、中国が成長を続ければ、結局民主化は避けられないという見方は、西欧や東アジアの一部の国の経験を中国にそのまま適用するという限界がある。

第二に、社会変化に関連して、より否定的な見方から民主化の可能性を提起することもできる。すなわち、社会的なコストを招く様々な問題が蓄積され、現在の抑圧的な方式では体制をこれ以上維持できなくなり、自然に民主化が進展する可能性もあるのである。様々な問題には、腐敗、不平等、労働組合活動の制約、農民に対する差別、環境問題、密輸・偽造・脱税・組織暴力・縁故主義などの違法行為、交通事故などの各種災害、金融危機、公衆の非道徳性から来る社会病理、失業などが含まれる。これらの問題が蓄積された場合、党の正当性において重要な要素である統治能力に疑問を投げかけることになるだろう。もちろん、経済成長と消費の拡大、国際社会における中国の地位向上などが当面続くと予想される状況では、その可能性は低いように見える。少なくとも国内外で急激な経済危機が発生しない限りは、そうである。仮にそのような危機が発生し、それに対応して中国政府が政治改革措置を取ったとしても、必ずしも民主化の円滑な着陸が保証されるわけではない。むしろ統制不能に伴う混乱の可能性が高い。

第三に、中国において一種の弾力的な権威主義体制が相当期間維持されるだろうという見方である。韓国の朴正熙（パク・チョンヒ）体制に類似した弾力的な権威主義は、多様な意見の表明、公正な選挙、そして多党制といった西欧の民主主義を許容せず、家父長的な権威と社会的な合意を強調する。それと同時に、この体制は経済成長と共同体の福祉を実現することで、かなり効率的な政治体制としてある程度の正当性を確保することができる。実際、中国は一方では経済成長と社会福祉、行政的な効率性、対外政策上の成果を通じて正当性を確保し、他方では厳格な統制や組織化および動員を通じて体制の安定を維持してきた。現在のところ、このような方式が中国指導部はもちろん、研究者たちにとっても最も有力な代替案として考慮されているようである。このような見方からすると、当面中国で民主化の可能性は低い。

最後に、漸進的な民主化や弾力的な権威主義ではなく、政治的な混乱と分裂が生じる可能性である。それは、政治変動が自然で漸進的な方式によって円滑に着陸するのではなく、ハードランディングの形で進行する場合を意味する。このような可能性が提起される理由は、何よりも権威的な政府が制度改革に積極的に乗り出せないため、市場化によって増大する社会的な要求や問題に適切に対応できないからである。権威主義的な改革方式は、政治発展に必要な制度化、例えば独立した立法機関や司法組織、選挙制度を実現させる上で限界があることは避けられない。その結果、政府の責任性の欠如、脆弱な行政組織、広範な腐敗と抑圧といった問題に対する適切な解決策を見いだせない。さらに、政府の腐敗と無能力は、下からの社会的不満に直面することになり、これは東欧で見られたように体制の崩壊につながる可能性もある。このような急進的な方式は、民主主義を保障するよりも、極めて深刻な混乱や分裂をもたらす可能性が高い。

結局、現実的な立場から見れば、中国における民主化の方向は避けられないが、まだ市民社会の力量といった条件が整っていないため、党による上からの限定的な民主主義改革が継続的に行われるほかない。しかし、政治改革は共産党の弱体化とそのそれに伴う不安定性を内包するため、党による改革には一定の限界があることは避けられない。このように、共産党に対する代替勢力がない状況で、変化に対する党指導部の意志も限定的であるため、中国政治発展の方向を予測することは困難であり、意外な結果が生じる可能性もある。この場合、国内政治勢力間の複雑な対立により、容易ではない移行期を経なければならないだろう。■

東アジア研究所（EAI）は、米国のマッカーサー財団の「アジア安全保障イニシアチブ」（Asia Security Initiative）プログラムの中核研究機関に選定され、財政支援を受けています。「EAI論評」は、国内外の主要な懸案に対するバランスの取れた視点を通じて、深い分析と的確な代替案を提示することを目指しています。「EAI論評」を引用される際は、必ず出典を明記してください。本稿は執筆者個人の意見であり、東アジア研究所の立場とは無関係です。