[Commentaire EAI n°19] La révolution du jasmin au Moyen-Orient et la démocratisation en Chine

Le professeur Kim Young-jin est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université libre de Berlin (Freie Universität Berlin) et est actuellement professeur à la faculté des études internationales de l'Université Kookmin.

Introduction

Les mouvements de démocratisation qui se poursuivent dans plusieurs pays du Moyen-Orient et d'Afrique depuis la fin de 2010 vont-ils une fois de plus mener à un courant historique de démocratisation ? Comme l'a soutenu le politologue américain Samuel P. Huntington, la démocratisation a tendance à se manifester comme un courant générationnel. En particulier, les mouvements de démocratisation actuels dans les pays du monde islamique, qui s'étaient écartés de la démocratisation au sens occidental en raison de facteurs religieux ou culturels, réaffirment la universalité de la démocratie. Dans ce contexte, la question de savoir si une révolution du jasmin se produira également en Chine a suscité l'attention non seulement des observateurs nationaux et étrangers au cours des derniers mois, mais aussi des autorités chinoises. Cet article vise à examiner les réactions en Chine aux récents mouvements de protestation pour la démocratisation dans le monde islamique, ainsi que la situation du mouvement pour la démocratisation en Chine et les perspectives à long terme de démocratisation.

Réaction de la Chine à la révolution du jasmin

Suite aux succès considérables des manifestations pour la démocratisation en Tunisie, en Égypte et ailleurs, il y avait des attentes qu'une situation similaire puisse se produire en Chine. En fait, malgré le contrôle strict du gouvernement chinois, de telles manifestations ont été tentées par certaines organisations et militants. Par exemple, après la publication d'une proposition de manifestation sur Boxun博訊.com, un portail étranger critique à l'égard du gouvernement chinois, des tentatives similaires sont apparues sur Twitter en Chine. Ces activités se sont déroulées via des tweets, des blogs et des services de réseaux sociaux (SNS) tels que QQ腾讯, et les autorités chinoises ont bloqué l'accès aux sites pertinents via le pare-feu et contrôlé la transmission des messages. En outre, le gouvernement a identifié les instigateurs des manifestations via les SNS mentionnés ci-dessus et a pris des mesures telles que la assignation à résidence de nombreux militants. Human Rights Watch, une organisation internationale de défense des droits de l'homme, a rapporté qu'entre le 16 février et la fin mars, environ 25 avocats, militants des droits de l'homme et blogueurs en Chine ont été arrêtés ou ont « disparu » par la police, et que 100 à 200 personnes ont vu leurs activités restreintes par des assignations à résidence, etc.

Les autorités chinoises renforcent également les activités de propagande auprès du public, parallèlement au contrôle physique. À cette fin, divers médias, tant au niveau central que local, ainsi que le quotidien officiel « Quotidien du Peuple人民日報 », ont été mobilisés. Ils se sont concentrés sur la sensibilisation du public au fait que la situation en Chine est différente de celle du Moyen-Orient, que le mode et la vitesse du changement doivent donc être différents, et que la stabilité sociale est particulièrement importante pour le développement économique continu. Parallèlement, il a été souligné que la Chine a un degré plus élevé d'institutionnalisation de la démocratie par rapport au Moyen-Orient. Par exemple, contrairement au Moyen-Orient, la Chine a déjà mis en place un nombre considérable d'institutions démocratiques, telles que l'abolition de la perpétuité et le remplacement des dirigeants suprêmes, les élections au niveau des congrès populaires locaux ou du Comité central, et la prise en compte des demandes du peuple dans les politiques. Parallèlement, les réalisations du Parti communiste chinois et le soutien du peuple à ces réalisations ont été mis en avant.

Cependant, malgré le contrôle strict et la propagande du gouvernement, il était impossible d'empêcher complètement la diffusion de l'information parmi les plus de 400 millions d'internautes chinois. En fait, lorsque des manifestations étaient prévues à Pékin, Shanghai et d'autres villes à la fin janvier, les médias étrangers ont attiré l'attention. Le gouvernement chinois a mobilisé un grand nombre de policiers pour boucler les lieux ou arrêter rapidement les quelques manifestants qui apparaissaient, empêchant ainsi la tenue de manifestations. La seule observation par les médias étrangers a été l'arrestation de quelques manifestants à Wangfujing王府井, un quartier commerçant emblématique de Pékin. Fondamentalement, il est impossible de savoir dans quelle mesure les demandes de manifestation ont été tacitement approuvées par le public chinois, mais en tout cas, aucune manifestation notable n'a eu lieu.

La réponse de la direction chinoise

Même si les manifestations en Chine ont été empêchées, la direction chinoise ne pouvait pas s'abstenir de faire une déclaration officielle sur la démocratisation dans un contexte de vents démocratiques internationaux croissants. En particulier, lors de la 11e session plénière du 4e Congrès national du peuple, qui s'est tenue début mars, la question de la réforme politique est devenue une préoccupation majeure au niveau national et international. Dans cette atmosphère, la position du Parti communiste chinois a été exprimée de la manière la plus claire et la plus ferme par le membre du Comité permanent du Politburo et numéro deux du parti, Wu Bangguo. Dans son rapport à la session plénière, il a déclaré : « En partant de la situation de notre pays, nous déclarons respectueusement que nous n'aurons pas de passation de pouvoir entre plusieurs partis, pas de pluralisme des idéologies directrices, pas de séparation des trois pouvoirs, pas de système bicaméral, pas de système fédéral, et pas de privatisation. » Ses propos ont ensuite été présentés comme le slogan des « Cinq Ne Pas Faires五個不搞 », qui a systématiquement transmis la position du parti.

En fait, en ce qui concerne la réforme politique, le Premier ministre Wen Jiabao 温家寶 avait suscité plus d'attention récemment. Cela est dû au fait qu'il a soulevé la nécessité de la réforme du système politique plus activement que d'autres dirigeants. En particulier, lorsqu'il a déclaré lors de sa visite à Shenzhen, une zone économique spéciale, fin août de l'année dernière : « Sans la garantie de la réforme du système politique, les réalisations de la réforme du système économique pourraient être perdues et l'objectif de modernisation ne pourrait être atteint », son discours semblait montrer un changement dans la position de la direction chinoise concernant la nécessité de la réforme politique. Des prédictions ont même été faites selon lesquelles des expériences, au moins à Shenzhen, y compris des élections locales, pourraient avoir lieu. Bien sûr, son opinion n'a pas été étendue davantage en raison de la position principielle sur la réforme politique de dirigeants plus conservateurs. Le secrétaire général Hu Jintao 胡錦濤 a répété ses positions existantes telles que « gouverner le pays par la loi依法治國 » et « démocratie socialiste ».

À l'occasion de l'ouverture du Congrès national du peuple le 5 mars, le Premier ministre Wen Jiabao a une fois de plus soulevé la question de la réforme politique, mais il s'est montré plus prudent que l'année précédente. Il a réitéré que sans réforme du système politique, les réalisations de la réforme du système économique pourraient être perdues et l'objectif de la construction de la modernisation ne pourrait être atteint. Par conséquent, les réformes du système politique et du système économique doivent être menées parallèlement, et ce n'est qu'en poursuivant les réformes que le parti et l'État pourront retrouver leur vitalité. Néanmoins, sa position n'a pas progressé davantage. Au contraire, il a soutenu que la réforme politique dans un grand pays comme la Chine, avec 1,3 milliard d'habitants, n'est pas une tâche facile et doit être un processus graduel basé sur l'ordre. Selon ses termes, la réforme politique « exige un environnement social stable et harmonieux et doit être menée de manière ordonnée sous la direction du parti ».

Cependant, il peut ne pas être approprié de se concentrer uniquement sur la position du parti et de ses proches lorsqu'on évoque la démocratie en Chine. En effet, la démocratie n'est pas quelque chose qui est donné, mais quelque chose qui est acquis, et le changement peut être imposé de l'extérieur. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner plus en détail les facteurs susceptibles de provoquer des changements, tels que les mouvements de défense des droits de l'homme et pour la démocratie dans la société civile.

Apparition et état actuel du mouvement pour la démocratisation en Chine

En Chine, la demande de démocratisation remonte au plus près à l'incident de la place Tiananmen en 1989, mais des critiques à l'égard de la domination du parti ont été soulevées avant cela. Des exemples incluent l'incident de la place Tiananmen en avril 1976, le « Mur de la Démocratie » et le « Printemps de Pékin » à la fin des années 1970, et les mouvements étudiants au début des années 1980. Le mouvement pour la démocratisation s'est développé de manière plus organisée par des groupes de militants, en particulier après l'incident de la place Tiananmen en 1989. Cependant, comme il était difficile de mener le mouvement pour la démocratisation à l'intérieur du pays, les principaux acteurs de l'époque ont dû s'exiler à l'étranger.

Parmi les plus importants, on trouve Wei Jingsheng 魏京生, qui a dirigé le mouvement du « Mur de la Démocratie » et a ensuite mené le mouvement pour la démocratisation à l'intérieur du pays avant d'être expulsé, et Wang Ruowang 王若望, qui ont continué leurs activités à l'étranger. En outre, Liu Binyan 劉濱雁 et Yan Jiaqi 嚴家其, qui ont tenté la démocratisation au sein du système dans les années 1980 avant de s'exiler en raison de facteurs politiques internes, ont également formé un groupe. Il y a aussi de jeunes militants tels que Wang Dan 王丹 et Han Dongfang 韓東方, qui se sont exilés après l'incident de la place Tiananmen en juin 1989 et les tentatives ultérieures de mouvement pour la démocratisation à l'intérieur du pays. Ils ont soulevé les questions de la démocratisation et des droits de l'homme en Chine par le biais d'activités organisationnelles, de la gestion de magazines ou de sites Internet, et de la solidarité avec des organisations internationales de défense des droits de l'homme. Bien que leur attention ait diminué et leurs activités aient ralenti en raison des limites des mouvements à l'étranger, ils ont apporté une contribution considérable au mouvement pour la démocratisation en Chine.

Depuis les années 1990, des mouvements de démocratisation sont progressivement devenus visibles en Chine. Par exemple, en 1998, l'« affaire du Parti démocratique chinois » a attiré l'attention internationale lorsque des membres de branches locales dans des villes telles que Hangzhou dans la province du Zhejiang, Wuhan dans la province du Hubei et Shanghai ont été massivement arrêtés. Le Parti démocratique chinois prônait le pluralisme politique et économique, exigeant la construction d'une démocratie constitutionnelle basée sur des élections directes et démocratiques, et s'opposait par conséquent au monopole du pouvoir par le Parti communiste et à la dictature du prolétariat. Les principaux dirigeants, tels que Xu Wenli, Wang Youcai et Qin Yongmin, qui ont joué un rôle central, ont été arrêtés et condamnés à plus de 10 ans de prison pour « renversement du pouvoir de l'État » ; certains d'entre eux ont ensuite émigré aux États-Unis. Cependant, leurs activités se poursuivent à l'étranger, avec la tenue d'un congrès en 2006 aux États-Unis auquel ont participé 111 délégués de tout le pays. Récemment, lors des révolutions démocratiques au Moyen-Orient, cette organisation a tenté de diffuser le mouvement de démocratisation en Chine par Internet.

Un autre exemple est le « Mouvement des mères de Tian'anmen » (天安门母亲运动), initié en 2000 par Ding Zilin et d'autres. Cette organisation, composée principalement de mères de victimes du massacre de Tian'anmen, demande continuellement une réévaluation de l'événement et la punition des responsables. De plus, l'organisation soutient Liu Xiaobo, lauréat du prix Nobel de la paix, et mène des activités visant à diffuser le débat sur la démocratisation.

Il existe également d'autres militants actifs, tels que Liu Xiaobo mentionné précédemment, qui a été condamné à 11 ans de prison pour « renversement du pouvoir de l'État » après avoir promu la « Charte de 08 » (零八宪章) en décembre 2008. La « Charte de 08 » est une charte signée par 303 écrivains, qui stipule avant tout les droits de l'homme et la liberté politique. Ce document s'est largement propagé sur Internet et a suscité une réaction considérable, de nombreuses personnes exprimant leur soutien. Il est bien connu que le gouvernement chinois a réagi avec des mesures fortes, considérant l'attribution du prix Nobel de la paix l'année dernière comme une ingérence dans les affaires intérieures de la Chine ou un complot occidental visant à un changement de régime, et a boycotté la cérémonie de remise. Récemment, des actions du gouvernement chinois contre certains militants ont également été rapportées par certains médias. Par exemple, Liu Xianbin, qui a écrit sur les questions de droits de l'homme et de démocratie en Chine pour des publications étrangères, a été condamné à 10 ans de prison pour « renversement du pouvoir de l'État » fin mars de cette année. Il avait déjà purgé plus de 9 ans de prison pour sa participation à l'événement de Tian'anmen, à l'affaire du Parti démocratique chinois et à la « Charte de 08 ». À peu près à la même époque, trois militants civiques, dont Ran Yunfei, ont également été arrêtés pour « incitation au renversement du pouvoir de l'État ».

Outre les mouvements de démocratisation directs, les mouvements pour les droits de l'homme émergent également progressivement. Un exemple en est « Gongmeng » (公盟), composé d'avocats spécialisés dans les droits de l'homme. Gongmeng a attiré l'attention nationale et internationale, en particulier après le décès de Sun Zhigang, un travailleur migrant, des suites de brutalités policières en 2003. Suite à cet incident, la question de l'accueil et du rapatriement des travailleurs migrants est devenue un problème social, et Gongmeng a joué un rôle de premier plan en incitant le gouvernement chinois à abolir ce système. De plus, Gongmeng a contribué à sensibiliser le public aux questions de droits de l'homme en publiant des rapports sur des problèmes sociaux tels que les droits de l'homme. Gongmeng a également mené des enquêtes indépendantes et présenté des données plus objectives sur des événements tels que le « incident du Tibet » le 14 mars 2008 et le « scandale du lait infantile contaminé à la mélamine » en septembre de la même année. En outre, Gongmeng a activement mené des activités telles que la demande de divulgation d'informations par le gouvernement, l'amélioration de la sensibilisation aux droits de l'homme et des connaissances juridiques, et la sensibilisation aux élections de base. En fin de compte, le gouvernement chinois a entravé les activités de Gongmeng en imposant une lourde amende, et a finalement fermé ses bureaux en juillet 2009, arrêtant brièvement son dirigeant Xu Zhiyong en août pour évasion fiscale.

Discussion au sein du Parti communiste chinois sur la démocratie

Alors que les demandes de démocratisation continuent d'être soulevées au niveau national et international, la direction du Parti a également exprimé une position relativement claire à cet égard. Le Livre blanc « La construction de la démocratie politique en Chine », qui peut être considéré comme le premier document gouvernemental systématique du siècle concernant la construction de la démocratie politique, reflète bien la conscience de la direction quant à l'introduction de systèmes démocratiques. Selon ce livre blanc, soumis par le Bureau de l'information du Conseil des affaires de l'État chinois en 2005, la Chine ne peut pas facilement adopter de systèmes politiques occidentaux, car l'introduction de systèmes occidentaux tels que le multipartisme et le système parlementaire après la Révolution Xinhai n'a pas réalisé l'indépendance et la démocratie de la Chine et a échoué. Cette position a été répétée à maintes reprises par les dirigeants du Parti.

Cependant, malgré l'opposition principielle de la majorité de la direction, des positions plus progressistes sont apparues chez certains. Un exemple typique est « La démocratie est une bonne chose » (民主是個好東西), publié à l'automne 2006 par Yu Keping, vice-directeur du bureau d'édition du Comité central du Parti et connu comme un théoricien majeur du Parti. Dans cet article, qui représente les revendications progressistes au sein du Parti, il a d'abord défini la démocratie non pas comme une démocratie limitée, comme le conçoivent les dirigeants chinois et les universitaires officiels, mais comme une démocratie de style occidental basée sur le suffrage universel. Sur cette base, il a réfuté les réserves et les doutes soulevés concernant l'introduction de la démocratie. Selon son article, la démocratie peut entraîner des coûts élevés en raison de procédures complexes, provoquer une division et une instabilité sociopolitiques, et peut être exploitée par certains politiciens pour s'emparer du pouvoir ou tromper le peuple. Néanmoins, la démocratie est le meilleur système politique inventé par l'humanité et la démocratisation est une tendance historique dans tous les pays du monde. Bien que la prémisse soit que les systèmes démocratiques ne sont pas encore opportuns dans la situation actuelle de la Chine, cette remise en question était suffisante pour attirer l'attention nationale et internationale en tant que changement de perception de la démocratie au sein du Parti.

Cependant, malgré cette remise en question préliminaire, la discussion n'a pas progressé davantage. Au contraire, Yu Keping a récemment reculé par rapport à ses positions antérieures en évoquant le « modèle chinois » dans le développement politique après les événements du Moyen-Orient. Il explique que le modèle chinois diffère du socialisme traditionnel d'avant la réforme et l'ouverture, c'est-à-dire le modèle soviétique, et diffère également des modèles de développement social des pays occidentaux avancés. En particulier, en ce qui concerne les différences avec l'Occident, il souligne clairement que dans le domaine de la propriété, il applique un système de propriété mixte axé sur l'économie partagée plutôt que la privatisation totale ; dans le système politique, il n'y a ni multipartisme ni politique parlementaire ; il n'y a pas de séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire ; et dans la forme de pensée, bien que d'autres idées soient acceptées, la position dominante du marxisme est toujours maintenue. Cette position de Yu Keping n'est pas très différente de celle du président exécutif Wu Bangguo mentionné précédemment.

En fin de compte, au sein du système institutionnel, la discussion sur la démocratie de style occidental est très limitée, qu'elle soit conservatrice ou progressiste. De plus, la discussion elle-même reste à un niveau très théorique, et les références directes à des systèmes concrets sont rares. Par conséquent, il est très peu probable que ces discussions conduisent à une réforme politique du Parti. En fin de compte, cela ne fait que confirmer une fois de plus que la démocratie ne peut être obtenue gratuitement.

Variables influençant la démocratisation en Chine

Alors, comment évaluer le mouvement visant à obtenir la démocratie, c'est-à-dire le mouvement de démocratisation en Chine ? Si l'on considère quelques variables importantes pour le mouvement de démocratisation en Chine, on peut penser aux forces en exil à l'étranger. Comme mentionné précédemment, les forces démocratiques en Chine n'ont pas une grande capacité en tant que forces politiques et dépendent du rôle d'un petit nombre de militants courageux. Or, comme on le sait, les activités organisées sont presque impossibles en Chine en raison de la répression rigoureuse du gouvernement chinois, et c'est pourquoi les principaux acteurs qui ont dirigé le mouvement de démocratisation depuis la fin des années 1970 ont pour la plupart émigré à l'étranger. Ils poursuivent leurs activités individuelles et organisées à l'étranger, mais leur dynamisme s'affaiblit avec le temps. De plus, les forces démocratiques à l'étranger sont très dispersées. Il n'y a pratiquement aucune solidarité organisationnelle entre les différentes forces, et elles s'opposent parfois idéologiquement sur des questions nationales et internationales de la Chine. Par conséquent, il est peu probable que les activités des forces démocratiques à l'étranger obtiennent un soutien en Chine ou influencent la situation, et il est donc difficile pour elles de contribuer de manière significative à la démocratisation future de la Chine.

La deuxième variable importante est l'expansion de la classe moyenne, qui est reconnue comme un terreau fertile pour la démocratisation. La croissance économique de la Chine a non seulement créé une classe moyenne, mais a également entraîné une augmentation numérique. Des enquêtes indiquent que 40 à 50 % des personnes s'identifient comme faisant partie de la classe moyenne. Néanmoins, l'analyse de leurs orientations politiques confirme qu'ils sont une base de soutien au régime communiste plutôt qu'un soutien à la démocratisation. C'est parce que la classe moyenne en Chine est très conservatrice, refusant le changement rapide en tant que bénéficiaire du succès économique. Ils sont beaucoup plus susceptibles d'être membres du Parti que les travailleurs ordinaires ou les paysans, et ils se concentrent sur la consommation plutôt que sur les problèmes politiques. Bien sûr, en tant que classe moyenne, ils ont fondamentalement un fort sens de la participation et de la conscience politique, et ils font preuve de critiques à l'égard des politiques gouvernementales. Cela suggère que la classe moyenne chinoise pourrait devenir un moteur de changement social en fonction de la situation. Néanmoins, il est peu probable qu'ils soient à l'avant-garde de la démocratisation, du moins à court terme.

En fin de compte, les facteurs déterminant la démocratisation de la Chine sont très complexes. Les facteurs qui agissent positivement sur la démocratisation comprennent la croissance de la classe moyenne, les efforts de制度化 par le gouvernement tels que l'élargissement des élections, ainsi que l'amélioration de la conscience des droits du peuple et le renforcement du rôle des forces démocratiques et des médias. À l'inverse, des facteurs tels que l'absorption de la classe moyenne par le système ou sa tendance conservatrice, l'apathie politique du peuple et la répression gouvernementale peuvent agir négativement sur la démocratisation. En outre, des facteurs non politiques tels que la durabilité de la croissance économique et la pression internationale sont également importants.

Perspectives de démocratisation en Chine

Compte tenu de ces facteurs, quelles sont les perspectives de démocratisation future de la Chine ? De manière simplifiée, deux perspectives sont possibles : l'une selon laquelle la démocratisation de la Chine est inévitable, et l'autre selon laquelle la Chine maintiendra avec succès un système politique autoritaire résilient pendant une période prolongée. Cependant, selon le point de vue, des troubles et des divisions politiques pourraient également survenir en raison de certains facteurs.

La première perspective est que la croissance continue de la Chine entraînera inévitablement la démocratisation. Les arguments à l'appui de cette thèse incluent le point de vue fonctionnaliste selon lequel la démocratisation de la Chine est possible dans un certain délai grâce à l'expansion de la croissance économique, de l'enseignement supérieur, de la législation et des médias, et des élections. Certains universitaires chinois partagent également ce point de vue et conviennent de la possibilité de démocratisation en Chine. Cependant, ils n'ont pas de point de vue consensuel sur le type spécifique de démocratisation, et ils éludent la réponse à la question soulevée à l'origine parce que des aspects temporels tels que le calendrier de la démocratisation ne sont pas pris en compte. Par conséquent, la vision selon laquelle la démocratisation est inévitable si la Chine continue de croître a la limite d'appliquer directement les expériences de l'Occident et de certains pays d'Asie de l'Est à la Chine.

Deuxièmement, une perspective plus négative concernant la démocratisation peut être soulevée en relation avec le changement social. Autrement dit, à mesure que divers problèmes qui engendrent des coûts sociaux s'accumulent, le système ne pourra plus être maintenu de la manière répressive actuelle, et la démocratisation pourrait se produire naturellement. Ces problèmes incluent la corruption, les inégalités, les restrictions sur les activités syndicales, la discrimination à l'égard des paysans, les problèmes environnementaux, les activités illégales telles que la contrebande, la contrefaçon, l'évasion fiscale, le crime organisé et le népotisme, divers désastres tels que les accidents de la circulation, les crises financières, la pathologie sociale résultant de l'immoralité publique, et le chômage. Si ces problèmes s'accumulent, la capacité de gouvernance, qui est un élément important de la légitimité du Parti, sera remise en question. Bien sûr, étant donné que la croissance économique, l'expansion de la consommation et l'amélioration du statut de la Chine dans la communauté internationale devraient se poursuivre pendant un certain temps, la probabilité semble faible. Du moins, à moins qu'une crise économique aiguë ne survienne au niveau national et international. Même si une telle crise se produit et que le gouvernement chinois prend des mesures de réforme politique en réponse, un atterrissage en douceur de la démocratisation n'est pas garanti. Au contraire, le risque de chaos dû à une perte de contrôle est élevé.

Troisièmement, il existe une perspective selon laquelle un système d'autoritarisme résilient pourrait être maintenu pendant une période prolongée en Chine. L'autoritarisme résilient, similaire au régime de Park Chung-hee en Corée, n'autorise pas la démocratie occidentale telle que l'expression d'opinions diverses, des élections équitables et le multipartisme, mais met l'accent sur l'autorité patriarcale et le consensus social. Néanmoins, ce système peut obtenir une certaine légitimité en tant que système politique relativement efficace en réalisant la croissance économique et le bien-être de la communauté. En fait, la Chine a obtenu sa légitimité par la croissance économique, le bien-être social, l'efficacité administrative et les succès en matière de politique étrangère, tout en maintenant la stabilité du système par un contrôle strict, une organisation et une mobilisation. Actuellement, cette approche semble être considérée comme l'alternative la plus viable par les dirigeants chinois ainsi que par les chercheurs. De ce point de vue, la possibilité de démocratisation en Chine est faible pour le moment.

Enfin, il existe la possibilité non pas d'une démocratisation progressive ou d'un autoritarisme résilient, mais de troubles et de divisions politiques. Cela signifie que le changement politique se déroule sous la forme d'un atterrissage brutal plutôt que d'un atterrissage en douceur par des moyens naturels et progressifs. La raison pour laquelle cette possibilité est soulevée est, avant tout, que le gouvernement autoritaire ne peut pas s'engager activement dans des réformes institutionnelles et ne peut donc pas répondre adéquatement aux demandes sociales et aux problèmes croissants dus à la marchandisation. La méthode de réforme autoritaire a des limites inhérentes à la réalisation de l'institutionnalisation nécessaire au développement politique, telle qu'une législature ou une organisation judiciaire indépendante, et un système électoral. En conséquence, des problèmes tels que le manque de responsabilité du gouvernement, la faiblesse des organisations administratives, la corruption généralisée et la répression ne trouvent pas de solutions adéquates. De plus, la corruption et l'incompétence du gouvernement font face à un mécontentement social d'en bas, ce qui peut conduire à l'effondrement du système, comme en Europe de l'Est. Cette approche radicale est susceptible de provoquer de graves troubles ou divisions plutôt que de garantir la démocratie.

En fin de compte, d'un point de vue réaliste, la direction de la démocratisation en Chine est inévitable, mais comme les conditions telles que la capacité de la société civile ne sont pas encore remplies, des réformes démocratiques limitées par le haut, par le Parti, continueront d'être mises en œuvre. Cependant, comme la réforme politique implique l'affaiblissement du Parti communiste et l'instabilité qui en résulte, la réforme par le Parti a nécessairement ses limites. Dans une situation où il n'y a pas de force alternative au Parti communiste, et où la volonté de réforme de la direction du Parti est également limitée, il est difficile de prédire la direction du développement politique de la Chine, et des résultats inattendus peuvent survenir. Dans ce cas, une période de transition difficile sera inévitable en raison des conflits complexes entre les forces politiques nationales.■

L'East Asia Institute (EAI) est un institut de recherche clé du programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur et reçoit un soutien financier. Les « Commentaires de l'EAI » visent à fournir des analyses approfondies et des solutions pertinentes en présentant une vision équilibrée des questions nationales et internationales majeures. Lorsque vous citez des « Commentaires de l'EAI », veuillez toujours indiquer la source. Ce document reflète l'opinion personnelle de l'auteur et n'engage pas l'EAI.