[EAI論評 第17号] 米中首脳会談後の韓国：非対称的な韓米・韓中連携戦略と朝鮮半島非核平和体制の模索

胡錦濤国家主席が米国を国賓として訪問した。今回の訪問は、30年以上前の鄧小平の訪米以来、最も多くの世界の関心を集めた。まず、2009年11月のオバマ大統領の中国国賓訪問後、期待とは裏腹に目立った困難を経験した米中関係が、今回の首脳会談を契機に改善されるかという関心があった。次に、相対的な衰退の危機を克服しようとする米国と、急速に台頭する中国が、より長期的に世界秩序をどのように構築しようとするかという関心があった。同時に、首脳会談が地域的課題として朝鮮半島の平和問題を重点的に扱ったことも、世界の注目を集めた。しかし、会談の結果については、様々な分析と予測が提示されている。共同声明に明記されているように、米中両国が協力的なパートナー関係へと進むという楽観的な見通しとともに、2009年11月以降のように対立と牽制のパターンを繰り返すだろうという悲観的な予測も出ている。朝鮮半島に関しても同様である。南北関係の改善と6者会談の再開が近いという見方と、対立を封印したに過ぎないという見方が共存している。しかし、早まった楽観論や悲観論よりも、会談結果に対する精密な分析に基づき、狭義の政治的理解を超えて複合的な対応戦略を提示する必要がある。

米中首脳会談後の米中関係

米中首脳会談の結果は、二つの方法で解釈できる。米中関係が順調に進むのか、対立を繰り返すのかに焦点を当てることもできるし、戦略的な均衡の軸が米国と中国のどちらに傾くかに集中することもできる。

今後の米中関係の将来については、楽観論と悲観論が共存する。まず、米中関係が2010年に台湾への武器売却、ダライ・ラマとの面会、人民元切り上げ、天安門・延坪島事件、劉暁波のノーベル平和賞受賞などにより継続的な摩擦を経験したため、今回の首脳会談が両国の関係改善に肯定的な契機となると予想される。6つの部門41項目で構成された広範な共同声明が象徴するように、米中両国は非常に多様な分野で原則的な合意に達した。2009年の共同声明は、米中関係の発展のための「戦略的信頼」を強調するにとどまったが、今回の首脳会談は米中関係を相互尊重、互恵共栄の「協力的なパートナー関係」として明確に定義した。楊潔篪中国外交部長は、「米中間の協力的なパートナー関係の新たな局面を開拓する旅」と評価した。

しかし、具体的に見ると、2010年に摩擦を引き起こした核心的な懸案事項が根本的に解決されないまま封印されたり、意見の相違がそのまま露呈されたりしている。米国は「一つの中国政策」を固守すると言及したが、依然として40億ドル規模の台湾への武器売却を実施する予定であるという報道が出ている。台湾への武器売却は、昨年米中関係に亀裂を生じさせた敏感な懸案である。人権問題に関しては、2009年の共同声明と同様に、今回の共同声明でも両国は人権問題に関する両国の違いを認め、中国は内政干渉があってはならない点を強調した。米中関係が「チャイメリカ（Chimerica）」時代という言葉にふさわしいほど完全に協力的な関係に転換したわけでもなく、逆に2010年のような対立を単純に繰り返すよりは、対立的要素を内包したまま協力の幅を広げていくと予測される。

今回の首脳会談で、米中どちらか一方が主導権を握ったと見るのは難しい。米国は「求同存異」（共通点を求め、相違点を残す）を要求し、中国が大国にふさわしい責任ある役割を果たすことを求めた。オバマ大統領は大胆にもチベット、人権問題などに言及し、「普遍的人権を認め、尊重する」という胡主席の言葉を引き出した。経済的には、450億ドル規模の米国製品販売という実利も得た。一方、中国は人権、為替、貿易不均衡などの核心的な課題において米国の圧力に屈せず、「相互尊重」と「平等」という原則を前面に出し、米国の対等な相手としての中国の国家的な地位を浮き彫りにすることに成功した。米国は胡主席をG2（Group of 2）国家の指導者にふさわしく丁重にもてなし、五星紅旗を持った大統領の娘のイメージ、中国語を学ぼうとする米国人の姿などを強調し、中国人が自負心を感じるよう配慮した。米中どちらかの完勝というよりは、「求同」を求めた米国と、「存異」を強調した中国との間の妥協が成立した。

米中両国が対立の封印に乗り出し、妥協が成立した背景には、両国の国力変化の趨勢がある。2008年の世界経済危機以降の様相に見られるように、米国の衰退が予想されたほど急激ではなく、中国の台頭も思ったより時間がかかるという認識のもと、一種の均衡が形成されたのである。より直接的には、両国の国内政治的要因が妥協の契機を提供した。オバマ大統領と胡主席は共に2012年の権力交代に直面している。オバマ大統領は2012年12月の再選が至上命題であり、胡主席も2012年の退任後、政治的影響力を維持するために中国の国家的な地位を高めた指導者として記憶される必要がある。今回の会談で最低限の合意が得られず、2010年の競争と対立が2011年にも続いた場合、両者にとって大きな政治的負担となっただろう。だからといって、両者が核心的な案件において譲歩できない状況であった。為替、貿易、人権などの核心的な案件では、最初から妥協は不可能であり、両者は共に国内政治を狙った国際政治的成果に注力した。

米中両国を取り巻く内外の事情によって米中関係が調整されたように、一定期間協力的な関係が維持されると展望される。短期的には両者の権力交代時期である2012年まで、中長期的にも両国の国力趨勢の変化が顕著になるまで、現在の趨勢が維持されるだろう。

米中首脳会談後の朝鮮半島情勢

朝鮮半島問題は今回の会談で核心議題だった。為替や貿易などの経済問題で顕著な進展が見られにくかったため、朝鮮半島問題に関心が集中した。首脳間の対話でも、米中間の経済問題に劣らない時間が朝鮮半島問題に費やされるという異例の状況が発生した。朝鮮半島問題について、両国は2010年を通じて相互牽制と対立を続けてきたが、他の懸案より比較的合意を得やすいと見て、今回の会談を朝鮮半島情勢の分岐点としようと努力した。朝鮮半島問題に関する米中首脳会談の合意は、両者の既存の立場を反映しつつも、変化の原動力を模索するための「求同」の痕跡を見出すことができる。

米中首脳の合意を要約すると、朝鮮半島の平和と安定の重要性、そして最近の緊張緩和に共感し、そのための第一歩として、真摯で建設的な南北対話を促し、次のステップとして、6者会談の早期再開のための措置を要求し、特に北朝鮮のウラン濃縮プログラム（Uranium Enrichment Program: UEP）に対する懸念を表明している。この中で、真摯で建設的な南北対話は、これまで米韓が一貫して要求してきたことであり、6者会談の再開は中国が強調したものであるため、両者の立場が妥協されたと見ることができる。したがって、首脳会談が朝鮮半島問題の決定的な転換点となるためには、米中と南北の追加的な努力が必要である。

真摯で建設的な南北対話が必須措置であることに中国が同意したことで、北朝鮮の態度変化に対する圧力が作用すると見られる。南北間、米中間の対立の中で見失われがちだった北朝鮮核問題と6者会談も、朝鮮半島問題の中心議題に復帰した。共同声明で天安門・延坪島事件が明記されなかった一方、9.19共同声明と6者会談はそれぞれ3回と2回言及された。特に、共同声明で北朝鮮のUEPに対する懸念を表明したことが、変化の原動力となる可能性が高い。これは、米国が6者会談の再開に積極的に乗り出す動機となり、米韓両国が「真摯な南北対話」の解釈において柔軟性を示す可能性が高い。共同声明にUEP問題が含まれたことは、米国の立場から見れば肯定的であるが、中国の立場からしても必ずしも負担となる内容ではない。北朝鮮自身がUEPを公開した以上、中国がそれを認めることに特に躊躇する理由はなかったのである。結果的に、UEP問題は米国の6者会談参加に肯定的に寄与するだろう。

南北高級軍事会談開催合意に対する米国の反応も注目される。ホワイトハウスは、米中首脳会談で北朝鮮のUEPに対する懸念が表明されたため、その後韓国が南北対話に着手できる環境が整ったと説明した。韓国政府内でも、天安門・延坪島問題の解決が6者会談の前提条件ではないという言及が出始めている。

米中首脳会談で朝鮮半島問題が重要に扱われたのは、米中両国が最近の朝鮮半島情勢を非常に深刻に認識しているからである。朝鮮半島問題を扱った共同声明18項は、最初の文で「朝鮮半島の平和と安定」の決定的な重要性を言及している。

中国は、米国と対等な勢力構造に入る前、少なくとも今後10年間、持続的な発展のために朝鮮半島の平和と安定が絶対的に必要である。これは、中国の楊潔篪外交部長が朝鮮半島政策として要約した「平和・安定・非核」という言説とも完全に一致する。朝鮮半島の平和と安定が最優先であり、南北関係の増進と朝鮮半島の非核化は、そのための1、2段階の措置と見ているのである。6者会談が強調されるのも、あくまでこうした文脈からである。過去10年間、6者会談が北朝鮮の非核化に実質的に寄与しなかった限界を露呈したにもかかわらず、朝鮮半島情勢の安定的な管理には有用な枠組みと見なしているのである。

米国の政策優先順位も根本的に変わらない。韓米同盟の強化と抑止を通じて朝鮮半島の平和と安定を維持することが、米国の国益に合致する。南北関係増進への要求は、同盟国である韓国への配慮である。朝鮮半島の非核化も重要だが、それ以上に急務なのは、北朝鮮の核拡散の可能性を遮断することである。そのような意味で、核拡散に繋がりやすいUEP問題を北朝鮮と中国が6者会談の議題として受け入れるならば、それを回避する理由はない。さらに、オバマ政権は2012年にソウルで開催予定の第2回核安全保障サミットで、北朝鮮核問題と非拡散問題で目に見える進展を示す必要がある。

北朝鮮が米中首脳会談の結果を待っていたかのように高級軍事会談の開催を提案し、天安門・延坪島を含む全ての軍事懸案を扱うと乗り出したのは、北朝鮮の腹の内を示している。6者会談と米朝会談に進もうということである。北朝鮮の後継体制に対する中国の政治経済的な後援と、米国の政治的な承認を得ようとしているのである。そのため、北朝鮮が天安門・延坪島事件に対する暴力外交から平和外交へと急速に転換することは、既に十分に予見されていたことである。同じ文脈で、目的が達成されない場合、北朝鮮が暴力外交に転換する可能性は常に存在する。

我が政府の立場から見て、米中首脳会談の結果に不満はない。過去数年間、6者会談と南北対話を強く連携させる戦略がある程度成果を収めたと評価できる。天安門・延坪島問題であれ、非核化であれ、少なくとも南北対話で全ての懸案を扱える環境は整ったと言える。

結論として、今回の米中首脳会談の結果、朝鮮半島情勢において一定の変化のモメンタムが確保されたと評価される。この原動力が実際の南北関係の進展と6者会談の再開につながるかどうかを予断することは難しい。北朝鮮が今後開催される南北対話でどのような態度を示し、我が政府がそれをどのように受け止めるのか、そして北朝鮮が6者会談の再開に必要な措置を誠実に履行するのかによって、朝鮮半島情勢は左右されるだろう。

米中首脳会談後の国際経済秩序

今回の首脳会談で、米国は主に「求同」、そして中国は「存異」を重視する立場をとったが、政治分野と経済分野では若干異なる様相を見せた。政治分野で「存異」を強調する中国の立場が際立ったのに対し、経済分野では米国の「求同」が際立った。経済分野で、中国は経済発展段階の差という「存異」の論理を前面に出したが、攻勢的というよりは防御的な性格が強かった。中国は自由市場経済という理念と、利益の均衡という「求同」の論理を原則的に受け入れた。ただし、今後10年余りの発展過程で「求同」せざるを得ないという立場から、為替と貿易不均衡問題においては保留的な態度を示した。

中国は人民元切り上げの要求を受け入れなかったが、国内需要を刺激し、資源配分において市場の役割を拡大し、人民元為替レートの柔軟性を拡大するなど、中国式経済発展戦略の転換を促進することにした。また、政府機関が合法的なソフトウェアを使用し、知的財産権を保護し、政府調達市場で米国企業に対する差別が発生しないように努力することにした。

米国は財政赤字を削減し、過度な為替変動性に対する監視を強化することを約束した。二国間投資協定（Bilateral Investment Treaty: BIT）交渉を継続し、中国の市場経済国（Market Economy Status: MES）付与のための協議手続きを加速させ、輸出統制システムを改革することにした。また、特別引出権（Special Drawing Rights: SDR）バスケット通貨に人民元を含めるようとする中国政府の努力を支持することにした。

人民元切り上げや貿易不均衡にのみ焦点を当てると、経済分野での合意はそれほど注目に値しないものに見えるかもしれない。しかし、中国が資源配分、為替政策などで市場の役割を強化し、自らの経済発展戦略を自由主義市場経済秩序により適合するように転換するという約束をした点は、過小評価されるべきではない。発展に注力しながらも、自由主義市場経済との「求同」を追求していくという妥協が成立したのである。中国は時間を稼ぎ、米国は牽制装置を確保したと言える。

今回の会談の結果、米中を中心とした国際経済の顕著な変化は予想されない。急激な為替変動や貿易不均衡の是正は発生しないだろうし、中国式発展の道に米国的な要素が投入される緩やかな変化が予想される。G20（Group of 20）のようなグローバル・ガバナンス体制も次第に定着しつつあり、中国もそれに適応している。中国の急激な台頭が、自由主義市場経済の理念や経済発展モデルそのものに直接的な挑戦を提起するわけではないのである。

韓国の対応戦略

会談の共同声明に明記されているように、今日の米中関係は「非常に重要かつ複雑な関係」にある。米中関係は、競争的、対立的な要素を内包しつつ、同時に相互依存性が高まり、協力の動機も拡大する複雑な関係へと進化している。2010年が競争的、対立的な要素が全面化した時期であったとすれば、会談後には協力の必要性が強調されている。米中間での力の配分と主導権がどちらか一方に急激に偏るのではなく、非対称的な均衡が維持されるだろう。

こうした米中関係の変化の中で、我々が選択すべき道は明確に見える。韓米同盟を基盤に、中国を積極的に引き入れる「非対称的な韓米・韓中連携」戦略である。根拠のない二者択一的な思考は、不正確であるだけでなく危険である。中国の台頭は国際政治的な現実だが、米国の超大国としての地位も相当期間継続せざるを得ない構造の中で、非対称的な韓米・韓中連携戦略を駆使することが、我々の選択肢を広げる道である。

国際経済分野でも韓米・韓中連携は避けられない。我々の最大の交易国であり貿易黒字国である中国との経済協力を継続的に強化しつつ、過度な対中依存から生じる問題点を解決していかなければならないだろう。韓米自由貿易協定（Free Trade Agreement: FTA）の批准を通じて、我々の経済における米国の比重を高める一方、グローバル経済の調整メカニズムへと転換しつつあるG20外交を強化し、今後の米中間の経済調整における我々の相対的な立場を広げていくべきだろう。

米中関係の調整局面は、朝鮮半島情勢に微妙な変化の原動力として作用している。経済発展のために周辺の平和を望む中国と、北朝鮮の脅威を根拠に東アジアでの影響力を維持しようとする米国の立場が、微妙に交差している。これは、直ちに南北関係の増進と6者会談再開への圧力として現れている。問題は、米中両国にとって、北朝鮮の完全な非核化が政策の最優先事項ではない可能性があることである。

北朝鮮が南北対話を6者会談と米朝会談の促進剤として活用しようとする限り、当分の間、局面を壊すことはないだろう。北朝鮮核問題を議論するための南北対話にも応じる可能性がある。しかし、北朝鮮が天安門・延坪島事件について真摯に謝罪し、責任者の処罰と再発防止を約束したり、南北対話で核廃棄措置を取る可能性はほとんどない。さらに、平和攻勢が通用しないと判断した場合、戦争攻勢を再開する可能性も常に存在する。

朝鮮半島情勢の変化の兆しの中で、我々の対応戦略は、戦争と平和、南北関係と対米中関係、短期と中長期を同時に考慮した複合的なものでなければならない。第一に、最も基本的なことは、北朝鮮が平和攻勢と戦争攻勢のパターンを繰り返せないように、韓米同盟に基づいた確固たる抑止力を備えることである。北朝鮮自身が暴力外交がもはや有効ではないと判断した時、より真剣かつ予測可能な形で対話に応じるだろう。ただし、我々の対北抑止努力が朝鮮半島の緊張を高めるという誤ったシグナルを中国に与えないよう、細心の配慮が必要である。

第二に、北朝鮮核問題や南北関係など、朝鮮半島問題を単なる対北戦略の次元ではなく、世界戦略の次元で見る必要があり、特に、対中戦略と連携してアプローチする必要がある。我々の対北戦略目標が北朝鮮の崩壊を待つことではなく、北朝鮮の非核化と改革開放であるならば、それを実現するために、南北関係を超えて米中との戦略協力を強化することが不可欠である。中国が北朝鮮の後継体制を承認しつつ、それを非核化および改革開放と連携させるようにすることが何よりも重要である。南北関係を通じて決定的な転換点が 마련されるまでは、6者会談に何ら意味がないという孤立主義的なアプローチは望ましくない。南北対話と同時に、6者会談、米朝会談、北中関係を通じて北朝鮮の変化を促進する「4者ゲーム」を展開すべきである。

第三に、南北対話の短期・長期目標とビジョンを明確に設定する必要がある。北朝鮮が高級軍事会談を提案し、我々がそれを受け入れたことで、今後の朝鮮半島情勢は一次的に南北対話の展開様相に依存することになった。問題は、北朝鮮が天安門・延坪島事件について真摯に謝罪し、責任者を処罰し、再発防止を約束するのではなく、むしろこれを平和協定議論の機会としようとする可能性が高いということである。その場合、真摯な南北対話ではないため、6者会談の条件が成熟していないと見なすのか、という問題がある。もちろん、天安門や延坪島問題を適当にうやむやにしておくわけにはいかない。しかし、我が政府が6者会談の妨害者であるという印象を与えることは、戦略的に望ましくない。天安門・延坪島問題の完全な解決を6者会談の前提条件とする根本主義的なアプローチよりも、同問題を南北対話を通じて持続的に追求しつつ、6者会談と並行する戦略を考慮すべき時期である。

特に、南北関係の次元で北朝鮮核問題における一定の進展を引き出す必要がある。北朝鮮が核問題の解決を「米国の対北敵対政策の放棄」に見出している限り、容易に突破口を見出すことは難しい。したがって、金正恩後継体制が金正日の核先軍政治を遺訓として継承せず、21世紀の新非核生存戦略を慎重に模索するように仕向ける必要があり、こうした文脈で政府が南北非核化会談を要求したのは適切である。今後の南北対話で非核化朝鮮半島の平和体制を本格的に議論するには、まず北朝鮮が核実験とミサイルモラトリアム措置を取った後に、南北朝鮮の21世紀非核安全保障体制を具体的に検討し始めるべきである。

北朝鮮は2012年を「強盛大国」の元年と位置づけ、これを契機に金正恩後継体制の固化を追求するだろう。問題は、金正恩後継体制が金正日の核先軍路線を踏襲した場合、南北関係はもちろん、北朝鮮自体の未来も暗いものとならざるを得ないことである。金正恩が核先軍路線を継承すれば、当面は権力を維持するのに役立つかもしれないが、結局は失敗国家に転落するだろう。北朝鮮の失敗国家化や急激な崩壊は、韓国や中国など、誰にとっても戦略的利益にならず、東アジアに深刻な問題を引き起こすだろう。したがって、北朝鮮の金正恩後継体制が非核化と改革開放に進むよう、北朝鮮の先進化戦略を推進する時期である。北朝鮮自身が変化を追求することと並行して、外部から支援する共進化の努力が必要である。北朝鮮が核先軍体制に代わる選択肢として、非核平和体制を韓国が主導的に構想し、米国や中国をはじめとする関係当事国との緊密な協力の下で現実化しようとする努力が重要である。■

委員長

ハ・ヨンソン、ソウル大学校

委員

キム・ソンベ、国家安保戦略研究院

キム・チウク、世宗研究所

イ・ドンリュル、東徳女子大学校

イ・サンヒョン、世宗研究所

チョン・ジェソン、ソウル大学校

チョ・ドンホ、梨花女子大学校

ハン・ソクヒ、延世大学校

東アジア研究院（EAI）は、米国マッカーサー財団の「アジア安全保障イニシアチブ」（Asia Security Initiative）プログラムの中核研究機関として選定され、財政支援を受けています。[EAI論評]は、国内外の主要懸案に対するバランスの取れた視点を通じ、深い分析と的確な代案を提示することを目指しています。[EAI論評]を引用される際は、必ず出典を明記してください。