[EAI Comentario No. 17] Corea después de la cumbre entre EE. UU. y China: la estrategia asimétrica de alianza con EE. UU. y China y la búsqueda de un régimen de paz desnuclearizado en la península de Corea

El presidente chino Hu Jintao realizó una visita de Estado a Estados Unidos. Esta visita atrajo la mayor atención mundial en más de 30 años desde la visita de Deng Xiaoping a Estados Unidos. En primer lugar, estaba la cuestión de si las relaciones entre EE. UU. y China, que habían experimentado dificultades notables a pesar de las expectativas tras la visita del presidente Obama a China en noviembre de 2009, mejorarían tras esta cumbre. Luego, estaba la cuestión de cómo EE. UU., que intenta superar la crisis de declive relativo, y China, que emerge rápidamente, construirían el orden mundial a más largo plazo. Al mismo tiempo, el hecho de que la cumbre abordara de manera importante el problema de la paz en la península de Corea como un desafío regional también atrajo la atención mundial. Sin embargo, se están presentando diversos análisis y predicciones sobre los resultados de la cumbre. Junto con las perspectivas optimistas de que ambas naciones, EE. UU. y China, avanzarán hacia una relación de "asociación cooperativa", como se indica en la declaración conjunta, también existen predicciones pesimistas de que se repetirá el patrón de conflicto y contención que se observó desde noviembre de 2009. Lo mismo ocurre con la península de Corea. Coexisten visiones de que la mejora de las relaciones intercoreanas y la reanudación de las conversaciones a seis partes no están lejos, y visiones de que solo se han sellado los conflictos. Sin embargo, en lugar de un optimismo o pesimismo apresurados, es necesario presentar una estrategia de respuesta compleja que trascienda los intereses políticos en un sentido estricto, basándose en un análisis preciso de los resultados de la cumbre.

Relaciones entre EE. UU. y China después de la cumbre

Los resultados de la cumbre entre EE. UU. y China pueden interpretarse de dos maneras. Se puede centrar en si las relaciones entre EE. UU. y China continuarán sin problemas o si se repetirán los conflictos, o se puede centrar en hacia qué lado, EE. UU. o China, se inclinará la balanza estratégica.

Existe una coexistencia de optimismo y pesimismo sobre el futuro de las relaciones entre EE. UU. y China. En primer lugar, dado que las relaciones entre EE. UU. y China experimentaron fricciones continuas en 2010 debido a la venta de armas a Taiwán, la reunión con el Dalai Lama, la apreciación del yuan, los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong, y el premio Nobel de la Paz de Liu Xiaobo, se espera que esta cumbre sirva como un impulso positivo para la mejora de las relaciones entre ambos países. Como lo simboliza la extensa declaración conjunta que consta de 41 puntos en seis secciones, ambos países, EE. UU. y China, han llegado a acuerdos de principio en una amplia gama de áreas. Mientras que la declaración conjunta de 2009 se limitó a enfatizar la "confianza estratégica" para el desarrollo de las relaciones entre EE. UU. y China, esta cumbre definió claramente las relaciones entre EE. UU. y China como una "asociación cooperativa" de respeto mutuo y prosperidad compartida. El ministro de Asuntos Exteriores chino, Yang Jiechi, lo calificó como "un viaje que ha abierto una nueva era de relación cooperativa entre EE. UU. y China".

Sin embargo, al examinar los detalles, los problemas clave que causaron conflictos en 2010 se han sellado sin una solución fundamental o se han expuesto diferencias de opinión. A pesar de que Estados Unidos afirmó que mantendría la "política de Una Sola China", se informa que todavía planea llevar a cabo la venta de armas a Taiwán por valor de 4.000 millones de dólares. La venta de armas a Taiwán es un tema sensible que causó discordia en las relaciones entre EE. UU. y China el año pasado. En cuanto a la cuestión de los derechos humanos, al igual que en la declaración conjunta de 2009, en esta declaración conjunta ambos países reconocieron las diferencias en la cuestión de los derechos humanos, y China enfatizó que no debe haber interferencia en sus asuntos internos. Se predice que las relaciones entre EE. UU. y China no se han transformado en una relación completamente cooperativa que se ajuste a la era de "Chimerica", sino que, en lugar de simplemente repetir los conflictos de 2010, ampliarán la cooperación dentro de elementos conflictivos inherentes.

Es difícil decir que EE. UU. o China hayan dictado el ritmo en esta cumbre. Estados Unidos pidió "buscar el consenso" y exigió que China desempeñara un papel responsable acorde con su estatus de gran potencia. El presidente Obama abordó audazmente cuestiones como el Tíbet y los derechos humanos, y obtuvo la declaración del presidente Hu de que "reconocía y respetaba los derechos humanos universales". Económicamente, también obtuvo beneficios tangibles con la venta de productos estadounidenses por valor de 45.000 millones de dólares. Por otro lado, China no cedió a la presión de Estados Unidos en temas clave como los derechos humanos, el tipo de cambio y el desequilibrio comercial, y logró realzar el estatus nacional de China como igual de Estados Unidos al enfatizar los principios de "respeto mutuo" y "equidad". Estados Unidos rindió homenaje al presidente Hu como líder de un país del G2, y se esforzó por hacer que los chinos se sintieran orgullosos al resaltar imágenes como la de su hija aprendiendo chino y la de estadounidenses aprendiendo chino. En lugar de una victoria total para una de las partes, EE. UU. y China, se llegó a un compromiso entre Estados Unidos, que pidió "buscar el consenso", y China, que enfatizó "mantener las diferencias".

El trasfondo de la resolución de conflictos y el compromiso entre EE. UU. y China radica en las tendencias cambiantes del poder nacional de ambos países. Como se ve en la situación posterior a la crisis económica mundial de 2008, se ha formado una especie de equilibrio bajo la percepción de que el declive de Estados Unidos no será tan pronunciado como se esperaba y el ascenso de China llevará más tiempo de lo esperado. Más directamente, las variables de política interna de ambos países proporcionaron una oportunidad para el compromiso. Tanto el presidente Obama como el presidente Hu se enfrentan a un cambio de poder en 2012. La reelección es la tarea primordial del presidente Obama en diciembre de 2012, y el presidente Hu también necesita ser recordado como un líder que elevó el estatus nacional de China para mantener su influencia política después de su jubilación honorífica en 2012. Si no se hubiera llegado a un acuerdo mínimo en esta cumbre y la competencia y el conflicto de 2010 hubieran continuado en 2011, habría sido una gran carga política para ambas partes. Sin embargo, ambas partes no podían ceder en cuestiones clave. Los temas clave como el tipo de cambio, el comercio y los derechos humanos eran imposibles de resolver desde el principio, y ambas partes se centraron en logros de política internacional dirigidos a la política interna.

Se prevé que las relaciones cooperativas se mantendrán durante un cierto período, dado que las relaciones entre EE. UU. y China se han ajustado debido a las circunstancias internas y externas que rodean a ambos países. A corto plazo, se mantendrá la tendencia actual hasta 2012, año de cambio de poder en ambas partes, y a medio y largo plazo, hasta que el cambio en la tendencia del poder nacional de ambas partes se vuelva drástico.

Situación en la península de Corea después de la cumbre entre EE. UU. y China

El problema de la península de Corea fue una agenda clave en esta cumbre. Dado que fue difícil lograr avances significativos en cuestiones económicas como el tipo de cambio y el comercio, la atención se centró en el problema de la península de Corea. Incluso durante el diálogo entre los presidentes, se produjo una situación inusual en la que se dedicó tanto tiempo al problema de la península de Corea como a los problemas económicos entre EE. UU. y China. Aunque ambos países se han contendido y opuesto en el tema de la península de Corea durante todo 2010, vieron que era relativamente más fácil llegar a un acuerdo que en otros temas y se esforzaron por hacer de esta cumbre un punto de inflexión en la situación de la península de Corea. El acuerdo de la cumbre entre EE. UU. y China sobre el problema de la península de Corea refleja las posiciones existentes de ambas partes, pero también se pueden encontrar rastros de "buscar el consenso" para buscar un impulso de cambio.

Para resumir el acuerdo entre los presidentes de EE. UU. y China, ambos coinciden en la importancia de la paz y la estabilidad en la península de Corea y en la reciente desescalada de tensiones, y como primer paso para ello, instan a un diálogo intercoreano sincero y constructivo; como siguiente paso necesario, exigen medidas para la pronta reanudación de las conversaciones a seis partes; y expresan preocupación por el programa de enriquecimiento de uranio (Uranium Enrichment Program: UEP) de Corea del Norte. De esto, el diálogo intercoreano sincero y constructivo es lo que Corea del Sur y EE. UU. han exigido consistentemente, y la reanudación de las conversaciones a seis partes es lo que China ha enfatizado, por lo que puede considerarse un compromiso de ambas posiciones. Por lo tanto, para que la cumbre se convierta en un punto de inflexión decisivo en el problema de la península de Corea, se requieren esfuerzos adicionales de EE. UU., China, Corea del Sur y Corea del Norte.

Con la aprobación de China de que el diálogo intercoreano sincero y constructivo es un paso necesario, se espera que se ejerza presión sobre el cambio de actitud de Corea del Norte. El problema nuclear norcoreano y las conversaciones a seis partes, que habían desaparecido en gran medida en medio de la confrontación entre Corea del Sur y Corea del Norte, y entre EE. UU. y China, han vuelto a ser temas centrales del problema de la península de Corea. Mientras que los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong no se mencionan explícitamente en la declaración conjunta, las declaraciones conjuntas del 19 de septiembre y las conversaciones a seis partes se mencionan 3 y 2 veces respectivamente. En particular, la expresión de preocupación por el UEP de Corea del Norte en la declaración conjunta tiene una alta probabilidad de actuar como un impulso para el cambio. Esto servirá como motivo para que Estados Unidos participe activamente en la reanudación de las conversaciones a seis partes y aumentará la probabilidad de que Corea del Sur y Estados Unidos muestren flexibilidad en la interpretación de un "diálogo intercoreano sincero". La inclusión del problema del UEP en la declaración conjunta es positiva desde la perspectiva de Estados Unidos, pero no es necesariamente una carga para China. Dado que Corea del Norte ha revelado su UEP por sí misma, no había razón para que China dudara en admitirlo. Como resultado, el problema del UEP contribuirá positivamente a la participación de Estados Unidos en las conversaciones a seis partes.

También es digna de atención la reacción de Estados Unidos al acuerdo para celebrar conversaciones militares de alto nivel entre Corea del Sur y Corea del Norte. La Casa Blanca explicó que, dado que la cumbre entre EE. UU. y China expresó preocupación por el UEP de Corea del Norte, se han creado las condiciones para que Corea del Sur entable un diálogo intercoreano. Dentro del gobierno surcoreano, también han comenzado a surgir comentarios de que la resolución del problema del Cheonan y Yeonpyeong no es un requisito previo para las conversaciones a seis partes.

El hecho de que el problema de la península de Corea se abordara de manera importante en la cumbre entre EE. UU. y China se debe a que ambos países, EE. UU. y China, perciben la situación reciente en la península de Corea como bastante seria. El párrafo 18 de la declaración conjunta, que aborda el problema de la península de Corea, menciona en su primera frase la importancia crucial de la "paz y la estabilidad en la península de Corea".

China necesita absolutamente la paz y la estabilidad en la península de Corea para su desarrollo continuo durante al menos los próximos 10 años, antes de entrar en una estructura de poder igualitaria con Estados Unidos. Esto coincide exactamente con el discurso del ministro de Asuntos Exteriores chino Yang Jiechi sobre la política hacia la península de Corea, resumido como "paz, estabilidad y desnuclearización". La paz y la estabilidad en la península de Corea son la máxima prioridad, y la mejora de las relaciones intercoreanas y la desnuclearización de la península de Corea se consideran medidas de primer y segundo paso para lograrlo. El énfasis en las conversaciones a seis partes también se da en este contexto. A pesar de que las conversaciones a seis partes han demostrado sus limitaciones al no haber contribuido de manera sustancial a la desnuclearización de Corea del Norte en la última década, se considera un marco útil para la gestión estable de la situación en la península de Corea.

Las prioridades políticas de Estados Unidos no son fundamentalmente diferentes. Mantener la paz y la estabilidad en la península de Corea a través del fortalecimiento de la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. y la disuasión se ajusta a los intereses de Estados Unidos. La exigencia de mejorar las relaciones intercoreanas es una consideración hacia Corea del Sur, un aliado. Aunque la desnuclearización de la península de Corea también es importante, lo más urgente es prevenir la proliferación nuclear de Corea del Norte. En este sentido, si Corea del Norte y China aceptan el problema del UEP, que es propicio para la proliferación nuclear, como tema de las conversaciones a seis partes, no hay razón para evitarlo. Además, la administración Obama necesita mostrar avances tangibles en la cuestión nuclear norcoreana y la no proliferación en la Segunda Cumbre de Seguridad Nuclear que se celebrará en Seúl en 2012.

La propuesta de Corea del Norte de celebrar conversaciones militares de alto nivel, como si esperara los resultados de la cumbre entre EE. UU. y China, y su disposición a abordar todas las cuestiones militares, incluidos el Cheonan y Yeonpyeong, demuestran las intenciones de Corea del Norte. Se trata de ir a las conversaciones a seis partes y a las conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte. El objetivo es obtener el patrocinio político-económico de China y la aprobación política de Estados Unidos para el sistema de sucesión norcoreano. Para ello, ya se había previsto que Corea del Norte pasaría rápidamente de la diplomacia de la fuerza a la diplomacia de la paz, dejando atrás los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong. En el mismo contexto, existe la posibilidad de que Corea del Norte recurra a la diplomacia de la fuerza si no se cumplen sus objetivos.

Desde la perspectiva del gobierno de Corea del Sur, los resultados de la cumbre entre EE. UU. y China no son insatisfactorios. Se puede evaluar que la estrategia de vincular fuertemente las conversaciones a seis partes y el diálogo intercoreano durante los últimos años ha dado ciertos resultados. En cuanto al problema del Cheonan y Yeonpyeong, o la desnuclearización, se han creado las condiciones para poder abordar todas las cuestiones en el diálogo intercoreano.

En conclusión, se evalúa que se ha asegurado un cierto impulso de cambio en la situación de la península de Corea como resultado de la reciente cumbre entre EE. UU. y China. Es difícil predecir si este impulso conducirá realmente a avances en las relaciones intercoreanas y a la reanudación de las conversaciones a seis partes. La situación en la península de Corea dependerá de la actitud que muestre Corea del Norte en las próximas conversaciones intercoreanas, de cómo las reciba nuestro gobierno y de si Corea del Norte cumple sinceramente las medidas necesarias para la reanudación de las conversaciones a seis partes.

Orden económico internacional después de la cumbre entre EE. UU. y China

Aunque en esta cumbre Estados Unidos adoptó principalmente una postura de "buscar el consenso" y China enfatizó "mantener las diferencias", los campos político y económico mostraron aspectos ligeramente diferentes. Mientras que en el campo político predominó la postura de China de enfatizar "mantener las diferencias", en el campo económico predominó el "buscar el consenso" de Estados Unidos. En el campo económico, China presentó la lógica de "mantener las diferencias" de la diferencia en las etapas de desarrollo económico, pero su carácter fue más defensivo que ofensivo. China aceptó en principio la lógica de "buscar el consenso" del equilibrio entre la ideología de la economía de libre mercado y los intereses. Sin embargo, mostró una postura reservada en cuestiones de tipo de cambio y desequilibrio comercial, desde la perspectiva de que inevitablemente "buscaría el consenso" a medida que se desarrollara durante la próxima década.

Aunque China no aceptó la demanda de apreciación del yuan, se comprometió a promover la transformación de su estrategia de desarrollo económico, incluida la expansión de la demanda interna, la ampliación del papel del mercado en la asignación de recursos y el aumento de la flexibilidad del tipo de cambio del yuan. También se comprometió a proteger los derechos de propiedad intelectual utilizando software legal por parte de las agencias gubernamentales y a garantizar que no se produzca discriminación contra las empresas estadounidenses en el mercado de adquisiciones públicas.

Estados Unidos prometió reducir el déficit fiscal y fortalecer la supervisión de la volatilidad excesiva del tipo de cambio. Se comprometió a continuar las negociaciones del Acuerdo Bilateral de Inversión (BIT), acelerar el proceso de consulta para otorgar a China el estatus de economía de mercado (MES) y reformar el sistema de control de exportaciones. También expresó su apoyo a los esfuerzos del gobierno chino para incluir el yuan en la canasta de divisas de los Derechos Especiales de Giro (DEG).

Si uno se enfoca únicamente en la apreciación del yuan o el desequilibrio comercial, los acuerdos en el campo económico pueden parecer poco notables. Sin embargo, el compromiso de China de transformar su estrategia de desarrollo económico para que se ajuste más al orden económico de mercado liberal, fortaleciendo el papel del mercado en la asignación de recursos y la política cambiaria, no debe subestimarse. Se ha llegado a un compromiso de "buscar el consenso" con la economía de mercado liberal mientras se centra en el desarrollo. China ha ganado tiempo y Estados Unidos ha asegurado mecanismos de control.

Como resultado de esta cumbre, no se esperan cambios significativos en la economía internacional centrada en EE. UU. y China. No habrá fluctuaciones bruscas del tipo de cambio ni correcciones del desequilibrio comercial, sino un cambio gradual en el que se incorporen elementos estadounidenses al camino del desarrollo al estilo chino. Los marcos de gobernanza global como el G20 también se están consolidando gradualmente y China se está adaptando a ellos. El rápido ascenso de China no plantea un desafío directo a la ideología de la economía de mercado liberal o al modelo de desarrollo económico en sí.

Estrategia de respuesta de Corea

Como se indica en la declaración conjunta de la cumbre, las relaciones entre EE. UU. y China hoy se encuentran en una "relación muy importante y compleja". Las relaciones entre EE. UU. y China están evolucionando hacia una relación compleja que contiene elementos de competencia y conflicto, al mismo tiempo que aumenta la interdependencia y se amplían los motivos de cooperación. Si 2010 fue un período en el que los elementos de competencia y conflicto se generalizaron, después de la cumbre se enfatiza la necesidad de cooperación. La distribución del poder y el dominio entre EE. UU. y China se mantendrá en un equilibrio asimétrico, en lugar de inclinarse drásticamente hacia un lado.

En medio de estos cambios en las relaciones entre EE. UU. y China, el camino que debemos elegir parece claro. Es una estrategia de "alianza asimétrica con EE. UU. y China (聯美聯中)" que se basa en la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. y abraza activamente a China. El pensamiento dicotómico sin fundamento no solo es inexacto sino también peligroso. El ascenso de China es una realidad geopolítica, pero en una estructura en la que la posición de superpotencia de Estados Unidos también continuará durante un período considerable, la aplicación de una estrategia asimétrica de alianza con EE. UU. y China es el camino para ampliar nuestras opciones.

La alianza con EE. UU. y China es inevitable también en el ámbito de la economía internacional. Debemos continuar fortaleciendo la cooperación económica con China, nuestro mayor socio comercial y país con superávit comercial, al tiempo que resolvemos los problemas derivados de una dependencia excesiva de China. Debemos aumentar la proporción de EE. UU. en nuestra economía a través de la ratificación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Corea del Sur y EE. UU., y al mismo tiempo fortalecer la diplomacia del G20, que se está transformando en un mecanismo de ajuste económico global, para ampliar nuestra posición relativa en el ajuste económico entre EE. UU. y China en el futuro.

El ajuste de las relaciones entre EE. UU. y China está actuando como un sutil impulso de cambio en la situación de la península de Corea. La posición de China, que desea la paz en sus alrededores para el desarrollo económico, y la de Estados Unidos, que desea mantener su influencia en el noreste de Asia basándose en la amenaza de Corea del Norte, se encuentran en una delicada convergencia. Esto se manifiesta inmediatamente como una presión para mejorar las relaciones intercoreanas y reanudar las conversaciones a seis partes. El problema es que la desnuclearización completa de Corea del Norte puede no ser la máxima prioridad política para EE. UU. y China.

Dado que Corea del Norte pretende utilizar el diálogo intercoreano como catalizador para las conversaciones a seis partes y las conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte, no romperá el "tablero" por el momento. Existe la posibilidad de que acceda al diálogo intercoreano para discutir el problema nuclear norcoreano. Sin embargo, es muy poco probable que Corea del Norte se disculpe sinceramente por el hundimiento del Cheonan y el ataque a Yeonpyeong, o que prometa castigar a los responsables y evitar la repetición, o que tome medidas de desarme nuclear en el diálogo intercoreano. Además, si considera que la "ofensiva de paz" no es efectiva, existe la posibilidad de que reanude la "ofensiva de guerra".

En medio de los indicios de cambio en la situación de la península de Corea, nuestra estrategia de respuesta debe ser compleja, considerando simultáneamente la guerra y la paz, las relaciones intercoreanas y las relaciones con EE. UU. y China, y el corto y medio/largo plazo. En primer lugar, lo más básico es tener una capacidad de disuasión firme basada en la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. para evitar que Corea del Norte repita el patrón de "ofensiva de paz" y "ofensiva de guerra". Corea del Norte se comprometerá de manera más seria y predecible en el diálogo cuando juzgue que la "diplomacia de la fuerza" ya no es efectiva. Sin embargo, se debe tener cuidado para no dar a China la señal errónea de que nuestros esfuerzos de disuasión contra Corea del Norte están aumentando las tensiones en la península de Corea.

En segundo lugar, es necesario ver los problemas de la península de Corea, como el problema nuclear norcoreano y las relaciones intercoreanas, no simplemente desde la perspectiva de la estrategia hacia Corea del Norte, sino desde la perspectiva de la estrategia mundial, y en particular, es necesario abordarlos en vinculación con la estrategia hacia China. Si el objetivo de nuestra estrategia hacia Corea del Norte no es esperar el colapso de Corea del Norte, sino su desnuclearización y reforma/apertura, entonces es esencial fortalecer la cooperación estratégica con EE. UU. y China, más allá de las relaciones intercoreanas, para lograrlo. Es fundamental que China apruebe el sistema de sucesión norcoreano y lo vincule a la desnuclearización y la reforma/apertura. No es deseable un enfoque aislacionista de que las conversaciones a seis partes no tienen ningún significado hasta que se establezca un punto de inflexión a través de las relaciones intercoreanas. Debemos llevar a cabo un "juego de cuatro partes" que promueva el cambio en Corea del Norte a través de conversaciones intercoreanas, conversaciones a seis partes, conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte y relaciones entre Corea del Norte y China simultáneamente.

En tercer lugar, es necesario establecer claramente los objetivos y la visión a corto y largo plazo del diálogo intercoreano. Con la propuesta de Corea del Norte de conversaciones militares de alto nivel y nuestra aceptación, la situación de la península de Corea dependerá principalmente del desarrollo del diálogo intercoreano en el futuro. El problema es que existe una alta probabilidad de que Corea del Norte intente utilizar esto como una oportunidad para discutir un tratado de paz, en lugar de disculparse sinceramente por los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong, castigar a los responsables y prometer la prevención de la repetición. En ese caso, dado que no es un diálogo intercoreano sincero, ¿se considerará que las condiciones para las conversaciones a seis partes no están maduras? Por supuesto, no se pueden simplemente pasar por alto los problemas del Cheonan y Yeonpyeong. Sin embargo, estratégicamente no es deseable dar la impresión de que el gobierno de Corea del Sur es un obstáculo para las conversaciones a seis partes. En lugar de un enfoque fundamentalista que exija la resolución completa de los problemas del Cheonan y Yeonpyeong como condición previa para las conversaciones a seis partes, es hora de considerar una estrategia que persiga continuamente estos problemas a través del diálogo intercoreano mientras se llevan a cabo simultáneamente las conversaciones a seis partes.

En particular, es necesario lograr ciertos avances en la cuestión nuclear norcoreana en el contexto de las relaciones intercoreanas. Si Corea del Norte considera que la solución al problema nuclear reside en el "abandono de la política de hostilidad de Estados Unidos hacia Corea del Norte", será difícil encontrar una salida. Por lo tanto, debemos hacer que el sistema de sucesión de Kim Jong-un busque cuidadosamente una nueva estrategia de supervivencia desnuclearizada para el siglo XXI, en lugar de heredar la política de "primero el ejército" de Kim Jong-il, y en este contexto, la exigencia del gobierno de un diálogo intercoreano sobre desnuclearización es apropiada. Para discutir seriamente un régimen de paz desnuclearizado en la península de Corea en futuras conversaciones intercoreanas, primero debemos comenzar a examinar concretamente un sistema de seguridad desnuclearizado para el siglo XXI entre Corea del Sur y Corea del Norte después de que Corea del Norte tome medidas de moratoria sobre pruebas nucleares y misiles.

Corea del Norte ha fijado 2012 como el primer año de una "nación fuerte" y buscará consolidar el sistema de sucesión de Kim Jong-un con este motivo. El problema es que si el sistema de sucesión de Kim Jong-un repite la línea de "primero el ejército nuclear" de Kim Jong-il, no solo las relaciones intercoreanas, sino también el futuro de Corea del Norte serán sombríos. Si Kim Jong-un hereda la línea de "primero el ejército nuclear", puede ser útil para mantener el poder en el corto plazo, pero en última instancia, se convertirá en un estado fallido. La caída en un estado fallido o el colapso repentino de Corea del Norte no son de beneficio estratégico para nadie, incluida Corea del Sur o China, y causarán graves problemas en Asia Oriental. Por lo tanto, es hora de promover una estrategia de "avance norcoreano" para que el sistema de sucesión de Kim Jong-un de Corea del Norte avance hacia la desnuclearización y la reforma/apertura. Junto con el cambio buscado por Corea del Norte, se necesita un esfuerzo de "co-evolución" ayudado desde el exterior. Es importante un esfuerzo liderado por Corea para concebir activamente un "régimen de paz desnuclearizado" que Corea del Norte pueda elegir en lugar del "régimen de primero el ejército nuclear", y hacerlo realidad en estrecha cooperación con las partes interesadas, incluidos Estados Unidos y China. ■

Presidente

Ha Young-sun, Universidad Nacional de Seúl

Miembros

Kim Sung-bae, Instituto de Investigación de Estrategia de Seguridad Nacional

Kim Chi-wook, Instituto Sejong

Lee Dong-ryul, Universidad Femenina Dongdeok

Lee Sang-hyun, Instituto Sejong

Jeon Jae-sung, Universidad Nacional de Seúl

Cho Dong-ho, Universidad Ewha Womans

Han Suk-hee, Universidad Yonsei

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) recibe apoyo financiero al ser seleccionado como institución de investigación clave para el programa "Asia Security Initiative" de la Fundación MacArthur de EE. UU. [EAI Comentario] tiene como objetivo presentar análisis en profundidad y alternativas apropiadas a través de una perspectiva equilibrada sobre los principales problemas nacionales e internacionales. Al citar [EAI Comentario], asegúrese de indicar la fuente.