[Commentaire de l'EAI n°17] La Corée après le sommet sino-américain : stratégie asymétrique d'alliance avec les États-Unis et la Chine et recherche d'un régime de paix et de dénucléarisation sur la péninsule coréenne

Le président chinois Hu Jintao a effectué une visite d'État aux États-Unis. Cette visite a suscité un intérêt mondial considérable, le plus important depuis la visite du président Deng Xiaoping aux États-Unis il y a plus de 30 ans. Premièrement, il y avait de l'intérêt pour savoir si les relations sino-américaines, qui ont connu des difficultés notables depuis la visite du président Obama en Chine en novembre 2009, s'amélioreraient à l'occasion de ce sommet. Ensuite, il y avait de l'intérêt pour la manière dont les États-Unis, qui cherchent à surmonter leur crise de déclin relatif, et la Chine, en plein essor, construiraient l'ordre mondial à plus long terme. Parallèlement, le fait que le sommet ait accordé une attention particulière aux problèmes de paix sur la péninsule coréenne en tant que défi régional a également attiré l'attention du monde. Cependant, diverses analyses et prévisions sont présentées quant aux résultats de la réunion. Aux côtés des perspectives optimistes selon lesquelles les États-Unis et la Chine progresseront vers une relation de partenariat coopératif, comme indiqué dans la déclaration commune, il existe également des prévisions pessimistes selon lesquelles le schéma de conflits et de rivalités observé depuis novembre 2009 se répétera. Il en va de même pour la péninsule coréenne. Les points de vue selon lesquels l'amélioration des relations intercoréennes et la reprise des pourparlers à six sont imminentes coexistent avec ceux qui estiment que les conflits n'ont fait que masquer les divergences. Cependant, plutôt que de tomber dans un optimisme ou un pessimisme hâtifs, il est nécessaire de présenter une stratégie d'intervention complexe qui transcende les intérêts politiques au sens étroit, sur la base d'une analyse précise des résultats de la réunion.

Relations sino-américaines après le sommet sino-américain

Les résultats du sommet sino-américain peuvent être interprétés de deux manières. On peut se concentrer sur la question de savoir si les relations sino-américaines se dérouleront sans heurts ou si elles répéteront des conflits, ou se concentrer sur la question de savoir vers quel côté, les États-Unis ou la Chine, l'équilibre stratégique penchera.

Des perspectives optimistes et pessimistes coexistent quant à l'avenir des relations sino-américaines. Premièrement, étant donné que les relations sino-américaines ont connu des frictions continues en 2010 en raison de la vente d'armes à Taïwan, de la rencontre avec le dalaï-lama, de la réévaluation du yuan, des incidents du Cheonan et de Yeonpyeong, et de l'attribution du prix Nobel de la paix à Liu Xiaobo, on s'attend à ce que ce sommet serve de catalyseur positif pour l'amélioration des relations entre les deux pays. Comme le symbolise la vaste déclaration commune composée de 41 articles répartis en six sections, les États-Unis et la Chine sont parvenus à des accords de principe dans un large éventail de domaines. Alors que la déclaration commune de 2009 se limitait à souligner la « confiance stratégique » pour le développement des relations sino-américaines, ce sommet a clairement défini les relations sino-américaines comme un « partenariat coopératif » fondé sur le respect mutuel et la prospérité partagée. Le ministre chinois des Affaires étrangères Yang Jiechi a qualifié cela de « voyage ouvrant une nouvelle phase de partenariat coopératif entre les États-Unis et la Chine ».

Cependant, en y regardant de plus près, les questions clés qui ont provoqué des conflits en 2010 sont soit étouffées sans être résolues fondamentalement, soit les divergences sont toujours exposées. Bien que les États-Unis aient déclaré qu'ils maintiendraient la « politique d'une seule Chine », des rapports indiquent qu'ils prévoient toujours de procéder à la vente d'armes à Taïwan d'une valeur de 4 milliards de dollars. La vente d'armes à Taïwan est une question sensible qui a provoqué des frictions dans les relations sino-américaines l'année dernière. Concernant la question des droits de l'homme, tout comme dans la déclaration commune de 2009, la déclaration commune actuelle reconnaît les différences entre les deux pays sur la question des droits de l'homme, et la Chine a souligné qu'il ne devrait pas y avoir d'ingérence dans ses affaires intérieures. On prévoit que les relations sino-américaines ne se transformeront pas en une relation entièrement coopérative, digne de l'ère de la « Chimerica », ou qu'au contraire, elles élargiront la portée de la coopération tout en conservant des éléments de conflit, plutôt que de simplement répéter les conflits de 2010.

Il est difficile de considérer que les États-Unis et la Chine ont été entraînés par le rythme de l'une ou l'autre partie lors de ce sommet. Les États-Unis ont demandé de « chercher le consensus » et ont exigé que la Chine assume un rôle responsable digne d'une grande puissance. Le président Obama a abordé hardiment des questions telles que le Tibet et les droits de l'homme, et a obtenu que le président Hu déclare qu'il « reconnaît et respecte les droits de l'homme universels ». Sur le plan économique, il a également obtenu des avantages concrets sous la forme de ventes de produits américains d'une valeur de 45 milliards de dollars. D'autre part, la Chine n'a pas cédé aux pressions américaines sur des questions clés telles que les droits de l'homme, le taux de change et le déséquilibre commercial, et a réussi à souligner le statut national de la Chine en tant qu'égal des États-Unis en mettant l'accent sur les principes de « respect mutuel » et « d'égalité ». Les États-Unis ont traité le président Hu avec les égards dus au dirigeant d'un pays du G2, et ont pris soin de faire ressentir aux Chinois un sentiment de fierté en soulignant l'image de la fille du président arborant le drapeau rouge aux cinq étoiles et les Américains apprenant le chinois. Plutôt qu'une victoire totale pour l'une ou l'autre partie, il s'agit d'un compromis entre les États-Unis, qui ont demandé de « chercher le consensus », et la Chine, qui a souligné de « préserver les différences ».

L'évolution des rapports de force entre les deux pays est à l'origine de la désescalade des conflits et du compromis entre les États-Unis et la Chine. Comme le montrent les développements depuis la crise économique mondiale de 2008, un certain équilibre s'est formé, basé sur la perception que le déclin américain n'est pas aussi rapide que prévu et que l'ascension de la Chine prendra plus de temps que prévu. Plus directement, des variables politiques intérieures dans les deux pays ont fourni l'occasion d'un compromis. Le président Obama et le président Hu sont tous deux confrontés à des changements de pouvoir en 2012. La réélection du président Obama en décembre 2012 est une priorité absolue, et le président Hu a également besoin d'être rappelé comme un dirigeant qui a rehaussé le statut national de la Chine afin de maintenir son influence politique après sa retraite honorifique en 2012. Si un accord minimal n'avait pas été conclu lors de cette réunion et si la concurrence et les conflits de 2010 s'étaient poursuivis en 2011, cela aurait représenté un fardeau politique considérable pour les deux parties. Néanmoins, aucune des deux parties ne pouvait se permettre de reculer sur des questions clés. Il était impossible de parvenir à un accord sur des questions clés telles que le taux de change, le commerce et les droits de l'homme dès le départ, et les deux parties se sont concentrées sur les réalisations politiques internationales visant leur politique intérieure.

Compte tenu des circonstances internes et externes entourant les relations sino-américaines, on prévoit que des relations coopératives seront maintenues pendant une certaine période. À court terme, cette tendance actuelle se maintiendra jusqu'en 2012, année de transition du pouvoir dans les deux pays, et à moyen et long terme, jusqu'à ce que les changements dans les rapports de force entre les deux pays deviennent plus prononcés.

Situation de la péninsule coréenne après le sommet sino-américain

La question de la péninsule coréenne était à l'ordre du jour de ce sommet. Comme il était difficile d'obtenir des progrès significatifs sur des questions économiques telles que le taux de change et le commerce, l'attention s'est concentrée sur la question de la péninsule coréenne. Une situation inhabituelle s'est produite où une durée comparable à celle consacrée aux questions économiques sino-américaines a été consacrée à la question de la péninsule coréenne lors des discussions entre les dirigeants. Concernant la question de la péninsule coréenne, bien que les deux pays aient maintenu une rivalité et une confrontation mutuelles tout au long de 2010, ils ont estimé qu'il serait relativement plus facile de parvenir à un accord sur cette question que sur d'autres, et ont donc cherché à faire de cette réunion un point de basculement pour la situation de la péninsule coréenne. L'accord du sommet sino-américain sur la question de la péninsule coréenne reflète les positions existantes des deux parties tout en recherchant une dynamique de changement, et l'on peut y déceler des traces de « recherche du consensus ».

Pour résumer l'accord entre les dirigeants américain et chinois, ils partagent la conviction de l'importance de la paix et de la stabilité sur la péninsule coréenne et de la désescalade récente des tensions, appellent à un dialogue intercoréen sincère et constructif comme première étape, demandent des mesures pour la reprise rapide des pourparlers à six comme prochaine étape nécessaire, et expriment leur préoccupation concernant le programme d'enrichissement de l'uranium (UEP) de la Corée du Nord. Parmi ceux-ci, le dialogue intercoréen sincère et constructif est ce que la Corée du Sud et les États-Unis ont constamment demandé, et la reprise des pourparlers à six est ce que la Chine a souligné, ce qui représente un compromis entre les positions des deux parties. Par conséquent, pour que le sommet devienne un tournant décisif pour la question de la péninsule coréenne, des efforts supplémentaires de la part des États-Unis, de la Chine, de la Corée du Sud et de la Corée du Nord sont nécessaires.

Le fait que la Chine ait accepté que le dialogue intercoréen sincère et constructif soit une mesure essentielle exercera une pression sur le changement d'attitude de la Corée du Nord. Les problèmes du nucléaire nord-coréen et les pourparlers à six, qui avaient pratiquement disparu dans la confrontation entre la Corée du Sud et la Corée du Nord, ainsi qu'entre les États-Unis et la Chine, sont revenus au centre des préoccupations concernant la péninsule coréenne. Alors que les incidents du Cheonan et de Yeonpyeong ne sont pas mentionnés dans la déclaration commune, les déclarations communes du 19 septembre et les pourparlers à six sont mentionnés respectivement trois et deux fois. En particulier, l'expression de préoccupations concernant l'UEP de la Corée du Nord dans la déclaration commune est susceptible d'agir comme un moteur de changement. Cela servira de motivation aux États-Unis pour s'engager activement dans la reprise des pourparlers à six et augmentera la probabilité que la Corée du Sud et les États-Unis fassent preuve de flexibilité dans leur interprétation du « dialogue intercoréen sincère ». L'inclusion de la question de l'UEP dans la déclaration commune est positive du point de vue américain, mais elle n'est pas nécessairement une charge pour la Chine. Puisque la Corée du Nord a elle-même rendu public son programme d'enrichissement de l'uranium, il n'y avait aucune raison pour la Chine d'hésiter à l'admettre. En conséquence, la question de l'UEP contribuera positivement à la participation des États-Unis aux pourparlers à six.

La réaction des États-Unis à l'accord sur la tenue de pourparlers militaires de haut niveau intercoréens mérite également une attention particulière. La Maison Blanche a expliqué que, puisque les préoccupations concernant l'UEP de la Corée du Nord ont été exprimées lors du sommet sino-américain, les conditions étaient réunies pour que la Corée du Sud puisse engager un dialogue intercoréen. Au sein du gouvernement sud-coréen, des déclarations ont commencé à apparaître selon lesquelles la résolution des problèmes du Cheonan et de Yeonpyeong n'était pas une condition préalable aux pourparlers à six.

Le fait que la question de la péninsule coréenne ait été traitée de manière importante lors du sommet sino-américain s'explique par le fait que les deux pays considèrent la situation actuelle de la péninsule coréenne comme extrêmement grave. Le paragraphe 18 de la déclaration commune, qui traite de la question de la péninsule coréenne, mentionne dans sa première phrase l'importance cruciale de la « paix et de la stabilité sur la péninsule coréenne ».

La Chine a un besoin absolu de paix et de stabilité sur la péninsule coréenne pour son développement continu au cours de la prochaine décennie, avant d'entrer dans une structure de puissance égale à celle des États-Unis. Cela correspond exactement aux remarques du ministre chinois des Affaires étrangères Yang Jiechi sur la politique coréenne, résumées par « paix, stabilité, dénucléarisation ». La paix et la stabilité sur la péninsule coréenne sont la priorité absolue, et l'amélioration des relations intercoréennes et la dénucléarisation de la péninsule coréenne sont considérées comme des mesures de première et deuxième étape à cette fin. L'accent mis sur les pourparlers à six s'inscrit également dans ce contexte. Bien que les pourparlers à six aient montré leurs limites en n'ayant pas contribué de manière significative à la dénucléarisation de la Corée du Nord au cours de la dernière décennie, ils sont considérés comme un cadre utile pour la gestion stable de la situation de la péninsule coréenne.

Les priorités politiques des États-Unis ne sont pas fondamentalement différentes. Le maintien de la paix et de la stabilité sur la péninsule coréenne par le renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et la dissuasion correspond aux intérêts nationaux américains. La demande d'amélioration des relations intercoréennes est une considération pour la Corée du Sud, un allié. Bien que la dénucléarisation de la péninsule coréenne soit également importante, il est plus urgent d'empêcher la prolifération nucléaire de la Corée du Nord. En ce sens, s'il n'y a aucune raison d'éviter que les États-Unis participent aux pourparlers à six si la Corée du Nord et la Chine acceptent la question de l'UEP, qui est propice à la prolifération nucléaire, comme sujet de discussion. De plus, l'administration Obama a besoin de montrer des progrès tangibles en matière de dénucléarisation et de non-prolifération de la Corée du Nord lors du deuxième Sommet sur la sécurité nucléaire prévu à Séoul en 2012.

La proposition de la Corée du Nord d'organiser des pourparlers militaires de haut niveau, comme si elle attendait les résultats du sommet sino-américain, et sa volonté de discuter de toutes les questions militaires, y compris le Cheonan et Yeonpyeong, révèlent les intentions de la Corée du Nord. Il s'agit de parvenir à des pourparlers à six et à des pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord. Il s'agit d'obtenir le soutien politique et économique de la Chine pour le régime de succession nord-coréen et l'approbation politique des États-Unis. À cette fin, il était déjà largement prévisible que la Corée du Nord passerait rapidement de la diplomatie de la violence concernant le Cheonan et Yeonpyeong à la diplomatie de la paix. Dans le même contexte, la possibilité que la Corée du Nord reprenne la diplomatie de la violence subsiste si ses objectifs ne sont pas atteints.

Du point de vue du gouvernement sud-coréen, les résultats du sommet sino-américain ne sont pas insatisfaisants. On peut évaluer que la stratégie consistant à lier fortement les pourparlers à six et le dialogue intercoréen ces dernières années a donné certains résultats. Que ce soit pour les questions du Cheonan et de Yeonpyeong ou pour la dénucléarisation, les conditions sont réunies pour pouvoir discuter de toutes les questions lors d'un dialogue intercoréen.

En conclusion, on estime que les résultats de ce sommet sino-américain ont permis de dégager une certaine dynamique de changement dans la situation de la péninsule coréenne. Il est difficile de prédire si cette dynamique se traduira par des progrès dans les relations intercoréennes et la reprise des pourparlers à six. La situation de la péninsule coréenne dépendra de l'attitude de la Corée du Nord lors des futurs dialogues intercoréens, de la manière dont le gouvernement sud-coréen l'accueillera, et de la manière dont la Corée du Nord mettra fidèlement en œuvre les mesures requises pour la reprise des pourparlers à six.

Ordre économique international après le sommet sino-américain

Lors de ce sommet, bien que les États-Unis aient principalement adopté une position axée sur la « recherche du consensus » et la Chine sur la « préservation des différences », les domaines politique et économique ont montré des aspects légèrement différents. Alors que la position de la Chine soulignant la « préservation des différences » était prédominante dans le domaine politique, la « recherche du consensus » américaine était prédominante dans le domaine économique. Dans le domaine économique, la Chine a avancé l'argument de la « préservation des différences » basé sur la différence de stade de développement économique, mais elle était plutôt défensive qu'offensive. La Chine a fondamentalement accepté la logique de la « recherche du consensus » basée sur l'idéologie de l'économie de marché libre et l'équilibre des intérêts. Cependant, elle a adopté une attitude réservée sur les questions de taux de change et de déséquilibre commercial, dans la perspective qu'elle ne pourra que « converger » en se développant au cours de la prochaine décennie.

Bien que la Chine n'ait pas accepté la demande d'appréciation du yuan, elle a convenu de promouvoir une transformation de sa stratégie de développement économique, notamment en stimulant la demande intérieure, en élargissant le rôle du marché dans l'allocation des ressources et en augmentant la flexibilité du taux de change du yuan. Elle s'est également engagée à protéger la propriété intellectuelle en utilisant des logiciels légaux par les agences gouvernementales et à veiller à ce qu'aucune discrimination ne soit exercée à l'encontre des entreprises américaines sur le marché public.

Les États-Unis se sont engagés à réduire leur déficit budgétaire et à renforcer la surveillance des fluctuations excessives des taux de change. Ils ont convenu de poursuivre les négociations sur un accord bilatéral d'investissement (ABI), d'accélérer les consultations pour l'octroi du statut d'économie de marché (SEM) à la Chine et de réformer le système de contrôle des exportations. Ils ont également accepté de soutenir les efforts du gouvernement chinois pour inclure le yuan dans le panier de devises des Droits de Tirage Spéciaux (DTS).

Si l'on se concentre uniquement sur l'appréciation du yuan ou sur le déséquilibre commercial, les accords dans le domaine économique peuvent ne pas sembler très remarquables. Cependant, il ne faut pas sous-estimer le fait que la Chine s'est engagée à faire correspondre davantage sa stratégie de développement économique à l'ordre économique de marché libéral en renforçant le rôle du marché dans l'allocation des ressources et la politique des taux de change. Il s'agit d'un compromis visant à poursuivre la « convergence » avec l'économie de marché libérale tout en se concentrant sur le développement. La Chine a gagné du temps, tandis que les États-Unis ont obtenu des garanties.

Il n'est pas attendu de changements significatifs dans l'économie mondiale centrée sur les États-Unis et la Chine à la suite de ce sommet. Il n'y aura pas de fluctuations rapides des taux de change ni de correction des déséquilibres commerciaux, mais on s'attend à des changements graduels où des éléments américains seront intégrés dans la voie du développement à la chinoise. Les systèmes de gouvernance mondiale tels que le G20 se mettent également progressivement en place, et la Chine s'y adapte. La montée rapide de la Chine ne pose pas un défi direct à l'idéologie de l'économie de marché libérale ou au modèle de développement économique lui-même.

Stratégie de réponse de la Corée du Sud

Comme indiqué dans la déclaration commune du sommet, les relations sino-américaines d'aujourd'hui sont dans une « relation très importante et complexe ». Les relations sino-américaines évoluent vers une relation complexe qui contient des éléments de concurrence et de conflit, tout en augmentant l'interdépendance et en élargissant les motivations de coopération. Si 2010 a été une période où les éléments de concurrence et de conflit ont été mis en avant, l'accent est mis sur la nécessité de coopération après le sommet. La répartition du pouvoir et la primauté entre les États-Unis et la Chine ne pencheront pas rapidement d'un côté ou de l'autre, mais un équilibre asymétrique sera maintenu.

Dans ce contexte d'évolution des relations sino-américaines, la voie que nous devons choisir semble claire. Il s'agit d'une stratégie de « double alliance asymétrique avec les États-Unis et la Chine », qui renforce l'alliance Corée du Sud-États-Unis et intègre activement la Chine. Une pensée dichotomique sans fondement n'est pas seulement inexacte, elle est dangereuse. L'ascension de la Chine est une réalité géopolitique, mais dans une structure où le statut de superpuissance des États-Unis persistera pendant un certain temps, la mise en œuvre d'une stratégie de double alliance asymétrique avec les États-Unis et la Chine est le moyen d'élargir nos options.

Dans le domaine de l'économie internationale, une double alliance avec les États-Unis et la Chine est également inévitable. Nous devons continuer à renforcer la coopération économique avec la Chine, notre plus grand partenaire commercial et pays excédentaire, tout en résolvant les problèmes découlant d'une dépendance excessive vis-à-vis de la Chine. Tout en augmentant la part des États-Unis dans notre économie par la ratification de l'Accord de libre-échange Corée du Sud-États-Unis (ALE), nous devons renforcer la diplomatie du G20, qui se transforme en un mécanisme d'ajustement de l'économie mondiale, afin d'élargir notre position relative dans les ajustements économiques entre les États-Unis et la Chine à l'avenir.

L'ajustement des relations sino-américaines agit comme une dynamique de changement subtile dans la situation de la péninsule coréenne. Les positions de la Chine, qui souhaite la paix régionale pour son développement économique, et des États-Unis, qui souhaitent maintenir leur influence en Asie du Nord-Est sur la base de la menace nord-coréenne, se rencontrent subtilement. Cela se traduit immédiatement par une pression pour améliorer les relations intercoréennes et reprendre les pourparlers à six. Le problème est que la dénucléarisation complète de la Corée du Nord pourrait ne pas être la priorité absolue pour les États-Unis et la Chine.

Étant donné que la Corée du Nord cherche à utiliser le dialogue intercoréen comme un catalyseur pour les pourparlers à six et les pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord, elle ne brisera pas le jeu pour le moment. Il est également possible qu'elle réponde à un dialogue intercoréen pour discuter du problème nucléaire nord-coréen. Cependant, il est très peu probable que la Corée du Nord présente des excuses sincères pour les incidents du Cheonan et de Yeonpyeong, promette de punir les responsables et d'empêcher leur répétition, ou prenne des mesures de dénucléarisation lors d'un dialogue intercoréen. De plus, la possibilité qu'elle reprenne la diplomatie de la violence subsiste si elle estime que sa politique de paix ne fonctionne pas.

Dans le contexte des changements observés dans la situation de la péninsule coréenne, notre stratégie de réponse doit être complexe, prenant en compte simultanément la guerre et la paix, les relations intercoréennes et les relations avec les États-Unis et la Chine, ainsi que le court et le moyen/long terme. Premièrement, la base la plus fondamentale est d'avoir une capacité de dissuasion solide basée sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis afin d'empêcher la Corée du Nord de répéter le schéma de la politique de la paix et de la politique de la violence. La Corée du Nord s'engagera dans des pourparlers plus sérieux et prévisibles lorsqu'elle jugera que la diplomatie de la violence n'est plus efficace. Cependant, il faut veiller à ne pas envoyer un signal erroné à la Chine selon lequel nos efforts de dissuasion contre la Corée du Nord exacerbent les tensions sur la péninsule coréenne.

Deuxièmement, il est nécessaire de considérer les problèmes de la péninsule coréenne, tels que le problème nucléaire nord-coréen et les relations intercoréennes, non pas simplement sous l'angle d'une stratégie anti-Corée du Nord, mais sous l'angle d'une stratégie mondiale, et en particulier, il est nécessaire de l'aborder en liaison avec une stratégie anti-Chine. Si notre objectif stratégique envers la Corée du Nord n'est pas d'attendre l'effondrement de la Corée du Nord, mais sa dénucléarisation et sa réforme et ouverture, alors il est essentiel de renforcer la coopération stratégique avec les États-Unis et la Chine, au-delà des relations intercoréennes, pour y parvenir. Il est primordial que la Chine approuve le régime de succession nord-coréen et le lie à la dénucléarisation et à la réforme et ouverture. Une approche isolationniste selon laquelle les pourparlers à six n'ont aucun sens avant qu'un tournant décisif ne soit atteint par le biais des relations intercoréennes n'est pas souhaitable. Il faut mener un jeu à quatre dimensions qui favorise le changement en Corée du Nord par le biais du dialogue intercoréen, des pourparlers à six, des pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord et des relations sino-coréennes, simultanément.

Troisièmement, il est nécessaire de définir clairement les objectifs et la vision à court et long terme du dialogue intercoréen. Avec la proposition de la Corée du Nord d'organiser des pourparlers militaires de haut niveau et notre acceptation, la situation de la péninsule coréenne dépendra désormais principalement du déroulement du dialogue intercoréen. Le problème est que la Corée du Nord pourrait chercher à utiliser cela comme une opportunité pour discuter d'un accord de paix, plutôt que de présenter des excuses sincères pour les incidents du Cheonan et de Yeonpyeong, de punir les responsables et de promettre de prévenir leur répétition. Dans ce cas, la question se pose de savoir si l'on considérera que les conditions pour les pourparlers à six ne sont pas réunies, car il ne s'agit pas d'un dialogue intercoréen sincère. Bien sûr, il n'est pas possible de simplement ignorer les questions du Cheonan ou de Yeonpyeong. Cependant, il n'est pas stratégiquement souhaitable de donner l'impression que le gouvernement sud-coréen est un obstacle aux pourparlers à six. Plutôt qu'une approche fondamentaliste qui fait de la résolution complète des questions du Cheonan et de Yeonpyeong une condition préalable aux pourparlers à six, il est temps de envisager une stratégie qui poursuive continuellement ces questions par le biais du dialogue intercoréen tout en menant parallèlement les pourparlers à six.

En particulier, il est nécessaire d'obtenir des progrès dans la question du désarmement nucléaire dans le cadre des relations intercoréennes. Il sera difficile de trouver une percée si la Corée du Nord considère la résolution du problème nucléaire comme « l'abandon de la politique d'hostilité des États-Unis envers la Corée du Nord ». Par conséquent, il faut faire en sorte que le régime de succession de Kim Jong-un recherche prudemment une nouvelle stratégie de survie non nucléaire pour le 21e siècle, plutôt que d'hériter de la politique de Songun nucléaire de Kim Jong-il, et dans ce contexte, la demande du gouvernement d'organiser des pourparlers intercoréens sur la dénucléarisation est appropriée. Pour discuter sérieusement d'un régime de paix non nucléaire sur la péninsule coréenne lors des futurs dialogues intercoréens, il faut d'abord que la Corée du Nord prenne des mesures de moratoire sur les essais nucléaires et les tirs de missiles, puis que la Corée du Sud et la Corée du Nord commencent à examiner concrètement un régime de sécurité non nucléaire pour le 21e siècle.

La Corée du Nord a fixé 2012 comme première année de la « puissance forte » et cherchera à consolider le régime de succession de Kim Jong-un à cette occasion. Le problème est que si le régime de succession de Kim Jong-un hérite de la ligne Songun nucléaire de Kim Jong-il, non seulement les relations intercoréennes, mais aussi l'avenir de la Corée du Nord elle-même seront sombres. Si Kim Jong-un hérite de la ligne Songun nucléaire, cela peut l'aider à maintenir le pouvoir à court terme, mais à terme, il deviendra un État défaillant. La défaillance ou l'effondrement rapide de la Corée du Nord n'est dans l'intérêt stratégique de personne, y compris de la Corée du Sud et de la Chine, et cela créera de graves problèmes en Asie de l'Est. Par conséquent, il est temps de promouvoir une stratégie de modernisation de la Corée du Nord afin que le régime de succession de Kim Jong-un progresse vers la dénucléarisation, la réforme et l'ouverture. En plus des changements que la Corée du Nord cherche elle-même à réaliser, un effort de co-évolution où l'extérieur aide est nécessaire. Il est important que la Corée du Sud conçoive de manière proactive un régime de paix non nucléaire que la Corée du Nord puisse choisir au lieu du régime Songun nucléaire et qu'elle s'efforce de le concrétiser en étroite coopération avec les parties concernées, y compris les États-Unis et la Chine. ■

Président

Ha Young-sun, Université nationale de Séoul

Membres

Kim Sung-bae, Institut de recherche sur la sécurité nationale

Kim Chul-wook, Institut Sejong

Lee Dong-ryul, Université féminine Dongduk

Lee Sang-hyun, Institut Sejong

Jeon Jae-sung, Université nationale de Séoul

Cho Dong-ho, Université Ewha

Han Suk-hee, Université Yonsei

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) est un institut de recherche clé du programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur aux États-Unis et reçoit un soutien financier. Les « Commentaires de l'EAI » visent à fournir des analyses approfondies et des solutions pertinentes grâce à une perspective équilibrée sur les questions nationales et internationales majeures. Lorsque vous citez les « Commentaires de l'EAI », veuillez impérativement indiquer la source.