[EAI Комментарий №14] Что осталось после саммита G20 в Сеуле

Как саммит G20 в Сеуле будет вспоминаться в истории? Вероятно, можно представить себе следующие три аспекта.

Прежде всего, эта встреча запомнится как событие, на котором США, редко подвергавшиеся такой критике на международной арене после Второй мировой войны, утратили часть своего авторитета как гегемон. Еще до начала саммита между крупными странами шла острая полемика по вопросам валютных курсов и макроэкономических дисбалансов, поэтому ожидания международного сообщества от сеульского саммита были довольно низкими. Как отмечает Le Monde, «гора родила мышь», и существует немало оценок, указывающих на скромные результаты грандиозного процесса, однако были достигнуты значительные успехи, такие как корректировка долей МВФ, согласование Базель III и провозглашение Сеульского консенсуса по развитию. Тем не менее, весьма вероятно, что саммит в Сеуле запомнится больше упадком США, чем этими достижениями. Следовательно, необходимо обсудить его международно-политические последствия.

Период, когда G20 получила признание как международный институт или система глобального управления, пришелся на самое начало мирового финансового кризиса 2008 года. В частности, возможность достичь политической координации в виде увеличения бюджетных расходов на лондонском саммите была обусловлена тем, что все страны столкнулись с кризисом. Однако со временем, по мере того как различия в интересах между странами, преодолевшими кризис, и странами, испытывающими трудности с восстановлением, становились все более очевидными, G20 вступила в период спада, и сеульский саммит хорошо отражает этот конфликтный этап. Теоретически это можно интерпретировать следующим образом:

Как международный институт, G20 отражает структуру распределения сил между странами. Международный институт эффективно функционирует при наличии гегемона, взаимодополняемости интересов ключевых стран и отражении международных норм в интересах гегемона. С другой стороны, международный институт теряет силу, когда происходят изменения в структуре распределения сил, сталкиваются интересы ключевых стран и конкурируют множественные нормы. В этом смысле нынешний G20 наглядно продемонстрировал, что он находится в переходном периоде, когда гегемония США ослабевает, но новый гегемон не появляется.

Новая норма, предложенная США, – обозначение восходящего конкурента Китая как страны, манипулирующей валютным курсом, установление целевых показателей для чрезмерного профицита и дефицита текущего счета (4% профицита/дефицита к ВВП) и призыв к их устранению – столкнулась с коллективным противодейнием. Это произошло потому, что США искусственно снизили стоимость доллара путем количественного смягчения (Quantitative Easing) на сумму до 600 миллиардов долларов. Это было равносильно отказу от своей обязанности гегемона по предоставлению международных общественных благ, поэтому не только Китай и Бразилия, которые ранее противостояли США, но и основные западные страны, такие как Германия, Франция и Великобритания, единодушно раскритиковали предложение США. Оказавшись в изоляции, США добились компромисса, согласившись уточнить критерии оценки текущих счетов стран к первой половине следующего года, но им пришлось с грустью наблюдать за реальностью, в которой Китай набирает силу. Однако это не означает, что Китай достиг уровня, позволяющего предлагать новые международные нормы взамен США. Учитывая этот контекст с точки зрения реалистичной международной политики, саммит G20 в Сеуле изначально был обречен на ограничения, и усилия принимающей стороны, Южной Кореи, не могли изменить судьбу института.

С другой стороны, G20 отражает онтологические изменения в международной политике XXI века. Она эволюционирует в сетевой институт посредством появления различных акторов и взаимосвязи и усложнения сфер интересов. Сетевой институт, как следует из выражения «G-x процесс», обладает характеристиками неофициальности, гибкости, эластичности и произвольности, что придает ему характер управления, охватывающий G20 как «premier» форум, все еще действующий G7/8 и новый G2. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что G20 полностью потерпел неудачу как институт, поскольку он ограничился лишь урегулированием конфликтов. Основные акторы будут стремиться преодолевать конфликты, разнообразно используя процессы G-x. На саммите G20 США оказались в положении «окруженные врагами», за исключением Южной Кореи, которая всегда была рядом. Если прогнозировать, что такая ситуация сохранится, США будут стремиться комплексно использовать другие сети, такие как G7. Европейские страны также могут в будущем искать более разнообразные комбинации. Хотя сеульский саммит завершился лишь урегулированием конфликтов между странами, в будущем ключевые страны будут рассматривать G20 как комбинацию сетевого и силового институтов и осторожно стремиться к установлению норм и правил.

Во-вторых, саммит G20 в Сеуле как историческое событие запомнится как арена столкновения между США и Китаем. Президент США Обама, пересекший Тихий океан с последствиями поражения на промежуточных выборах, сосредоточил все свои усилия на дипломатии для восстановления американской экономики, поскольку его переизбрание будет зависеть от восстановления экономики страны. Конкретными усилиями были: Соглашение о свободной торговле между США и Южной Кореей (Free Trade Agreement: FTA), Транстихоокеанское партнерство (Trans-Pacific Partnership: TPP), предотвращение манипулирования валютными курсами конкурентами и коррекция макроэкономических дисбалансов.

Однако, если внимательно рассмотреть эти экономические вопросы, можно обнаружить скрытые стратегические интересы США в более широком контексте. Кроме того, маршрут, пролегающий через Индию, Индонезию, Южную Корею и Японию, свидетельствует о развертывании комплексной стратегии по сдерживанию экономического и политического влияния агрессивного Китая. В частности, оказание большой услуги Индии путем поддержки ее кандидатуры на пост постоянного члена Совета Безопасности ООН, усилия по ратификации и вступлению в силу FTA с Южной Кореей, а также акцент на TPP вместо «АСЕАН+3» служат средством устранения стратегической тревоги по поводу того, что экономическое влияние Китая может перекрыть Тихий океан. Это стратегия распространения американской сети для сдерживания Китая в Восточной Азии. Напротив, G20 стал площадкой для прямой конфронтации с Китаем под предлогом обвинений в манипулировании валютным курсом. В конечном итоге, G20 находился в центре визита перед саммитом G20 в Сеуле.

Однако ожидаемые переговоры по FTA между США и Южной Кореей не были завершены, и хотя на саммите АТЭС, последовавшем за саммитом G20 в Сеуле, Япония объявила о своем намерении присоединиться к TPP, которое США так усердно продвигали, еще предстоит увидеть, насколько эффективным окажется TPP. Несмотря на это, на саммите G20 в Сеуле США вели ожесточенные дебаты с Китаем и вступили в борьбу за привлечение союзников. Саммит G20 можно рассматривать как событие, которое способствовало дальнейшему обострению отношений между двумя странами.

Наконец, саммит G20 в Сеуле запомнится как поворотный момент во внешней политике Южной Кореи. Хотя правительство Южной Кореи готовилось к G20 как к одному мероприятию, в этом процессе было множество обучающих моментов. В качестве председательствующей страны Южная Корея приложила немало усилий для постановки повестки дня, такой как «Корейская инициатива», и посредничества между основными странами, чтобы сыграть важную роль. Хотя были случаи, когда Южная Корея «перегнула палку» из-за незнания международной реальности, как в случае с созданием глобальной системы безопасности, по-настоящему ценным активом стал опыт. Было осознано, насколько важны знания во внешней политике, насколько трудным является посредничество между великими державами, и была наглядно продемонстрирована суровая реальность того, что национальные интересы никогда не могут быть обеспечены простым следованием за США. Была отмечена нехватка способности комплексно рассматривать проблемы с глобальной точки зрения, выходя за рамки знакомого горизонта Корейского полуострова, и было остро осознано, что G20 является не экономической, а политической проблемой, и поэтому необходимо дипломатически реагировать, понимая сложность вопросов. Кроме того, возникла необходимость в создании национальной политической сети, объединяющей интеллектуальный потенциал общества, а не только правительственные знания.

G20 предоставил Южной Корее ценную возможность для совершенствования своей комплексной дипломатии. Это разработка дипломатической стратегии, которая использует мягкую силу, такую как знания, сетевую силу посредничества, способность комплексно рассматривать проблемы на Корейском полуострове, в Восточной Азии и на глобальном уровне, способность взаимосвязывать различные сферы интересов и способность объединять различных отечественных акторов. Задача состоит в том, чтобы пробудиться от чувства достижения G20 и преобразовать опыт в стратегию.■

Сон Ёль (Университет Ёнсе)

Чо Хун Сик (Университет Сунсиль)

Институт Восточноазиатских Исследований (EAI) получает финансовую поддержку как ключевое исследовательское учреждение программы «Инициатива по безопасности в Азии» (Asia Security Initiative) Фонда Макартура США. [EAI Комментарий] стремится предложить глубокий анализ и практические решения посредством сбалансированного взгляда на основные внутренние и международные вопросы. При цитировании [EAI Комментарий] обязательно указывайте источник.