[Commentaire de l'EAI n°14] Ce que la réunion du G20 à Séoul a laissé derrière elle

Comment la réunion du G20 à Séoul sera-t-elle retenue dans l'histoire ? On peut imaginer trois souvenirs possibles.

Avant tout, cette réunion sera retenue comme le lieu où, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont été la cible de critiques intenses sur la scène internationale, entachant ainsi leur prestige de puissance hégémonique. Avant même le début de la réunion, les principaux pays étaient déjà engagés dans une joute verbale concernant les taux de change et les déséquilibres macroéconomiques, ce qui avait considérablement abaissé les attentes de la communauté internationale à l'égard de la réunion de Séoul. Bien que de nombreuses évaluations aient souligné le résultat décevant d'un processus grandiose, à l'instar de la critique du journal Le Monde : « La montagne a accouché d'une souris », des réalisations significatives ont été accomplies, telles que l'ajustement des quotes-parts du FMI, l'accord de Bâle III et la proclamation du Consensus de Séoul pour le développement. Néanmoins, il est probable que la réunion de Séoul sera davantage retenue pour le déclin américain que pour ces réalisations. Par conséquent, une discussion sur ses implications en matière de politique internationale s'impose.

Le G20 a connu son apogée en tant qu'institution internationale ou système de gouvernance mondiale immédiatement après la crise financière mondiale de 2008. En particulier, la coordination des politiques de relance budgétaire lors de la réunion de Londres a été possible parce que tous les pays étaient confrontés à la crise. Cependant, au fil du temps, les divergences d'intérêts entre les pays ayant surmonté la crise et ceux qui peinaient à se redresser sont devenues apparentes, entraînant le G20 dans une phase de déclin. La réunion de Séoul reflète bien cette phase de conflit. Théoriquement, cela peut être interprété comme suit :

En tant qu'institution internationale, le G20 reflète la structure de répartition des pouvoirs entre les États. Une institution internationale fonctionne efficacement lorsque l'hégémonie existe, que les intérêts des États clés sont mutuellement complémentaires et que les normes internationales reflètent les intérêts de l'hégémon. En revanche, une institution internationale perd de son efficacité lorsque la structure de répartition des pouvoirs évolue, que les intérêts des États clés entrent en conflit et que plusieurs normes s'affrontent. De ce point de vue, le G20 actuel a clairement montré qu'il se trouve dans une période de transition où l'hégémonie américaine décline sans qu'un nouvel hégémon n'émerge.

La nouvelle norme américaine, qui désignait la Chine, puissance montante, comme un manipulateur de devises, fixait des objectifs chiffrés pour les excédents et déficits excessifs de la balance courante (4 % du PIB) et exigeait leur résolution, s'est heurtée à une opposition collective. Cela était dû au fait que les États-Unis avaient artificiellement fait baisser la valeur du dollar par une politique d'assouplissement quantitatif (Quantitative Easing) d'une ampleur de 600 milliards de dollars. Cela revenait à renoncer à leur devoir de puissance hégémonique fournissant des biens publics internationaux, et ainsi, non seulement la Chine et le Brésil, qui s'étaient opposés aux États-Unis, mais aussi des pays occidentaux majeurs comme l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni ont critiqué la proposition américaine à l'unisson. Les États-Unis, isolés, ont sauvé la face en convenant de préciser les directives d'évaluation de la viabilité des balances courantes des pays au premier semestre de l'année prochaine, mais ils ont dû observer avec regret la réalité du renforcement de la Chine. Cependant, la Chine n'a pas encore atteint le niveau de proposer de nouvelles normes internationales pour remplacer celles des États-Unis. Dans cette optique, d'un point de vue réaliste des relations internationales, la réunion du G20 à Séoul était vouée à l'échec dès le départ, et les efforts de la Corée du Sud en tant que pays hôte n'ont pas pu changer le destin de l'institution.

D'autre part, le G20 reflète les changements ontologiques de la politique internationale du XXIe siècle. Il évolue en une institution en réseau par l'émergence de divers acteurs et la complexification et l'interconnexion des domaines thématiques. Les institutions en réseau, comme l'expression « processus G-x » l'indique, possèdent des caractéristiques d'informalité, de flexibilité, d'élasticité et d'arbitraire, et ont un caractère de gouvernance englobant le G20, forum de premier plan, le G7/8 toujours actif, et le G2 nouvellement émergent. Par conséquent, même si le G20 actuel n'a fait que colmater les conflits, on ne peut pas conclure qu'il a complètement échoué en tant qu'institution. Les principaux acteurs chercheront à surmonter les conflits en utilisant divers processus G-x. Lors de ce G20, les États-Unis se sont retrouvés dans une situation d'isolement, à l'exception de la Corée du Sud qui leur a toujours été fidèle. Si cette situation devait perdurer, les États-Unis chercheraient à utiliser de manière complémentaire d'autres réseaux tels que le G7. Les pays européens pourraient également chercher des combinaisons plus diverses à l'avenir. Bien que la réunion de Séoul se soit terminée au niveau de la conciliation des conflits entre les États, les pays clés s'efforceront à l'avenir de considérer le G20 comme une combinaison d'institutions en réseau et d'institutions d'équilibre des pouvoirs, et de formuler prudemment des normes et des règles.

Deuxièmement, en tant qu'événement historique, la réunion du G20 à Séoul sera retenue comme le théâtre de l'affrontement entre les États-Unis et la Chine. Le président américain Obama, marqué par les séquelles de sa défaite aux élections de mi-mandat, a traversé le Pacifique et a concentré tous ses efforts sur la diplomatie pour la reprise économique américaine, car sa réélection dépendrait de la reprise de l'économie américaine. Les accords de libre-échange entre les États-Unis et la Corée (ALE), le Partenariat transpacifique (TPP), la lutte contre la manipulation des taux de change par les pays concurrents et la correction des déséquilibres macroéconomiques en étaient les efforts concrets.

Cependant, en examinant de plus près chacun de ces dossiers économiques, on découvre des intérêts stratégiques américains plus larges. De plus, comme l'indique le parcours reliant l'Inde, l'Indonésie, la Corée et le Japon, une stratégie complexe visant à contenir l'influence économique et politique croissante de la Chine était en cours d'exécution. Plus précisément, le soutien à l'adhésion de l'Inde au Conseil de sécurité permanent des Nations Unies, un grand cadeau à l'Inde, les efforts pour faire ratifier l'ALE entre les États-Unis et la Corée, et la mise en avant du TPP au lieu de l'« ASEAN+3 » sont des moyens de dissiper l'insécurité stratégique que l'expansion de l'influence économique de la Chine pourrait bloquer le Pacifique. Il s'agit d'une stratégie d'expansion du réseau américain visant à contenir la Chine en Asie de l'Est. En revanche, le G20 a servi de plateforme pour une offensive directe contre la Chine, médiatisée par les accusations de manipulation de devises. En fin de compte, le G20 était au centre des tournées diplomatiques précédant la réunion du G20 à Séoul.

Cependant, les négociations sur l'ALE entre les États-Unis et la Corée, qui étaient attendues, n'ont pas abouti. Bien que le Japon ait annoncé son adhésion au TPP, auquel les États-Unis accordent une grande importance, lors de l'APEC qui a suivi la réunion du G20 à Séoul, il reste à voir dans quelle mesure le TPP sera réellement efficace. Malgré cette situation, les États-Unis et la Chine ont eu des échanges vifs lors de la réunion du G20 à Séoul et se sont livrés à une compétition pour rallier des soutiens. On peut considérer que ce G20 a marqué le début d'une relation plus conflictuelle entre les deux pays à l'avenir.

Enfin, la réunion du G20 à Séoul sera retenue comme un tournant pour la diplomatie coréenne. Bien qu'il soit vrai que le gouvernement coréen a préparé le G20 comme un événement, il y a eu de nombreux apprentissages au cours de ce processus. En tant que président, la Corée a déployé de nombreux efforts, tels que la définition d'agendas comme l'« Initiative Corée » et la médiation entre les principaux pays, afin de jouer un rôle important. Bien qu'il y ait eu des cas où la Corée a « dépassé les bornes » par manque de connaissance de la réalité internationale, comme dans le cas de la mise en place d'un filet de sécurité mondial, l'atout le plus important est l'expérience. La Corée a dû ressentir à quel point la connaissance est une ressource précieuse en diplomatie, à quel point la médiation entre les grandes puissances est difficile, et a été témoin de la dure réalité qu'elle ne pourra jamais garantir ses intérêts nationaux en suivant uniquement les États-Unis. Elle a dû regretter son incapacité à envisager les problèmes d'un point de vue global au-delà du cadre familier de la péninsule coréenne, et a ressenti le besoin de comprendre que le G20 n'est pas une question économique mais une question politique, et qu'il faut donc y répondre diplomatiquement en comprenant la complexité des enjeux. Elle a également pris conscience de la nécessité d'un réseau de politiques nationales qui rassemble les capacités intellectuelles de la société, et pas seulement celles du gouvernement.

Le G20 offre à la Corée une précieuse occasion de perfectionner sa diplomatie complexe. Il s'agit d'élaborer une stratégie diplomatique qui utilise le pouvoir doux des connaissances, le pouvoir de réseau de la médiation, la capacité à examiner les problèmes de manière complexe aux niveaux de la péninsule coréenne, de l'Asie de l'Est et de la planète, la capacité à relier divers domaines thématiques et la capacité à rassembler divers acteurs nationaux. Le défi consiste à sortir de la satisfaction de la réussite du G20 et à transformer l'expérience en stratégie.■

Son Yeol (Université Yonsei)

Cho Hong-sik (Université Soongsil)

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a été sélectionné comme institution de recherche clé pour le programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur et reçoit un soutien financier. Les « Commentaires de l'EAI » visent à proposer des analyses approfondies et des solutions pertinentes grâce à une perspective équilibrée sur les questions clés nationales et internationales. Lorsque vous citez les « Commentaires de l'EAI », veuillez toujours indiquer la source.