[Обзор проблем] Глобальное управление в эпоху гипернеопределенности

[Примечание редактора]

В 2017 году, в преддверии президентских выборов и формирования нового правительства, EAI провел круглый стол с участием экспертов в различных областях для анализа меняющейся международной обстановки и ключевых проблем, а также для определения желаемых направлений внешней политики Кореи. Настоящая статья написана автором на основе обсуждений, состоявшихся на этом круглом столе. В современном мировом политическом процессе существуют важные проблемы, с которыми ни одна страна не может справиться самостоятельно. К ним относятся, например, совместные усилия стран по борьбе с глобальным изменением климата, многосторонние консультации между странами для преодоления глобального финансового кризиса, а также сотрудничество по искоренению международной нищеты. Таким образом, для решения глобальных проблем мировое сообщество создало систему глобального управления, основанную на сотрудничестве. Это был глобальный подход к решению глобальных проблем. Однако, в связи с изменениями в современном мировом политическом процессе, существующая система глобального управления сталкивается с вызовами. Изменения происходят не только на уровне глобального лидерства таких стран, как США, Китай и ЕС, но и сами проблемы, которые должно решать международное сообщество, становятся все более сложными и взаимосвязанными. Таким образом, глобальное управление вступает в «эпоху гипернеопределенности». Профессор Ли Сын Джу (Университет Чунг-ан) анализирует текущее состояние глобального управления, сосредоточившись на двух повестках дня: официальной помощи развитию (ODA) и изменении климата, и обсуждает задачи, стоящие перед внешней политикой Кореи.

В начале 2000-х годов мировая политика, казалось, предвещала золотой век глобального управления. Саммит G20, возникший после глобального финансового кризиса 2008 года как альтернатива существующей «большой семерке» для управления мировой экономикой, ознаменовал начало эпохи глобального управления, представленного странами, включая развивающиеся. Саммит G20 продемонстрировал потенциал глобального управления в решении проблем мировой экономики, достигнув соглашения о сохранении текущего уровня протекционистских мер (standstill) и отмене новых протекционистских мер в условиях глобального финансового кризиса. Решение глобальных проблем посредством глобального управления также привело к значительному прогрессу по отдельным вопросам. В сентябре 2015 года на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН было достигнуто принципиальное согласие о начале «пост-2015» эры, которая будет отвечать за реализацию «Целей устойчивого развития» (Sustainable Development Goals: SDGs), заменив собой предыдущие «Тысячелетние цели развития» (Millennium Development Goals: MDGs). В декабре 2015 года на 21-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (UNFCCC COP 21) в Париже, Франция, было достигнуто соглашение о создании «нового климатического режима» после 2020 года. Решение глобальных проблем посредством глобального управления не ограничивалось сферой «низкой политики». В 2009 году президент США Барак Обама выдвинул концепцию «мира без ядерного оружия», что привело к успешному запуску «Саммита по ядерной безопасности» (Nuclear Security Summit) в апреле 2010 года, в котором приняли участие основные ядерные державы и страны, владеющие атомными электростанциями, сосредоточившись на трех столпах: ядерное разоружение, ядерное нераспространение и ядерная безопасность.

Таким образом, подход, основанный на глобальном управлении, казалось, становился новой альтернативой для решения глобальных проблем. Однако, учитывая стремительно меняющийся международный политический ландшафт, институциональная основа многосторонних усилий по решению глобальных проблем, таких как торговля, изменение климата, энергетика, ядерная безопасность и устойчивое развитие, вступает в «эпоху гипернеопределенности» (age of hyper-uncertainty) (Eichengreen 2016).

Факторы, вызывающие неопределенность, можно свести к двум. Во-первых, это изменение политических ориентиров великих держав, которые фактически руководили глобальным управлением. США, которые доминировали в либеральном международном порядке XXI века, с приходом администрации Трампа все больше склоняются к ограничению своего лидерства в решении глобальных проблем. Это проявляется в усилении политики «Америка прежде всего» со стороны администрации Трампа, которая делает упор на новый протекционизм, направленный на возрождение отечественного производства и защиту рабочих мест, а также на агрессивный односторонний подход, оказывающий сильное давление на правительства других стран по вопросам открытия рынков и валютных курсов. Примером этого является бюджетный запрос администрации Трампа на 2018 финансовый год, предусматривающий увеличение оборонного бюджета примерно на 52 миллиарда долларов при одновременном сокращении объединенного бюджета Государственного департамента и Агентства США по международному развитию (USAID) на 28%, что свидетельствует о реализации политики «Америка прежде всего».

Китай, являющийся еще одним столпом мирового порядка, в январе 2017 года на Давосском форуме представил себя как «защитник свободной торговли, способствующий либерализации торговли и инвестиций», пытаясь дистанцироваться от США при администрации Трампа, которые намекают на возвращение к протекционизму. Однако, учитывая, что правительство Си Цзиньпина после решения Международного трибунала по морскому праву по спору о Южно-Китайском море в июле 2016 года приняло решение о прекращении импорта бананов с Филиппин, а также применило экономические санкции, как явные, так и скрытые, в ответ на объявление правительством Южной Кореи о размещении системы THAAD, трудно подтвердить приверженность Китая роли защитника либерального международного порядка. Более того, для решения глобальных проблем требуется не только «жесткая сила», но и «сила знания» и «нормативная сила», основанные на научных решениях и нормативном превосходстве. В настоящее время Китай не обладает развитой системой знаний и образцовым лидерством, что ограничивает его возможности действовать самостоятельно.

Ситуация в Европе также непростая. Европа, игравшая ведущую роль в области изменения климата и развития, сама с трудом справляется с решением внутренних проблем, таких как продолжающийся кризис еврозоны, внутренние конфликты, вызванные наплывом беженцев, угроза терроризма и Brexit. Это ограничивает ее возможности для проявления сильного лидерства в решении глобальных проблем. Например, Brexit стал неожиданным шоком для Европы, и правительство Терезы Мэй, выбрав «жесткий Brexit» после длительных дебатов, столкнулось с новой задачей по поглощению потенциально значительных последствий и повышению статуса Европейского союза (ЕС). Более того, стремительные изменения во внутренней политической ситуации, такие как занятие Эммануэлем Макроном и Марин Ле Пен первых двух мест на президентских выборах во Франции в мае 2017 года, а также неудача кандидатов от традиционных основных партий, Республиканской и Социалистической, выйти в финал, также не способствуют решению глобальных проблем. Поскольку после Brexit наблюдается тенденция к усилению внутренней ориентации и в других европейских странах, становится трудно ожидать от Европы лидерства в решении глобальных проблем. Таким образом, поскольку основные державы все больше фокусируются на внутренних проблемах, проявляя внутреннюю ориентацию, ожидается, что они будут испытывать трудности с активным проявлением лидерства в решении глобальных проблем.

Во-вторых, взаимосвязь и комплексность проблем также являются одними из основных факторов, увеличивающих неопределенность. Большинство проблем, для решения которых ищутся пути через глобальное управление, сами по себе имеют достаточную важность. Однако особенность новых проблем заключается в том, что они сложно переплетаются с проблемами, которые ранее считались отдельными и не имели прямой связи. Официальная помощь развитию (ODA), которая ранее фокусировалась на помощи в узком смысле, теперь включает в себя вопросы привлечения частного капитала, связи с экологическими проблемами, вызванными изменением климата, и необходимости комплексного подхода к устойчивому развитию в глобальном масштабе. Это приводит к тому, что она становится все более взаимосвязанной с различными проблемами. Изменение климата также выходит за рамки обсуждения его воздействия на окружающую среду, добавляя новый аспект – связь между климатом и энергетикой.

Увеличение комплексности, обусловленное взаимосвязью проблем, требует значительных усилий и времени для поиска решений и организации коллективных действий. Именно поэтому, даже при наличии принципиального согласия по поводу «глобального ответа на глобальные проблемы» (global answer to global prob-lems) (Martin 2005), конкретные решения не всегда могут быть достигнуты автоматически.

Управление в сфере развития

В сфере развития, в процессе перехода к пост-2015 эре, одновременно произошло несколько изменений по сравнению с относительно простой ситуацией предоставления помощи в рамках отношений между традиционными странами-донорами и странами-реципиентами. Во-первых, возросло давление, требующее изменений в управлении развитием из-за появления новых участников. Повестка дня в области развития была сформирована в основном странами-донорами из Комитета содействия развитию (Development Assistance Committee: DAC) Организации экономического сотрудничества и развития (OECD). Однако, поскольку сам Комитет содействия развитию (DAC) недавно постоянно расширял свое членство, доведя число стран-членов до 28, возросло и разнообразие между членами. Учитывая, что расширение членства, вероятно, будет продолжаться, DAC OECD уже не может считаться однородной группой, как раньше. Также растет число стран-доноров, не входящих в DAC OECD. 19 стран, не являющихся членами DAC OECD, но предоставляющих отчеты о внешней помощи, а также страны, не являющиеся членами и не предоставляющие отчеты, такие как Китай, Индия и Бразилия, составляют 17,8% от общего объема помощи на 2014 год. Это, по крайней мере, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, будет оказывать давление, способствующее изменению управления развитием.

Более того, учитывая значительное влияние, оказываемое негосударственными субъектами, сложность управления развитием, вероятно, будет расти. Если в прошлом развитие было проблемой Севера и Юга, то есть развитых и развивающихся стран, то в пост-2015 эре развитие включает в себя не только Север и Юг, но и отношения между Югом и Югом из-за появления новых стран-доноров, а также отношения между государственными и негосударственными субъектами. То есть, управление развитием трансформируется в более сложную проблему управления, включающую не только отношения между странами-донорами и странами-реципиентами, но и формирование глобальных партнерств, в том числе с новыми странами-донорами и негосударственными субъектами. Отражая эту реальность, управление развитием в процессе перехода к пост-2015 эре приобрело многоуровневую структуру. Вопрос заключается в том, как эта многоуровневая система управления смягчит компромисс между представительством и эффективностью. Многоуровневое управление эффективно для обеспечения представительства и легитимности, поскольку позволяет участвовать в принятии решений различным заинтересованным сторонам. Однако это также увеличивает вероятность снижения эффективности принятия решений. Остается открытым вопрос, сможет ли увеличение числа субъектов с различными интересами обеспечить стабильное поддержание глобального партнерства для устойчивого развития.

Во-вторых, в пост-2015 эре в области развития комплексность, обусловленная взаимосвязью проблем, резко возросла. В отличие от MDGs, которые фокусировались на относительно узкой проблеме искоренения нищеты, SDGs значительно расширили сферу развития, включив в нее не только экономическое развитие, социальное развитие и экологическую устойчивость, но и такие всеобъемлющие области, как мир, институты и неравенство. В результате развитие тесно связано с изменением климата в контексте устойчивого развития в глобальном масштабе, и для активного реагирования на эти изменения оно быстро трансформируется из узкого понятия помощи в вопрос о связи помощи и инвестиций, мобилизуя частный капитал различными способами.

В-третьих, в связи с вышеупомянутыми двумя пунктами, необходимо обратить внимание на влияние подъема Китая на управление развитием. Китай, как новый донор, применяет стратегию активного объединения помощи и инвестиций вне рамок существующего управления развитием. Поскольку цели развития расширяются, возрастает важность ресурсов, которые могут быть мобилизованы для их реализации. Китай стратегически использует инициативу «Один пояс, один путь» и Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AIIB) для заполнения этого пробела. В Азиатском регионе существует растущий спрос на инфраструктуру со стороны развивающихся стран, но государственного финансирования для удовлетворения этого спроса крайне недостаточно. Чистый объем официальной помощи развитию (ODA) стран-членов DAC OECD в 2015 году составил всего 131,4 млрд долларов, и даже эта сумма в основном направляется на образование и здравоохранение, при этом лишь 19% ODA используется на строительство инфраструктуры. Объем новых инвестиций АБР составляет всего 13 млрд долларов в год, и он сосредоточен на решении проблем неравенства доходов и социального неравенства, управления ресурсами, инноваций и экстренной помощи, что ограничивает возможности для строительства инфраструктуры.

Китай пытается связать помощь и инвестиции в рамках стратегии занятия китайского рынка инфраструктурного строительства в Азии. «Один пояс, один путь» не является чистой внешней помощью и не является инвестиционным проектом, единственной целью которого является коммерческая выгода (Wang Yiwei 2016). «Один пояс, один путь» означает, что Китай использует сочетание инвестиций и внешней помощи для расширения своего влияния в Азиатском регионе. Как неоднократно заявляло китайское правительство, AIIB, как ожидается, создаст механизмы для активного привлечения частного капитала по сравнению с существующими многосторонними банками развития, что также свидетельствует о его роли как инструмента для связи инвестиций и помощи. В основе этого лежит и стремление занять выгодную позицию в процессе пересмотра международных норм, связанных с помощью или многосторонним порядком развития. Китай, связывая помощь и инвестиции через «Один пояс, один путь», вероятно, будет продолжать увеличивать свое экономическое влияние в Азиатском регионе и использовать его для продвижения своих стратегических интересов, таких как перестройка региональной архитектуры.

Управление в сфере изменения климата

Парижское соглашение, принятое в декабре 2015 года и вступившее в силу в ноябре 2016 года, которое ляжет в основу «нового климатического режима» после 2020 года, по-видимому, станет вехой в борьбе с изменением климата. Управление в сфере изменения климата сталкивается с различными структурными проблемами, несмотря на то, что изменение климата прогрессирует серьезными темпами: изменение климата ощущается очень медленно из-за характера проблемы; существуют дисбалансы интересов, поскольку страны-эмитенты углерода и страны, страдающие от изменения климата, различны; а также предпринимаются попытки отсрочить активные меры по борьбе с изменением климата путем перестройки существующей ископаемой энергетики. В результате, несмотря на относительно широкое согласие относительно серьезности проблемы, борьба с изменением климата занимает низкое место в приоритетах политики из-за первоначальных высоких затрат, что затрудняет проявление лидерства в глобальном масштабе.

Однако Парижское соглашение превосходит Киотский протокол по нескольким пунктам. Во-первых, в отличие от Киотского протокола, участниками которого были 27 основных развитых стран, Парижское соглашение насчитывает 195 стран-участниц, что фактически делает его глобальным ответом на изменение климата. Во-вторых, Парижское соглашение также достигло значительных успехов в плане институционального дизайна. Киотский протокол, основанный на принципе «общей, но дифференцированной ответственности» (common but differentiated responsibilities: CBDR), столкнулся с противодействием со стороны основных развитых стран, таких как США и Япония, поскольку он возлагал на развитые страны двойное бремя: обязательства по сокращению выбросов и помощь развивающимся странам. Парижское соглашение, напротив, приняв «национально определяемые вклады» (nationally determined contribution: INDC), представленные всеми сторонами РКИК ООН в соответствии с их собственными условиями, выбрало гибкую систему, призывающую каждую страну выполнять их, что позволило значительно смягчить конфликт между развитыми и развивающимися странами. В-третьих, Парижское соглашение, в отличие от Киотского протокола, имеет значение в том, что оно зафиксировало цель ограничения роста глобальной средней температуры до 1,5-2°C, тем самым количественно определив цель борьбы с изменением климата. В-четвертых, тот факт, что США и Китай, два крупнейших эмитента парниковых газов в мире, которые фактически заблокировали выполнение Киотского протокола, достигли компромисса для заключения Парижского соглашения, имеет большое значение с точки зрения международных отношений. Этот компромисс не только означает, что США и Китай заменили ЕС в качестве лидеров в переговорах по климату, но и в более широком смысле может рассматриваться как прелюдия к длительному процессу построения мирового порядка обеими странами.

Несмотря на значительные достижения, Парижское соглашение все еще имеет множество нерешенных проблем. Прежде всего, следует отметить, что система поддержки развивающихся стран, абсолютно необходимая для достижения количественных целей, не была закреплена в качестве обязательства для развитых стран. Хотя Парижское соглашение, по-видимому, наследует Копенгагенское соглашение о создании 100 миллиардов долларов ежегодно для поддержки развивающихся стран до 2020 года, общая оценка заключается в том, что обязательность этого положения неопределенна. Кроме того, тот факт, что вклад в сокращение выбросов парниковых газов зависит от добровольности каждой стороны, хотя и был неизбежным выбором для заключения соглашения, достаточен для того, чтобы продолжать задаваться вопросами о механизме понимания.

Самая большая проблема заключается в том, будут ли США и Китай, которые продемонстрировали конструктивный подход в процессе переговоров по Парижскому соглашению, придерживаться той же политики в будущем. Администрация Трампа, вступившая в должность в феврале 2017 года, проявляет тенденцию к корректировке внешней политики с точки зрения внутренней политики, что проявляется в ее приверженности политике «Америка прежде всего» для защиты отечественной промышленности и создания рабочих мест. Политика администрации Трампа, основанная на принципе «Америка прежде всего», по-видимому, не является исключением и в области изменения климата. Президент Трамп во время предвыборной кампании открыто выражал негативное отношение к обсуждению вопросов, связанных с изменением климата, заявив, что «сама концепция глобального потепления является обманом со стороны Китая, направленным на ослабление конкурентоспособности американской промышленности». Хотя администрация Трампа еще не предприняла конкретных шагов для нейтрализации Парижского соглашения, она, безусловно, ослабила его движущую силу. Направление политики администрации Трампа можно понять из ее бюджетного запроса на 2018 финансовый год, который предусматривает сокращение бюджета Агентства по охране окружающей среды (EPA) на 31% по сравнению с предыдущим годом, что является самым высоким показателем среди всех ведомств, и увольнение около 19% сотрудников EPA.

Учитывая, что администрация Трампа благосклонно относится к интересам промышленности, отрицающей изменение климата, очевидно, что нереалистично ожидать от нее того же лидерства, что и от администрации Обамы. Такая позиция президента Трампа вызывает сомнения относительно того, намерены ли США выполнять Парижское соглашение, что может привести к изменению позиции Китая. В связи с этим нельзя исключать возможность возникновения вакуума лидерства в процессе выполнения Парижского соглашения.

Стратегия реагирования Кореи

С 2000-х годов глобальное управление внесло большой вклад в бесперебойное предоставление глобальных общественных благ во многих областях, начиная с развития и изменения климата. Глобальное управление смогло стать одним из наиболее вероятных альтернативных решений для решения текущих и будущих проблем мирового политического процесса благодаря своей гибкости в достижении компромиссов между различными участниками, отстаивающими свои интересы. В частности, формирование и поддержание глобального управления опиралось на три фактора: когнитивные сообщества, которые предоставляли основу для консенсуса на основе научных знаний для постановки новых целей; ЕС, который проявлял интеллектуальное и моральное лидерство; и, прежде всего, США и Китай, которые продемонстрировали частичную готовность к компромиссу в процессе установления мирового порядка.

Однако в 2017 году глобальное управление сталкивается с совершенно новой международной политической средой. США при Трампе, вероятно, будут придерживаться политики «Америка прежде всего», ставя во главу угла собственные интересы и в области глобального управления. Европа, которая являлась одним из столпов глобального управления, также, скорее всего, сосредоточится на решении своих многочисленных внутренних проблем. В результате неизбежно возникнет вакуум лидерства в глобальном управлении, которое ранее возглавлялось ведущими странами. Между тем, Китай, как показывают примеры развития и изменения климата, использует этот вакуум лидерства для реализации стратегической связи между внутренней и внешней политикой.

В конечном итоге, в 2017 году глобальное управление, вероятно, столкнется с увеличением риска нестабильности, вызванного вакуумом лидерства, и с изменениями, приводящими к более активному продвижению своих интересов ключевыми странами. Такое развитие событий можно назвать кризисом глобального управления. Что это означает для внешней политики Кореи? Во-первых, необходимо обратить внимание на характер сложных отношений между США и Китаем, которые формируют основные столпы глобального управления. Как показывает пример изменения климата, урегулирование интересов между США и Китаем способствовало заключению Парижского соглашения. Однако, поскольку нельзя исключать ослабление политической воли обеих стран к выполнению Парижского соглашения, необходима заблаговременная подготовка. В области развития Китай проводит стратегию расширения своего влияния за пределами рамок глобального управления, сформированного традиционными развитыми странами-донорами. Корее необходимо всесторонне искать пути формирования комплементарных, а не конфликтных отношений между развитыми странами, включая США, и новыми странами, включая Китай, для решения глобальных проблем.

Во-вторых, учитывая особенности проблем, связанных с глобальным управлением, необходимо уделять внимание взаимосвязи проблем, а не их индивидуальному рассмотрению. Проблемы окружающей среды и развития, которые ранее считались второстепенными по отношению к экономическому росту, постепенно становятся основными. Это связано с тем, что характер проблем меняется, и взаимосвязь между проблемами развивается иначе, чем в прошлом. Правительство Кореи должно прилагать неустанные усилия для заблаговременной подготовки к изменениям взаимосвязи проблем. Например, нельзя исключать, что Четвертая промышленная революция, приобретающая все большее значение, может привести к фундаментальным изменениям во взаимосвязи между развитием, окружающей средой и экономическим ростом, или даже между внутренней и внешней политикой, поэтому необходима заблаговременная подготовка. Для этого, прежде всего, необходимо прилагать усилия для заблаговременного прогнозирования рыночных тенденций.

В-третьих, Корее необходимо прилагать многосторонние усилия для поддержания международной политической динамики, движущей глобальное управление. Усиление внутренней ориентации политики в США и Европе может сопровождаться качественными изменениями в международной политике, поэтому необходимо внимательно следить за их развитием. Политика «Америка прежде всего» президента Трампа, вероятно, не ограничится внутренней политикой или дипломатической риторикой. Это не только кризис глобального управления, но и серьезный вызов для Кореи, которая сильно зависит от внешнего мира. Корее необходимо подходить к возможности кризиса глобального управления с точки зрения дипломатии среднего уровня. Глобальные общественные блага, предоставляемые глобальным управлением, подобны воздуху: мы склонны не осознавать их важность, пока они не потребуются. Однако, если глобальное управление ослабнет или разрушится, его восстановление потребует огромных затрат и усилий, поэтому усилия по поддержанию и управлению глобальным управлением как никогда актуальны. Правительству Кореи необходимо стремиться к лидерству среднего уровня, развивая сотрудничество между странами среднего уровня для развития глобального управления. Это может стать стратегией дипломатии среднего уровня, которая заполнит вакуум лидерства, существовавший ранее у великих держав.

В-четвертых, Корее необходимо прилагать неустанные усилия для повышения согласованности между дипломатией глобального управления и внутренней политикой. Корея испытывала трудности с достижением баланса между внутренней политикой и внешней политикой при осуществлении дипломатии, направленной на предоставление глобальных общественных благ. В области развития возникла дискуссия о напряженности между стремлением к универсальным ценностям и приоритетом национальных интересов, но этот вопрос может быть решен путем переосмысления его как общенациональных интересов, основанных на просвещенном или долгосрочном видении. Кроме того, следует учитывать, что цель дипломатии развития, как показывают примеры ведущих развитых стран-доноров, была результатом напряженных размышлений и дискуссий для получения легитимности предоставления ODA внутри страны и согласования ее с общими целями внешней политики. Необходимо поддерживать динамичный взгляд, учитывая, что цель дипломатии развития может гибко эволюционировать в соответствии с реальностью Кореи, выходя за рамки дихотомии «национальные интересы против универсальных ценностей». Такой подход требуется и в дипломатии в области окружающей среды. В прошлом Корея активно продвигала дипломатию «зеленого роста» в области окружающей среды, но в некоторых случаях процесс консультаций с отечественными заинтересованными сторонами, которые должны были нести фактическое бремя сокращения выбросов углерода, был упущен. В конечном итоге это привело к упущению Кореей возможности играть ведущую роль в дипломатии «зеленого роста» в глобальном масштабе. Сейчас как никогда важно помнить, что согласованность с внутренней политикой имеет решающее значение для реализации инициатив в дипломатии, направленной на предоставление глобальных общественных благ. ■

[Автор]

Ли Сын Джу_ Профессор политологии и международных отношений Университета Чунг-ан. Окончил факультет политологии и международных отношений Университета Ёнсе и получил степень доктора политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Работал научным сотрудником Института исследований объединения, постдокторантом Исследовательского института АТЭС Калифорнийского университета в Беркли, доцентом кафедры политологии Национального университета Сингапура и доцентом кафедры международных отношений Университета Ёнсе. Основные области исследований включают регионализм в Восточной Азии, торговлю и развитие.

EAI Issue Briefing предоставляет анализ и диагностику экспертов по ключевым внутренним и международным проблемам, а также рекомендации по желаемым направлениям политики.

EAI стремится генерировать идеи, необходимые нашему обществу, предоставляя сбалансированную точку зрения и создавая площадку для конструктивных дискуссий по вопросам политики.