[Revue des questions] Gouvernance mondiale à l'ère de la超incertitude

[Note de l'éditeur]

Pour marquer le début de 2017, une année précédant l'élection présidentielle et l'entrée en fonction d'un nouveau gouvernement, l'EAI a organisé une table ronde avec des experts de divers domaines afin de diagnostiquer l'évolution du paysage international et les questions clés, et de proposer une orientation souhaitable pour la politique étrangère de la Corée. Le présent article a été rédigé par l'auteur principal sur la base des discussions tenues lors de la table ronde. La politique mondiale d'aujourd'hui est confrontée à des problèmes majeurs auxquels aucun pays ne peut répondre de manière indépendante. Par exemple, les efforts conjoints des pays pour faire face au changement climatique mondial, les consultations multilatérales entre les pays pour surmonter la crise financière mondiale, et la coopération pour éradiquer la pauvreté internationale. Ainsi, les pays ont établi une gouvernance mondiale qui unit leurs efforts par la coopération pour résoudre les problèmes de la politique mondiale. C'est une réponse mondiale aux problèmes mondiaux. Cependant, en raison des changements dans la politique mondiale actuelle, la gouvernance mondiale existante devrait être confrontée à des défis. Non seulement il y a des changements dans le leadership mondial des États-Unis, de la Chine et de l'UE, mais les problèmes que la communauté internationale doit résoudre sont de plus en plus complexes et interconnectés. Ainsi, la gouvernance mondiale entre dans une « ère de超incertitude ». Le professeur Lee Seung-ju (Université Chung-Ang) diagnostique la situation actuelle de la gouvernance mondiale en se concentrant sur deux programmes : l'aide publique au développement (APD) et le changement climatique, et discute des tâches que la diplomatie coréenne doit relever.

Au début des années 2000, la politique mondiale semblait annoncer un âge d'or pour la gouvernance mondiale. La crise financière mondiale de 2008 a vu l'émergence du sommet du G20 comme une alternative à la gestion de l'économie mondiale, en plus du G7 existant, signalant l'avènement d'une ère de gouvernance mondiale représentative, y compris les pays en développement. Le sommet du G20 a démontré le potentiel de la gouvernance mondiale pour résoudre les problèmes de l'économie mondiale en parvenant à un accord sur le maintien du statu quo du protectionnisme (standstill) et l'élimination des nouvelles mesures protectionnistes au milieu de la crise financière mondiale. La résolution des problèmes mondiaux par la gouvernance mondiale a également progressé de manière significative dans des domaines spécifiques. En septembre 2015, lors de la 70e session de l'Assemblée générale des Nations Unies, un accord de principe a été conclu sur l'ouverture de l'ère « post-2015 », qui sera responsable de la mise en œuvre des « Objectifs de développement durable » (ODD), remplaçant les anciens « Objectifs du Millénaire pour le développement » (OMD). En décembre 2015, lors de la 21e Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) à Paris, France, un accord a été conclu sur le lancement d'un « nouveau régime climatique » après 2020. La résolution des problèmes mondiaux par la gouvernance mondiale ne s'est pas limitée aux domaines de la « basse politique ». En 2009, le président américain Barack Obama a lancé la vision d'un « monde sans armes nucléaires », conduisant au lancement réussi du « Sommet sur la sécurité nucléaire » en avril 2010, auquel ont participé les principaux pays dotés d'armes nucléaires et les pays dotés de centrales nucléaires, axé sur le désarmement nucléaire, la non-prolifération nucléaire et la sécurité nucléaire.

L'approche basée sur la gouvernance mondiale semblait ainsi émerger comme une nouvelle alternative pour résoudre les problèmes mondiaux. Cependant, compte tenu de l'environnement politique mondial en mutation rapide, la gouvernance mondiale, qui constitue le fondement institutionnel des efforts multilatéraux pour résoudre des problèmes mondiaux tels que le commerce, le changement climatique, l'énergie, la sécurité nucléaire et le développement durable, entre dans une « ère de超incertitude » (Eichengreen 2016).

Les facteurs d'incertitude peuvent être réduits à deux. Premièrement, le changement d'orientation politique des grandes puissances qui ont effectivement dirigé la gouvernance mondiale. Les États-Unis, qui ont dirigé l'ordre international libéral du 21e siècle, sont de plus en plus susceptibles de n'exercer qu'un leadership limité pour résoudre les problèmes mondiaux depuis l'arrivée de l'administration Trump. Cela est dû à la probabilité croissante que les États-Unis privilégient l'« Amérique d'abord », comme en témoigne le renforcement par l'administration Trump de sa politique de nouveau protectionnisme axée sur la renaissance de l'industrie manufacturière nationale et la protection de l'emploi, ainsi que son unilatéralisme agressif qui exerce une forte pression sur les gouvernements des pays partenaires pour des raisons d'ouverture des marchés et de questions monétaires. Le budget de l'exercice 2018, proposé par l'administration Trump en février 2017, qui prévoit une augmentation d'environ 52 milliards de dollars du budget de la défense et une réduction drastique de 28 % du budget combiné du Département d'État et de l'USAID, donne un aperçu de la concrétisation de la politique « Amérique d'abord ».

La Chine, l'autre pilier de l'ordre mondial, semble tenter de se différencier des États-Unis de Trump, qui ont suggéré un retour au protectionnisme en faisant valoir l'image de la Chine comme « gardienne du libre-échange favorisant la libéralisation du commerce et de l'investissement » lors du Forum de Davos en janvier 2017. Cependant, il est difficile de confirmer la volonté de la Chine en tant que gardienne de l'ordre international libéral, étant donné que le gouvernement Xi Jinping a décidé d'interrompre les importations de bananes des Philippines suite à la décision de la Cour permanente d'arbitrage sur la souveraineté en mer de Chine méridionale en juillet 2016, et a imposé des sanctions économiques de diverses formes en réponse à l'annonce par le gouvernement sud-coréen du déploiement du THAAD. De plus, pour résoudre les problèmes mondiaux, il faut non seulement une puissance dure, mais aussi une puissance de connaissance et une puissance normative basées sur des solutions scientifiques et une supériorité normative. Or, la Chine actuelle ne possède pas un système de connaissances aussi avancé ni un leadership exemplaire, ce qui limite sa capacité à exercer un leadership indépendant.

La situation en Europe n'est pas non plus favorable. L'Europe, qui a joué un rôle de premier plan dans les domaines du changement climatique et de la coopération au développement, est trop occupée à résoudre ses propres problèmes, tels que la crise persistante de la zone euro, les conflits internes dus à l'afflux massif de réfugiés, les menaces terroristes et le Brexit, pour exercer un leadership fort dans la résolution des problèmes mondiaux. Par exemple, le Brexit a été un événement choquant et imprévisible pour l'Europe, et le gouvernement de Theresa May, après de nombreux débats, a choisi le « Brexit dur », confrontant l'Europe à la tâche de gérer les répercussions potentiellement plus importantes et de renforcer le statut de l'Union européenne (UE). De plus, la situation politique intérieure en France, où Emmanuel Macron et Marine Le Pen ont obtenu respectivement la première et la deuxième place lors de l'élection présidentielle de mai 2017, et où les candidats des partis traditionnels, les Républicains et les Socialistes, n'ont pas atteint le second tour, n'est pas du tout favorable à la résolution des problèmes mondiaux. Alors que la tendance à l'orientation interne s'accroît dans d'autres pays européens après le Brexit, il devient difficile d'attendre un leadership européen pour résoudre les problèmes mondiaux. Ainsi, étant donné que les principales puissances se concentrent de plus en plus sur leurs problèmes internes, il est peu probable qu'elles exercent un leadership actif pour résoudre les problèmes mondiaux.

Deuxièmement, l'augmentation de l'interconnexion et de la complexité des problèmes est également l'une des principales causes d'augmentation de l'incertitude. La plupart des problèmes qui ont été abordés par la gouvernance mondiale sont suffisamment importants en tant que questions distinctes. Cependant, la nature des problèmes émergents est qu'ils s'entremêlent de manière complexe avec des problèmes qui étaient auparavant considérés comme distincts et sans relation directe. L'aide publique au développement (APD), qui était traditionnellement axée sur l'aide au sens strict, a vu l'importance du financement privé émerger, entraînant des liens entre l'aide et l'investissement, des liens avec les problèmes environnementaux causés par le changement climatique, et la nécessité d'une approche globale pour le développement durable à l'échelle mondiale, entraînant une interconnexion complexe avec divers problèmes. Le changement climatique, qui était auparavant abordé principalement sous l'angle de ses impacts environnementaux, a également évolué avec l'ajout d'un nouvel axe de discussion liant le climat et l'énergie.

L'augmentation de la complexité due à l'interconnexion des problèmes nécessite des efforts et du temps, tant tangibles qu'intangibles, pour rechercher des solutions et organiser une action collective. C'est pourquoi, même si un consensus de principe est atteint sur la « réponse mondiale aux problèmes mondiaux » (Martin 2005), il est difficile d'aboutir automatiquement à un accord concret sur les solutions.

Gouvernance de la coopération au développement

Dans le domaine de la coopération au développement, plusieurs changements se sont produits simultanément lors de la transition vers l'ère post-2015, par rapport au problème relativement simple de la fourniture d'aide étrangère à titre de bienfait entre les pays donateurs traditionnels et les pays bénéficiaires. Premièrement, la pression pour une réforme de la gouvernance de la coopération au développement due à l'émergence de nouveaux acteurs s'est accrue. La coopération au développement était axée sur les pays donateurs avancés du Comité d'aide au développement (CAD) de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Cependant, le CAD de l'OCDE lui-même a récemment élargi sa composition, portant le nombre de membres à 28, ce qui a entraîné une hétérogénéité accrue entre les membres. Compte tenu de la poursuite probable de l'élargissement de la composition, le CAD de l'OCDE ne peut plus être considéré comme un groupe homogène comme par le passé. Le nombre de pays donateurs non membres du CAD de l'OCDE augmente également. Dix-neuf pays non membres du CAD de l'OCDE, tels que l'Estonie, la Hongrie et la Turquie, qui soumettent des rapports sur l'aide étrangère, ainsi que des pays non membres qui ne soumettent pas de rapports, tels que la Chine, l'Inde et le Brésil, représentaient 17,8 % de la coopération au développement totale en 2014. Cela exercera une pression qui favorisera un changement dans la gouvernance de la coopération au développement, au moins à moyen et long terme.

En outre, compte tenu de l'influence considérable exercée par les acteurs non gouvernementaux, la complexité de la gouvernance de la coopération au développement devrait encore augmenter. Alors que la coopération au développement du passé était une question entre le Nord et le Sud, c'est-à-dire entre les pays développés et les pays en développement, l'ère post-2015 voit émerger non seulement le Nord et le Sud, mais aussi le Sud et le Sud en raison de l'émergence de nouveaux pays donateurs, ainsi que des acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux. En d'autres termes, la gouvernance de la coopération au développement évolue vers un problème de gouvernance plus complexe impliquant la formation de partenariats à l'échelle mondiale, y compris les nouveaux pays donateurs et les acteurs non gouvernementaux, en plus de la relation entre les pays donateurs et les pays bénéficiaires. Reflétant cette réalité, la gouvernance de la coopération au développement s'est transformée en une structure multicouche lors de la transition vers l'ère post-2015. La question est de savoir comment cette gouvernance multicouche atténuera le compromis entre représentativité et efficacité. La gouvernance multicouche est efficace pour assurer la représentativité et la légitimité car elle permet à divers acteurs de participer à la prise de décision. Cependant, cela augmente la probabilité de nuire à l'efficacité de la prise de décision. Il reste à voir si l'augmentation du nombre d'acteurs ayant des intérêts divergents peut maintenir de manière stable le partenariat mondial pour le développement durable.

Deuxièmement, dans le domaine de la coopération au développement de l'ère post-2015, la complexité due à l'augmentation de l'interconnexion des problèmes a considérablement augmenté. Contrairement aux OMD, qui avaient défini l'éradication de la pauvreté comme un domaine d'action relativement étroit, les ODD ont considérablement élargi la portée de la coopération au développement à des domaines très complets tels que le développement économique, le développement social et humain, la durabilité environnementale, ainsi que la paix, les institutions et les inégalités. En conséquence, la coopération au développement est étroitement liée au changement climatique dans la nouvelle perspective du développement durable à l'échelle mondiale, et pour faire face activement à ces changements, elle évolue rapidement vers la question de l'articulation entre l'aide et l'investissement, mobilisant des fonds privés de diverses manières au-delà de l'aide au sens strict.

Troisièmement, il convient de prêter attention à l'impact de l'ascension de la Chine sur la gouvernance de la coopération au développement, en relation avec les deux points ci-dessus. En tant que nouveau pays donateur, la Chine met en œuvre une stratégie qui relie activement l'aide et l'investissement en dehors du cadre de la gouvernance existante de la coopération au développement. Avec l'élargissement des objectifs de la coopération au développement, l'importance des ressources qui peuvent être mobilisées pour les mettre en œuvre devient encore plus évidente. La Chine utilise stratégiquement l'initiative « la Ceinture et la Route » et la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB) pour combler ce vide. Dans la région asiatique, la demande d'infrastructures des pays en développement est en forte augmentation, mais les fonds publics sont très insuffisants pour répondre à cette demande. En 2015, l'APD nette des membres du CAD de l'OCDE n'était que de 131,4 milliards de dollars, et même dans ce cas, la majeure partie de l'APD était consacrée à l'éducation et à la santé, et seulement 19 % étaient consacrés à la construction d'infrastructures. La Banque asiatique de développement (BAD) n'investit que 13 milliards de dollars par an et se concentre sur la réponse aux écarts de revenus et sociaux, la gestion des ressources, l'innovation et les secours d'urgence, limitant ainsi sa capacité à investir dans la construction d'infrastructures.

La Chine tente de relier l'aide et l'investissement dans le cadre de sa stratégie visant à s'assurer une position prédominante sur le marché asiatique de la construction d'infrastructures. La Ceinture et la Route n'est ni une aide étrangère pure ni une entreprise d'investissement dont le seul objectif est la rentabilité (Wang Yiwei 2016). La Ceinture et la Route signifie que la Chine utilise la combinaison de l'investissement et de l'aide étrangère pour étendre son influence dans la région asiatique. Comme le gouvernement chinois l'a répété à plusieurs reprises, l'AIIB devrait également prévoir des mécanismes permettant d'investir activement des fonds privés par rapport aux banques multilatérales de développement existantes, ce qui révèle son caractère instrumental dans la liaison investissement-aide. Fondamentalement, il existe également une motivation cachée pour obtenir une position avantageuse dans le processus de redéfinition des normes internationales relatives à l'aide ou à l'ordre multilatéral de développement. Grâce à la Ceinture et la Route, la Chine est de plus en plus susceptible d'accroître continuellement son influence économique dans la région asiatique en reliant l'aide et l'investissement, et de l'utiliser pour projeter ses intérêts stratégiques, tels que la refonte de l'architecture régionale.

Gouvernance du changement climatique

L'Accord de Paris, adopté en décembre 2015 et entré en vigueur en novembre 2016, qui servira de base au « nouveau régime climatique » après 2020, sera considéré comme une étape importante dans la réponse au changement climatique. La gouvernance du changement climatique, malgré la gravité du changement climatique, est confrontée à divers problèmes structurels, tels que la perception lente des changements en raison de la nature du problème, le déséquilibre des intérêts dû à la différence entre les pays émetteurs de carbone, considérés comme la principale cause du changement climatique, et les pays victimes, ainsi que les tentatives continues de retarder une réponse active au changement climatique par la restructuration des combustibles fossiles existants. Par conséquent, bien qu'il existe un large consensus sur la gravité de la question, la réponse au changement climatique est restée une faible priorité politique en raison du fardeau des coûts initiaux élevés, ce qui a rendu difficile l'exercice d'un leadership à l'échelle mondiale.

Cependant, l'Accord de Paris est considéré comme une avancée par rapport au Protocole de Kyoto à plusieurs égards. Premièrement, alors que le Protocole de Kyoto ne comptait que 27 pays industrialisés participants, l'Accord de Paris compte 195 pays parties à la convention, ce qui en fait une réponse véritablement mondiale au changement climatique. Deuxièmement, l'Accord de Paris a également abouti à des résultats significatifs en termes de conception institutionnelle. Le Protocole de Kyoto a fait face à la réaction de principaux pays industrialisés tels que les États-Unis et le Japon en obligeant les pays industrialisés à supporter le double fardeau des obligations de réduction et de soutien aux pays en développement sous le prétexte du principe des « responsabilités communes mais différenciées » (CBDR). En revanche, l'Accord de Paris, bien que volontaire et non contraignant, a adopté les « contributions déterminées au niveau national » (CDN) soumises par toutes les parties à la CCNUCC en fonction de leurs propres circonstances, optant pour un système flexible qui encourage chaque pays à les mettre en œuvre, atténuant ainsi avec succès le conflit entre pays développés et pays en développement. Troisièmement, l'Accord de Paris, contrairement au Protocole de Kyoto, a le mérite de quantifier l'objectif de lutte contre le changement climatique en stipulant la limitation de l'augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5-2°C. Quatrièmement, le fait que les deux plus grands émetteurs de gaz à effet de serre, les États-Unis et la Chine, qui ont effectivement bloqué la mise en œuvre du Protocole de Kyoto, aient trouvé un compromis pour parvenir à l'Accord de Paris a également des implications majeures d'un point de vue politique internationale. Ce compromis signifie non seulement que les États-Unis et la Chine ont remplacé le leadership de l'UE, qui avait jusqu'alors mené les négociations sur le changement climatique, mais il peut également être considéré comme une bataille préliminaire dans le long processus de construction de l'ordre mondial par les États-Unis et la Chine.

Malgré des réalisations considérables, l'Accord de Paris comporte encore de nombreux défis à relever. Premièrement, il convient de souligner que le système de soutien aux pays en développement, absolument nécessaire pour atteindre les objectifs quantifiés, n'est pas explicitement stipulé comme une obligation pour les pays développés. L'Accord de Paris semble hériter de l'accord de Copenhague visant à mobiliser 100 milliards de dollars par an pour le soutien aux pays en développement d'ici 2020, mais l'évaluation générale est que la coercition des dispositions connexes est incertaine. De plus, le fait que la contribution à la réduction des émissions de gaz à effet de serre dépende de la volonté de chaque partie, bien que ce soit un choix inévitable pour parvenir à un accord, est suffisant pour que les doutes sur le mécanisme de mise en œuvre persistent.

Le problème le plus important est de savoir si les États-Unis et la Chine, qui ont fait preuve d'une attitude proactive lors des négociations de l'Accord de Paris, maintiendront la même orientation politique à l'avenir. L'administration Trump, entrée en fonction en février 2017, montre une tendance à ajuster sa politique étrangère en fonction de considérations de politique intérieure, comme en témoigne sa promotion de l'« Amérique d'abord » pour protéger l'industrie nationale et créer des emplois. L'orientation politique de l'administration Trump, qui prône l'« Amérique d'abord », semble également s'appliquer au domaine du changement climatique. Le président Trump a ouvertement exprimé des opinions négatives sur les discussions relatives au changement climatique, déclarant pendant sa campagne que le concept de réchauffement climatique était un stratagème chinois pour affaiblir la compétitivité de l'industrie manufacturière américaine. Bien que l'administration Trump n'ait pas encore pris de mesures concrètes pour annuler l'Accord de Paris, elle a clairement affaibli la dynamique de sa mise en œuvre. L'orientation politique de l'administration Trump peut être déduite de son projet de budget pour l'exercice 2018, qui prévoit une réduction de 31 % du budget de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) par rapport à l'année précédente, la plus forte réduction parmi tous les ministères, et comprend le licenciement d'environ 19 % du personnel de l'EPA.

Il est clair qu'il est irréaliste d'attendre du président Trump un leadership similaire à celui de l'administration Obama, étant donné sa position favorable aux intérêts de l'industrie qui nie le changement climatique. Cette position du président Trump suscite des doutes quant à la volonté des États-Unis de mettre en œuvre l'Accord de Paris, notamment de la part de la Chine. Le changement de politique des États-Unis est susceptible d'entraîner un changement d'attitude de la Chine, ce qui rend impossible d'exclure la possibilité d'un vide de leadership dans la mise en œuvre de l'Accord de Paris.

Stratégie de réponse de la Corée

Depuis les années 2000, la gouvernance mondiale a largement contribué à la fourniture fluide de biens publics mondiaux dans divers domaines, notamment la coopération au développement et le changement climatique. La raison pour laquelle la gouvernance mondiale a pu émerger comme l'une des alternatives les plus prometteuses pour résoudre les problèmes de la politique mondiale actuelle et future est sa flexibilité à parvenir à des compromis tout en projetant les intérêts divers des différents acteurs. Plus précisément, la formation et le maintien de la gouvernance mondiale ont été le résultat de l'interaction de trois facteurs : les communautés cognitives qui ont fourni une base de consensus scientifique pour fixer de nouveaux objectifs, l'UE qui a exercé un leadership intellectuel et moral, et surtout, les États-Unis et la Chine qui ont fait preuve d'une attitude de compromis, même partielle, dans le processus d'établissement de l'ordre mondial.

Cependant, la gouvernance mondiale de 2017 est confrontée à un environnement politique international entièrement nouveau. Les États-Unis de Trump sont susceptibles de maintenir leur politique « Amérique d'abord », privilégiant leurs propres intérêts dans le domaine de la gouvernance mondiale. L'Europe, qui a été l'un des piliers de la gouvernance mondiale, est également très susceptible de se concentrer sur la résolution de ses nombreux problèmes internes. En fin de compte, il est inévitable qu'un vide de leadership se produise dans la gouvernance mondiale, qui a été dirigée par les pays développés existants. Pendant ce temps, la Chine, comme le montrent les exemples de coopération au développement et de changement climatique, utilise ce vide de leadership pour promouvoir un lien stratégique entre sa politique intérieure et sa politique étrangère.

En fin de compte, la gouvernance mondiale de 2017 est susceptible de connaître une augmentation du risque d'instabilité due au vide de leadership, ainsi qu'une projection plus active des intérêts nationaux par les principaux pays. Cette évolution peut être qualifiée de crise de la gouvernance mondiale. Qu'implique cette évolution potentielle pour la diplomatie coréenne ? Premièrement, il est nécessaire de prêter attention à la nature de la relation complexe entre les États-Unis et la Chine, qui forment les principaux piliers de la gouvernance mondiale. Comme le montre l'exemple du changement climatique, l'ajustement des intérêts entre les États-Unis et la Chine a contribué à la conclusion de l'Accord de Paris. Cependant, comme il est impossible d'exclure la possibilité d'un affaiblissement de la volonté politique des deux pays de mettre en œuvre l'Accord de Paris, une préparation préalable est nécessaire. Dans le domaine de la coopération au développement, la Chine adopte une stratégie visant à étendre son influence en périphérie de la gouvernance mondiale formée par les pays donateurs traditionnels. La Corée doit explorer diverses manières de former une relation complémentaire plutôt qu'une relation conflictuelle entre les pays développés, y compris les États-Unis, et les pays émergents, y compris la Chine, pour résoudre les problèmes mondiaux.

Deuxièmement, compte tenu des caractéristiques des problèmes liés à la gouvernance mondiale, il est nécessaire de se concentrer sur l'interconnexion des problèmes plutôt que sur une approche individuelle. Les questions d'environnement et de coopération au développement, qui étaient auparavant considérées comme des sous-questions de la croissance économique, sont progressivement devenues des questions centrales. Cela est dû au fait que les modèles d'interconnexion des problèmes se déroulent différemment du passé. Le gouvernement coréen ne doit ménager aucun effort pour se préparer à l'évolution de l'interconnexion des problèmes. Par exemple, la quatrième révolution industrielle, qui prend de plus en plus d'importance, pourrait entraîner des changements fondamentaux dans la relation entre la coopération au développement, l'environnement et la croissance économique, ou même entre la politique intérieure et la politique étrangère, il est donc nécessaire de s'y préparer à l'avance. Pour ce faire, il est avant tout nécessaire de s'efforcer de saisir à l'avance les mouvements du marché.

Troisièmement, la Corée doit déployer divers efforts pour maintenir la dynamique politique internationale qui anime la gouvernance mondiale. L'augmentation de l'orientation interne des politiques aux États-Unis et en Europe peut entraîner un changement qualitatif dans la politique internationale, il est donc nécessaire de suivre attentivement son orientation. La politique « Amérique d'abord » du président Trump ne restera probablement pas qu'une rhétorique politique intérieure ou diplomatique. C'est une crise de la gouvernance mondiale, mais aussi un défi majeur pour la Corée, qui dépend fortement de l'extérieur. La Corée doit aborder la possibilité d'une crise de la gouvernance mondiale dans le cadre d'une diplomatie de puissance intermédiaire. Les biens publics mondiaux fournis par la gouvernance mondiale sont comme l'air ; leur importance n'est généralement pas reconnue. Cependant, si la gouvernance mondiale s'affaiblit ou s'effondre, sa reconstruction nécessitera des coûts et des efforts considérables. Par conséquent, les efforts visant à maintenir et à gérer la gouvernance mondiale sont plus nécessaires que jamais. Le gouvernement coréen doit poursuivre un leadership de puissance intermédiaire qui fait progresser la gouvernance mondiale par la coopération entre les puissances intermédiaires. Cela peut être une stratégie diplomatique de puissance intermédiaire qui comble le vide de leadership exercé par les grandes puissances.

Quatrièmement, la Corée ne doit ménager aucun effort pour améliorer la cohérence entre la diplomatie de gouvernance mondiale et la politique intérieure. La Corée a eu du mal à trouver un équilibre entre sa politique intérieure et sa diplomatie visant à fournir des biens publics mondiaux. Dans le domaine de la coopération au développement, un débat a eu lieu sur la tension entre la poursuite de valeurs universelles et la priorité aux intérêts nationaux. Ce problème peut être résolu en redéfinissant la tension comme un intérêt national large, éclairé ou à long terme. Il faut également tenir compte du fait que l'objectif de la diplomatie de coopération au développement a été le produit d'une réflexion et d'un débat acharnés pour obtenir une légitimité nationale pour la fourniture d'APD et pour l'aligner sur les objectifs généraux de la politique étrangère, comme le montrent les exemples des principaux pays donateurs avancés. Il est nécessaire de maintenir une perspective dynamique qui reconnaît que l'objectif de la diplomatie de coopération au développement peut évoluer de manière flexible pour s'adapter à la réalité coréenne, au-delà d'une discussion dichotomique entre intérêts nationaux et valeurs universelles. Cette approche est également nécessaire dans le domaine de la diplomatie environnementale. Dans le passé, la Corée a mené de manière ambitieuse une diplomatie de croissance verte dans le domaine de l'environnement, mais les processus de consultation avec les parties prenantes nationales qui devraient supporter la charge réelle de la réduction des émissions de carbone ont parfois été omis. Cela a finalement conduit à la perte de l'opportunité pour la Corée d'exercer un leadership dans la diplomatie de croissance verte à l'échelle mondiale. Il est temps de se rappeler une fois de plus que la cohérence avec la politique intérieure est très importante pour exercer une initiative diplomatique qui fournit des biens publics mondiaux. ■

[Auteur principal]

Lee Seung-ju_ Professeur au Département de sciences politiques et relations internationales de l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley, après avoir obtenu un diplôme de premier cycle en sciences politiques et relations internationales à l'Université Yonsei. Il a été chercheur à l'Institut d'études sur la réunification, chercheur postdoctoral à l'Institut d'études sur l'APEC de l'Université de Californie à Berkeley, professeur adjoint au Département de sciences politiques de l'Université nationale de Singapour et professeur adjoint au Département des relations internationales de l'Université Yonsei. Ses principaux domaines de recherche comprennent le régionalisme en Asie de l'Est, le commerce et la coopération au développement.

Les revues des questions de l'EAI fournissent des diagnostics et des analyses d'experts sur les questions nationales et internationales clés, et proposent des recommandations pour l'élaboration de politiques souhaitables.

L'EAI s'efforce de produire des idées nécessaires à notre société en fournissant une perspective équilibrée et en créant une plateforme pour des discussions politiques constructives.