Global Governance en la Era de la Hiperincertidumbre

Nota del editor

En 2017, el EAI organizó una mesa redonda con expertos para diagnosticar el cambiante panorama internacional y los temas clave ante la próxima elección presidencial y el establecimiento de un nuevo gobierno, con el fin de proponer la dirección deseable para la política exterior de Corea. Este documento fue redactado principalmente por el autor basándose en los puntos discutidos en la mesa redonda. En la política mundial actual existen problemas importantes que ningún país puede abordar de forma independiente. Por ejemplo, los esfuerzos conjuntos de los países para hacer frente al cambio climático global, las consultas multilaterales entre países para superar la crisis financiera mundial y la cooperación para erradicar la pobreza internacional. De este modo, los países han establecido una gobernanza global que mediante la cooperación se esfuerza conjuntamente en abordar los asuntos de la política mundial. Es decir, se ha respondido globalmente a los problemas globales. Sin embargo, se prevé que la gobernanza global existente se enfrente a desafíos debido a los cambios en la política mundial actual. No solo están cambiando las cumbres de liderazgo mundial, como Estados Unidos, China y la UE, sino que los problemas que la comunidad internacional debe resolver se entrelazan cada vez más, presentando un panorama más complejo. De este modo, la gobernanza global está entrando en una "era de hiperincertidumbre". El profesor Lee Seung-joo (Universidad de Chung-Ang) diagnostica la situación actual de la gobernanza global centrándose en las dos agendas de la Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD) y el cambio climático, y discute los desafíos que debe abordar la diplomacia coreana.

A principios de la década de 2000, la política mundial parecía presagiar una era dorada de la gobernanza global. La crisis financiera mundial de 2008 marcó el comienzo de una era de gobernanza global representativa que incluía a los países en desarrollo, con el ascenso de las cumbres del G20 como alternativa a la gestión de la economía mundial, además del G7 existente. La cumbre del G20 demostró el potencial de la gobernanza global para resolver los problemas de la economía mundial, logrando un acuerdo para mantener el statu quo del proteccionismo comercial (standstill) y retirar las nuevas medidas proteccionistas en medio de la crisis financiera mundial. La forma de resolver los problemas globales a través de la gobernanza global también logró avances significativos en temas individuales. En septiembre de 2015, en la 70ª sesión de la Asamblea General de la ONU, se alcanzó un acuerdo de principio sobre la inauguración de la "era post-2015" para implementar los "Objetivos de Desarrollo Sostenible" (ODS), que sustituirían a los anteriores Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). Posteriormente, en diciembre de 2015, la 21ª Conferencia de las Partes (COP 21) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), celebrada en París, Francia, logró un acuerdo sobre el establecimiento de un "nuevo régimen climático" a partir de 2020. La resolución de problemas globales a través de la gobernanza global no se limitó solo a la esfera de la política de bajo nivel (low politics). En abril de 2010, impulsada por la visión del presidente estadounidense Barack Obama de un "mundo libre de armas nucleares" en 2009, se lanzó con éxito la "Cumbre de Seguridad Nuclear" (Nuclear Security Summit), en la que participaron las principales potencias nucleares y los países con reactores nucleares, con la desnuclearización, la no proliferación nuclear y la seguridad nuclear como tres pilares principales.

Como se ha visto, el enfoque basado en la gobernanza global parecía ser una nueva alternativa para resolver los problemas globales. Sin embargo, considerando el reciente y rápido cambio en el entorno de la política mundial, la gobernanza global, que es el fundamento institucional de los esfuerzos multilaterales para resolver problemas globales como el comercio, el cambio climático, la energía, la seguridad nuclear y el desarrollo sostenible, está entrando en una "era de hiperincertidumbre" (Eichengreen 2016).

Los factores que provocan la incertidumbre se pueden reducir a dos. En primer lugar, el cambio en la orientación política de las potencias que han liderado sustancialmente la gobernanza global. Estados Unidos, que ha liderado el orden internacional liberal del siglo XXI, tiene una probabilidad cada vez mayor de ejercer un liderazgo limitado en la resolución de problemas globales tras la llegada de la administración Trump. Esto se debe a la creciente posibilidad de que se priorice el "America First", como se evidencia en el fortalecimiento de la tendencia del "America First" por parte de la administración Trump, que se centra en la revitalización de la industria manufacturera nacional y la protección del empleo, y en su agresiva política unilateralista que ejerce una fuerte presión sobre los gobiernos de los países socios por cuestiones de apertura de mercado y tipos de cambio. La tendencia del "America First" se hace evidente en el presupuesto para el año fiscal 2018 presentado por la administración Trump en febrero de 2017, que incluye un aumento de aproximadamente 52 mil millones de dólares en el presupuesto de defensa y una drástica reducción del 28% en el presupuesto combinado del Departamento de Estado y la USAID.

China, otro pilar del orden mundial, parece estar intentando diferenciarse de Estados Unidos, que ha insinuado un retorno al proteccionismo, al haber marcado el presidente Xi Jinping la imagen de China como "defensor del libre comercio que promueve la liberalización del comercio y la inversión" en el Foro de Davos en enero de 2017. Sin embargo, es difícil confirmar la voluntad de China como defensora del orden internacional liberal, dado que el gobierno de Xi Jinping decidió suspender la importación de plátanos filipinos tras el fallo del tribunal de arbitraje internacional sobre las disputas territoriales en el Mar de China Meridional en julio de 2016, y luego impuso sanciones económicas, tanto visibles como invisibles, en respuesta al anuncio del gobierno de Corea sobre el despliegue del THAAD. Además, para resolver problemas globales, no solo se requiere poder duro, sino también poder del conocimiento y poder normativo que incluyan soluciones científicas y superioridad normativa, pero la China actual carece de un sistema de conocimiento avanzado y de un liderazgo ejemplar, por lo que es probable que su capacidad para ejercer un liderazgo independiente sea limitada.

La situación en Europa tampoco es favorable. Europa, que ha desempeñado un papel de liderazgo en materia de cambio climático y cooperación para el desarrollo, está luchando por resolver sus propios problemas internos, como la persistente crisis de la eurozona, el aumento de conflictos internos debido a la afluencia masiva de refugiados, las amenazas terroristas y el Brexit, lo que revela sus limitaciones para ejercer un liderazgo sólido en la resolución de problemas globales. Por ejemplo, el Brexit fue un acontecimiento impactante e impredecible para Europa, y el gobierno de Theresa May, tras un debate, optó por un "Brexit duro", enfrentándose a la nueva tarea de absorber internamente las repercusiones potencialmente mayores y mejorar el estatus de la Unión Europea (UE). Además, la rápida transformación del panorama político interno, como el hecho de que Emmanuel Macron y Marine Le Pen obtuvieran el primer y segundo puesto en las elecciones presidenciales francesas de mayo de 2017, y los candidatos de los partidos tradicionales de centro-derecha y centro-izquierda no lograran pasar a la segunda vuelta, tampoco es favorable para la resolución de problemas globales. Dado que se percibe una tendencia creciente hacia la orientación interna en otros países europeos tras el Brexit, la expectativa de un liderazgo europeo para resolver problemas globales se está desvaneciendo. De este modo, dado que las principales potencias se centran cada vez más en sus problemas internos, es poco probable que ejerzan un liderazgo activo para resolver problemas globales.

En segundo lugar, el aumento de la interconexión y la complejidad entre los problemas es también uno de los principales factores que aumentan la incertidumbre. La mayoría de los problemas que se han abordado a través de la gobernanza global son, en sí mismos, de importancia suficiente. Sin embargo, la naturaleza de los "temas emergentes" (emerging issues) es que se entrelazan de forma compleja con temas que antes se consideraban separados y no relacionados directamente. La Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD), que se centraba en la ayuda en un sentido estricto, ha dado lugar a una conexión compleja con diversos temas, ya que ha surgido la importancia de la financiación privada, lo que ha planteado la necesidad de una conexión entre la ayuda y la inversión, la conexión con los problemas medioambientales derivados del cambio climático y la necesidad de un enfoque integral para el desarrollo sostenible a nivel mundial. El cambio climático también ha evolucionado de una fase en la que las respuestas se discutían principalmente en función de sus impactos medioambientales, a una nueva línea de debate que añade la conexión clima-energía.

El aumento de la complejidad debido a la interconexión de los temas requiere un esfuerzo y tiempo invisibles para buscar soluciones a los problemas y organizar la acción colectiva para ello. Aquí radica la razón por la que, incluso cuando existe un consenso de principio sobre la "respuesta global a los problemas globales" (Martin 2005), no es fácil llegar a un acuerdo concreto sobre las soluciones.

Gobernanza de la Cooperación para el Desarrollo

En el ámbito de la cooperación para el desarrollo, se han producido simultáneamente varios cambios en el proceso de transición a la era post-2015, a partir de la relativamente simple cuestión de proporcionar ayuda exterior en forma de beneficencia entre los donantes tradicionales y los países receptores. En primer lugar, ha aumentado la presión para una transformación de la gobernanza de la cooperación para el desarrollo debido a la aparición de nuevos actores. La agenda de cooperación para el desarrollo fue establecida por los principales países donantes del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Sin embargo, el propio CAD de la OCDE ha ampliado continuamente su membresía, y el número de países miembros ha aumentado a 28, lo que ha provocado una mayor heterogeneidad entre los miembros. Teniendo en cuenta que se espera que la ampliación de la membresía continúe en el futuro, el CAD de la OCDE ya no puede considerarse un grupo homogéneo como antes. También hay un número creciente de países donantes que no son miembros del CAD de la OCDE. Hay 19 países que no son miembros del CAD de la OCDE pero que presentan informes sobre ayuda exterior, como Estonia, Hungría y Turquía, y países no miembros que no presentan informes, como China, India y Brasil. En conjunto, representan el 17,8% de la cooperación total para el desarrollo en 2014. Esto actuará como un factor de presión para promover un cambio en la gobernanza de la cooperación para el desarrollo, al menos a medio y largo plazo.

Además, dada la considerable influencia de los actores no gubernamentales, se espera que la complejidad de la gobernanza de la cooperación para el desarrollo aumente aún más. Si la cooperación para el desarrollo del pasado era un asunto entre el Norte y el Sur, es decir, entre países desarrollados y en desarrollo, la era post-2015 se caracteriza por la aparición de relaciones Sur-Sur debido al surgimiento de nuevos donantes, además de las relaciones Norte-Sur, y por la formación de diversos marcos que incluyen actores gubernamentales y no gubernamentales. Es decir, la gobernanza de la cooperación para el desarrollo se está transformando en una cuestión de gobernanza más compleja que incluye no solo la relación donante-receptor, sino también la formación de alianzas a nivel mundial que involucren a nuevos donantes y actores no gubernamentales. Para reflejar esta realidad, la gobernanza de la cooperación para el desarrollo se ha transformado en una estructura de múltiples niveles en el proceso de transición a la era post-2015. La cuestión es cómo mitigar el compromiso entre representatividad y eficiencia en esta gobernanza de múltiples niveles. Si bien la gobernanza de múltiples niveles es eficaz para garantizar la representatividad y la legitimidad al permitir que diversos interesados participen en la toma de decisiones, también surge el problema de que esto aumenta la posibilidad de socavar la eficiencia de la toma de decisiones. Queda por ver si el aumento del número de actores con intereses diversos puede mantener de forma estable la asociación mundial para el desarrollo sostenible.

En segundo lugar, en la cooperación para el desarrollo de la era post-2015, la complejidad debida al aumento de la interconexión entre los temas está aumentando drásticamente. A diferencia de los ODM, que establecieron la erradicación de la pobreza como un tema relativamente estrecho, los ODS han ampliado considerablemente el alcance de la cooperación para el desarrollo a áreas muy amplias como el desarrollo económico, el desarrollo social y humano, la sostenibilidad ambiental, así como la paz, las instituciones y la desigualdad. Como resultado, la cooperación para el desarrollo se ha vinculado estrechamente con el cambio climático desde la nueva perspectiva del desarrollo sostenible a nivel mundial, y para responder activamente a estos cambios, la ayuda se está transformando rápidamente en una cuestión de conexión ayuda-inversión que moviliza recursos privados de diversas maneras, más allá de la ayuda en un sentido estricto.

En tercer lugar, es necesario prestar atención a la influencia del ascenso de China en la gobernanza de la cooperación para el desarrollo, en relación con los dos puntos anteriores. Como nuevo país donante, China está aplicando una estrategia de vinculación de la ayuda y la inversión fuera del marco de la gobernanza de la cooperación para el desarrollo existente. Con la ampliación de los objetivos de la cooperación para el desarrollo, la importancia de los recursos que se pueden movilizar para su implementación se ha destacado aún más. China está utilizando estratégicamente la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII) para llenar este vacío. En la región asiática, la demanda de infraestructura por parte de los países en desarrollo está aumentando rápidamente, pero los fondos públicos son muy insuficientes para satisfacer esta demanda. En 2015, la AOD neta de los miembros del CAD de la OCDE fue de solo 131.400 millones de dólares, y además, la mayor parte de la AOD se destina a educación y salud, y solo el 19% se invierte en la construcción de infraestructuras. El Banco Asiático de Desarrollo (BAD) también invierte solo 13.000 millones de dólares al año y se centra en hacer frente a las brechas de ingresos y sociales, la gestión de recursos, la innovación y la ayuda de emergencia, por lo que su capacidad para invertir en la construcción de infraestructuras es limitada.

China está intentando vincular la ayuda y la inversión como estrategia para asegurar el mercado de construcción de infraestructuras asiáticas. La BRI no es ni ayuda exterior pura ni un proyecto de inversión con fines puramente comerciales (Wang Yiwei 2016). La BRI tiene el significado de ser un medio para que China amplíe su influencia en la región asiática combinando inversión y ayuda exterior. Como ha declarado repetidamente el gobierno chino, se espera que el BAII establezca mecanismos para invertir activamente fondos privados en comparación con los bancos multilaterales de desarrollo existentes, lo que demuestra su carácter instrumental en la vinculación inversión-ayuda. Fundamentalmente, también está implícito el motivo de posicionarse ventajosamente en el proceso de redefinición de las normas internacionales relacionadas con la ayuda o el orden multilateral de desarrollo. A través de la BRI, China está vinculando la ayuda y la inversión, lo que aumenta continuamente su influencia económica en la región asiática y es probable que la utilice para proyectar intereses estratégicos, como la remodelación de la arquitectura regional.

Gobernanza del Cambio Climático

El Acuerdo de París, adoptado en diciembre de 2015 y en vigor desde noviembre de 2016, que servirá de base para el "nuevo régimen climático" a partir de 2020, se recordará como un hito en la respuesta al cambio climático. La gobernanza del cambio climático, a pesar de que el cambio climático está progresando a un nivel grave, presenta problemas estructurales como la percepción muy lenta de los cambios debido a la naturaleza del tema, el desequilibrio de intereses resultante de la diferencia entre los países emisores de carbono, considerados la causa principal del cambio climático, y los países afectados, y los intentos de retrasar una respuesta activa al cambio climático mediante la reestructuración de los combustibles fósiles existentes. Por ello, aunque existe un amplio consenso sobre la gravedad del problema, la respuesta al cambio climático ha ocupado un lugar bajo en las prioridades políticas debido a la carga de los altos costos iniciales, lo que ha hecho difícil ejercer un liderazgo a nivel mundial.

Sin embargo, el Acuerdo de París se considera un avance respecto al Protocolo de Kioto en los siguientes aspectos. En primer lugar, mientras que el Protocolo de Kioto solo contaba con la participación de 27 países desarrollados, el Acuerdo de París cuenta con 195 países como partes del convenio, lo que lo convierte en una respuesta verdaderamente global al cambio climático. En segundo lugar, el Acuerdo de París también ha logrado resultados significativos en términos de diseño institucional. El Protocolo de Kioto, bajo el pretexto del principio de "responsabilidades comunes pero diferenciadas" (CBDR), impuso a los países desarrollados la doble carga de las obligaciones de reducción y la asistencia a los países en desarrollo, lo que provocó la oposición de países desarrollados clave como Estados Unidos y Japón. En cambio, el Acuerdo de París, aunque voluntario y no vinculante, ha logrado mitigar con bastante éxito el conflicto entre países desarrollados y en desarrollo al adoptar las "Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional" (CDN) presentadas por todas las partes de la CMNUCC de acuerdo con sus propias circunstancias y elegir un sistema flexible que las insta a cumplirlas. En tercer lugar, a diferencia del Protocolo de Kioto, el Acuerdo de París tiene el mérito de haber cuantificado el objetivo de la lucha contra el cambio climático al establecer el límite del aumento de la temperatura media mundial en 1,5-2 °C. En cuarto lugar, el hecho de que Estados Unidos y China, los dos mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo, que efectivamente impidieron la aplicación del Protocolo de Kioto, hayan llegado a un compromiso para la conclusión del Acuerdo de París tiene también importantes implicaciones desde la perspectiva de la política internacional. Este compromiso no solo significa que las dos potencias, Estados Unidos y China, han sustituido el liderazgo de la UE, que hasta entonces había liderado las negociaciones sobre el cambio climático, sino que también puede considerarse un preludio en el largo proceso de construcción del orden mundial por parte de Estados Unidos y China en el futuro.

A pesar de los considerables logros, el Acuerdo de París aún tiene tareas pendientes. En primer lugar, cabe señalar que el sistema de apoyo a los países en desarrollo, absolutamente necesario para alcanzar los objetivos cuantificados, no se ha especificado como una obligación para los países desarrollados. Se considera que el Acuerdo de París hereda el acuerdo de Copenhague de movilizar 100.000 millones de dólares anuales para apoyar a los países en desarrollo hasta 2020, pero la evaluación general es que la vinculación de esta disposición es incierta. Además, aunque se considera una elección inevitable para la conclusión del acuerdo, el hecho de que las contribuciones a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero dependan de la voluntariedad de cada parte es motivo suficiente para que persistan las dudas sobre el mecanismo de entendimiento.

Por encima de todo, el mayor problema es si Estados Unidos y China, que mostraron una actitud proactiva durante las negociaciones del Acuerdo de París, mantendrán las mismas políticas que hasta ahora en el futuro. La administración Trump, que asumió el cargo en febrero de 2017, tiende a ajustar la política exterior en función de la política interna, como se evidencia en su defensa del "America First" para proteger la industria manufacturera nacional y crear empleo. La política de la administración Trump de defender el "America First" parece no ser una excepción en el ámbito del cambio climático. El presidente Trump, durante su campaña electoral, expresó ocasionalmente percepciones negativas sobre los debates relacionados con el cambio climático, como cuando afirmó que el "concepto de calentamiento global es un engaño chino para debilitar la competitividad de la industria manufacturera estadounidense". Aunque la administración Trump aún no ha tomado medidas concretas para invalidar el Acuerdo de París, es innegable que ha debilitado el impulso de su aplicación. La dirección política de la administración Trump se puede deducir del presupuesto para el año fiscal 2018, que incluye una reducción del 31% en el presupuesto de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la mayor proporción entre todos los departamentos, y el despido de aproximadamente el 19% de los empleados de la EPA.

Es evidente que es poco realista esperar el mismo liderazgo de la administración Obama, dado que la administración Trump adopta una postura favorable a los intereses de la industria que niega el cambio climático. La postura del presidente Trump está suscitando dudas sobre si Estados Unidos tiene la voluntad de cumplir el Acuerdo de París, lo que también podría llevar a un cambio de actitud en China. Dado que el cambio de política de Estados Unidos tiene una alta probabilidad de provocar un cambio de actitud en China, no se puede descartar la posibilidad de un vacío de liderazgo en la aplicación del Acuerdo de París.

Estrategia de Respuesta de Corea

Desde la década de 2000, la gobernanza global ha contribuido significativamente al suministro fluido de bienes públicos globales en varios campos, especialmente en la cooperación para el desarrollo y el cambio climático. La razón por la que la gobernanza global pudo surgir como una de las alternativas prometedoras para resolver los problemas de la política mundial actual y futura es su capacidad para lograr compromisos en medio de la proyección de intereses diversos por parte de múltiples actores. En concreto, la formación y el mantenimiento de la gobernanza global han sido el resultado de la interacción de tres elementos: la comunidad epistémica, que proporcionó la base de consenso basada en el conocimiento científico para establecer nuevos objetivos; la UE, que ha ejercido un liderazgo intelectual y moral; y, sobre todo, Estados Unidos y China, que han mostrado una actitud de compromiso, aunque sea parcial, en el proceso de establecimiento del orden mundial.

Sin embargo, la gobernanza global en 2017 se enfrenta a un entorno de política internacional completamente nuevo. Es muy probable que la "America First" de Trump priorice los intereses nacionales en el ámbito de la gobernanza global. Europa, que ha sido uno de los pilares de la gobernanza global, también es muy probable que se centre en resolver sus numerosos problemas internos. En consecuencia, es inevitable que se produzca un vacío de liderazgo en la gobernanza global, que hasta ahora ha sido liderada por los países desarrollados. Por otro lado, China está aprovechando este vacío de liderazgo para promover un enlace estratégico entre sus políticas internas y exteriores, como se evidencia en los casos de cooperación para el desarrollo y cambio climático.

En última instancia, la gobernanza global en 2017 se caracteriza por una mayor probabilidad de cambios en los que las principales potencias proyecten sus intereses nacionales de forma más activa, en medio de un mayor riesgo de inestabilidad derivado del vacío de liderazgo. El desarrollo de esta situación puede considerarse una crisis de la gobernanza global. ¿Qué implica esta posible evolución para la diplomacia coreana? En primer lugar, es necesario prestar atención a la naturaleza de la compleja relación entre Estados Unidos y China, que forman los principales pilares de la gobernanza global. Como se ha visto en el caso del cambio climático, el ajuste de intereses entre Estados Unidos y China contribuyó a la conclusión del Acuerdo de París. Sin embargo, dado que no se puede descartar la posibilidad de que la voluntad política de ambos países para aplicar el Acuerdo de París se debilite, es necesario prepararse con antelación. En el ámbito de la cooperación para el desarrollo, China está aplicando una estrategia para ampliar su influencia en la periferia de la gobernanza global, formada principalmente por los países donantes desarrollados tradicionales. Corea necesita buscar de diversas maneras formas en que los países desarrollados, incluidos Estados Unidos, y los países emergentes, encabezados por China, puedan formar una relación complementaria en lugar de una relación conflictiva a la hora de resolver problemas globales.

En segundo lugar, dada la naturaleza de los temas relacionados con la gobernanza global, es necesario centrarse en la interconexión entre los temas en lugar de en enfoques individuales. Los temas de medio ambiente y cooperación para el desarrollo, que antes se consideraban subtemas del crecimiento económico, se están convirtiendo gradualmente en temas principales. Esto se debe a que los patrones de interconexión entre los temas están evolucionando de manera diferente a como lo hacían en el pasado. El gobierno de Corea no debe escatimar esfuerzos para prepararse de antemano para los cambios en la interconexión de los temas. Por ejemplo, la "cuarta revolución industrial", que está cobrando cada vez más importancia, tiene el potencial de provocar cambios fundamentales en la relación entre la cooperación para el desarrollo, el medio ambiente y el crecimiento económico, o incluso entre las políticas internas y exteriores, por lo que es necesaria una preparación proactiva. Para ello, es necesario, sobre todo, esforzarse por comprender de forma proactiva los movimientos del mercado.

En tercer lugar, Corea necesita emprender esfuerzos polifacéticos para mantener el impulso de la política internacional que impulsa la gobernanza global. El aumento de la orientación interna en las políticas de Estados Unidos y Europa puede ir acompañado de cambios cualitativos en la política internacional, por lo que es necesario prestar atención a su dirección. Es poco probable que el "America First" del presidente Trump se limite a una retórica de política interna o diplomática. Esto no solo representa una crisis de la gobernanza global, sino también un importante factor de desafío para Corea, que depende en gran medida del exterior. Corea necesita abordar la posibilidad de una crisis de la gobernanza global desde la perspectiva de la diplomacia de país de nivel medio. Los bienes públicos globales, de los que se encarga la gobernanza global, son como el aire: tendemos a no darnos cuenta de su importancia en tiempos normales. Sin embargo, si la gobernanza global se debilita o se desmorona, reconstruirla requerirá un costo y un esfuerzo considerables, por lo que los esfuerzos por mantener y gestionar la gobernanza global son más necesarios que nunca. El gobierno de Corea necesita perseguir un liderazgo de país de nivel medio que promueva la gobernanza global a través de la cooperación entre países de nivel medio. Esta puede ser una estrategia diplomática de país de nivel medio para llenar el vacío de liderazgo ejercido por las grandes potencias.

En cuarto lugar, Corea debe esforzarse por mejorar la coherencia entre la diplomacia de gobernanza global y las políticas internas. Corea ha tenido dificultades para lograr un equilibrio entre las políticas internas al ejecutar una diplomacia que proporcione bienes públicos globales. En el ámbito de la cooperación para el desarrollo, se ha debatido la tensión entre la búsqueda de valores universales y la priorización del interés nacional. Este problema puede resolverse redefiniendo el interés nacional en términos de un interés nacional amplio, ilustrado o a largo plazo, para disipar la tensión entre ambos. Además, es necesario tener en cuenta que, al igual que en los principales países donantes desarrollados, el objetivo de la diplomacia de cooperación para el desarrollo fue el resultado de intensos debates y reflexiones para obtener legitimidad interna para la provisión de AOD y para alinearla con los objetivos generales de la política exterior. Es necesario mantener una perspectiva dinámica que reconozca que el objetivo de la diplomacia de cooperación para el desarrollo puede evolucionar de manera flexible para adaptarse a la realidad de Corea, más allá de la dicotomía entre interés nacional y valores universales. Este enfoque también es necesario en el ámbito de la diplomacia medioambiental. En el pasado, Corea impulsó enérgicamente la diplomacia de "crecimiento verde" en el ámbito medioambiental, pero a veces se omitieron los procesos de consulta con los interesados nacionales que debían asumir la carga real de la reducción de carbono. Esto, en última instancia, llevó a Corea a perder la oportunidad de ejercer un liderazgo en la diplomacia de "crecimiento verde" a nivel mundial. Es hora de recordar una vez más la importancia de la coherencia con las políticas internas para ejercer la iniciativa en la diplomacia que proporciona bienes públicos globales. ■

Redactado principalmente por

Lee Seung-jooProfesor de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Chung-Ang. Se licenció en Relaciones Internacionales en la Universidad de Yonsei y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Ha sido investigador en el Instituto de Investigación para la Unificación, investigador postdoctoral en el Instituto de Estudios de APEC de la Universidad de California, Berkeley, profesor asistente de Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de Singapur y profesor asistente de Relaciones Internacionales en la Universidad de Yonsei. Sus principales áreas de investigación incluyen el regionalismo de Asia Oriental, el comercio y la cooperación para el desarrollo.

El EAI Issue Briefing proporciona diagnósticos y análisis de expertos sobre importantes cuestiones nacionales e internacionales, y ofrece recomendaciones para el desarrollo de políticas deseables.

El EAI se esfuerza por generar ideas necesarias para nuestra sociedad proporcionando una perspectiva equilibrada y creando un foro para la discusión constructiva de políticas.