[Чайная брифинг] Демократия и Китай

Настало время для размышлений о демократии. В США был избран президент Трамп, а в Европе принято решение о выходе Великобритании из ЕС (Brexit). Корея также отмечает 30-летие демократизации, пережив первое в своей истории отстранение президента от должности.

Хотя глобальные тенденции различаются, кризис, с которым сталкивается демократия, можно свести к двум уровням. Во-первых, это «кризис ввода». Изначально демократия была задумана как система, способная представлять интересы большего числа граждан, чем предыдущие политические режимы. Однако в существующих демократиях этот «ввод» не является достаточно представительным. Во многих странах явка избирателей довольно низкая, и эта тенденция продолжает снижаться. Нередко избранные кандидаты получают значительно меньшую долю голосов, чем большинство. Круг кандидатов, баллотирующихся на выборах, также узок. Критика о том, что демократия превратилась в плутократию, где власть (или даже возможность получения власти) приобретается немногими богатыми людьми, уже стала банальной. Если добавить к этому проблему межпоколенческой несправедливости, выражающуюся в чрезмерном представительстве пожилых и недостаточном представительстве молодежи, а также глобальное неравенство, вызванное чрезмерным представительством сильных держав и недостаточным представительством слабых стран, то вызовы, стоящие перед демократией, отнюдь не просты.

Кризис демократии — это также, с другой стороны, «кризис вывода». Граждане считают, что законы, политика и другие «продукты», производимые политической системой, неэффективны для улучшения качества жизни народа и решения проблем, стоящих перед политическим сообществом. Во многих демократических странах наблюдается серьезная нехватка и дефицит в отношении лидерства и решительности глав государств, необходимых для решения различных общественных проблем, честности и компетентности бюрократов, переговорных навыков и политических знаний политиков, координации и сотрудничества между различными правительственными ведомствами, а также зрелости других институциональных условий. В результате многие важные политические проблемы либо не решаются должным образом и остаются без движения, либо «решаются» неправильно.

Однако то, что действительно представляет наибольшую угрозу для демократии, — это не кризис на уровне ввода и не кризис на уровне вывода. Это «существующая альтернатива», а именно «китайская модель». Независимо от того, насколько серьезны недостатки существующей представительной демократии и сколько критики высказывается, если реально существующей альтернативы нет, она не окажется в серьезном кризисе. «Китайская модель» бросает серьезный вызов, используя слабые стороны демократических политических систем, особенно проблемы недостаточной результативности политики (policy performance).

Вызовы, которые Китай бросает демократии, можно обобщить примерно четырьмя пунктами. Во-первых, в политической системе важнее вывод, чем ввод. Утверждается, что более важно, насколько эффективно правительство решает реальные проблемы народа и достигает основных целей государства, таких как национальная безопасность, экономический рост и политическое развитие, посредством производимой им политики, чем обеспечение надлежащего и равного участия народа в процессе ввода. Во-вторых, критерием оценки качества «ввода» является не представительность, на которую делают упор западные представительные демократии, то есть «насколько адекватно и полно представлены различные части населения», а скорее «насколько компетентные и выдающиеся таланты отбираются и обучаются посредством конкуренции или других методов, чтобы достичь высших должностей в принятии решений». В-третьих, в плане отбора компетентных и выдающихся талантов «голосование», которое многие демократии используют как универсальное средство, не является адекватным. Скорее, утверждается, что внутрипартийная конкуренция в китайском стиле и опыт работы в местных органах власти являются более эффективными показателями. Наконец, утверждается, что отбор таких компетентных и выдающихся талантов и делегирование им полномочий по управлению и политике приводит к высококачественным политическим результатам, желаемым народом.

Согласно аргументам Ван Шаогуана (Wang Xiaoguang, 2010), критиковавшего представительную систему, нынешние западные демократии являются лишь «избирающими господами» (선주, seonju), которые лишь участвуют в голосовании, но не становятся истинными господами граждан. Это происходит потому, что западные демократии совершили ошибку, чрезмерно сосредоточившись на методах и процедурах, а не на сущностном значении «демократии» (民主, minzhu). Истинная «демократия» — это не «представительство» (代議, daeui) избирающими господами посредством такого голосования, а система, в которой желаемая народом политика эффективно реализуется компетентными государственными деятелями, приносящими широкие выгоды народу. На основе вышеизложенных аргументов, китайская модель «меритократии» (功績主義, gongjeokjuui) или «меритократической демократии» (功績民主主義, gongjeokminjujuui) стала набирать популярность как превосходящая существующую западную представительную демократию (Bell 2015; Bell and Li 2012; Li 2012; Li 2013).

В китайской «меритократической демократии» для обеспечения устойчивого и стабильного производства высококачественных политических результатов, становится важным, чтобы государственные деятели обладали относительной автономией или изоляцией от прямого влияния народа, то есть от социального давления. Для этого ключевым фактором является надлежащий контроль и эффективное управление Интернетом для предотвращения возникновения подрывных мнений и блокирования их распространения. Китайское правительство эффективно предотвращает дестабилизирующие факторы, связанные с революцией в области информационно-коммуникационных технологий, посредством «умной» цензуры, а также создания и развития ChinaNet (Европейский совет по международным отношениям 2013: 150-157).

Однако, какой бы «умной» ни была цензура и контроль, трудно полностью заблокировать или предотвратить влияние информационно-коммуникационных технологий на граждан и политику в целом. Невозможно полностью предотвратить 300 миллионов китайских блогеров, обсуждающих определенные вопросы на ChinaNet, или разоблачение коррупции среди государственных служащих в непредсказуемых формах. В Китае Интернет и онлайн-пространство стремительно растут, а обмен информацией и общение становятся более активными благодаря появлению различных платформ и изменениям в существующих СМИ. Основными субъектами онлайн-общественного мнения являются молодые поколения, и их содержание в основном касается разоблачения социальных проблем. Подавляющее большинство пользователей социальных сетей проживают в городах, обладают развитым индивидуальным самосознанием, более привычны к свободному выражению мнений (Hu Yong, 2006), обладают критическим отношением к несправедливости и стремлением к демократическому участию (Zhang Xijin, 2011). Онлайн-общественное мнение даже имеет тенденцию связываться с офлайн-массовыми протестами.

По оценкам, в Китае в 1993 году произошло 10 000 коллективных протестов, а в 2004 году — 74 000. В 2010 году по всему Китаю произошло около 180 000 коллективных протестов, что вдвое больше, чем в 2006 году (New York Times, 16.08.2011). Большинство протестов связаны с незаконным или несправедливым захватом земель правительством или застройщиками, злоупотреблением властью со стороны местных чиновников, невыплатой заработной платы предприятиями и т. д., и носят характер борьбы за народное благосостояние и защиты прав, а не политического движения. В последнее время протесты не только участились, но и стали принимать организованный характер (Lee Dong-ryul, Seo Bong-gyo, 2012).

В условиях китайской меритократической демократии серьезная проблема недостаточной представительности на уровне ввода вряд ли возникнет. Это связано с тем, что уже давно произошло смещение понятий: не избрание народом ответственных за государственную политику лиц и повышение представительности политической системы является «демократией», а то, что правительство самолично разрабатывает и реализует политику для народа, является истинной «демократией» (爲民, wemin), и 인식 о том, что делегативная демократия лучше представительной демократии, прочно укоренилась.

Основой, поддерживающей равенство «служение народу = демократия», является постоянное производство высококачественной политики, способной удовлетворить большинство граждан. Однако ни одно правительство в истории не производило исключительно успешную политику на постоянной основе. В той или иной степени, в ближайшем или отдаленном будущем, политические неудачи будут происходить. Возможно, китайская альтернативная демократия сможет скрыть негативные последствия таких событий посредством «умного» контроля над общественным мнением, эффективно их урегулировать или, по крайней мере, управлять ими таким образом, чтобы онлайн-общественное мнение не перерастало в офлайн-массовые протесты. Кроме того, для демонстрации справедливости и беспристрастности административных и политических процессов, а также правоприменения, потребуются постоянные антикоррупционные кампании.

Однако обеспечение постоянного успеха политики — задача не из легких. Это связано с тем, что «хорошая политика», способная адекватно реагировать на постоянно меняющуюся политическую среду, вряд ли появится без опоры на креативность (創新, chuangxin), которой китайское правительство начало уделять внимание лишь недавно. Для постоянного производства высококачественной политики государственный деятель должен быть невообразимо креативным, или же он должен иметь возможность заимствовать недостающую ему креативность у частного сектора, такого как рынок или гражданское общество.

Именно здесь кроется вызов китайской демократии. Китайская демократия, переопределив «демократию», предстала как привлекательная альтернатива западной представительной демократии. Она утверждает, что лучше реализует «демократию» без западного представительства. Однако, если Китай будет стремиться к созданию общества, обеспечивающего постоянный успех политики (а также экономическое развитие), основанный на креативности, он должен будет переопределить и «свободу» на китайский манер. То есть, если у него будет способность создавать «креативность» без западной свободы, китайская демократия может стать мощной альтернативой западной представительной демократии, находящейся в кризисе. В конечном счете, решающим фактором успеха китайского эксперимента в области «демократии» является не «демократия», а «свобода». ■

Автор

Ким Сонхёк_Профессор кафедры государственного управления Университета Корё. Получил докторскую степень по политологии в Стэнфордском университете. Основные области исследований включают корейскую политику, сравнительную политику и реформы государственного управления. Среди недавних работ: «Изменяющиеся модели административных реформ в Южной Корее» (2017, в соавторстве), «Революция в области информационно-коммуникационных технологий и будущее демократии» (2016), «НПО и социальная защита в Восточной Азии: Корея, Таиланд и Индонезия» (2015).

<Чайная брифинг> — это серия брифингов, разработанная для предоставления аналитических выводов по ключевым вопросам Китая посредством углубленного анализа различных экспертов. Пожалуйста, обязательно указывайте источник при цитировании. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не связаны с EAI и являются исключительно личным мнением автора.