[世論ブリーフィング 127号] 野党候補単一化後の有権者パネルの支持変動

[世論ブリーフィング 127号] EAI・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同大統領選3次パネル調査

1. 朴槿恵対文在寅、誤差範囲内の朴槿恵の僅差優勢

2. 支持層の変動と安哲秀支持層の移動様相

3. 両強候補の支持層の忠誠度

4. 朴槿恵の限界：当選してはならない候補1位

5. 大統領選候補の好感度と理念性向認識の変化

6. 政党支持率の停滞と無党派層の選択

7. 大統領選候補支持の核心的考慮事項

1. 朴槿恵対文在寅、誤差範囲内の朴槿恵の僅差優勢

― 大統領選2次調査結果と比較し、朴槿恵候補11.8%p、文在寅候補19.4%p上昇

― 分散していた両強構図の再編効果

■ 朴槿恵、文在寅、李正熙および他の候補を対象に、「明日が大統領選挙日なら、次の人々の中で誰に投票しますか？」という質問を通じて支持率を調査した。

■ 調査の結果、安哲秀氏の辞退により朴槿恵候補と文在寅候補の支持率が上昇した中で、朴槿恵候補が45.0%で文在寅候補43.2%に対し誤差範囲内の優位を示していた。

■ 大統領選2次調査と比較して、朴槿恵候補は11.8%ポイント(p)上昇し、文在寅候補は19.4%ポイント(p)上昇した結果である。安哲秀前候補の辞退による野党候補単一化後、安哲秀前候補の支持層が文在寅候補に全て吸収されたわけではないことを示している。

[図1] 主要大統領選候補の支持率変動（複数候補対決、%）

■ 前回の統一地方選挙2次調査での両者対決構図で見られた朴槿恵候補47.4%対文在寅候補48.8%の結果と比較しても、野党候補単一化による両強構図の再編が文在寅候補に有利に作用しなかったことが分かる。

2. 支持層の変動と安哲秀支持層の移動様相

― 朴槿恵候補支持者維持率94.8%、文在寅候補支持者維持率89.7%

― 朴槿恵候補の浮動層35.9%、安前候補支持者15.0%吸収

― 文在寅候補の浮動層25.6%、安前候補支持者64.1%吸収

■ 候補支持層の変動を通じて野党候補単一化の効果を見ていく。 [表1]のように、安哲秀候補支持層の64.1%のみが文在寅候補支持層に流入し、15.0%は朴槿恵候補に、そして18.7%は浮動層に移動した。

■ 朴槿恵候補の場合、2次調査支持者の94.8%がそのまま維持され、浮動層35.9%と安哲秀前候補支持者15.0%を吸収したことが、文在寅候補に比べて優位を占めた原因である。

■ 文在寅候補は、2次調査支持層維持率が89.7%であり、安哲秀前候補支持層のうち64.1%のみを吸収し、無党派層の流入率も25.6%に留まった点で、野党候補単一化の効果を十分に得られなかったと見ることができる。

[表1] 大統領選候補支持層の変動：大統領選2次と大統領選3次結果比較（%）

3. 両強候補の支持層の忠誠度

― 弱まった支持層の結集度

― 安前候補支持層と浮動層流入結果の影響

■ 朴槿恵候補の強みは、強固な支持層であろう。しかし、この既存の観念は今回の調査で緩和されたものと調査された。候補に対する支持強度調査結果を見ると、朴槿恵候補は強い支持層78.8%で、文在寅候補の強い支持層74.1%と大きな差を示していなかった。むしろ支持層の結集度または忠誠度は弱まったと見るべきである。実際に前回の2次調査と比較すると、両候補の支持層の忠誠度はむしろ弱まったことが示された。前回の統一地方選挙2次パネル調査で、朴槿恵候補の強い支持層の割合は87.3%、文在寅候補は82.8%であった。

■ 既存の安哲秀前候補支持層や浮動層から移動した有権者の忠誠度が高くないためであろう。したがって、浮動層の規模は大きくないが、本格的な選挙キャンペーンを通じて支持層の交差移動の可能性を示唆する。

[図2] 両強候補の支持層の忠誠度（非常に強い＋強い、%）

4. 朴槿恵の限界：当選してはならない候補1位

― 浮動層の23.5%、無党派層の30.4%が朴槿恵候補を挙げる

― 文在寅候補に対する拒否勢力も増加傾向を示す

■ 朴槿恵候補の拡張性の限界は、大統領になってはならない候補1位に挙げられてきたという事実に見出すことができる。今回の調査でも、朴槿恵候補が当選してはならないと考える回答者の割合は25.8%であった。2次調査に比べてやや低下した数値ではあるが、1次調査に比べて依然として高い結果である。朴槿恵候補に対する拒否勢力もまた、強固に 자리하고 있음을 볼 수 있는 근거でも 있다。これは朴槿恵候補の拒否集団が文在寅候補や野党支持層に限定せず、浮動層の23.5%と無党派層の30.4%が反対しているという点でも確認できる。

■ 文在寅候補の場合も、大統領選1次調査で4.3%、2次調査で7.4%、今回の3次調査で9.5%と、拒否勢力が徐々に増加していることが示された。共に民主党の大統領選候補として登場し、野党単一候補確定となる過程を経て、拒否勢力も共に増加したのである。しかし、文在寅候補の拒否勢力には浮動層の5.7%、無党派層の4.4%のみが含まれているという点で、朴槿恵候補とは違いを見せる。

[図3] 当選してはならない候補（%）

5. 大統領選候補の好感度と理念性向認識の変化

― 両候補に対する好感度の同時下落

― 保守的なイメージが強固な朴槿恵候補、中道へ移動した文在寅候補

■ 10点満点で大統領選候補の好感度を調査した結果、両候補とも好感度が大統領選2次調査結果と比較して若干下落した中で、文在寅候補(5.7点)が朴槿恵候補(5.4点)より優位を維持していると調査された。

[図4] 候補好感度（点）

■ 候補の理念性向に対する認識においても、朴槿恵候補はこれまでの福祉政策にもかかわらず、保守的な政治家としての認識を全く改善できなかった。非常に進歩的な場合を0点、非常に保守的な場合を10点として、総選挙後に実施した去る4月調査（総選挙2次）での朴槿恵候補に対する理念座標点は7.1点であったが、今回の調査でも7.1点でそのまま維持されていた。一方、セヌリ党の理念座標も7.1点と調査された。

■ これに対し、文在寅候補の理念性向は4.5点で、総選挙2次調査に比べて進歩(4.1点)からやや中道寄りに移動した。これは一連の進歩政党の事態による民主党との差別化や、中道層の支持層流入の結果と見ることができる。民主統合党の理念座標は4.4点から4.5点と調査された。

[図5] 候補の理念性向認識（点）

6. 政党支持率の停滞と無党派層の選択

― セヌリ党支持率32.8%、民主統合党支持率24.4%

― 無党派層42.7%から38.1%へ

― 無党派層の支持率、朴槿恵候補29.6%、文在寅候補45.6%

■ 本格的な大統領選キャンペーンが始まり、大統領選候補の支持率は上昇したが、与党と第一野党の支持率はほとんど変化がない。セヌリ党の場合、前回の2次調査に比べて2.0%ポイント(p)増加した32.8%で示されたが、総選挙直後の大統領選1次調査時期の33.7%には及ばない。民主統合党もまた、文在寅候補の支持率増加にもかかわらず、政党支持率は24.4%で、前回の2次調査時より0.9%ポイント(p)増加に留まっている。無党派層の規模は、前回の2次調査結果(42.7%)より若干減少したが、依然として38.1%の高い水準を維持している。

[図6] 政党支持率の変動（%）

■ これにより、無党派層の選択が大統領選の重要な変数となっている。今回の調査で示された無党派層における支持率を見ると、朴槿恵候補が29.6%、文在寅候補が45.6%であった。文在寅候補の支持率が高い中で、22.5%は浮動層として残っており、依然として高い割合を示した。

■ 無党派層の支持変動を見ると、野党候補単一化後、概ね文在寅候補支持に繋がるか、あるいは浮動層として残る様相を見せ、一部は朴槿恵候補支持に転換していることが分かる。

■ これらの無党派層の特性を見ると、まず年齢別では若年層の割合が高い。すなわち、無党派層の世代別構成比は20代26.9%、30代25.4%、40代22.7%、50代13.6%、60代以上11.4%の順であった。世代内構成比を見ると、20代の場合56.2%、30代は47.3%と高く、40代は39.5%とやや低く、50代は27.7%、60代以上は21.8%と大きく減少する。

■ 理念別では、中道層が45.5%でほぼ半分の水準である中で、進歩層28.1%、保守層24.6%で構成されている。構成比率を見ると、進歩層の40.9%、中道層の45.0%、保守層の30.6%が無党派である。

■ 地域別では、ソウルと京畿地域の無党派層の割合が高く、他の地域は10%内外で同水準である。具体的に、無党派層の地域別構成比はソウル22.4%、京畿30.5%、釜山・慶南13.8%、光州・全羅10.3%、大田・忠清9.2%、大邱・慶北9.2%、その他4.6%の順であった。

■ 結局、現在の無党派層は主に20～30代とソウル・京畿地域居住者が中道理念性向を主軸を成していることが分かる。

[図7] 無党派層の選択と特性（%）

7. 大統領選候補支持の核心的考慮事項

― 拡大する政策公約および所属政党の影響力

■ 候補に対する支持選択の核心的考慮事項は、国政運営能力（能力と経歴、35.4%）が前回の調査と同様に1位を記録した。しかし、2位と3位の順位が入れ替わり、理念と公約（21.1%）、道徳性（19.1%）の順となった。その次に所属政党（9.3%）で、相対的な割合が若干増加した。

■ 本格的な大統領選キャンペーンの開始と共に、候補の政策公約および所属政党の影響力が拡大していることも示す結果である。

[表2] 大統領選候補支持選択の核心的考慮事項（%）