[Обзор общественного мнения № 113] Парламентские выборы 4.11 и предвыборная обстановка

[Обзор общественного мнения № 113] Совместное 2-е панельное исследование EAI, SBS, JoongAng Ilbo, 한국리서치 по парламентским и президентским выборам 2012 г.

1. Конкурентная ситуация на президентских выборах после парламентских выборов

2. Оценка прошлых президентов и восприятие государственных задач

1. Конкурентная ситуация на президентских выборах после парламентских выборов

(1) Изменение поддержки «Большой тройки»: рост Пак Кын Хе, небольшой рост Ан Чхоль Су, стагнация Мун Чжэ Ина

Пак Кын Хе с 31,8% до 38,8%, Ан Чхоль Су с 21,2% до 24,4%, Мун Чжэ Ин с 14,8% до 14,3%

■ Подобно первому опросу, мы исследовали уровень поддержки 12 потенциальных кандидатов в президенты, задав вопрос: «Если бы завтра были президентские выборы, за кого из следующих лиц вы бы проголосовали?». Однако, поскольку остальные кандидаты, кроме «Большой тройки», получили поддержку менее 2%, мы исключили их из данного анализа.

■ По результатам второго опроса, уровень поддержки председателя Пак Кын Хе значительно вырос. По сравнению с 31,8% в первом опросе, проведенном до парламентских выборов, он вырос на 7,0% и составил 38,8%. Этот результат можно рассматривать как результат превосходящий ожидания успех партии Сэнури на парламентских выборах и переоценку лидерства Пак Кын Хе.

■ Профессор Ан Чхоль Су также добился поддержки в 24,4%, что на 3,2% больше, чем 21,2% до парламентских выборов. Это можно интерпретировать как реакцию на поражение оппозиции на выборах. С другой стороны, советник Мун Чжэ Ин остался на уровне 14,3%, что почти соответствует 14,8% до парламентских выборов. Это можно считать результатом того, что он не смог произвести четкое впечатление на избирателей как кандидат в президенты в ходе парламентских выборов.

[Рисунок 1] Изменение поддержки основных кандидатов в президенты до и после парламентских выборов (%)

■ Эти результаты подтверждаются и анализом перемещения поддержки среди основных кандидатов в президенты до и после парламентских выборов. В случае председателя Пак Кын Хе 90,1% ее сторонников, поддержавших ее в первом опросе, остались ее сторонниками, и к ней присоединились 8,2% сторонников профессора Ан Чхоль Су и 6,6% сторонников советника Мун Чжэ Ина.

■ С другой стороны, профессор Ан Чхоль Су и советник Мун Чжэ Ин потеряли соответственно 72,0% и 64,3% своих первоначальных сторонников, причем особенно значительная часть сторонников Мун Чжэ Ина перешла к другим кандидатам. Среди этих изменений наблюдался и взаимный переход поддержки между сторонниками Мун Чжэ Ина и Ан Чхоль Су. 16,3% сторонников Мун Чжэ Ина перешли к Ан Чхоль Су, а 10,6% сторонников Ан Чхоль Су перешли к Мун Чжэ Ину. Это свидетельствует о том, что разочарование избирателей по разным причинам в своих кандидатах в ходе парламентских выборов могло привести к такому взаимному переходу поддержки, который при определенных обстоятельствах может привести к консолидации этих групп поддержки.

(2) Характеристики групп поддержки «Большой тройки»: диверсификация групп поддержки (Пак Кын Хе против Ан Чхоль Су + Мун Чжэ Ин)

Пак Кын Хе нуждается в поддержке молодежи, Хо남ского/столичного региона и прогрессивных слоев

Ан Чхоль Су нуждается в поддержке старшего и среднего возраста, Ённамского региона и консервативных слоев

■ Сторонники председателя Пак Кын Хе и группы сторонников профессора Ан Чхоль Су и советника Мун Чжэ Ина значительно различаются по возрасту, региону, идеологии и поддерживаемой партии. В частности, председатель Пак Кын Хе в основном получает поддержку от лиц в возрасте 50 и 60 лет, жителей регионов, кроме Хо남 и столичного, консервативных и умеренных слоев, а также избирателей партии Сэнури и партии Свободных 선진당. В то же время профессор Ан Чхоль Су получает поддержку от молодежи в возрасте 20 и 30 лет, жителей Хо남, Чхунчхона и столичного региона, прогрессивных и умеренных слоев, а также избирателей Объединенной демократической партии и беспартийных. Советник Мун Чжэ Ин, пересекаясь со сторонниками профессора Ан Чхоль Су, получает относительно высокую поддержку от лиц в возрасте 40 лет, прогрессивных слоев и сторонников Объединенной прогрессивной партии.

■ Во-первых, по возрастному признаку, пожилые люди в подавляющем большинстве поддерживают председателя Пак Кын Хе, в то время как в возрасте до 40 лет поддержка Ан Чхоль Су и Мун Чжэ Ина является подавляющей, что демонстрирует разрыв между поколениями. В конечном итоге, поскольку группа поддержки председателя Пак Кын Хе сосредоточена в возрасте 50 и 60 лет, а уровень поддержки в возрасте 40 лет остается на уровне 30%, наблюдаются ограничения в привлечении поддержки молодежи и людей среднего возраста. Профессор Ан Чхоль Су и советник Мун Чжэ Ин делят поддержку среди лиц моложе 40 лет, причем молодежь в возрасте 20 и 30 лет решительно поддерживает профессора Ан Чхоль Су, а в возрасте 40 лет наблюдается баланс между ними.

■ Во-вторых, по региональному признаку, председатель Пак Кын Хе занимает первое место во всех регионах, кроме Кванджу/Чолла, и особенно сильна в регионах Тэджон/Чхунчхон и Канвон/Чеджу (поддержка выше, чем у профессора Ан Чхоль Су и советника Мун Чжэ Ина вместе взятых). Профессор Ан Чхоль Су занимает первое место в Кванджу/Чолла, силен в Сеуле и Инчхоне/Кёнги, а также получает значительную поддержку в регионе Тэджон/Чхунчхон. Кроме того, в регионах Пусан/Ульсан/Кёнсан и Тэгу/Кёнбук он получает более высокую поддержку, чем советник Мун Чжэ Ин.

■ В-третьих, существуют значительные различия в зависимости от идеологической ориентации: председатель Пак Кын Хе получает наибольшую поддержку от консерваторов (57,5%) и умеренных (34,4%), а профессор Ан Чхоль Су — от прогрессистов (33,8%). В частности, поддержка Пак Кын Хе среди консерваторов и поддержка Ан Чхоль Су и Мун Чжэ Ина среди прогрессистов почти равны, что подтверждает важность выбора умеренных избирателей. В настоящее время председатель Пак Кын Хе занимает первое место среди умеренных, но ее уровень поддержки значительно ниже, чем суммарный уровень поддержки Ан Чхоль Су и Мун Чжэ Ина, что указывает на определенные ограничения.

■ В-четвертых, по поддерживаемой партии, председатель Пак Кын Хе получает наибольшую поддержку не только от сторонников партии Сэнури (76,3%), но и от сторонников партии Свободных 선진당 (41,7%), что свидетельствует о консолидации поддержки консервативных партий. Профессор Ан Чхоль Су занимает первое место среди сторонников Объединенной демократической партии (41,1%), а кандидат Мун Чжэ Ин — среди сторонников Объединенной прогрессивной партии (39,5%). Среди сторонников малых партий и неопределившихся избирателей профессор Ан Чхоль Су пользуется наибольшей поддержкой.

[Рисунок 2] Сравнение характеристик групп поддержки «Большой тройки» (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

(3) Президентская гонка в формате дуэли: равная борьба между Ан Чхоль Су и Пак Кын Хе

Пак Кын Хе против Ан Чхоль Су 46,3% против 49,7%, Пак Кын Хе против Мун Чжэ Ина 55,7% против 39,7%

■ В формате дуэли 1 на 1, в противостоянии Пак Кын Хе против Ан Чхоль Су наблюдается равная борьба с небольшим преимуществом Ан Чхоль Су, а в противостоянии Пак Кын Хе против Мун Чжэ Ина Пак Кын Хе имеет почти абсолютное преимущество.

■ В дуэли Пак Кын Хе против Ан Чхоль Су профессор Ан Чхоль Су опережает председателя Пак Кын Хе на 3,4% в пределах погрешности, набирая 49,7% поддержки против 46,3%. Несмотря на тенденцию к усилению лидерства Пак Кын Хе и победу партии Сэнури на парламентских выборах, в дуэли 1 на 1 сохраняется равная борьба с профессором Ан Чхоль Су.

■ Напротив, в противостоянии Пак Кын Хе против Мун Чжэ Ина председатель Пак Кын Хе опережает советника Мун Чжэ Ина на 16,0%, набирая 55,7% поддержки против 39,7%.

[Рисунок 3] Конкурентоспособность «Большой тройки» в формате дуэли (%)

Идеологическая ориентация кандидатов в президенты: Пак Кын Хе — сильный консерватор (7,1), Ан Чхоль Су — умеренный прогрессист (4,3)

Идеологическая ориентация основных партий: партия Сэнури — сильный консерватор (7,2), Объединенная демократическая партия — умеренный прогрессист (4,4)

■ Мы сравнили группы поддержки председателя Пак Кын Хе и профессора Ан Чхоль Су, которые находятся в равной борьбе. Результаты анализа показали характеристики, почти идентичные ситуации многосторонней борьбы.

[Рисунок 4] Сравнение характеристик групп поддержки Пак Кын Хе и Ан Чхоль Су (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

■ Во-первых, по возрастному признаку, председатель Пак Кын Хе и профессор Ан Чхоль Су продемонстрировали противоположные структуры поддержки. То есть, наблюдается явный разрыв между поколениями: чем старше возрастная группа, тем больше поддержка председателя Пак Кын Хе, а чем моложе возрастная группа, тем больше поддержка профессора Ан Чхоль Су. В возрастной группе 40 лет, которая находится между ними, уровень поддержки профессора Ан Чхоль Су значительно выше. Учитывая эту возрастную поддержку, необходимо обратить внимание на то, как проявится эффект консолидации по возрастным группам в будущем.

■ Во-вторых, по региональному признаку, председатель Пак Кын Хе имеет преимущество в традиционных для нее регионах Ённам и Канвон/Чеджу, в то время как профессор Ан Чхоль Су занимает более сильные позиции в Хонам и столичном регионе. Однако в регионе Чхунчхон наблюдается баланс в пределах погрешности, что означает, что выбор избирателей этого региона может стать решающим фактором, учитывая текущую региональную структуру.

■ В-третьих, идеологический разрыв между консерваторами и прогрессистами стал еще более очевидным. Консерваторы в подавляющем большинстве поддерживают председателя Пак Кын Хе, а прогрессисты — профессора Ан Чхоль Су. Умеренные избиратели проявляют большую поддержку профессора Ан Чхоль Су, чем председателя Пак Кын Хе.

■ В-четвертых, по поддерживаемой партии, вновь проявляется противостояние между сторонниками консервативных и прогрессивных партий. То есть, сторонники партии Сэнури и партии Свободных 선진당 в подавляющем большинстве поддерживают председателя Пак Кын Хе, а сторонники Объединенной демократической партии и Объединенной прогрессивной партии — профессора Ан Чхоль Су. В этой конфронтационной структуре сторонники малых партий и беспартийные избиратели проявляют большую поддержку профессора Ан Чхоль Су. Эти результаты, вероятно, связаны с противодействием консервативным партиям и консервативным имиджем председателя Пак Кын Хе.

■ Фактически, согласно оценке идеологической ориентации партий и политиков, проведенной в данном опросе, партия Сэнури оценивается как более сильный консерватор (7,2 балла) по сравнению с партией Свободных 선진당 (5,7 балла), Объединенная демократическая партия — как умеренный прогрессист (4,4 балла), а Объединенная прогрессивная партия — как прогрессист (3,4 балла). Председатель Пак Кын Хе оценивается как сильный консерватор (7,1 балла), а профессор Ан Чхоль Су (4,3 балла) и советник Мун Чжэ Ин (4,1 балла) — как умеренные прогрессисты. В частности, идеологические координаты председателя Пак Кын Хе почти совпадают с координатами партии Сэнури, а идеологические координаты профессора Ан Чхоль Су — с координатами Объединенной демократической партии.

[Рисунок 5] Идеологическая ориентация основных партий и политиков (баллы)

(4) Конкурентоспособность «Большой тройки» по предпочтениям политиков

Пак Кын Хе и Ан Чхоль Су также идут вровень по предпочтениям

■ Независимо от поддержки в качестве кандидатов в президенты, мы проанализировали предпочтения избирателей в отношении влиятельных политиков. Мы измерили «насколько вы любите или не любите каждого политика» по шкале от 0 — очень не люблю, 5 — ни не люблю, ни люблю, до 10 — очень люблю.

■ По среднему значению предпочтений, профессор Ан Чхоль Су набрал 6,31 балла, председатель Пак Кын Хе — 6,28 балла, а советник Мун Чжэ Ин — 5,60 балла. Это показывает, что предпочтения Ан Чхоль Су и Пак Кын Хе схожи, в то время как предпочтения Мун Чжэ Ина относительно ниже.

■ По доле положительных ответов («нравится»), председатель Пак Кын Хе получила 61,6%, что немного больше, чем у профессора Ан Чхоль Су (60,4%), а советник Мун Чжэ Ин — 46,3%, что несколько отстает. По доле отрицательных ответов («не нравится»), Мун Чжэ Ин (22,9%) и Пак Кын Хе (21,5%) близки, в то время как Ан Чхоль Су (18,0%) имеет наименьший показатель. В целом, предпочтения в отношении председателя Пак Кын Хе и профессора Ан Чхоль Су находятся на схожем уровне, но можно констатировать, что негативное восприятие председателя Пак Кын Хе относительно сильнее, чем у профессора Ан Чхоль Су.

[Рисунок 6] Предпочтения «Большой тройки» как политиков (%)

■ При анализе различий в предпочтениях политиков по характеристикам респондентов, в целом наблюдается совпадение с установками поддержки кандидатов в президенты. Во-первых, по возрастному признаку, председатель Пак Кын Хе наиболее предпочтительна среди лиц старше 60 и 50 лет, а доля положительных ответов среди лиц моложе 40 лет также превышает 50%. Профессор Ан Чхоль Су наиболее предпочтителен среди лиц в возрасте от 20 до 40 лет, причем степень предпочтения по возрастным группам выше в порядке убывания: 30 лет, 20 лет, 40 лет. Советник Мун Чжэ Ин получает положительную оценку более 50% среди лиц в возрасте от 20 до 40 лет.

■ Во-вторых, по региональному признаку, председатель Пак Кын Хе получила подавляющее одобрение в регионах Тэгу/Кёнбук, Пусан/Ульсан/Кённам и Канвон/Чеджу. Профессор Ан Чхоль Су получил наивысшие показатели в Кванджу/Чолла и Сеуле, а также положительную оценку более 50% в регионе Ённам. В регионах Инчхон/Кёнги и Тэджон/Чхунчхон предпочтения председателя Пак Кын Хе и профессора Ан Чхоль Су были примерно одинаковыми. Советник Мун Чжэ Ин получил положительную оценку более 50% только в Сеуле и Кванджу/Чолла, продемонстрировав некоторое отставание и в предпочтениях политиков.

■ В-третьих, по идеологическим предпочтениям, среди прогрессистов 76,1% положительно оценили профессора Ан Чхоль Су, а 65,6% — советника Мун Чжэ Ина, в то время как доля положительных оценок председателя Пак Кын Хе составила всего 45,4%. Среди умеренных профессор Ан Чхоль Су занял первое место, за ним последовал председатель Пак Кын Хе, а затем директор Мун Чжэ Ин; доля положительных оценок директора Мун Чжэ Ина составила всего 45,0%. Среди консерваторов 78,3% положительно оценили председателя Пак Кын Хе, в то время как только 46,1% положительно оценили профессора Ан Чхоль Су и 34,2% — директора Мун Чжэ Ина.

■ По партиям поддержки, 91,2% сторонников партии Сэнури положительно оценили председателя Пак Кын Хе, а 79,5% сторонников Демократической объединенной партии положительно оценили профессора Ан Чхоль Су и 68,1% — советника Мун Чжэ Ина. Среди сторонников Партии свободы и прогресса 74,4% положительно оценили председателя Пак Кын Хе, а положительная оценка профессора Ан Чхоль Су составила всего 57,0%. Среди сторонников Объединенной прогрессивной партии 79,7% положительно оценили советника Мун Чжэ Ина и 77,5% — профессора Ан Чхоль Су, что указывает на несколько более сильную поддержку директора Мун Чжэ Ина. Среди независимых сторонников профессор Ан Чхоль Су получил 66,5%, председатель Пак Кын Хе — 49,7%, а советник Мун Чжэ Ин — 46,0%, что указывает на самую высокую степень предпочтения профессора Ан Чхоль Су.

[Рисунок 7] Различия в предпочтениях политиков в зависимости от характеристик респондентов (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

2. Оценка прошлых президентов и восприятие государственных задач

(1) Оценка прошлых президентов

Президент Но Му Хён: 67,4% одобрения, Президент Пак Чон Хи: 65,5% одобрения

■ Учитывая, что теория о неоспоримой победе Пак Кын Хе как наиболее сильного кандидата от правящей партии вновь набирает обороты после всеобщих выборов, а в оппозиционном лагере происходит формирование основной силы про-но-мухёновской группы, мы сравнили симпатии к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну среди прошлых президентов.

■ Интересно, что уровень симпатий к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну, согласно опросу, оказался практически одинаковым. То есть, в отношении президента Пак Чон Хи симпатии составили 65,5%, антипатии — 33,4%, а в отношении президента Но Му Хёна симпатии составили 67,4%, антипатии — 32,1%.

[Рисунок 8] Сравнение симпатий к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну (%)

■ Перекрестный анализ результатов симпатий к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну выявил сложную картину, включающую как совпадения, так и противоречия. Так, группа сторонников Пак Чон Хи, которые симпатизируют ему, но отвергают Но Му Хёна, составляет 28,0%, а противоположная группа сторонников Но Му Хёна, которые симпатизируют ему, но отвергают Пак Чон Хи, составляет 26,7%. Эти две группы примерно равны по численности и находятся в противостоянии, в то время как группа, выражающая симпатию к обоим президентам, Пак Чон Хи и Но Му Хёну, составляет 38,5% и является самой большой. С другой стороны, группа, отвергающая обоих, составляет всего 5,3%.

[Таблица 1] Сравнение симпатий к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну (%)

■ Мы рассмотрели, как эти установки по отношению к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну связаны с симпатиями к кандидатам в президенты (среднее значение) по 10-балльной шкале.

■ Анализ оценки кандидатов в президенты по группам в зависимости от степени симпатии к президенту Пак Чон Хи показал, что чем выше симпатия к президенту Пак Чон Хи, тем выше симпатия к председателю Пак Кын Хе, но тем ниже симпатия к профессору Ан Чхоль Су и советнику Мун Чжэ Ину. Кроме того, симпатия к президенту Но Му Хёну имеет обратную зависимость, что свидетельствует о тесной корреляции между оценочными установками по отношению к прошлым президентам и предпочтениями к нынешним кандидатам в президенты.

[Рисунок 9] Связь симпатий к президентам Пак Чон Хи и Но Му Хёну с симпатиями к «Большой тройке» (баллы)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Лучшим президентом среди прошлых президентов был Пак Чон Хи: 51,1%

Президент Ли Мён Бак: 2,0%

■ Кроме того, в ходе данного опроса был задан вопрос о том, кто из прошлых президентов Кореи лучше всего выполнял свои обязанности. Анализ показал, что президент Пак Чон Хи занял первое место с подавляющим отрывом, за ним последовали президенты Ким Дэ Чжун и Но Му Хён. Президенты Чон Ду Хван и Ли Мён Бак получили примерно одинаковые оценки около 2%, а наихудшие оценки получили президенты Но Тхэ У, Ким Ён Сам и Ли Сын Ман соответственно.

[Рисунок 10] Оценка прошлых президентов (%)

(2) Государственные задачи следующего правительства и способность партий решать проблемы

Ключевые задачи следующего правительства: смягчение экономического неравенства и экономический рост

Способность решать проблемы: Демократическая объединенная партия — экономическое неравенство, Партия Сэнури — экономический рост

■ В ответ на вопрос «Какие государственные задачи, по вашему мнению, следующее правительство должно считать приоритетными?» был проведен опрос для выяснения приоритетных государственных задач, воспринимаемых гражданами. Результаты показали, что смягчение экономического неравенства заняло первое место, а экономический рост — второе. Далее следовали улучшение качества жизни, политическая реформа, национальное единство, улучшение отношений между Севером и Югом, укрепление национальной безопасности, реформа образования и повышение международной конкурентоспособности.

■ То, как будут решаться вопросы смягчения неравенства и экономического роста, которые были названы первоочередными задачами и имеют противоположный характер, станет основной темой предвыборной кампании.

■ Между тем, восприятие способности партий решать эти государственные задачи несколько различается в зависимости от вопроса. В отношении экономического неравенства Демократическая объединенная партия была признана обладающей способностью к решению, а в отношении экономического роста — Партия Сэнури. Кроме того, вопросы национального единства, укрепления национальной безопасности и повышения международной конкурентоспособности были оценены как сильные стороны Партии Сэнури, в то время как способность Демократической объединенной партии к улучшению отношений между Севером и Югом была оценена выше. Оценка способности решать вопросы улучшения качества жизни, политической реформы и реформы образования была примерно одинаковой для обеих партий. Примечательно, что оценка способностей Партии Сэнури и Демократической объединенной партии в решении различных реформ оказалась одинаковой.

[Рисунок 11] Приоритеты государственных задач следующего правительства и способность партий решать проблемы (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063