[民意简报第112号] 选民小组对4·11国会选举的评价

[民意简报第112号] EAI·SBS·中央日报·韩国研究联合2012年国会·总统大选第二轮选民调查

1. 投票决定与政党支持

2. 国会选举评价与新世界党获胜原因

1. 投票决定与政党支持

■ 在EAI与SBS、中央日报、韩国研究联合进行的“2012年国会·总统大选选民调查”中，继3月30日至4月1日进行的第一次调查之后，在4月12日至15日进行的第二次调查中，回答“投票了”的选民小组比例为88.8%（1,447人）。与“中央选举管理委员会”初步统计的全国投票率54.3%相比，高出34.5个百分点。因此，在解释第二次调查结果时，需要考虑到选民小组的特性，即他们比普通选民更关心政治且态度更积极。

■ 在回答“未投票”的11.2%（187人）中，原因最高的是“因公司或家务事没时间”，占54.7%。其次是“投票也改变不了什么”，占10.2%。“谁当选都一样”和“没有值得支持的人”分别占8.5%和8.0%。此外，“对政治不感兴趣”的回答占4.2%，“还不了解谁参选”的占1.5%，其他占12.9%。

1) 投票结果

釜山/蔚山/庆南，投票给民主统合党候选人30.9%

光州/全南/全北，投票给无党派候选人19.1% 投票给统合进步党候选人14.2%

■ 观察选民小组选择的选区国会议员候选人所属政党，新世界党占42.8%，民主统合党占42.3%。回答属于统合进步党的比例为4.7%，自由先进党为1.5%。投票给无党派候选人的比例为5.9%，高于统合进步党，但低于新世界党和民主统合党。

[图1] 选民小组投票的选区议员所属政党(%)

■ 总体调查结果与居住地区调查结果之间存在差异。在首都圈及忠清地区，选择投票给新世界党候选人或民主统合党候选人的比例差未超过5个百分点。具体而言，在首尔，选择投票给新世界党候选人的为44.5%，民主统合党为45.6%。在仁川和京畿道，新世界党为42.7%，民主统合党为47.8%。在大田和忠清地区，选择投票给新世界党或民主统合党候选人的比例差也不大。该地区新世界党的比例为40.2%，民主统合党为42.8%。

■ 在首都圈和忠清地区以外的其他地区，两党之间的比例差较大。首先，在光州、全南和全北地区，选择投票给新世界党候选人的比例仅为4.6%，而选择投票给民主统合党候选人的比例高达60.4%。在大邱和庆北地区，选择投票给新世界党候选人的比例为65.1%，而选择投票给民主统合党候选人的比例为19.4%。在釜山、蔚山和庆南地区，新世界党为53.1%，民主统合党为30.9%。

■ 在投票给统合进步党和无党派候选人的比例方面也存在地区差异。首先，在光州、全南和全北地区，投票给统合进步党的比例为14.2%。在釜山、蔚山和庆南地区为6.9%。与其他地区3%以内的比例相比，这是一个相对较高的结果。在无党派候选人方面，光州、全南和全北地区的比例为19.1%，大邱和庆北地区为13.0%。釜山、蔚山和庆南地区也显示出6.1%的比例，与首都圈和忠清地区2%的比例相比，这是一个相对较高的比例。

[图2] 各地区投票的选区议员所属政党(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注）江原道和济州道的投票选民小组人数仅为66人，故从分析中排除。

2) 支持候选人的变动

新世界党候选人支持维持率90.0% 民主统合党83.2%

新世界党支持流失者43人中23人转向民主统合党

民主统合党支持流失者68人中31人转向新世界党

■ 在第一次调查中回答将投票给新世界党候选人的选民小组中，有90.0%（共428人中的385人）参加了第二次调查并回答在4·11国会选举中投票给了新世界党候选人。民主统合党的情况是83.2%（共404人中的336人）。

■ 在同时参加第一次和第二次调查的选民小组中，有10.0%（43人）撤回了对新世界党候选人的支持，16.8%（68人）撤回了对民主统合党候选人的支持。在新世界党流失者中，5.4%（23人）转向了民主统合党，0.9%（4人）转向了自由先进党，3.7%（16人）转向了其他政党或无党派候选人。

■ 在民主统合党流失者中，转向新世界党的占7.7%（31人），比从新世界党转向民主统合党的23人要多。转向统合进步党的占5.7%（23人），自由先进党为1人（0.2%）。此外，除模糊/无应答的0.5%（2人）外，其余3.0%（13人）转向了其他政党或无党派候选人。

[图3] 流失选民小组的流向(人)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

3) 支持候选人的决定因素

政党因素从18.2%增至29.3%

候选人的理念/政纲从21.0%降至14.2%，道德性因素从20.0%降至7.9%

■ 在投票标准方面，正如在<民意简报第110号>“2012年国会·总统大选第一次选民调查主要结果”中所介绍的，选择候选人个人因素的比例在第二次调查中仍然较高。然而，选择候选人所属政党的比例与第一次调查结果相比有所增加。在同时回答第一次和第二次调查的选民小组中，选择“候选人所属政党”作为投票标准的比例为29.3%，与4月9日公布的第一次调查结果18.2%相比，增加了11.3个百分点。

■ 尽管候选人个人因素获得的比例仍高于政党因素，但除候选人的能力和经验（37.4%）外，其他因素的比例均有所下降。候选人的理念和政纲从第一次调查的21.0%降至14.2%，候选人的道德性从第一次调查的20.0%降至7.9%，分别下降了6.8个百分点和12.1个百分点。

[图4] 支持候选人决定因素比较(%)

20至30多岁，从理念和政纲转向所属政党

40多岁以上，从候选人道德性转向所属政党

■ 从居住地区和年龄段来看，在第一次和第二次调查结果的比较中，投票给候选人的决定因素方面，首先，居住地区变化最大的是大邱和庆北地区。在大邱和庆北地区，第一次调查中回答将候选人所属政党作为投票标准的比例为9.8%，第二次调查中为28.4%，增加了18.6个百分点。首都圈和忠清地区也出现了10个百分点以上的比例增长。

■ 相反，在釜山、蔚山和庆南地区以及光州和全罗地区，比例分别仅增加了7.3个百分点和4.7个百分点，与其他地区相比，在决定支持候选人时重视政党的倾向增长不大。

■ 从第一次和第二次调查结果来看，在年龄段方面，所有年龄段的政党因素均有约10个百分点的稳定增长。

■ 然而，从细分年龄段来看，在政党因素上升的同时，下降因素也存在一定差异。对于20多岁和30多岁的人来说，“候选人的理念和政纲”的降幅均超过10个百分点。相反，对于40多岁以上的人来说，降幅在5个百分点以下。与此同时，对于40多岁以上的人来说，“候选人的道德性”的比例下降了10个百分点以上。结果表明，在决定支持候选人方面，20多岁和30多岁的人从候选人的理念和政纲转向了所属政党，而40多岁以上的人则从候选人的道德性转向了所属政党。

[表1] 按居住地区及年龄段划分的支持候选人决定因素比较(%)

注）其他和模糊/无应答已从分析中排除。

4) 比例代表投票

与地区选举相比，新世界党上升0.9个百分点，民主统合党下降7.0个百分点

■ 在比例代表投票中，选择新世界党的选民小组占41.9%。与地区国会议员选举中42.8%的选择新世界党的比例相比，上升了0.9个百分点。相反，回答投票给民主统合党的比例为35.3%，与地区国会议员选举中的42.3%相比，下降了7.0个百分点。统合进步党占14.8%，比地区选举中的4.7%高出10.1个百分点。之所以在比例代表投票中民主统合党的比例下降而统合进步党的比例上升，是因为地区选举中出现的候选人联合效应减弱了。

[图5] 地区和比例代表投票政党(%)

5) 决定支持候选人的时间

“在投票前一周决定支持候选人”占60.8%

■ 在决定支持候选人时间方面，回答“在投票前一周内”的比例共占60.8%。具体来看，投票前一周左右为22.5%，投票前2-3天为27.4%，投票当天为10.9%。相反，“在投票前2周以上”的回答占总数的38.9%。其中，回答在投票前两周（候选人登记后不久）为12.7%，投票前一个月及更早的比例分别为7.9%和18.3%。

[图6] 决定支持候选人的时间(%)

注）模糊/无应答0.3%已从分析中排除。

一个月前决定支持候选人，新世界党27.2% 民主统合党20.5%

2-3天前决定，新世界党17.3% 民主统合党26.2%

■ 我们调查了参与第一轮和第二轮调查的选民小组，以了解他们在4月11日国会选举中支持候选人的决定时间。首先，在回答支持新世界党（Saenuri Party）的受访者中，有27.2%的受访者表示在投票前一个月以上就已决定支持的候选人。回答投票前约一个月的人占10.0%，回答投票前约两周的人占14.8%。结果显示，在投票前约两周或更早决定投票给新世界党候选人的选民小组比例为52.0%。在投票前约一周决定投票给新世界党候选人的人占23.9%。投票前2-3天占17.3%，投票当天占6.7%。总而言之，在投票前约一周或更晚做出投票决定的比例为47.9%。

■ 观察投票给民主统合党（Democratic United Party）候选人的选民小组的候选人决定时间，回答“一个月以上前”的比例为20.5%。回答“约一个月前”的为8.7%，回答“约两周前”的为14.0%。因此，在投票前约两周或更早决定投票给民主统合党候选人的选民小组比例为43.2%。回答“约一周前”的占23.7%，回答“2-3天前”的占26.2%，回答“投票当天”的占6.7%。在回答投票给民主统合党候选人的选民小组中，有56.6%的人表示在投票前约一周或更晚做出投票决定。

[图7] 新世界党和民主统合党候选人支持者的投票决定时间（%）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注）未知/无应答的0.3%已从分析中排除

2. 国会选举评价与新世界党的胜利要因

1) 选民小组对国会选举的评价

4月11日国会选举，以政策对决为中心的选举 43.1%

负面竞选活动加剧的选举 56.6%

■ 对于“本次选举是否以政策对决为中心”的问题，43.1%的选民小组回答“是”（非常是+基本是），而54.2%回答“否”（完全不是+基本不是），负面评价相对高于正面评价。这种负面评价在新世界党支持者和民主统合党支持者之间存在差异。新世界党支持者中回答“是”（非常是+基本是）的比例为65.5%，而民主统合党支持者中回答“是”（非常是+基本是）的比例仅为35.4%。

■ 关于政府和总统的选举干预问题，30.3%回答“是”（非常是+基本是），65.5%回答“否”（完全不是+基本不是）。根据支持政党的不同，应答比例也存在差异。新世界党支持者中回答“是”的比例为19.3%，而民主统合党支持者的应答比例为38.3%。

■ 关于“地区主义减弱的选举”问题，41.9%回答“是”（非常是+基本是），56.2%回答“否”（完全不是+基本不是）。根据支持政党来看，新世界党支持者的49.8%和民主统合党支持者的40.6%回答“是”。

■ 对于“本次选举中候选人之间的诽谤程度加剧”的评价，回答“是”（非常是+基本是）的比例为56.6%，高于回答“否”（完全不是+基本不是）的40.5%。从支持政党来看，新世界党支持者的57.0%和民主统合党支持者的56.2%回答“是”（非常是+基本是），与其他国会选举评价项目相比，应答比例的差异不明显。

[图8] 各项目国会选举评价（%）

2) 国会选举议题

第二名是金龙民（Kim Yong-min）候选人的不当言论风波，第三名是民间人士监视和权力型腐败，第一名是地区发展和地区承诺

民主统合党支持者中16.6%认为金龙民候选人的不当言论风波是重要议题

■ 观察对影响国会选举的议题的选民小组的回答，第一名是“地区发展和地区承诺”，应答比例为18.0%。第二名是“金龙民候选人的不当言论风波”，应答比例为17.2%，第三名是“民间人士监视和权力型腐败”，占14.5%。“经济增长”以12.1%位居第四，“福利议题”和“韩美FTA”以8.3%并列第五。此外，“在野党整合”和“朝鲜的安保威胁”的应答比例均为7.2%，而“财阀改革”和“文大成（Moon Dae-sung）候选人论文剽窃”的应答比例分别为3.7%和1.4%。

■ 比较新世界党支持者和民主统合党支持者在第二轮调查中的结果，新世界党支持者认为本次国会选举中最重要的议题是地区发展和地区承诺（19.8%）以及金龙民候选人的不当言论风波（19.5%）。在经济增长（16.8%）、朝鲜的安保威胁（11.7%）、韩美FTA（9.2%）方面也显示出较高的应答比例。对于民主统合党支持者而言，最重要的议题是民间人士监视和权力腐败（23.4%）以及金龙民候选人的不当言论风波（16.5%）。选择地区发展和地区承诺（16.1%）、经济增长（9.2%）以及福利议题（8.3%）的也占多数。

■ 比较新世界党支持者和民主统合党支持者在第二轮调查结果与第一轮调查结果，分析了新世界党支持者和民主统合党支持者应答比例的变化。分析结果显示，应答比例变化最大的议题是“福利议题”，新世界党支持者从5.7%增加到7.8%，增加了2.1个百分点（p），而民主统合党支持者从10.8%减少到8.3%，减少了2.5个百分点（p）。其他议题的应答比例变化均在2%以内。

[表2] 按支持政党划分的议题因素（%）

3) 新世界党的胜利要因

民主统合党等在野党表现不佳 38.2%

朴槿惠（Park Geun-hye）委员长表现出色 27.5% 新世界党表现出色 4.6%

■ 对于获得152个席位的新世界党在4月11日国会选举中“获胜的原因”，选民小组最多选择的是“民主统合党等在野党表现不佳”，占38.2%。其次是“朴槿惠委员长表现出色”，占27.5%。选择候选人因素的比例较低。“新世界党候选人更好”或“在野党候选人不足”的比例分别为9.7%和7.0%。“新世界党表现出色”的比例仅为4.6%。

■ 比较了投票给新世界党候选人和投票给民主统合党候选人的选民小组的调查结果。首先，投票给新世界党候选人的选民小组中，最多人选择“朴槿惠委员长表现出色”，应答比例为36.3%。其次是“民主统合党等在野党表现不佳”，占31.3%，然后是“新世界党候选人更好”，占13.7%，以及“新世界党表现出色”，占7.0%。对于投票给民主统合党候选人的选民小组，最多人选择“民主统合党等在野党表现不佳”作为新世界党获胜的原因，占45.7%。其次是“朴槿惠委员长表现出色”，占20.6%。此外，未知/无应答占17.1%，在野党候选人不足占8.0%，新世界党候选人更好占5.4%。

[图9] 新世界党胜利要因（%）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063