[世論ブリーフィング第112号] 有権者パネルによる4.11総選挙評価

[世論ブリーフィング第112号] EAI・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同 2012総選挙・大統領選挙 2次パネル調査

1. 投票決定と政党支持

2. 総選挙評価とセヌリ党の勝利要因

1. 投票決定と政党支持

■ EAIがSBS、中央日報、韓国リサーチと共同で3月30日から4月1日まで実施した「2012総選挙・大統領選挙パネル」1次調査に続き、4月12日から15日まで実施した2次調査に参加した有権者パネルのうち、4月11日に実施された第19代国会議員選挙に「投票した」と回答した割合は88.8%（1,447名）であった。「中央選挙管理委員会」が暫定集計した全国投票率54.3%と比較すると34.5%ポイント（p）高い結果である。したがって、2次調査結果は有権者一般を代表するというよりは、政治的関心が高く、態度が積極的な有権者パネルの特性を考慮して解釈する必要がある。

■ 「投票しなかった」と回答した11.2%（187名）を見ると、その理由として「会社や家庭の用事で時間がなかった」が54.7%で最も高かった。「投票しても何も変わらない」が10.2%であった。「誰が当選するかが明白だった」と「投票するに値する候補がいなかった」がそれぞれ8.5%と8.0%であった。その他、「政治に関心がなかった」という回答が4.2%、「まだ誰が出馬するのか分からなかった」と回答したケースが1.5%であり、その他が12.9%であった。

1) 投票結果

釜山/蔚山/慶南、共に民主党候補に投票 30.9%

光州/全南/全北、無所属候補に投票 19.1% 統合進歩党候補に投票 14.2%

■ 有権者パネルが選択した地域区国会議員候補の所属政党を見ると、セヌリ党が42.8%、共に民主党が42.3%であった。統合進歩党だと回答した割合は4.7%、自由先進党は1.5%であった。無所属候補に投票したという回答割合は、セヌリ党と共に民主党に次ぐ5.9%で、統合進歩党よりも高かった。

[図1] 有権者パネルが投票した地域区議員の所属政党(%)

■ 全体的な調査結果における回答割合と居住地域別の調査結果の間には差がある。首都圏をはじめ、忠清地域でセヌリ党候補または共に民主党候補に投票したと回答した割合の差は5%ポイント（p）台を越えない。より具体的には、ソウルの場合、セヌリ党候補に投票したと回答したのは44.5%、共に民主党は45.6%であった。仁川と京畿では、セヌリ党は42.7%、共に民主党は47.8%であった。大田と忠清地域でも、セヌリ党または共に民主党候補に投票したと回答した割合の差は大きくない。この地域でセヌリ党の回答割合は40.2%、共に民主党が42.8%であった。

■ 首都圏と忠清地域を除いた他の地域では、両党間の回答割合の差が大きかった。まず、光州、全南、全北地域の場合、セヌリ党候補に投票したという回答割合は4.6%に過ぎなかったのに対し、共に民主党候補に投票したという回答は60.4%に達した。大邱と慶北地域では、セヌリ党候補に投票したという回答割合が65.1%であったが、共に民主党候補に投票したという回答割合は19.4%であった。釜山、蔚山、慶南地域の場合、セヌリ党が53.1%、共に民主党が30.9%であった。

■ 統合進歩党と無所属候補に投票したという回答割合にも地域別の差が見られる。まず、統合進歩党の場合、光州、全南、全北地域で見られた回答割合は14.2%であった。釜山、蔚山、慶南では6.9%であった。他の地域での回答割合が3%台以内という結果と比較すると相対的に高い結果である。無所属候補については、光州、全南、全北の回答割合が19.1%、大邱と慶北では13.0%であった。釜山、蔚山、慶南でも6.1%の回答割合を示し、首都圏と忠清地域の回答割合2%台と比較すると相対的に高い回答割合を示した。

[図2] 地域別投票した地域区議員の所属政党(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) 江原と済州の場合、投票に参加した有権者パネルの数が66名に過ぎないため、分析から除外した。

2) 支持候補の変動

セヌリ党候補支持維持率 90.0% 共に民主党 83.2%

セヌリ党支持離脱者43名中23名 共に民主党へ

共に民主党支持離脱者68名中31名 セヌリ党へ

■ 1次調査でセヌリ党候補に投票すると回答した有権者パネルのうち、2次調査にも参加し、4.11総選挙でセヌリ党候補に投票したと回答した有権者パネルの割合は90.0%（総428名中385名）であった。共に民主党の場合、83.2%（総404名中336名）であった。

■ 1次調査と2次調査の両方に参加した有権者パネルのうち、セヌリ党候補に対する支持を撤回した10.0%（43名）と、共に民主党候補に対する支持を撤回した有権者パネル16.8%（68名）を見ると、セヌリ党離脱者のうち5.4%（23名）が共に民主党へ移動し、0.9%（4名）は自由先進党へ、そして3.7%（16名）は他の政党または無所属候補へ移動したことが分かった。

■ 共に民主党離脱者の場合、セヌリ党へ移動したケースが7.7%（31名）で、セヌリ党から共に民主党へ支持を移動した23名より多かった。統合進歩党へ移動した支持者が5.7%（23名）であり、自由先進党が1名（0.2%）であった。その他、不明/無回答の0.5%（2名）を除いた残りの3.0%（13名）が他の政党または無所属候補へ移動したことが分かった。

[図3] 離脱有権者パネルの移動結果(名)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

3) 支持候補決定要因

政党要因 18.2%から29.3%へ

候補者の理念/公約 21.0%から14.2%へ、道徳性要因 20.0%から7.9%へ

■ 投票基準を見ると、「2012総選挙・大統領選挙1次パネル調査の主要結果」（世論ブリーフィング第110号）でも紹介したように、候補者の所属政党よりも候補者個人の領域を挙げた割合が2次調査でも依然として高かった。しかし、候補者の所属政党を挙げる回答割合は、1次調査結果と比較して増加した。1次調査と2次調査の両方に回答した有権者パネルを対象に、投票基準で「候補者の所属政党」を挙げた回答割合が29.3%で、4月9日に発表した1次調査結果当時の18.2%と比較して11.3%ポイント（p）増加した。

■ 候補者個人の領域が得た回答割合は、政党要因と比較して依然として高かったが、候補者の能力と経歴の37.4%を除いた他の要因は、回答割合が減少したことが分かった。候補者の理念と公約は、1次調査での21.0%から14.2%へ、そして候補者の道徳性は、それぞれ1次調査での20.0%から7.9%へ、それぞれ6.8%ポイント（p）と2.1%ポイント（p）減少した。

[図4] 支持候補決定要因比較(%)

20代と30代、理念と公約から所属政党へ

40代以上、候補者の道徳性から所属政党へ

■ 居住地域と年齢層を基準に1次調査結果と2次調査結果を比較して支持候補決定要因を見ると、まず居住地域で最も大きな変化を見せたのは大邱と慶北地域であった。大邱と慶北地域の場合、1次調査で候補の所属政党を投票基準と回答した割合が9.8%であったが、2次調査では28.4%となり、18.6%ポイント（p）増加したことが分かった。首都圏と忠清地域でも10%ポイント（p）以上の回答割合の増加傾向が見られた。

■ 一方、釜山、蔚山、慶南の場合と光州、全羅地域の場合、それぞれ7.3%ポイントと4.7%ポイント（p）増加にとどまり、他の地域と比較して支持候補決定において政党を重視する傾向が大きく増加したわけではなかった。

■ 1次調査結果と2次調査結果で政党要因を年齢層別に見てみると、全ての年齢層で10%ポイント（p）前後の均等な増加を確認できる。

■ しかし、詳細な年齢層別に見てみると、政党要因の上昇と連動して下落した要因に一定の違いが見られる。20代と30代の場合、「候補者の理念と公約」の低下幅は共に10%ポイント（p）以上である。一方、40代以上では5%ポイント（p）以下に低下幅は縮小する。代わりに、これらの40代以上の場合、「候補者の道徳性」を挙げる割合が10%ポイント（p）以上減少したことが分かる。結果的に、支持候補決定において、20代と30代は候補者の理念と公約が所属政党へ、そして40代以上では候補者の道徳性が所属政党へと移動したと見ることができる。

[表1] 居住地域及び年齢層別支持候補決定要因比較(%)

注) その他と不明/無回答は分析から除外

4) 比例代表投票

地域選挙対比セヌリ党 0.9% P上昇 共に民主党 7.0% P下落

■ 比例代表投票でセヌリ党を選択した有権者パネルは41.9%である。これを地域区国会議員選挙で42.8%がセヌリ党を選択したという回答割合と比較すると0.9%ポイント（p）上昇した結果である。一方、共に民主党に投票したという回答割合は35.3%で、地域区国会議員選挙での42.3%と比較して7.0%ポイント（p）減少した。統合進歩党の場合、14.8%の回答割合を示し、地域区での4.7%より10.1%ポイント（p）増加した。このように、比例代表投票で共に民主党の回答割合が減少し、統合進歩党の回答割合が増加した理由は、地域区選挙で見られた候補者単一化効果が弱まったためと理解される。

[図5] 地域と比例投票政党(%)

5) 支持候補決定時点

「投票日の1週間前に支持候補を決定した」 60.8%

■ 支持候補決定時期を調査した結果、「投票日の1週間前頃以内」という回答割合が全て60.8%であった。より具体的に見ると、投票日の1週間前頃が22.5%、投票2～3日前が27.4%であり、投票当日と回答したケースは10.9%であった。一方、「投票日の2週間前以上」と回答したケースは総38.9%であった。このうち、投票日の2週間前、すなわち候補者登録直後であったと回答したのは12.7%、そして投票日の1ヶ月前とその以前という回答割合はそれぞれ7.9%と18.3%であった。

[図6] 支持候補決定時期(%)

注) 不明/無回答 0.3%は分析から除外

1ヶ月前に支持候補を決定した、セヌリ党 27.2% 共に民主党 20.5%

2～3日前に決定した、セヌリ党 17.3% 共に民主党 26.2%

■ 1次調査と2次調査に参加した有権者パネルを対象に、4.11総選挙における支持候補決定時期を調査した。まず、セヌリ党を支持すると回答した回答者のうち27.2%が、投票日の1ヶ月以上前に支持候補を決定したと回答した。投票日の1ヶ月前頃という回答比率は10.0%、投票日の2週間前頃は14.8%であった。結果として、投票日の2週間前頃以前にセヌリ党候補に投票することを決定した有権者パネルの割合は52.0%である。投票日の1週間前頃にセヌリ党候補に投票することを決定した割合は23.9%であった。投票日の2～3日前が17.3%、そして投票当日が6.7%であり、投票日の1週間前頃以内に投票決定をしたという回答比率は合計で47.9%である。

■ 民主統合党候補に投票した有権者パネルの候補決定時期を見ると、1ヶ月以上前という回答比率は20.5%であった。1ヶ月前頃は8.7%、2週間前頃は14.0%であった。したがって、投票日の2週間前頃以前に民主統合党候補に投票することを決定した有権者パネルの割合は合計で43.2%である。投票日の1週間前頃と回答した回答比率は23.7%、2～3日前が26.2%、そして投票当日は6.7%であった。民主統合党候補に投票したと回答した有権者パネルのうち、投票日の1週間前頃以内に投票決定をしたと回答した回答比率は合計で56.6%となる。

[図7] セヌリ党と民主統合党候補支持者の投票決定時期(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) 不明/無回答 0.3%は分析から除外

2. 総選挙評価とセヌリ党の勝利要因

1) 有権者パネルの総選挙評価

4.11総選挙、政策対決中心の選挙だった 43.1%

ネガティブキャンペーンが激化した選挙だった 56.6%

■今回の選挙が政策対決中心の選挙であったかという質問に対し、43.1%の有権者パネルがそうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）と回答した一方、54.2%はそうでない（全くそう思わない＋概ねそう思わない）と回答し、相対的に否定的な評価が肯定的な評価よりも高く 나타났다。このような否定的な評価は、セヌリ党支持者と民主統合党支持者の間で差が見られた。セヌリ党支持者の場合、そうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）と回答した回答比率は合計で65.5%であったが、民主統合党支持者におけるそうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）という回答比率はわずか35.4%であった。

■政府と大統領の選挙介入については、30.3%がそうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）と回答し、65.5%はそうでない（全くそう思わない＋概ねそう思わない）と回答した。支持政党による回答比率の差はここでも見られた。セヌリ党支持者のうち、そうであると回答した回答比率は合計で19.3%であったが、民主統合党支持者の回答比率は38.3%であった。

■地域主義が弱まった選挙であったかについては、41.9%がそうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）と回答し、56.2%はそうでない（全くそう思わない＋概ねそう思わない）と回答した。支持政党別では、セヌリ党支持者の49.8%、そして民主統合党支持者の40.6%がそうであると回答した。

■今回の選挙で候補者間の誹謗中傷の程度がより激しかったという評価に対し、そうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）という回答比率は56.6%であり、そうでない（全くそう思わない＋概ねそう思わない）の40.5%よりも高く 나타났다。支持政党別に見てみると、セヌリ党支持者の中の57.0%、そして民主統合党支持者の中の56.2%がそうである（非常にそう思う＋概ねそう思う）と回答しており、他の総選挙評価項目で見られる回答比率の差は見られなかった。

[図8] 項目別総選挙評価(%)

2) 総選挙の争点

2位は金容旻候補の失言波紋、3位は民間人査察と権力型不正、1位は地域発展と地域公約

金容旻候補の失言波紋を挙げた民主統合党支持者 16.6%

■総選挙に影響を与えた争点に対する有権者パネルの回答を見ると、1位は18.0%の回答比率を示した「地域発展と地域公約」であった。2位は「金容旻候補の失言波紋」で回答比率は17.2%、3位は「民間人査察と権力型不正」で14.5%であった。「経済成長」が12.1%で4位、「福祉問題」と「韓米FTA」が8.3%で同率5位であった。その他、「野党統一」と「北朝鮮の安保脅威」が7.2%で同じ回答比率を示し、「財閥改革」と「文大成候補の論文剽窃」の回答比率がそれぞれ3.7%と1.4%であった。

■セヌリ党支持者と民主統合党支持者の2次調査結果を比較すると、セヌリ党支持者が今回の総選挙で最も重要視した争点は地域発展と地域公約（19.8%）および金容旻候補の失言波紋（19.5%）であった。経済成長（16.8%）、北朝鮮の安保脅威（11.7%）、韓米FTA（9.2%）についても高い回答比率を示した。民主統合党支持者においては、民間人査察と権力不正（23.4%）および金容旻候補の失言波紋（16.5%）であった。地域発展と地域公約（16.1%）、経済成長（9.2%）、そして福祉問題（8.3%）を挙げる場合も多かった。

■セヌリ党支持者と民主統合党支持者の2次調査結果と1次調査結果を比較し、セヌリ党支持者と民主統合党支持者の回答比率の変化を見た。分析の結果、最も大きな回答比率の変化を示した争点は「福祉問題」であったが、セヌリ党支持者の場合5.7%から7.8%へ2.1パーセントポイント(p)回答比率が増加し、民主統合党支持者においては10.8%から8.3%へ2.5パーセントポイント(p)減少しただけで、他の争点における回答比率の変化はすべて2%ポイント以内であった。

[表2] 支持政党別争点要因(%)

3) セヌリ党の勝利要因

民主統合党など野党が失敗したため 38.2%

朴槿恵（パク・クネ）委員長が優れていたため 27.5% セヌリ党が優れていたため 4.6%

■4.11総選挙で152議席を獲得した「セヌリ党の勝利理由」について、有権者パネルは「民主統合党など野党が失敗したため」を38.2%で最も多く挙げた。「朴槿恵（パク・クネ）委員長が優れていたため」が27.5%で2番目に高い回答比率を示した。候補要因を挙げる回答比率は低かった。「セヌリ党候補が優れていた」や「野党候補が不足していた」を挙げた場合はそれぞれ9.7%と7.0%であった。「セヌリ党が優れていたため」という回答比率はわずか4.6%であった。

■地域区国会議員選挙でセヌリ党候補に投票した有権者パネルと民主統合党候補に投票した有権者パネルの調査結果を比較した。まず、セヌリ党候補に投票した有権者パネルは、朴槿恵（パク・クネ）委員長が優れていたためを挙げる場合が最も多く、36.3%の回答比率を示した。民主統合党など野党が失敗したためが31.3%、セヌリ党候補が優れていたためが13.7%、セヌリ党が優れていたためが7.0%の順であった。民主統合党候補に投票した有権者パネルが挙げたセヌリ党が勝利した理由について、民主統合党など野党が失敗したためを挙げる場合が45.7%で最も多かった。朴槿恵（パク・クネ）委員長が優れていたためが20.6%で2番目に多かった。その他、不明/無回答が17.1%、野党候補が不足していたためが8.0%、セヌリ党候補が優れていたためが5.4%の順であった。

[図9] セヌリ党勝利要因(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063