[民意简报第110号] 2012年大选·总统大选首次面板调查主要结果

[民意简报第110号] EAI·SBS·中央日报·韩国研究联合2012年大选·总统大选面板调查

1. 面板调查与研究团队

2. 首次调查主要结果

I. 面板调查与研究团队

1. 面板调查

■ EAI的选举面板调查始于2006年第四届全国地方选举，当时与SBS、中央日报、韩国研究联合，在韩国首次引入面板调查方法进行。面板调查是唯一能够克服仅在特定时间点掌握投票倾向的单次调查局限性的调查方法。它不仅能够准确掌握个别选民的态度变化及其模式，而且能够精确分析随时间推移的民意变化原因。

■ 自2006年面板调查以来，EAI与SBS、中央日报、韩国研究联合联合进行了2007年总统大选、2008年国会议员选举以及2010年地方选举的面板调查，并在选举研究和选举报道方面开辟了新天地，获得了高度评价。面板调查的成果也将延续到2012年的国会议员选举和总统大选中。EAI与SBS、中央日报、韩国研究联合联合进行了“2012年国会议员选举·总统大选面板调查”。考虑到4月11日的国会议员选举和12月19日的总统大选，共进行了7次调查，为此招募了2,000名选民作为面板。

(1) 面板调查的进行

■ EAI、SBS、中央日报、韩国研究联合联合进行的2012年国会议员选举·总统大选面板调查共进行7次（wave）。第一次调查从4月11日国会议员选举竞选活动开始的3月29日之后开始，在招募调查对象选民面板的同时，主要围绕投票行为，如对国会议员选举候选人和政党的支持情况进行调查。第二次调查在4月11日国会议员选举结束后，询问投票行为、评价以及对总统大选候选人的支持情况。从总统大选前150天到前20天进行的第三次调查到第五次调查，将围绕12月19日的总统大选，就总统大选候选人虚拟对决以及各种议题进行调查。在总统大选前7天进行的第六次调查，将就选举预测和媒体的影响进行调查；总统大选结束后，最后一次第七次调查将询问对本次总统大选的评价以及对下届政府国政运营的期待和展望。

[图1] 面板调查的进行与主要调查内容

(2) 面板的构成与特征

■ 包括济州岛在内，全国招募的面板规模共为2,000名。这些面板的招募在考虑了地区、性别、年龄等变量之外，还考虑了学历、职业以及住房占有（自有、全租、月租）形式，并反映了2010年统计厅人口住宅普查结果。其中，从地区构成来看，仁川和京畿道最多，有569名；首尔有416名。釜山/蔚山/庆南地区有317名，大邱/庆北地区有207名，光州/全北/全南地区有205名，大田/忠北/忠南地区有202名。江原道有61名，济州岛有22名。

■ 从性别和年龄段来看，女性有1,010名，男性有990名。年龄段方面，19至29岁有369名，30多岁有411名，40多岁有440名，50多岁有378名，60岁以上有403名。

[图2] 面板构成

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

2. 研究团队

■ 以EAI民意分析中心所长李奈永（高丽大学）和EAI市民政治面板委员长姜元泽（首尔大学）为核心，2004年地方选举面板调查开始参与的大部分研究团队成员仍在参与，金俊锡（东国大学）、朴元浩（首尔大学）、尹光一（淑明女子大学）、张胜镇（国民大学）教授新加入。总参与人数为23名。

■ 委员长：李奈永 EAI民意分析中心所长（高丽大学）

■ 研究团队：姜元泽（首尔大学）、权赫容（高丽大学）、金成泰（高丽大学）、金民全（庆熙大学）、金俊锡（东国大学）、朴元浩（首尔大学）、朴灿郁（首尔大学）、徐贤信（诚信女子大学）、尹光一（淑明女子大学）、李坤洙（EAI）、李宇珍（高丽大学）、李贤雨（西江大学）、林圣学（首尔市立大学）、张胜镇（国民大学）、郑元七（EAI）、郑汉雨（EAI）、池丙根（朝鲜大学）

■ 媒体：申昌云（中央日报）、玄景宝（SBS）

■ 调查团队：金春石、吴承浩、柳石相（以上均为韩国研究）

3. 第一次调查概要

■ 面板规模：全国居住的19岁以上选民2,000名

■ 样本抽取：考虑地区、性别、年龄、学历、职业及住房占有形式等变量的配额抽样（Quota Sampling）

■ 抽样误差：以随机抽样为前提，95%置信水平下最大允许抽样误差为±2.2%

■ 应答率：8.3%

■ 调查期间：2012年3月30日至4月1日（3天）

■ 调查方法：计算机辅助电话面访调查

■ 调查机构：（株）韩国研究

II. 主要结果

1. 投票意向与投票行为

决定投票的关键因素，是候选人因素而非政党因素

■ 在选出第19届国会议员的4·11国会议员选举中，回答“一定会投票”的面板比例为75.5%。与中央选举管理委员会于4月1日至3日对全国1,500名选民进行的调查中“一定会投票”的应答比例58.1%相比，高出17.4个百分点（p）。“大概会投票”的应答比例为12.4%，与“尚未决定”的8.4%、“大概不会投票”的1.8%以及“不投票”的1.6%相比，也显示出较高的应答比例。这表明参与“EAI、SBS、中央日报、韩国研究联合2012年国会议员选举·总统大选面板调查”的面板对政治的关注度和态度更为积极。

■ 从这些面板的投票决定标准来看，候选人个人因素压倒了所属政党因素。选择看候选人所属政党的应答比例为18.5%，而以候选人的能力和经历为标准的应答比例为36.0%，候选人的理念和承诺为20.4%，候选人的道德性为19.7%，候选人的当选可能性和出身地区分别为2.0%和0.6%。结果显示，除选择候选人个人因素（1.9%）和不知道/无应答（0.9%）外，其余应答比例合计为78.7%，是所属政党因素的两倍以上。

新世界党和民主统合党，地区和比例代表均势均力敌

50岁以上支持新世界党，49岁以下支持民主统合党

■ 假设明天是投票日，调查了将投票给哪个政党的地区选区国会议员候选人。调查结果显示，新世界党和民主统合党候选人之间的支持率处于势均力敌的状态。回答将投票给新世界党候选人的比例为30.0%，而民主统合党候选人为29.0%。由于回答尚未决定的比例也占29.3%，与两党候选人的应答比例相近，这也预示着本次国会议员选举结果的预测并非易事。

■ 在为比例代表国会议员投票的政党投票中，情况也类似。回答将投票给新世界党的比例为31.9%，而投票给民主统合党的比例为31.2%。尚未决定的占23.0%。

■ 与整体应答比例的势均力敌状态不同，从年龄段来看，结果存在明显差异。在投票给哪个政党的地区选区议员方面，20多岁的受访者中，选择新世界党的比例为10.6%，而选择民主统合党的比例为32.9%。30多岁时，两党差距拉大，新世界党为19.6%，民主统合党为37.7%。40多岁虽然缩小了与20多岁和30多岁之间的差距，但仍有10%以上的差距，新世界党为22.0%，民主统合党为35.0%。在新世界党和民主统合党之间，差距在50多岁和60岁以上人群中逆转。实际上，50多岁时，新世界党为41.8%，民主统合党为23.8%。60岁以上人群中，新世界党为51.9%，民主统合党为16.8%，这相当于新世界党在50多岁和60岁以上人群中弥补了在20多岁至40多岁人群中失去的选票。

■ 在投票给哪个比例代表政党方面，也发现了与地区选区议员所属政党结果非常相似的结果。20多岁时，新世界党为10.6%，民主统合党为37.8%。30多岁时，新世界党为18.9%，民主统合党为36.8%。40多岁时，分别为24.9%和36.2%，民主统合党的优势依然持续。然而，在50多岁和60岁以上人群中，情况逆转，新世界党以较大差距领先于民主统合党。50多岁时，选择新世界党的比例为44.0%，而民主统合党的比例降至26.4%。60岁以上人群中，应答比例差距进一步拉大，新世界党的应答比例为56.6%，而民主统合党的应答比例仅为20.3%。结果表明，新世界党在50岁以上人群中获得相对较大的支持，而民主统合党在40岁以下人群中获得相对较大的支持。

[图3] 年龄段别地区和比例代表投票倾向(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

20-30多岁的隐性选票效应

■ 哪个年龄层的选民会更多地前往投票站，这将成为决定两党议席数的一个标准，另一个重要变量是回答“尚未决定”的犹豫不决群体，其应答比例为29.3%。在地区选区议员选择方面，回答尚未决定的29.3%中，20多岁占42.8%，30多岁占30.3%。这与60岁以上（22.7%）和50多岁（25.3%）的比例存在差异。

■ 在选出比例代表的政党投票中，情况也类似。20多岁中有34.4%，30多岁中有26.2%回答尚未决定，而60岁以上人群的应答比例为16.6%，50多岁人群的应答比例为18.6%，与20多岁或30多岁相比，应答比例相对较低。

[图4] 年龄段别地区选区和比例代表选举犹豫不决群体(%)

■ 在这些20多岁和30多岁人群中，回答“一定会投票”的积极投票层比例分别为62.1%和63.3%，与60岁以上（91.3%）或50多岁（81.4%）相比，比例相对较低。在剩余的竞选期间，根据情况，这部分20多岁和30多岁人群前往投票的可能性也不能排除。实际上，“大概会投票”的应答比例，20多岁为19.6%，30多岁为19.0%，与50多岁（9.9%）或60岁以上（3.4%）相比，应答比例相对较高。然而，即使这些隐性选票更有可能倾向于民主统合党，也必须以这部分20-30多岁人群实际前往投票的行为成为现实为前提。

[图5] 年龄段别投票意向的主要特征(%)

2. 公示结果评价与选举展望

令人失望的公示结果

■ 此次大选前夕，新世界党和民主统合党都经历了公推风波。两党都打出了公推革命的旗号，但主流评价结果是“雷声大雨点小”。与会者也普遍认为做得不好的评价多于做得好的评价。相对而言，对民主统合党公推结果的评价更为负面，这可以说是唯一的区别。对于民主统合党的公推，认为做得不好的（非常不好+不太好）的评价占40.7%，比认为做得好的（非常好+相当好）的评价（27.1%）高出13.6个百分点（p）。新世界党的情况是，认为做得不好的（非常不好+不太好）的评价占32.7%，认为做得好的（非常好+相当好）占32.4%。

■ 当然，这种评价会因支持政党不同而有所差异。首先，在支持政党方面，新世界党支持者中，认为新世界党公推做得好的（非常好+相当好）的回答者占65.2%，比认为做得不好的（非常不好+不太好）的17.8%高出47.4个百分点（p）。民主统合党支持者中，认为做得好的（非常好+相当好）占19.3%，而认为做得不好的（非常不好+不太好）占44.5%。

■ 民主统合党支持者中，认为民主统合党公推做得好的回答者比例为47.3%，但认为做得不好的比例也占38.0%，仅相差9.3个百分点（p），显示出不低的回答比例。相反，对于新世界党的公推，认为做得好的评价为20.6%，认为做得不好的评价为42.8%。这表明，与新世界党相比，民主统合党的公推即使在其支持者中也未获得广泛欢迎。

[图6] 新世界党公推结果评价（%）

注）做得好的包括非常好和相当好；做得不好的包括非常不好和不太好。

[图7] 民主统合党公推结果评价（%）

注）做得好的包括非常好和相当好；做得不好的包括非常不好和不太好。

民主统合党+统合进步党受肯定，但第一大党可能性新世界党最高

■ 对于此次大选中民主统合党与统合进步党进行候选人整合，50.7%的受访者认为（非常好+相当好）是可取的。认为不可取的（非常不可取+不太可取）的回答者占27.2%。这种评价在两党的支持者中表现尤为明显。民主统合党支持者中有75.9%，统合进步党支持者中有89.8%的回答者认为（非常好+相当好）是可取的。

■ 然而，尽管民主统合党和统合进步党进行了候选人整合，但第一大党的可能性仍然是新世界党最高。因为46.3%的受访者预计新世界党将成为第一大党。认为民主统合党将成为第一大党的比例为39.1%，比新世界党低7.2个百分点（p）。

■ 这种预测在新世界党支持者中更为强烈。新世界党支持者中有74.5%预计新世界党将成为第一大党。民主统合党支持者中，预计新世界党将成为第一大党的回答者比例为32.4%。相反，在预计民主统合党将成为第一大党的受访者中，民主统合党支持者的比重为59.9%。新世界党支持者的比重仅为13.3%。这足以证明新世界党支持者的高度凝聚力和自信心。

[图8] 第一大党可能性（%）

居住地候选人当选可能性新世界党候选人最高

■ 新世界党的这种强势也体现在了与会者居住地区议员的当选可能性上。认为新世界党候选人当选可能性高的回答者比例为43.7%，高于民主统合党的34.9%。

■ 然而，这种可能性因居住地区而异。首先，在首尔、仁川/京畿以及大田/忠北/忠南地区，新世界党和民主统合党的优劣势并不明显。首尔地区，新世界党为37.9%，民主统合党为40.9%。仁川/京畿地区，新世界党为41.0%，民主统合党为38.8%。大田/忠北/忠南地区，新世界党为33.4%，民主统合党为35.8%。新世界党的优势地区是大邱/庆北和釜山/蔚山/庆南，分别为78.4%和68.8%。民主统合党的优势地区是光州/全北/全南以及江原/济州，回答比例分别为75.7%和41.8%。

[图9] 按居住地区划分的当选可能性（%）

3. 选举争论点与议题

获得共鸣的李明博政府审判论和在野党不负责任论

世代差异显著的李明博政府审判论，各世代均有普遍共鸣的在野党不负责任论

■ 对于此次大选中在野党提出的“审判李明博政府论”和执政党提出的“在野党不负责任论”的调查结果显示，双方基本持平。首先，对于“审判李明博政府论”，认为（非常好+相当好）赞同的回答者比例为63.0%，认为（非常不赞同+不太不赞同）不赞同的为33.4%。

■ 对于“在野党不负责任论”，认为（非常好+相当好）赞同的占58.5%，认为（非常不赞同+不太不赞同）不赞同的占37.1%。这表明两种主张都获得了选民的共鸣。

■ 当然，根据支持政党不同，差异也比较明显。对于“审判李明博政府论”，新世界党支持者中，认为（非常好+相当好）赞同的比例为40.5%。民主统合党支持者中，81.4%赞同（非常好+相当好）。对于“在野党不负责任论”，民主统合党支持者中，44.4%表示赞同，新世界党支持者中为73.7%。

■ 我们可以看到，无论是新世界党支持者还是民主统合党支持者，对于这两种主张都形成了40%左右的共识，这足以证明有许多选民对当前的政治局势持负面看法。

[图10] 按支持政党划分的李明博政府审判论评价（%）

[图11] 按支持政党划分的在野党不负责任论评价（%）

■ 世代差异也比较明显。“审判李明博政府论”方面，20多岁为73.6%，30多岁为75.9%，40多岁为69.1%表示（非常好+相当好）赞同。即使在50多岁，赞同的比例也达到56.7%，超过了不赞同的38.8%。情况有所好转的是60岁以上人群，赞同（非常好+相当好）的比例骤降至36.9%。

■ “在野党不负责任论”方面，与“审判李明博政府论”类似，虽然形成了共识，但世代分析结果也发现了一定差异。所有世代的赞同比例都相对均衡。20多岁人群中，赞同（非常好+相当好）的比例为64.8%。30多岁为58.0%，40多岁为54.8%，50多岁为58.9%。60岁以上人群的比例也为57.0%。

■ 结果表明，20多岁和30多岁人群对“审判李明博政府论”和“在野党不负责任论”都表现出最高的共识，这表明他们对当前的政治局势持比其他世代更为批判的态度。

经济发展议题获得支持

■ 在重要议题方面，选择经济增长的回答者比例最高，为22.4%。地区发展/地区承诺位居第二，为17.8%。此外，成为热门话题的青瓦台民间人 사철（注：此处原文可能存在乱码或错别字，根据上下文推测为“私设”或“私宅”）和权力腐败占13.4%，无偿福利和韩美FTA分别占13.3%和12.1%。朝鲜的安全威胁（8.7%）或财阀改革（5.4%）则落后于其他议题。这些结果可以推测出选民对经济发展领域的期望水平相对较高。

■ 然而，这并不意味着经济发展领域以外的议题已经平息。它们只是暂时沉寂，仍有可能再次浮现并引发争议。关于韩美FTA，认为应按执政党提出的原案执行的回答者比例为8.6%，认为“先执行，问题再协商”的为46.6%。认为应“立即废除FTA”的为6.9%，认为“重新谈判并再次批准”的为34.9%。这表明执政党和在野党在这一问题上立场对立。■ 关于财阀监管，认为应加强对财阀的监管的意见占42.6%。其余的回答比例集中在维持现状或放松监管，表明立场分歧。

■ 仅在对朝政策和福利政策方面，立场相对趋于一致。对朝政策方面，支持加强南北交流与合作的意见占61.7%，比支持维持或加强对朝强硬政策的29.8%高出31.9个百分点（p）。

■ 在福利政策方面，认为应向所有国民提供相同的医疗、育儿、教育等福利服务的立场（29.8%）不如认为应有选择性地向紧急部门和阶层提供服务的立场（69.4%）占优势。

[图12] 按议题划分的态度（%）

4. 政治效能感

“高期待感”但“低满意度”

■ 投票的认知和投票行为都与效能感相关。此次调查结果显示，与会者的政治效能感可以总结为“高期待感”但“低满意度”。首先，对于“像我们这样的人没有资格或能力谈论政府的事情”，认为“不符合”（完全不符合+不太符合）的回答比例为51.8%，高于认为“符合”（非常符合+相当符合）的45.8%。特别是20多岁人群中有70.9%，30多岁人群中有59.6%回答“不符合”，表明他们在对政府权威发表意见，即某种程度的政治参与方面持积极态度。60岁以上人群中有41.9%，50多岁人群中有37.3%回答“不符合”，与20多岁和30多岁人群相比，持相对消极的态度。

■ 在投票认知方面，可以看出绝大多数国民持积极态度。因为84.1%的人回答“投票是因为很多人都在投票，所以我是否投票并不重要”是“不符合”（完全不符合+不太符合）的。认为“符合”（非常符合+相当符合）的回答比例仅为15.0%。在所有年龄段都出现了相似的结果。20多岁为86.8%，30多岁为97.3%，40多岁为85.9%，50多岁为77.8%，60岁以上为82.5%回答“不符合”。

■ 与上述关于政治效能感的期待不同，对政治现实的失望感正在扩大。对于“在韩国，少数人左右政治，而大多数国民的意愿无关紧要”，82.1%的人回答“符合”（非常符合+相当符合）。认为“不符合”（完全不符合+不太不符合）的回答比例仅为15.0%。这反映了政治未能敏感地回应大多数国民的声音的失望感。

■ 除了政治，国民对政治人物的失望感也普遍存在。对于“一般来说，政治人物当选后，与竞选时的行为大相径庭”，93.4%的人回答“符合”（非常符合+相当符合）。回答“不符合”（完全不符合+不太不符合）的比例仅为5.5%。

[图13] 政治效能感调查结果（%）

像我们这样的人没有资格或能力谈论政府的事情

投票是因为很多人都在投票，所以我是否投票并不重要

在韩国，少数人左右政治，而大多数国民的意愿无关紧要

一般来说，政治人物当选后，与竞选时的行为大相径庭

注）符合包括非常符合和相当符合；不符合包括完全不符合和不太不符合。