[民意简报 83-2号] 第二次五地区/第三次全国面板基础分析

[民意简报 83号] EAI · 中央日报 · SBS · 韩国研究 2010年地方选举面板调查

6.2 지방선거结果与未来国家治理方向

1. EAI专家民意短评：6.2 지방选举结果的意义与课题

2. 第二次五地区/第三次全国面板基础分析

第三次五地区面板调查特点

1. 一个月内的支持率变化

首都圈选举一周内支持率差距急剧缩小，京畿道在D-7时差距接近7.8%P。变化最为戏剧性的是首都圈。比较5月10-13日进行的第一次调查、5月24-26日进行的第二次调查、6月3-5日进行的选后第三次调查结果，可以看出在第一次和第二次调查中，大国家党候选人吴世勋、金文洙分别以12.0%P、7.8%P左右的差距领先于民主党候选人韩明淑、柳时敏，但在选举时点的调查中差距急剧缩小。支持率差距急剧缩小判断为选举日一周内。

[图1] 首都圈广域단체长候选人支持率变化

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

忠南/庆南在野党候选人优势得以维持，全北大国家党候选人表现出乎意料

另一方面，安熙正、金斗官候选人从第一次调查到最后调查时点都保持了对对手的微弱优势。在庆南地区调查中，金斗官候选人的支持率比实际投票结果被过度代表，差距被大幅拉开，这一点是其特征。这被判断为选后调查中当选者支持率被过度代表的“over-reporting”效应。

全北地区调查中，虽然民主党候选人金完主从第一次和第二次调查起就显示出巨大的支持率差距，但大国家党候选人郑云天候选人的支持率随着时间的推移稳步上升，这一点是更值得关注的特征。此次选举中，在湖南地区出马的大国家党候选人支持率超过10%，可以解读为取得了具有一定意义的成果。

[图2] 忠南、庆南、全北广域단체长候选人支持率变化

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

2. 首都圈选票的移动：投票日一周内发生了什么？

在野党候选人的崛起是由于其自身支持层的凝聚以及在之前调查中未决定的选民在选举过程中被吸收的结果。忠南、庆南地区在第二次调查时已显现出此趋势，而首都圈则未发现此趋势，结果出人意料。为了体现面板调查随时间变化观察选民变化的特点，我们比较了第二次调查结果和第三次调查结果。

首尔

第二次吴世勋支持者86.3%，韩明淑支持者93.1%维持支持。未决定选民的50.9%投给了韩

京畿

第二次金候选人支持者的96.0%，柳时敏候选人的96.6%维持支持，未决定选民的70.5%投给了柳

忠南

第二次朴海春支持者的40.1%，未决定选民的50.5%投给了朴相敦候选人，安候选人。

安候选人94.0%维持支持，朴相敦支持者68.7%维持支持，24.6%转投安候选人。

庆南

金斗官候选人支持维持率为93.2%，李达坤候选人支持维持率为89.7%，未决定选民中金候选人投票率为69.3%

全北

郑云天候选人79.3%投给郑候选人，金完主支持者87.2%维持支持，未决定选民的25.9%支持郑

3. D-7至D-Day首都圈的反转

大国家党从谨慎战略转向攻击战略的同时引发了逆风

1) 反MB氛围急剧增加

选举前一周进行的第二次面板调查时，以天安舰安保凝聚效应为基础，首都圈的稳定论和总统支持率有所上升（EAI民意简报）。然而，以20日民官联合调查委员会的 발표为契机，执政党在安保攻势的同时，提出了“审判前政权”、“审判全国教职员工会”的论调，试图巩固大势。这似乎是问题的根源。此后一周内，稳定论急剧萎缩，总统支持率再次转入下跌局面。

制衡论急剧增加，尤其在首尔一周内制衡论急升13.7%p

在第二次和第三次调查中同时应答的首尔401名应答者中，支持“为阻止政府和执政党的独走，应支持在野党”的制衡论者比例从44.1%上升到57.8%，猛增13.7%P。相反，支持“为总统和政府的稳定国政运营，应支持执政党”的稳定论者比例从41.0%下降到33.3%。

京畿道400名应答者中，制衡论支持者比例从45.3%上升到55.2%，上升了7.9%P，而稳定论支持者比例从38.7%下降到35.8%，基本持平。实际投票结果显示，京畿道比首尔的朝野得票差距缩小，这似乎是由于制衡论增加的速度和幅度差异所致。

[图3] 第二次-第三次调查间稳定论、制衡论比例变化

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

天安舰事件后安保凝聚效应减弱：总统支持率下降

这表明，在天安舰事件真相公布（20日）后进行的第二次调查中总统支持率有所上升的首都圈，在投票时点又出现了支持率下降。首尔总统支持率从曾达到的52.0%下降到选举后调查的42.7%。京畿道总统支持率从曾达到的53.6%在投票前一周内下降到39.3%。

真相公布后一度平静的舆论，随着对真相公布的不信任以及对政府应对提出批评的都门金容玉的演讲被介绍，国内外专家们纷纷提出质疑。此外，正如第二次五地区面板调查结果所示，政府和执政党过度利用此事进行选举的批评舆论高涨，安保凝聚效应急剧减弱，这被解读为导致总统支持率下降的原因。

[图4] 第一次-第三次调查间总统支持率变动

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

2) 首尔的意外结果，是隐藏选票效应还是临近投票的集中效应？

按投票决定时间划分的候选人支持率：首都在选举前2-3天内，民主党/单一候选人支持率急剧上升

倾向于支持反对派的选民并非隐藏了自己的意愿，而是那些持有制衡政府论的批评性选民，由于未能找到合适的替代方案而未做出投票选择，即作为未定层存在，但随后因反对政府执政党的攻势策略而急剧选择民主党/单一候选人，导致首都圈出现急剧的选票集中。

[图5] 按决定支持候选人时间划分的朝野候选人支持率差异：首尔和京畿

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

从决定支持候选人的时间来看，在选举前一个月做出选择的选民，对大国家党候选人给予了压倒性的支持。然而，从选举前一周开始选择候选人的未定层，则相反地显示出对反对派候选人压倒性的支持。特别是随着投票时间的临近，他们的选择急剧地倾向于反对派候选人。

有趣的是，在首都圈，候选人支持率呈急剧上升趋势，临近投票日时急剧转向支持韩明淑、柳时敏候选人，而此前在误差范围内保持优势的金斗官、安熙正候选人，在投票前一周至2-3天时被对手追赶。这似乎是选举末期对手传统支持层最终集结的结果。

[图6] 按决定支持候选人时间划分的朝野候选人支持率差异：忠南、庆南、全北

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

按年龄划分的投票决定时间：首尔投票者62.5%，京畿投票者60.9%为30-40多岁

此前一周的现有选举民意调查大多预测金文洙候选人获胜，但该预测失准的一个重要原因是年轻群体的投票率很高。然而，在参与本次选举的投票者中，关于何时决定支持候选人的调查结果显示，京畿道在临近投票时，20多岁的选择逐渐显现，这为上述解释提供了支持。但是，无论是京畿道还是首尔，投票当日选票集中的主力似乎是30-40多岁人群。这并非是他们的意愿被隐藏，而是他们的选择在选举前集中爆发的结果。

[图7] 按年龄划分的支持候选人决定时期

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

未能找到替代方案的首都圈制衡论者的末期集结

[首尔] 第二次调查，制衡论者68.0%支持韩 → 第三次调查，制衡论者73.9%支持韩明淑

[京畿] 制衡论者73.9%支持柳时敏 → 83.3%支持集中

首都圈的稳定论者91.3%支持吴世勋、金文洙候选人，而首尔的制衡论者中68.0%，京畿道中70.7%仅支持柳时敏候选人。相反，在忠清圈，由于朴相敦候选人的票源分散效应，稳定论的46.7%，制衡论的49.7%仅分别支持朴海天、安熙正候选人。在庆南，稳定论者68.3%支持李达坤候选人，制衡论者63.9%支持金斗官候选人，双方势均力敌。

然而，从本次最后一次调查结果来看，韩明淑候选人吸收了73.9%的制衡舆论，并新吸收了此前支持吴候选人的5.3%的应答者；京畿道的柳时敏候选人也展现出高达83.3%的吸引力，这种吸引力似乎成为了支持率反弹的动力。

[表1] 按稳定论/制衡论立场划分的支持候选人集中度：第二次-第三次比较(%)

第二次全国面板基础分析案

1. 大国家党为何惨败？是民主党的胜利吗？

大国家党惨败原因，“总统和政府无能”占50.8%，“大国家党无能”占28.4%

“民主党或无党派候选人更优秀”占8.8%，“民主党做得好”占2.4%

本次选举中，在野党民主党获胜的原因中，回答“李明博总统或政府无能”的比例最高，为50.8%；回答大国家党无能的为28.4%。将民主党或无党派候选人的人选竞争力视为原因的回答占8.8%，认为民主党等在野党做得好的回答占2.4%。换言之，本次大国家党惨败的主要原因最终被判断为对政府的中间评价论再次起作用。然而，在野党的胜利与其自身实力相比，更多是反向受益。

大国家党支持层中，在老年层、低学历、岭南选民中，认为应是审判政府论的回答比例相对较低；在民主党及在野党支持层中，认为李明博总统或政府无能的回答较多。特别是总统国政支持层中，认为大国家党问题的回答较多，这预示着在亲李派和非亲李派、政府与执政党责任归属的争论中，执政党支持层内部将出现认识上的分歧。

然而，即使在大国家党支持层和国政支持层中，认为总统或大国家党是原因的回答整体较多，需要关注的是，自省的舆论并不少。

[表2] 在野党获胜原因的社会群体别认识(%)：全国面板第二次 904人

[表]

警惕过度保守化

从对政党的意识形态评价和对李明博总统的意识形态评价来看，目前普遍认为总统和大国家党的意识形态倾向已大幅保守化。2006年被认为是中道的李明博总统，在总选时评价为5.9分，现在为6.9分。大国家党也从6.0、6.4分，现在评价为7.2分，被认为已大幅保守化。

考虑到目前国民平均意识形态得分为5.2分，这相当于在中层国民中已形成了可能被意识形态疏远的局面。特别是最近总统虽然强调“中道实用主义”，但在国民眼中，似乎已大幅向保守派位置移动。最近在“战争纪念馆”进行天安舰事件国民讲话，发表“虽然无意战争，但毫不畏惧”的强硬言论，以及对朝制裁、重启对朝广播等转向对朝强硬政策，短期内可能起到了很大作用。

[图8] 政党和MB意识形态评价(0-10分)：全国面板第二次 904人

[表2] 政党和MB意识形态评价(0-10分)变化：2006-2010年

* 李明博总统在06年第二次调查时是极具潜力的总统候选人。

** 0分表示非常进步，5分表示中道，10分表示非常保守。

大国家党失败的战略：审判前政府

对于审判李明博政府论，回答比例高达65.6%，而对于审判卢武铉政府失政论，回答比例为37.1%，两者差异相当明显。随着亲卢人士被选为在野党单一候选人，大国家党的选举战略从“MB对反MB”的对决模式转向“MB对亲卢”的对决模式，这反而可能引起了反感。认同审判卢武铉政府的比例仅为37.1%，而认同审判李明博政府的比例为65.6%。

[图9] 比较审判前政府论和审判李明博政府论的认同度

国民期望的议题与竞选阵营战略的脱节

核心议题是中小学免费午餐和四大江工程，这种趋势在第一次和第二次调查中均有体现。媒体和各竞选阵营主要关注所谓的“北方风暴对卢武铉之风”这两个议题的引导效应，但这些议题在实际选民关注度方面优先级较低。考虑到天安舰事件真相公布后，媒体的集中报道导致其他议题在媒体和公共领域几乎没有得到凸显，这意味着本次选举中媒体的议程设置和引导效应未能有效发挥作用。

即使考虑到被认为是推动反对派投票集结的年龄因素，也未显示出显著差异。本次选举中，免费午餐问题和四大江工程是最大的议题，并呈现出集中的现象。虽然在第二次调查中排名有所变化，有时世宗市项目被列为第二，但免费午餐和四大江工程是本次选举中选民选择的核心议题。

[图10] 第一次、第二次调查的议题投票考虑比例(%)

[表3] 按年龄划分的投票考虑议题排名：第1、2位

2. 选后政局

1) 政治人物好感度，执政党政治领导人的坠落

[图 11] 主要政治人物好感度得分：0(非常讨厌)~10分(非常喜欢)

* 以10分为满分，表示平均值

与2008年总选相比，李明博总统、朴槿惠前代表、郑梦准前代表等大国家党主要政治人物的好感度大幅下降。朴前代表在总选后获得6.4分（满分10分），好感度甚至高于获得6.2分的李明博总统；郑梦准代表当时也获得5.4分，评价良好。然而，勉强连任的吴世勋当选者、金文洙当选者，本次选举中与表现出色的韩明淑、柳时敏候选人保持着相似的好感度。

2) 最佳局势稳定策略：聚焦经济与国民团结

脱离经济与民生的选举，与以往选举相比，政治议题影响了66.2%

执政后期，受访者将缓解经济两极分化列为下一届政府的首要任务，占28.8%，其次是国民团结（16.6%）、经济增长（15.5%）和改善南北关系（10.4%）。总体而言，选择与经济问题相关的议题的比例较高，但选择国民团结、改善南北关系等选项的比例也较高，这表明相当一部分舆论希望政府不要独断专行，并缓和南北对峙的局面。生活质量改善（6.5%）、政治改革（5.8%）和地区均衡发展（5.0%）紧随其后。

[表4] 选举后政府应推进的首要国政课题

3) 世宗市与四大江项目何去何从？

世宗市和四大江项目强行推进，成为反对现政府论的土壤，占74.5%

67.9%的国民期望一位和谐型总统

在认同“审判李明博论”的593名受访者中，74.5%认为原因是政府强行推进世宗市、四大江项目等，10.8%提及天安舰事件，5.9%认为原因是经济振兴能力不足。

此次选举中，政府与执政党落败，同时，对世宗市修正案的同意率下降等因素使得持续推进世宗市项目面临困难。对于四大江项目，认为应缩减规模或推迟实施的舆论正在增加，而认为应按计划推进的舆论正在减少。

这实际上是对独断式领导方式的质疑。事实上，在对李明博总统今后期望的领导力类型中，选择和谐型占67.9%，强大型占14.2%，实务型占11.7%。世宗市和四大江项目推进过程是否能成功转向和谐型领导力，将成为衡量其未来走向的关键。

[表5] 世宗市项目方向(%)

[表6] 四大江项目方向(%)